國際信用證欺詐及其法律規制探析

摘要：世界經濟高速發展，不少國家把發展對外貿易看作是生命線，信用證因有銀行信用作擔保被跨國交易商廣泛使用。然而因為信用證制度的理論缺陷和法律漏洞以及信用證在國際社會發展不平衡、維權成本較高等弊端導致各種信用證欺詐問題層出不窮，我國關于信用證欺詐的法律制度也有不足，如缺乏專門的法律法規、舉證責任的要求過低、法官自由裁量權過大等等。而制定專門的法律法規、提高信用證欺詐的舉證責任標準、規范法官的自由裁量權并加強國際司法界在審理信用證案件方面的溝通與合作等措施，有利于減少信用證欺詐現象，維護國際社會上通過信用證進行交易的正常法律秩序，并讓中國在世界經濟領域的角逐中占據上風。

關鍵詞：國際貿易;信用證欺詐;防范救濟

中圖分類號：D996??? 文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）20-0054-04

信用證是當今全球經貿活動中較為常見的結算方式，在商事交易領域有著至關重要的地位，然而信用證付款機制因其自身屬性致使信用證結算中出現了嚴重的欺詐問題。目前國際社會普遍認可的跟單信用證統一慣例并未對信用證欺詐的相關問題作出明確指示，司法實踐中各國主要適用國內法來防范和救濟信用證欺詐。中國為減少信用證欺詐帶來的損失出臺了《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》等司法解釋來調整此類糾紛，雖然在一定程度上填補了這方面的法律空缺，但對比信用證欺詐防范法律制度更為完善的歐美國家，中國的信用證制度不管是立法體系還是在司法程序都略遜一籌。本文嘗試從法律制度方面來探討信用證欺詐與反欺詐，通過借鑒其他國家法律法規，結合我國現行法律實踐中出現的具體問題提出完善建議，使我國能夠更好地防范信用證欺詐。

一、信用證欺詐的原因分析

實踐中對信用證欺詐的認定主要有兩種觀點：狹義的信用證欺詐和廣義的信用證欺詐。狹義的信用證欺詐僅指單據方面的欺詐，廣義的信用證欺詐還包括基礎交易中的欺詐。[1]本文認為信用證欺詐是指受益人故意失實敘述或者進行其他不實舉動或者隱瞞真實情況，導致銀行信賴虛假事實，從而在銀行的損失中獲取利益的行為。

（一）信用證自身存在的理論缺陷

獨立抽象原則與嚴格相符原則是信用證區別于同類交易方式的兩大重要原則，也是國際貿易合作商選用信用證的首要原因。但信用證的獨立性也導致銀行采用單證表面相符原則進行審單，并把這一條件當作其對外支付的唯一準則。根據UCP600①的規定，銀行不具備確認單據是否真實的責任。不法分子利用信用證結算中的法律漏洞，通過偽造、變造單據或證明文件等形式進行欺詐，給對方當事人和銀行的權益造成破壞。

（二）信用證欺詐防范的立法缺失

目前關于信用證欺詐的統一立法尚未面世，判斷是否涉及欺詐主要還是依賴各國國內法，很多國家將信用證欺詐定性為普通的財產紛爭。除美國統一商法典和包括英國在內的少數發達國家存有司法判例之外，大部分國家尚不具備此類立法。中國關于防范信用證欺詐的相關制度也僅在個別的部門法和司法解釋中略有表示，如刑法分則中關于信用證詐騙的罪責規定。雖然中國有一部專門針對信用證的司法解釋的規定，但是本國并未單獨擬定過有關信用證欺詐的法律。

（三）國際打擊力度不夠且跨國訴訟程序復雜

信用證欺詐糾紛往往牽涉到兩個甚至更多的國家和地區，即便受害人所在國愿意聯合欺詐人所在國進行打擊以保障本國正當權益，但此類活動通常不會涉及到欺詐人所在國和其他第三國的利益，故國際打擊力度嚴重不足。在雙方當事人位居不同國家情況下，要想維護自身合法權益，跨國追索不可避免。[2]不同于一國國內司法程序，跨國訴訟涉及到當事國家之間在法律適用、司法輔助、管轄范圍甚至引渡等方面的規定，鑒于大多數國家對這些政策尚未統一觀點，跨國訴訟追索財物的難度可見一斑。

（四）信用制度發展不平衡

楊良宜先生曾提到過，聯合國為解決商業詐騙至少兩度召開會議表明要制定一份國際公約，但因發達國家對發展中國家司法體系的質疑，提案均未能順利通過。主要是因為歐美發達國家在歷史進程中較早地開始了對外貿易活動，信用體制發展到現在也算是比較完備的了;但發展中國家的外貿公司及銀行開展國際貨物買賣的時間普遍不長，業務能力較弱，精通信用證支付方式的人才稀缺，容易發生信用證欺詐。也就是說，發展中國家當前的信用證軌制和發達國家之間的差別程度還很大[3]。

二、國際社會防范信用證欺詐法律制度的現狀

（一）UCP600下的信用證欺詐防范

1.UCP600為改善信用證欺詐采取的措施

為遏制信用證欺詐，UCP600在形式和內容上都進行了不小的改進。形式上UCP600歸并和重組了UCP500里的大量條款，省略了UCP500里無足輕重的語句，簡化條款;校正了UCP500中無法滿足貿易需求的法則，使UCP600變得條理分明、層次清晰。而且UCP600對UCP500中容易誤解的詞項作出了說明，緩解了各國人民對條文內容的認識分歧。內容上剔除信用證可撤銷這一說法，避免了利用可撤銷信用證進行詐騙的行為[4];改進了單證相符，交單付款的規定，提高了國際貿易中預防信用證欺詐的能力;進一步規范了可轉讓信用證的條款，有效減小了利用信用證實施不法行為的概率。

2.UCP600在防范信用證欺詐方面的欠缺

UCP600仍然未能給信用證欺詐作出權威的界說，而且依然堅持信用證“獨立抽象性原則”和“表面相符原則”，為信用證欺詐的存活制造了生存空間。另外就是UCP600沒有考慮到信用證電子化帶來的隱患，遺漏了部分規則。[5]電子化交單審單這種交易方法很有可能會架空傳統信用證中銀行的擔保作用產生信用證詐騙舉動。

（二）美國信用證欺詐防范法律制度

作為英美法系國家的典型代表，美國為解決各州之間司法實例當中出現的法律沖突，保持信用證結匯手段在美國貿易融資領域的地位，美國統一州法委員會和美國法學會在充分考慮各方參與者現實利益的前提下，經過多次探討修改后，在全美范圍內推出了統一商法典，對信用證相關問題進行統一的規范和調整。美國統一商法典認可跟單信用證統一慣例。UCC第5編確認了信用證項下的結算規則獨立于基礎買賣合同中的義務，強調了信用證獨立抽象性的原則，但信用證欺詐現象也因單證表面相符的付款準則而出現。UCC5為減少這種事情的出現，在其第5-109條中設立了信用證欺詐例外原則。許可信用證付款機制獨立于基礎交易合同的同時，也同意了一些例外情況，即在信用證交易中若是受益人被發現確有欺詐舉動，開證申請人可向法院申請禁令以攔截銀行對信用證進行支付的行為。[6]欺詐例外原則因其本身的屬性在信用證付款方法中得到了普遍的支持，但在個別環境中即便確有詐騙行為，只要單證表面嚴格相符，開證行就需憑單付款，不得以欺詐例外原則為由拖欠，這表明欺詐例外原則是一種有限的規矩。

（三）德國信用證欺詐防范法律制度

德國是大陸法系國家的典型代表，尚未針對信用證及其相關法律問題出臺一部成文法。關于信用證的獨立抽象性原則：根據德國民法典的相關闡述，信用證被認為是一種抽象的債務約定，它的本質屬性僅在發生一些不常見的情形時才有可能被破除。關于信用證的嚴格相符原則：德國法通常不準許銀行在審查單據時自行判斷該單證是否符合雙方當事人的基礎商業交易，但若發生了欺詐等特殊情形，法院可以不局限于單證表面，按照德國民法典第157條中提到的誠實信用原則去核對基礎交易合同，從而認定成立欺詐，并為遭受損失的一方提供與之相匹配的司法救濟。德國允許建立在獨立抽象的本質屬性上的信用證欺詐例外原則的存在。不僅如此，德國法對亂用契約權利這一現象也提出了破例的制度。德國法院結合誠實信用原則和亂用權利的舉動來斷定國際經貿活動中的信用證欺詐行為。在例外情況下，為了保障信用證項下的結匯能夠在國際貿易中順利開展，也是為了保護“先支付，后起訴”這一規定不被侵蝕，受益人未能在合理限度內行使自己的權利可以成為信用證獨立抽象性原則的抗辯事由，但超出限度的舉措必須要達到違法的程度。

三、中國關于信用證欺詐的法律制度

（一）信用證欺詐在中國的立法情況

中國關于信用證欺詐防范法律制度的探索起步較晚，到目前為止仍缺少一部管理信用證欺詐防范問題的特定法律，本國的貿易商在對外交往中采用信用證支付時通常會受到UCP600的影響。由于我國不是一個判例法國家，因此依據本國的立法現狀，人民法院在審查信用證欺詐案件時，主要參考現行的法律規范和司法解釋。

在我國成文法中，刑法第195條對利用信用證實施金融詐騙的行為人規定了其具體應該承受的罪責刑制度;合同法第6條指明了誠實信用原則在雙方當事人按照約定行使權利和履行義務時的導向作用;民事訴訟法第100-105條是關于財產保全的規定，人民法院可據此將保全制度納入信用證欺詐行為的救濟措施里。另外為保證法院在辦理此類訴訟事件中能夠謹慎遵循民事訴訟法的相關條款行事，最高人民法院又特意發布了關于在經濟審判工作中嚴格執行中華人民共和國民事訴訟法的若干規定這一司法解釋來督促法院合理審查財經類的紛爭。不止這部解釋，為調整信用證交易中存在的法律問題，最高人民法院出臺過多部司法解釋及指導性的法政文件。最高人民法院關于印發全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要的通知承認了信用證欺詐例外原則可以作為司法補救措施的依據。最高人民法院關于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結和扣劃措施問題的規定闡明了在當事人約定信用證付款的前提下，若出現意外情況，法院對開證保證金采取保全措施或強制執行的條件。最高人民法院關于嚴禁隨意止付信用證項下款項的通知重述了信用證獨立抽象性原則的法律根本，責令審判人員嚴格適用信用證欺詐例外原則。自2006年起實施的最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定對信用證的獨立抽象原則和嚴格相符原則這兩大基本原則作出了恰當的解釋，對信用證欺詐的定性進行了規范，從嚴限制了信用證欺詐例外原則的運用。該項司法解釋的出臺有助于防范和救濟信用證欺詐舉動，能夠鼓勵中國對外經貿活動持續性的平穩進步。

（二）中國信用證欺詐法律制度的不足

1.缺乏專門的法律法規

由于國際社會尚不具備信用證的統一立法，在跨國交易出現信用證欺詐糾紛時，法院需憑借各國國內法進行審判。不同國家法院對案件援引的法律也不同，當一國法院通過援引本國國內法作出判決后，欺詐人有可能去另一國法院申訴或上訴，利用另一國的判決干預之前的法律裁定，從而減輕自己的責任。我國尚未制定和信用證有關的成文法典，案件審理只能依靠司法解釋和一些指導性的法律文件。同部門法相比，司法解釋往往是根據某一具體問題制定出來的，考慮的內容不夠全面，法律效力比不上成文法。以此作出的審判結果在國內都難以令人信服，外國法院更是存在極大的可能拒絕承認判決書不予執行。[7]我國最新的一部司法解釋離現在也相當之久，在經濟和科技迅速發展的今天已無法完全適應眼下的信用證欺詐紛爭，欺詐人很有可能利用法律漏洞逃避制裁，使受害人的損失無法得到有效救濟。為改善這一局面，中國制定專門解決信用證紛爭的法律可謂迫在眉睫。

2.舉證責任的要求較低

雖然中國現有的司法解釋對申請信用證的止付令作出了嚴格限制，但法院在審判過程中適用民事訴訟法的財產保全制度時，往往會不自覺地放寬提出請求的一方當事人所承擔的舉證責任標準。同英美國家相比，我國司法審判對申請人舉證責任要求較低，舉證責任的標準也不明晰。只要申請人能夠證明其合法權益正面臨著不可逆轉的傷害，不立刻采取措施將影響審判結果的有效執行，法院就可以簽發止付令。但我國法院在裁定通過止付令申請時，忽視了申請人之外的信用證參與者的正當權益。止付令的頒布會暫時或永久性阻截銀行履行關于信用證的承諾，給銀行的信用和其他當事人的經濟利益造成不良效果，也會妨礙信用證結匯的良好運轉體制。[8]我國司法機關在理信用證欺詐糾紛案件時可以適當參考其他國家的相關經驗，統一舉證責任標準，降低止付令帶來的負面影響。

3.法官自由裁量權過大

在審理信用證欺詐案子的時候，整個訴訟過程都需要運用到審判人員的自由裁量權，并且只有信用證欺詐例外原則才能用來辯駁信用證的獨立抽象性。在我國的司法中，只有向法院提交足夠充分的證據表明在商品買賣過程中確實發生了實質性欺詐行為，案件才會適用信用證欺詐例外原則。問題在于現行規范中并沒有詳細闡述需要將證據提交到何種程度才行，故實質性欺詐的斷定需要法官根據現實情況自行斟酌，法官需要準確把握實質性欺詐以確定案件的性質到底是屬于買賣合同違約還是信用證欺詐。定性為信用證欺詐糾紛后，審判人員專業素養和道德修養的差異也會造成法官自由裁量權行使程度的不一，導致類似案件出現不同結果，所以依規治理法官自由裁量權至關重要。

四、針對信用證欺詐相關法律制度的完善建議

在密切聯系跟單信用證統一慣例的先決情況下，鑒戒英美法系國家和大陸法系國家中的相關做法，結合我國現有的立法體系及司法實踐，針對信用證欺詐的防范和救濟措施提出完善建議，從而更好地維護我國當事人的合法權益，提升中國在國際商貿活動中的話語權。

（一）制定專門的法律法規

統一成文法的欠缺阻礙了中國對信用證詐騙活動的反擊，也限制了我國司法實踐的進步。若是能夠制定一部專門的法律來調整信用證欺詐行為，顯示我國對信用證支付方式的重視，表露出我國打擊信用證欺詐行為的決心，讓欺詐人明確知道實行詐騙舉動所要承擔的嚴重后果，對不法分子產生強烈的震懾力。不僅能夠對潛在的犯罪分子起到良好的警醒作用，也能夠讓守法公民更好地了解信用證欺詐行為，在實際操作中更有力地防范信用證欺詐。當然，針對信用證問題的系統性立法并非是對已有行為規范的單一疊加，而是由專業法律人士策劃的，符合我國當前對外貿易的現狀，并能適應未來一段時期內國際社會整體經濟貿易發展趨勢的，具有可操作性的權威法典。實際上，在信用證欺詐糾紛中真正通過司法程序來維護自身利益的當事人在整個受害群體中所占比重少之又少。因跨國交易帶來的取證難問題會耗費當事人大量的時間和金錢，對比于最后的判決結果，很可能會得不償失，故很多受害人放棄了通過法律途徑來維護自己的正當利益。出臺一部專門的成文法來規范審判過程中的取證問題，也會提高受害人維權的積極性，更好地打擊信用證欺詐行為。

（二）提高信用證欺詐的舉證責任標準

信用證欺詐例外是信用證業務交往中唯一能夠對抗獨立抽象性的特別準則，當事人在覺察基本買賣過程中發生詐騙舉動時，可以向法院提起訴訟并請求法院簽發止付令以降低或避免自己受損。法院在向銀行頒發止付令后便阻截了正常的信用證交易，直接影響到銀行的信用和其他當事人的利益，因此需要嚴格限制信用證欺詐的斷定。但在中國目前的司法實踐中，只要當事人宣稱情況危急并能適當提供一些材料，法院便會裁定簽發止付令。這歸因于中國現下還沒有專門針對信用證詐騙防控和援助的法律條款，并且對法院止付令的簽發缺乏高標準要求，[9]審判人員在查辦案件時只能適用民事訴訟法中的財產保全制度，而該制度對證據的要求又比較寬泛，即使證據不完全充分，也有很大的幾率獲得止付措施。國外的相關標準則比我國要嚴苛許多：美國法院主張提請禁令的一方當事人定要提供能夠證實確有實質性欺詐舉止的證據，方能得到法院的認可。德國法院則會根據利益均衡原則去分析案件情況及各方當事人的利益得失。因此中國可參考國外的判定方法，在綜合考量各方當事人證明義務的前提下，提高我國信用證欺詐的舉證責任要求。

（三）規范法官的自由裁量權

審理信用證欺詐糾紛時，從案件定性到止付令裁定的整個過程都涉及到審判人員的自由裁量權。因此，開展法官職業技術學習活動，提高法官綜合素質的同時，對法官司法工作進行監督，依規治理法官自由裁量權，對信用證欺詐防控工作的展開具有特殊意義。實踐中可通過以下辦法確保法官能恰當合理地行使自由裁量權：首先，中國可以在法官法等相關法律法規中對法官的自由裁量權作出一定的規制，并對超越限度濫用權力的審判人員作出相應的懲處，讓法官在行使自由裁量權的時候能夠遵守規則。[10]其次，為法官提供學習專業知識和國際經貿知識的機會，規范法官員額制選拔內容，提升整個行業的工作能力，也有助于法官自由裁量權的合理使用。最后，加大對復審案件的監察力度，監督在上訴程序中審查信用證欺詐案件的法官是否有恰當地使用自由裁量權，尤其是申請人已經向法院請求裁定頒發止付令的情況下，法官要嚴格審查申請方當事人提供的證據是否充足，申請人是否擁有提供擔保的財力，同時要維護對方當事人能夠正當行使自己的知情權，確保判決結果的公正性。

（四）加強國際司法界在審理信用證案件方面的溝通與合作

鑒于國際社會缺乏統一立法的現實環境，以及中國目前在信用證這部分的立法制度和司法實踐情況，當事人在我國起訴的信用證欺詐案子在人民法院審判結案后，其最終結果通常很難獲取別國法院的認可，無法在國外操作。同樣的案件經由外國法院審理后，最終的判決結果可能會與原審結果大相徑庭，我國法院判為勝訴的當事人可能會因為法律適用的不同變成敗訴，從而給我國銀行業的信譽和金融利益造成雙重傷害。為改善當下信用證方面中國在國際社會的尷尬處境，中國的立法機關應該對接國際慣例，制定一部符合中國國情的法律;法制部門應該在保證中國司法主權獨立的基礎上，加深與異國司法機關在處治信用證案件方面的聯絡與協作。國家之間可以通過舉辦關于解決信用證欺詐糾紛的多邊會議的方式，探討出一個相對公正并能被各國接受的處理辦法，即能夠針對信用證欺詐這一問題在司法審判方面達成某種共識，提高不同國家之間法院判決的認可度和執行力，最大程度地保護案件當事人和相關銀行的正當權益，以有效解決信用證欺詐糾紛。

五、結語

為防控信用證欺詐，推動信用證付款體系持續穩定進步，各個國家都付出了巨大努力。國際商會制定了跟單信用證統一慣例，英美法系代表的美國專門出臺了統一商法典，并在其中對信用證支付方式進行了專章說明;德國作為大陸法系的代表國家也在它的民、商法典中體現了處理信用證欺詐糾紛的法律原則。中國可以借鑒國際社會上的做法，制定和信用證有關的專門法律，規范法官在審理案件時的自由裁量權并提高信用證欺詐的舉證責任標準，以規范信用證支付方式;另外還可以加深與異國司法機關在處治信用證案件方面的聯絡與協作，從而對信用證欺詐行為進行更好地防控，讓中國在世界經濟領域的角逐占據上風。

注 釋：

①國際商會跟單信用證統一慣例600號。

參考文獻：

[1]徐東根.信用證法律與實務研究[M].北京：北京大學出版社，2005.

[2]Hamed Alavi.Mitigating the Risk of Fraud in Documentary Letters of Credit[J].Baltic Journal of European Studies，2016（1）.

[3]劉長安，曹培忠.防范信用證欺詐法律問題分析[J].山東青年政治學院學報，2013（5）.

[4]姜愛麗，王靖靖.UCP600規則下我國針對信用證欺詐的立法完善[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2012（6）.

[5]于珂.信用證電子化引發的安全性問題研究[D].蘇州大學，2012.

[6]Hamed Alavi.Autonomy Principle and Fraud Exception in Documentary Letters of Credit，a Comparative Study between United States and England[J].International and Comparative Law Review，2015（2）.

[7]楊星.論我國信用證欺詐救濟制度研究[D].重慶大學，2016.

[8]劉定華，李金澤.關于信用證欺詐例外的若干問題研究[J].中國法學，2002（3）.

[9]黎娟.從湘林木業案論我國信用證止付制度的完善[D].中南大學，2012.

[10]井濤.法律適用的和諧與歸一——論法官的自由裁量權[M].北京：中國方正出版社，2001.

作者簡介：姜月婷（1996—），女，漢族，山東威海人，單位為中央財經大學法學院，研究方向為法律（法學）。

（責任編輯：董惠安）