對比分析不同梅毒檢驗方法在梅毒螺旋體檢測中的臨床效果

張暢

【摘要】目的 對比分析通過多種不同的梅毒檢驗方法檢測梅毒螺旋體的準確率。方法 本次臨床研究選取我院在2016年9月～2018年9月收治的125例梅毒患者作為研究對象（疾病檢驗組），然后在選取健康人員50例作為健康對照組。兩組研究對象均通過甲胺紅不加熱血清反應素、時間分辨免疫熒光法以及梅毒螺旋體明膠顆粒凝集等共三種試驗方式進行檢測，然后對開展對比分析。結果 時間分辨免疫熒光法以及梅毒螺旋體明膠顆粒凝集試驗檢測靈敏度、特異度以及準確性經過組間對比無明顯差異;而甲胺紅不加熱血清反應素的靈敏度、特異度以及準確性要明顯低于前兩者，組間對比差異顯著，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 本次研究中所用的三種方法，甲胺紅不加熱血清反應素試驗法檢查梅毒螺旋體的準確性相比時間分辨免疫熒光法以及梅毒螺旋體明膠顆粒凝集試驗準確性要低，因此在臨床上可以將后兩種檢驗方法作為主要的檢查手段。

【關鍵詞】梅毒檢驗方法;梅毒螺旋體;對比分析

【中圖分類號】R446 【文獻標識碼】A 【文章編號】ISSN.2095.6681.2019.28..01

在性傳播疾病之中，梅毒是其中在臨床上比較常見的疾病之一，由于這種疾病的病情發(fā)展比較緩慢，病程甚至可能會長達數(shù)年之久，如果對該種疾病沒有進行及時的診治，那么久很容易造成病變，甚至會對患者的生命造成巨大的威脅。

1 資料和方法

1.1 一般資料

本次臨床研究選取我院在2016年9月～2018年9月收治的125例梅毒患者作為研究對象（疾病檢驗組），然后在選取健康人員50例作為健康對照組。疾病檢驗組患者中男66例，女59例，年齡22～70歲，平均46.5（s=13.4）歲;健康對照組患者中男66例，女59例，年齡21～68歲，平均43.4（s=10.1）歲。兩組患者的基線資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），可以用做對比實驗。

1.2 方法

兩組研究對象均通過甲胺紅不加熱血清反應素、時間分辨免疫熒光法以及梅毒螺旋體明膠顆粒凝集等共三種試驗方式進行檢測。通過預約抽血檢查的方式開展試驗，在對全部研究對象檢查的前一天晚間，囑咐參與研究的人員10點之后不能進食，然后在第二天的早間7點開展檢驗。在研究對象的肘靜脈處抽取3 mL的靜脈血，然后立刻開始進行檢驗，通過離心機獲取標本，每分鐘3000轉的時速對血樣進行5分鐘的處理，從中獲取上層血清開展進一步的檢測。并將全部的標本通過甲胺紅不加熱血清反應素、時間分辨免疫熒光法以及梅毒螺旋體明膠顆粒凝集這三種方法進行檢驗。保證全部的檢驗都能夠處于有效期內，均遵循相關的儀器說明書以及試劑的順序開展相關的操作[1]。

1.3 觀察指標

將健康對照組人員作為臨床確診隱性結果，將疾病檢驗組患者作為臨床確診的陽性結果，采用上述的三種方法對檢查結果進行分析，統(tǒng)計診斷方法的靈敏度、特異度以及準確性。靈敏度=（真陽性÷確診陽性）×100%;特異度=（真陰性÷確診陰性）×100%;準確性=（真陽性+真陰性）÷（確診陽性+確診陰性）×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法

對兩組患者的治療效果以及不良反應率等各種資料經過SPSS 17.0統(tǒng)計學軟件進行分析，資料比中的全部出現(xiàn)的數(shù)據都采用x2檢驗，而在處理數(shù)據時，對資料比通過t檢驗開展分析，描述用百分比（%）表示，如果檢驗的結果顯示P<0.05，那么就說明本次研究中數(shù)據資料的統(tǒng)計學意義成立。

2 結 果

2.1 三種診斷方法的真陽性、確診陽性、真陰性以及確診陰性的結果

甲胺紅不加熱血清反應素試驗檢出疾病檢驗組陽性人數(shù)為115人，陰性為10人;檢出健康對照組陽性5人，陰性45人。時間分辨免疫熒光法檢出疾病檢驗組陽性人數(shù)為121人，陰性為4人;檢出健康對照組陽性1人，陰性49人。梅毒螺旋體明膠顆粒凝集試驗檢出疾病檢驗組陽性人數(shù)為122人，陰性為3人;檢出健康對照組陽性1人，陰性49人。

2.2 對比三種診斷方法的靈敏度、特異度以及準確性

時間分辨免疫熒光法以及梅毒螺旋體明膠顆粒凝集試驗檢測靈敏度、特異度以及準確性經過組間對比無明顯差異;而甲胺紅不加熱血清反應素的靈敏度、特異度以及準確性要明顯低于前兩者，組間對比差異顯著，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

綜上所述，甲胺紅不加熱血清反應素試驗法檢查梅毒螺旋體的準確性相比時間分辨免疫熒光法以及梅毒螺旋體明膠顆粒凝集試驗準確性要低，因此在臨床上可以將后兩種檢驗方法作為主要的檢查手段。

參考文獻

[1] 對比分析不同梅毒檢驗方法在梅毒螺旋體檢測中的臨床效果[J].中國性科學，2016，25（5）：90-92.

本文編輯：趙小龍