誰來為販賣隱私的時代買單

暗地妖嬈

正方：被公眾消費到死的名人隱私

2004的時候，好萊塢著名電影人梅爾.吉普森主演過一部名不見經傳的電影，叫《狗仔隊》;講的是一位大明星天天被狗仔追蹤騷擾，令他忍無可忍，終于向四個狗仔揮出拳頭，隨后吃了官司。原本事情到這里應該告一段落，孰料八卦媒體卻沒有就此放過他，追蹤事件愈演愈烈，明星的妻兒為躲避狗仔的圍追堵截，終于釀成車禍，導致重傷昏迷。

你以為這只是編劇瞎寫的故事嗎？不，現實情況比電影還要慘烈。比如英國王妃戴安娜，她的死基本上就是一個名人最具標志性、也是最尷尬的收場。二十年前的一個八月，已經離婚的戴安娜成了狗仔們最樂意吸食的“鴉片”，每一家娛樂周刊的編輯都將一對“狗眼”瞄準了這位風云人物接下來的情路發展。所以當戴安娜與當時的埃及富商男友默罕默德.法耶茲駛向巴黎麗思酒店的時候，早已收到風聲的狗仔們已是四面埋伏。盡管戴安娜的保鏢們有豐富的反跟蹤經驗，可未曾想狗仔攝影師騎的是靈活輕便的摩托車，令她的司機亂了陣腳，為了加速逃離現場，她的車撞在了隧道內的一根支柱上，戴安娜就此撒手人寰。這起車禍中有一個令人遺憾的細節——可能是行事太匆忙，車內的戴安娜當時忘了系安全帶。

最諷刺的是，這起舉世震驚的車禍事件，沒有把負有間接責任的小報記者送上法庭，卻又成全了他們次日的頭版頭條。

很顯然，公眾人物的隱私對于媒體來講，是一盤可口美食，能填滿他們對利益的渴望，同時更是令民眾“吃瓜”吃到飽的盛宴，在這個全民狂歡的過程中，大多數人都不曾為被侵犯到隱私的名人們說過話，甚至還會產生這樣一種誤會——公眾人物本來就沒有隱私權。

事實真是這樣嗎？1964年著名的“沙利文案”早就給出過一個明確的答復——不。

該案件的起因是1960年3月《紐約時報》刊登的一條黑人平權運動的廣告，在廣告的第三段中出現了“蒙哥馬利市”、“警察”等字樣，明確描述當地防暴警動用手槍和催淚瓦斯封鎖校園的情形。

這條廣告激怒了蒙哥馬利市公共事務委員會，負責監管警察局的一位民選委員向亞拉巴馬州的法院提起民事訴訟，狀告《紐約時報》誹謗，最后官司打贏，裁定被告賠償了五十萬美元。

這個案子的最后判決無疑給媒體敲響了警鐘，昔日只要拍到一張照片就能隨便編條八卦新聞的“看圖說話”時代被終結了，可與此同時，名人的真實信息卻依然被肆無忌憚地曝光，由此造成的惡性事件不是狗仔買單，卻得讓名人們自己消化掉。因為在很多人的概念里：你既然靠名氣吃飯，就該付出一定的代價，被曝隱私就是代價的一部分。

這些人可能忘記了，公眾人物從另一個層面來講，也是一個國家的合法公民，自然應該享有隱私保護的權力，沒有尺度地曝光隱私，只會釀成惡果。

事實上，很多娛樂媒體都清楚，公眾人物有幾個禁區是不得曝光的，比如其住宅、通信秘密、夫妻兩性生活，以及完全與公共利益、社會政治，及其職務行為無關的私人事務。所以日本的狗仔就比較懂分寸，倘若明星的交往對象是非公眾人物，哪怕拍到了照片，也得給當事人的臉部甚至背景的標志性物體都打上馬賽克。當然，也有無良媒體頻頻越界，某一年就曾曝出過偶像明星深田恭子上身裸露的泡溫泉洗浴照，令全國上下一片嘩然。

無視公眾人物的尊嚴，把能挖到的一切“猛料”都公之于眾，這些惡行在媒體圈曾經不勝枚舉。最典型的就是早年“無所不能”的香港媒體干下的兩件缺德事：一是將昔日偶像女子組合Twins成員的更衣室換裝照登出來;二是把劉嘉玲被綁架后被逼拍的裸照公布。兩起事件影響之惡劣，不僅侵犯了藝人的隱私，也令后者遭受了有史以來最嚴重的二次傷害。

面對如此沒有底限的狗仔行為，五百多名香港藝人終于聯起手來，上街游行抗議，讓八卦媒體《東周刊》從此消失在大眾眼前。這次漂亮的反擊，足矣證明曝光名人也應該有道德界限，有些瓜可以吃，有些瓜碰都不該碰。

然而，這還不是狗仔們造過最深重的孽，臺灣狗仔的雙手也同樣染上過鮮血。1997年4月，臺灣人氣藝人白冰冰16歲的女兒白曉燕遭遇綁架，對方寄來了白藍燕的照片和一截手指，并要求五百萬美元的贖金。這起案件原本可以通過警方得以圓滿解決，未曾想媒體就在這個時候介入了，無論白冰冰如何哭求他們不要把消息登出來，以確保女兒的生命安全，在案發次日，《中華日報》和《大成報》還是讓這件事上了頭條。很快，全臺灣都吃到了這個“大瓜”。這次“全民關注”的后果是：綁匪因從報刊上得知白冰冰報警的消息，憤而將白曉燕活活打死，尸體扔在了排水溝里。

面對傷心欲絕的白冰冰，媒體非但沒有反省，反而愈加興奮，他們為這個“瓜”越吃越大而狂喜。可這一次，狗仔的如意算盤打錯了，民眾是有良知的，一時間全民激憤，將抨擊的矛頭指向了八卦報刊和“大嘴巴”的警方。

美國華盛頓，《華盛頓郵報》的工作人員Barton Gellman發表講話。據報道，美國情報機構前雇員揭露美國政府實施大規模監控的新聞，美國《華盛頓郵報》和英國《衛報》根據大量機密文件所做的監控事件報道引發了各界的廣泛關注，在美國社會引發了激烈討論。

時至今日，“白曉燕綁架案”仍是八卦媒體們的一張警示牌，提醒他們在炮制熱點話題的同時不要丟棄了“職業道德”。

娛樂至上也好，媒體時代也罷，說到底都是公眾人物被消費到死的一種“游戲”模式;可這游戲不能玩過頭了，否則就很可能是一場極樂生悲，把“事件”演變成了“事故”。

反方：得便宜賣乖——公眾人物“委屈論”

85屆奧斯卡頒獎典禮上，主持人塞思.麥克法蘭出了一個狠招，他把參加典禮的女星中曾經有過“露點作品”的挨個兒用歌唱形式調侃了一遍，“中槍”的包括兩位奧斯卡影后——查爾茲.塞隆和詹妮弗.勞倫斯。盡管塞隆女神當場黑了臉，但是對此卻無可奈何。因為兩位女星裸露曝光的途徑各有不同，塞隆是因電影里情節需要才春光乍泄，而勞倫斯則是手機內的豪放自拍被黑客竊取才大白于天下。

為什么女星們都不敢拿這位無法無天的麥克法蘭怎么樣？沒辦法啊，這就是她們成名的“后遺癥”。

古往今來，在數不清的名人當中，有一種屬性為“自愿型公眾人物”的群體，包括體育明星、影視明星、高級官員等等，他們主觀意識上就希望自己的名號能為公眾所熟知，由此具備了一定的知名度。既然已經是出于“自愿”，那么“隱私”對他們來講也就成了“空談”。于是乎，美國前總統克林頓與萊溫斯基的出軌緋聞震天撼地，站上法庭接受審判的是克林頓，而非曝光這一事件的萊溫斯基閨蜜琳達.崔普?，F任總統特朗普也一樣要承受這種被扒皮見骨的起底，與之保持多年情人關系的艷星丹妮爾斯在哥倫比亞廣播公司的電視節目《60分鐘》里詳細敘述了十多年前與總統先生的一夜春情。兩位總統在鐵證如山的情況下，完全無法反駁，只能低頭認栽。

臺灣綜藝諧星吳宗憲曾經就名人桃色新聞曝光現象作過一個精妙的注解——“出軌沒有錯，被發現就是你不對了?！?/p>

這意思就是，既然拼命成為公眾人物，讓自己變得名聲顯赫，那么從那一刻起，“隱私”就已離他們遠去了。提談什么“委屈”，也莫提個人權利，要時刻牢記，你是自覺自愿地將自己攤開，努力成為萬眾矚目的巨星。而“隱私”恰恰是這些名人蹭熱度，成為頭條的重要砝碼，更何況，在娛樂圈內，某些“隱私”正是公眾人物自己炮制的走紅“秘方”。

2007年，《老友記》女主角柯特妮.考克斯主演了一部喚作《流言》的美劇，以極其直白“黃暴”的情節揭露了各路明星名媛的黑幕。其中有兩個情節幾乎是全面隱射當下娛樂圈爭版面的常用招術：一是當下特別流行的“炒CP”，把兩個人氣漸低的藝人湊成情侶，通知狗仔來“偷拍”，以這種下三濫的曝光重回公眾視野;二是自制丑聞，讓網上“不慎”流出性愛視頻，由此變成話題人物。前一個招術用過的明星不勝枚舉，后一個招術算是險招，“要紅不要臉”的名人會大膽啟用，比如美國社交名媛金卡戴珊和帕里斯.希爾頓都曾以身試險，以確保自己的被關注度不會下降。

說白了，公眾人物得便宜賣乖的事情多如牛毛，既然他們自己都喜歡制造話題，以站在風口浪尖為已任，那么就休怪狗仔或者旁人扒光他們的老底。即便這個“底”是某些公眾人物的痛處，對他們造成了一定的傷害，那也是成名的代價。2016年韓國政治電影《特別市民》中，有這樣一個意味深長的情節，某女議員刻意在一次公眾演講中“不慎”胸部走光，其照片在網絡瘋傳，由此引起了選民的注意，成為崔岷植飾演的男主角最強勁的競爭對手。

由此可見，“隱私”哪里會是什么公眾人物的兇手？某種意義上來說它簡直就是免費卻極有效的宣傳手段。

隨著司法制度的日益完善，媒體在挖掘公眾人物隱私的時候也格外注意界限，私宅偷拍逐漸成為禁忌，但是公共場合“逮”到的緋聞卻能大膽曝光。反正公眾人物作為一個領域的“榜樣”，就得接受全民監督，尤其是自愿型的，立起的牌坊想要不倒，就得自己萬事小心，尤其“私德”這一塊，更是“吃瓜群眾”喜聞樂見的大餐，不以身作則是混不下去的。就這方面來講，日本的公眾人物算是做得非常乖巧，譬如吉尼斯事務所的老牌偶像山口達也，在自家住所內強吻了女高中生，這類涉及公共道德范疇，乃至是觸犯了法規的行為，就只能讓他被清理出團隊，其所在的TOKIO團體其它成員也一起向民眾道歉，并強調山口達也的行為“不可原諒”。

在此，只能說公眾人物的所謂“隱私”只能自己全力守護，端正品行，做到沒有可以曝光的丑聞，方得圓滿。至于已經扒皮的那一批，自認倒霉、低頭道歉才是正確的姿勢。沒有這個覺悟，就不要自愿出名了。