《民法總則》中“好人條款”的應用性分析

張慧余,雷曉芬,劉 俊,王詩琪

(福建工程學院，福建 福州 350108)

一、“好人條款”之困境

見義勇為、助人為樂是中華民族傳統美德。在彭宇案和小悅悅事件[1]發生后,人們急切地盼望道德行為能夠受到法律的庇護。西方社會早已普遍采用“好撒馬利亞人法”,內容有些許差異,但其本質一致,即鼓勵自愿且不求獎勵報酬的個人,不必為施救過程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔責任,除非能證明救助行為會傷害到自身?！昂萌藯l款”歷經三次修改正式出臺,可謂是糾正社會風氣的及時雨。

“好人條款”在善意救助行為人權益保護制度上有了很大的進步,但在實踐中仍有待完善,如關于“自愿實施”的認定、“緊急狀況”的界定、因果關系的判定、過錯的不同層次劃分影響責任承擔的結果等。通過剖析“好人條款”立法的社會背景,研究《民法總則》配套性規定,比較國內外關于“好人條款”制度規定的異同,對“好人條款”所面臨的困境進行探析,方能提出合理的解決路徑及立法建議。

二、“好人條款”構成要件應用性分析

(一)“自愿”的應用性分析

1.“自愿”的界定。學理上,“自愿”即救助人對于受助人無任何法律義務,意思表示真實且自由。

2.“自愿”的困境。受第三方因素影響,“自愿”情形主要面臨著兩種困境，困境一:自愿與職業救助義務的沖突。職業救助指救助人是掌握某項技能以及獲得執業資格的專業人士,在受助人遭遇不測時給予其職業上的幫助。除職業義務外,若超出職務范圍,是否應施以援手,這是“自愿”與職業救助義務沖突之所在,因此作分類討論:一是職業人在職業場所。在“徐德榮”[2]一案中,其爭議焦點是被告關更民對徐德榮的死亡是否應承擔責任。該案中,被告給徐德榮服用了急救藥物,該行為并非雙方事先約定的醫療服務行為,而是一種緊急救助行為。因雙方未形成醫療服務合同關系，則被告無需承擔賠償責任。二是職業人不在職業場所?！吐殬I醫生火車救人被判非法行醫案件該如何處理?此時應該考慮其施救地點的特殊性,因高鐵等地域不具有專業的救援設備,職業人因設備缺乏施救能力受限,不應用高度專業的標準去要求,只需其達到基本的救援技能。三是非職業人不在職業場所。“杜志芳非法行醫案”中,被告人杜志芳醫師執照年限已過，不再具有“醫生執業資格”,且其行為直接造成了被害人死亡的嚴重后果。涉及此類案件,大多法院以被告是否具有“醫生執業資格”作為審判的切入點。困境二:應他人請求下的自愿是否構成自愿。應他人請求指受助人或第三人提出要求,救助人答應并予以幫助。在此情況下,救助人可以給予幫助也可以不給予幫助。在“徐玉龍”一案,被害者家屬并非專業打井人員,卻指揮徐玉龍實施挖掘行為,其家屬誤判,情急之下兩次請求徐玉龍采取極為危險的措施救人,造成被害人死亡的悲劇。該案中,從被告的主觀“自愿”來看,有一介入因素即他人請求。當原告請求救助,沒有采取其他足以抑制被告人意思表示真實的手段,被告完全可以自主決定是否實施救助行為。在這種情況下,救助人的意思表示是否自由是判定救助人是否“自愿”的標準。

3.“自愿”困境之化解。對于當事人處于不同情形時應采取不同的判定標準。首先,在面臨自愿與職業救助義務沖突時,應具體情況具體分析:若職業人在職業場所且對救助人負有法定的救助義務,則此時職業機構和救助人構成合同關系,應用高度專業救助水平去評判,否則應承擔違約或侵權責任;反之,職業人與救助人則不構成法律上的任何關系,出于自愿采取一般救助標準救援即可;對于“過期醫生”這類非職業人非法行醫屬于違法行為,甚至構成侵權,此時就無需討論其自愿與否。其次,在判斷應他人請求下,當事人出于自愿采取救助行為時,若存在約定的救助義務,即雙方之間可能成立委托關系,并可能適用《合同法》的相關規則。法定的救助義務分為一般救助義務和特殊救助義務。前者是指即便行為人與身處險境中的他人(以下稱“被救助人”)之間不存在任何特殊關系,也要對其承擔救助義務。[3]后者指行為人僅在某些特殊情況下才對被救助人承擔救助義務。張民安教授認為我國法律并不承認普通人的一般救助義務,除有特別關系之外,行為人對被救助人進行救助僅是道德義務,因而不實施救助不成立不作為侵權。[4]

綜上,在這兩種困境下,救助人的意思表示都是不完全自由的,真正的自愿是指行為人出于自覺,且不具有任何目的性。但實務中常出現同案不同判的現象,故完善好人條款中關于“自愿”的定義尤為重要。

(二)“緊急狀況”的應用性分析

1.“緊急狀況”的界定?！熬o急狀況”指正在發生或即將發生的某一事情所處的內在或外在環境對于受助人是緊急的,且這種狀態可改變時間是短暫的,極易產生某些未知的風險。

2.“緊急狀況”的困境。因多種因素疊加,“緊急狀況”主要面臨著三種困境，困境一:緊急狀況判定影響因素涉及面廣。同一狀況會因不同受助人的身體素質、救助人救助能力不同而影響緊急的判斷;同一人就同一事也會因時間、地點等外界因素不同而對緊急與否區分不一?，F實生活中這些因素廣泛存在,如何避免這些因素對緊急的判斷顯得尤為重要。困境二:緊急狀況的客觀存在與救助人主觀感知存在差異。救助人、受助人以及第三人對同一事件發生的緊急程度會有不同認識。如“徐玉龍案”,徐玉龍對許亞秀、許某三實施救助后,趕來的公安發現二者尚有呼吸,并發出求救。從中可知許某三雖被困但尚保持流暢呼吸,當時完全可采用更為保險的方式施救。且徐玉龍作為未取得有效挖掘機操作證和沒有任何救援經驗的人,在他人影響下草率實施施救行為實屬莽撞。此案引發的糾紛源于當事人主觀判定的“緊急”與客觀不符。困境三:相關規定外延和內涵不清晰,法官準確區別難度大?！熬o急”在法律實踐中面臨多種不同解釋,需法官據個案進行價值補充,綜合考量各方因素才能適用。[5]這就意味著不僅不同法官針對同一案件有不同的價值判斷,同一法官在自身狀態不同情況下判斷亦不完全一致,這種由法官自由心證的情形極易導致同案不同判。

3.“緊急狀況”困境之化解?！熬o急狀況”本質上是一種事實判斷,應考慮以下幾種因素加以綜合判定:首先,救助人在實施救助行為前應綜合考量各方面內外在因素,理性作出合乎時宜的判斷，以便更為準確認定事態緊急與否。其次,救助人的行為應旨在使受助人人身或財產免受急迫危險的侵害。若非急迫狀態,其行為就不屬于緊急救助行為,無法適用免責規則,應回歸《侵權責任法》,視具體情況而定。[6]再者,法官對“緊急”概念進行準確定義時要充分考慮各因素,認識“好人條款”特殊解釋使命,即如何借助解釋在最大程度上克服立法寬疏造成的負面影響。[7]最后,進一步完善“好人條款”中對“緊急狀態”的統一解釋,清晰其內涵和外延,在此可借助以下標準:(1)善良管理人注意標準。降低緊急無因管理的注意義務,卻仍應遵守善良管理人注意義務。(2)“適當注意”標準。事情突發時,快速判斷并恰到好處實施救助對救助人而言雖要求過高,但立法上亦不能通過降低注意義務要求的方式鼓勵他們參與救助。(3)通常的判斷標準。以社會一般理性人的判斷為標準。

(三) 過錯的層次化的應用性分析

1.過錯的界定。對于過錯本質的認識歷史上有主觀過錯和客觀過錯兩種理論。我國主流觀點認為:過錯是一個主觀要素和客觀要素相結合的概念,指支配行為人從事法律和道德上應受非難的行為的故意和過失,即救助人違背法律和道德的行為表現出來的主觀狀態。

2.過錯的困境。“好人條款”不分救助人的過錯,絕對性免責,這一規定在現實應用中主要面臨三種困境。困境一:救助者與被救助者利益失衡,公平與正義產生沖突。從此次問卷數據可知,高達52.78%的人認為應當對救助人的過錯程度進行層次劃分。這反映了絕對性地豁免救助人民事責任的承擔是顯失公平的,沒有全面考慮到救助人與受助人之間的利益平衡,公平與正義產生沖突,表明對救助者過錯進行層次劃分以來區別承擔責任是大眾之所需,大勢之所趨。困境二:評判標準不一,“同案不同判”司法現象嚴重。民事法律的平等原則要求平等保護任何公民的合法權益,權利義務相一致原則亦要求民事主體權責相統一。實踐中,借救助之名行侵害之舉、受助者對不法侵害的抗辯得不到支持等情形經常性發生,損害了受助人的合法民事權益?！昂萌藯l款”缺乏周延性,法院單純基于自由裁量權對不同過錯的裁判結果容易引發同案不同判的現象。困境三:規定粗疏,濫用現象嚴重?！昂萌藯l款”不分過錯絕對性免責,尚未對救助者的過錯進行層次劃分。實踐中,救助人在救助過程中因重大過失致使受助人遭受不必要的二次傷害的,因救助人民事責任被免除,故全部損害后果只能由受助者或其家屬承受,救助人與受助人之間在由救助行為引起的法律關系中的權利義務內容上明顯失衡，[8]與民法的平等原則相違背。可見,如果從字面上或者純粹從立法目的上解釋,“好人條款”責任豁免原則的社會意義可能明顯超過法律意義。

3.過錯層次化困境之化解。首先,對救助者的過錯程度進行層次劃分,完善“好人條款”的規定。就過錯程度的層次劃分之必要性而言,目前我國學界有兩種不同的觀點。第一種觀點認為無過錯劃分之必要性,絕對性豁免了救助者的責任。此觀點的代表系李軍教授。[9]第二種觀點是救助者的過錯就輕微過失、一般過失和重大過失三種過錯形式應對應不同的責任承擔后果。此種觀點的代表系劉榮霞法官,其認為不能絕對豁免不正當目的的法律責任,如果是故意、重大過失等不正當目的仍要承擔相應的責任。[10]此外,楊立新教授也認為對于救助不當應擔責。當被救助者病情危重時,如果不懂醫學搶救常識采取不當救助措施,會給被救助者帶來嚴重后果。這便是典型的“好心辦壞事”,排除救助者的責任承擔不妥。[11]其次,參考國外立法,完善“好人法”的法律配套規定。不承擔民事責任存在過度理想化的法律問題。國外的比較法上對此有一些嘗試。[12]例如,美國的加州議會以全票通過的《撒瑪利亞好人法》、加拿大的《見義勇為法》、新加坡完全站在保護施救者權益的立場上懲罰機制、德國專門針對見死不救無作為的法律《不作救助不作為法》、意大利的《刑法》、法國的《法國刑法典》和日本《刑法》都以保護救助者的權益出發,對救助者過失導致的損害予以免責，但對救助者的救助措施應具有合適性。這也就說明基于公平,因救助者一般過失(疏忽)造成傷害可免責,而對于重大過失則不可免責。

(四) 因果關系的應用性分析

1.因果關系的界定。郭明瑞教授指出:判斷因果關系的存在僅以事實因果關系的存在為條件,不必要確定法律上因果關系的存在。[13]由于確定因果關系的目的僅是確定救助人可否對損害承擔侵權責任,而非應否承擔責任,事實因果關系足當此任。

2.因果關系的困境。《侵權責任法》上一般侵權情形的因果關系并不必然引起侵權責任,還應當對行為人的主觀過錯進行考察。歸責的基礎是過錯而非損害。在“好人條款”中即使沒有達到保護的結果,甚至造成損害的后果,也不須承擔責任。[14]由此在現實中面臨兩種困境:一是法律體系統一性受到沖擊。若今后法律規定救助人要承擔刑事責任,卻出現民事責任被豁免而承擔嚴苛的刑事責任的情形。在法律適用上,法律規則優先于法律原則,一旦符合緊急救助的因果關系,民法原則便被架空,民法體系互相矛盾。二是違背權利義務相一致原則?！昂萌藯l款”對救助人的權利予以肯定和保護,卻無需承擔任何義務。受助人雖得到幫助卻招受了更大的損害,其權益卻得不到保護，違背了權利義務相一致原則。

3.因果關系困境之化解。首先,因果關系的判斷屬于事實的判斷。對于事實因果關系有無的判斷,只要有一個能得出肯定的結論,便可以認定存在因果關系。其次,在法律上給予救助人對其緊急救助行為合法性的舉證權利。以法院為主導,只要救助人提供的證據具有合理性、真實性,存在事實因果關系且緊急救助行為合法,便直接適用好人條款的規定,按撤訴處理。此規定對簡化司法程序,有效節約司法資源具有重大作用。

三、“好人條款”立法建議

“好人條款”的出臺是社會熱點事件在法律層面的反映，但此規定放諸實踐可能過猶不及。在善意救助人的保護上法律已竭盡所能,最終卻讓受助者處于劣勢地位。從法律體系上講,此條規定在客觀上也導致了法律部門的沖突。為避免一刀切,“好人條款”——“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的,救助人不承擔民事責任”可修改為“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的,輕微過失不承擔民事責任;一般過失根據過錯責任原則承擔超過必要限度的責任;重大過失應當承擔民事責任?！睋ɡ砼c實際民意調查,修改理由如下:

1.價值分配的要求。作為法治的最高追求,實質正義對形式正義具有糾正作用。“自愿”語意與職業救助義務和應他人請求下的自愿存在沖突;救助者過錯也存在不同程度之分;“好人條款”的絕對性免責,形式上似乎洋溢著正義。若僅追求法的形式正義,法便是呆板刻薄,甚至違背了實質正義的要求。在立法和司法實踐中,要尋求二者的最佳平衡點,盡量減少實質正義和形式正義的矛盾,避免“糟?！绷苏x之果。

2.邏輯一致的要求。平等原則是民法的一項基本原則,立法者和裁判者在民事立法和司法的過程中應維持民事主體之間的利益均衡,當事人應以社會正義、公平的觀念指導自己的行為、平衡各方的利益。要以社會正義、公平的觀念來處理當事人之間的糾紛。必然地,行為人對其侵犯法益的行為及其產生的結果應當承擔相應的法律責任。對“好人條款”的過錯程度進行層次劃分,維持救助者、被救助者以及第三人之間的利益均衡,同時遵循過錯責任原則與平等原則。

3.現實理念的要求。是否賠償的關鍵是,與此涉及的一種法益較其他法益是否有明顯的價值優越性”。不能一概而論,只要救助者自愿實施救助,造成任何損害均不承擔民事責任?，F實理念反映了完善補充“好人條款”、遵循比例原則進行司法審判的民意,要求進一步平衡受助者和善意救助者的法律利益。