明末的販妻案怎么判

韓福東

徐 戚生是明末寧波人，家貧。因為生計困難，他想到了“販妻”。把妻子賣掉，這是當時存在的一種陋習，官方有“典妻出子”的說法，就是把妻子賣給沒有兒子的男人做妾，以給買方充當懷胎生子的工具。

晚明雖然心學流行，但官方仍以程朱理學為圭臬。“生死事小，失節事大”，對民眾的桎梏仍屬嚴重，但對底層民眾而言，活著仍是第一要義，生的價值遠勝過貞節。

貧賤的生活中，徐戚生從“販妻”的舊習俗中看到了一絲生機與希望。徐戚生的姐夫叫何九二，他倒是有些家財，雖然也娶妻徐氏，但是一直沒有生子。何九二想典個妾，解決自己的香火傳承問題，于是和徐戚生一拍即合。徐戚生決定將妻子顧氏販賣與姐夫何九二。

從簽署的賣妻契約看，徐戚生和妻子顧氏都同意這筆交易。而從中撮合此事的是徐戚生的叔叔徐國寶、弟弟徐應朝。可見此事整個家族大半是同意的。

按照契約規定，顧氏只需典給何九二三年，之后便再歸還原夫徐戚生。但后來起了爭執，在顧氏重歸徐戚生后，何九二狀告徐戚生“奸占”，驚動了官府。

最后的結果是，徐戚生和何九二都受到了杖刑。因為在明朝的法律中，“典雇妻女”是一種犯罪：“凡將妻妾受財典雇于人為妻妾者，杖八十。典雇女者，杖六十。”按照這個規定，徐戚生和何九二需要被打八十大板，典雇的財禮也被官方沒收。何九二強制和被典的顧氏離婚。

據記錄晚明訟案的《折獄新語》稱，官府在判何九二和顧氏離婚后，支持顧氏和徐戚生復婚，理由是“以正綱常”。“三綱五常”的確是當時指導判案的核心理據，“夫為妻綱”決定了妻子在某種程度上被男性視為財產的命運，徐戚生典雇妻子的故事也證明了這一點。

綱常的存在，也讓當時的案件審判充滿道德訓誡的色彩。譬如徐戚生販妻一案中，官府的判決文書中將這種親屬之間的“典雇妻女”稱作“咄咄怪事，犬豕不若”“人貌畜行”。涉案的女性雖然未受杖罰，但判決書也諄諄教誨，批評何九二的妻子徐氏該對丈夫發獅子吼而不發，被賣的徐戚生妻子顧氏本不該同意典賣卻竟甘于“雌伏”。

徐戚生販妻案，觸犯的不僅是明律“典雇妻女”法條，還與不得“娶親屬妻妾”的規定相違背。《大明律》中的相關規范是：“凡娶同宗無服之親及無服親之妻者，各杖一百……若兄亡收嫂，弟亡收弟媳者，各絞。”可見，何九二與顧氏的這種亂倫行為在明朝是被嚴令禁止的。

值得一提的是，元代還實行“收繼婚”制——“父死則妻其從母，兄弟死則收其妻”，也就是，父親死了娶后母為妻以及兄弟死了娶嫂或弟媳為妻的習俗，在明朝不僅被廢止，而且要被處以絞刑。

另有一個案子的主角叫胡太源，浙江定海縣人。他的一個從外地搬過來的鄰居叫鐘世祿。鐘世祿有個妻子陳氏非常漂亮，胡太源垂涎她的美色，就和她認作干兄妹，做進一步交往。因鐘世祿家貧，胡太源就經常給予一些接濟，多是些食物和零用錢，前后大概花費了一二兩銀子的樣子。

按照后來縣府的判決，胡太源后來找個借口與鐘世祿鬧掰，就開始索要之前接濟的銀兩。鐘世祿沒有辦法，就把老婆陳氏作價賠償給了胡太源。胡太源因此受到了杖罰，陳氏被判仍歸鐘世祿領回。

判決書中并沒有說明胡太源受罰的法據，想來是因為“典雇妻女”罪。但為什么鐘世祿沒有受到杖罰呢？可能因他的典妻行為是被脅迫的緣故吧。

晚明雖然心學流行，但官方仍以程朱理學為圭臬。“生死事小，失節事大”，對民眾的桎梏仍屬嚴重，但我們從徐戚生和鐘世祿典妻案可以看出，對底層民眾而言，活著仍是第一要義，生的價值遠勝過貞節。

這些發生在三四百年前的典妻舊案，很生動地記錄了在舊禮法約束下底層婦女的命運。她們被視為財產，又要承受遠遠超過男性的貞節束縛。而在現實生活中，她們如何在貞節訴求和被性販賣的沖突中平衡好自己的內心，顯然是一個太過沉重的任務。回顧中國傳統文化時，一旦涉及性別權利，仍有逃不過的令人心寒一幕。