“送養”親生子，親爹獲刑

孟祥林

韓軍偉離異后，把4個多月的兒子亮亮送到臨西縣一戶農家收養，簽下“永不要回孩子”的《撫養協議》，并向這家人“借”走“撫養費”3萬元。6年后，亮亮的親生母親報警救子，韓軍偉身陷囹圄。那么，一個父親為什么會犯下如此有違常理的案件？

次子降生，夫妻感情亮紅燈

2011年5月，剛出月子不久的董紅丹和丈夫韓軍偉離了婚。

和韓軍偉認識前，董紅丹曾有一段失敗的婚史：女兒彤彤出生后，她不堪忍受前夫重男輕女的冷暴力，選擇了凈身出戶。

韓軍偉，2003年5月與同村姑娘王麗牽手走上紅地毯。婚后的第二年，大女兒出生。此后王麗兩次懷孕，先后又生育了兩個兒子。2007年8月，因感情不和，兩人辦理了離婚手續，3個孩子全給了王麗。

在山東濰坊打工時，韓軍偉認識了比自己大1歲的董紅丹，后二人結婚。一年后，大兒子濤濤出生了，這讓夫妻倆高興之余卻增添了不少憂愁。原來，濤濤患有先天性疾病，三天兩頭住院卻始終找不到根除病根的良方。為此，夫妻兩人三天兩頭吵架。2011年2月，董紅丹又誕下一子，取名韓亮。然而，亮亮的到來并沒有挽救瀕臨破裂的夫妻感情，一張離婚證讓亮亮和濤濤各居一方。

出人意料的是，離異后的韓軍偉抱著亮亮，回到老家找到前妻王麗要求復婚。而王麗不計前嫌，張開雙臂接納了前夫。兩人很快補辦了結婚登記手續。隨后，王麗為了賺錢貼補家用，踏上了南去打工的列車。韓軍偉留在家里照看4個孩子，他既當爹又當娘，被生活壓得透不過氣來。

一個偶然的機會，韓軍偉抱著亮亮來到鄰居家。與鄰居家女兒的相親對象黃珂簽下了《撫養協議》。據黃珂回憶說：“當時韓軍偉問我，這孩子你要不要？如果要，給3萬元‘撫養費就行。一個孩子要在醫院可賣五六萬！你看看這個孩子大眼睛、白皮膚……我和母親看后都挺喜歡。”

親生母親報警

光陰似箭，日月如梭。亮亮快6歲了，董紅丹卻再也沒見過亮亮，她想亮亮，無數次打電話卻被韓軍偉以各種理由拒絕。然而，紙終究包不住火。有一天，老家的親戚告訴她，亮亮被韓軍偉賣到臨西縣了。聽聞此言，她如雷轟頂，差點暈厥過去。

董紅丹情急之下撥通了報警電話。2017年3月，臨西縣警方經過大量偵查工作，于山東聊城將韓軍偉抓獲。同日，涉案的黃珂也被公安機關刑拘。7天后，檢察院以涉嫌拐賣兒童罪批準逮捕韓軍偉。

亮亮終于在6年后回到了董紅丹的懷抱，可他不適應母親這邊的生活，哭鬧著整天不吃不喝，要回撫養的黃家，而黃珂的父母因過度思念亮亮雙雙住進了醫院。案發后，韓軍偉的親屬將3萬元歸還了黃珂，但追責的腳步還是不期而至。

檢察院的起訴書指控稱，被告人韓軍偉以非法獲利為目的，出賣自己的親生兒子，應當以拐賣兒童罪追究其刑責；被告人黃珂觸犯了刑法第241條，應以收買被拐賣兒童罪追究其刑責。

以送養之名賣兒獲刑

2017年7月13日，臨西縣人民法院公開開庭審理了這起拐賣兒童案。按照《關于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》有關規定，如果不是出于非法獲利目的，而是迫于生活困難，或者出于重男輕女思想，私自將沒有獨立生活能力的子女送給他人撫養，包括收取少量“營養費”、“感謝費”的屬于民間收養，不構成拐賣兒童罪。因此在法庭訊問階段，韓軍偉動情地說：“作為孩子的親生父親，我希望亮亮在身邊像其他孩子一樣健康、快樂地成長，但亮亮出生時我已有4個子女，當時的情況是我無力撫養亮亮長大。因生活所迫，我不得已才送人撫養……亮亮的戶口至今還在我家的戶口簿上，我沒有犯罪。”

律師向法庭出示了韓軍偉所在居委會證明“家庭困難”的材料，辯稱：刑法第240條沒有規定將出賣自己親生子女列入拐賣兒童罪的范疇。韓軍偉將亮亮送養他人并向其借了3萬元，其目的不能等同于“出賣”，不能以人販子相提并論，請法官根據案情實際認定其無罪。

然而，公訴人宣讀起訴書后，出示了董紅丹等證人證言、公安機關DNA鑒定意見等書證，并指控：韓軍偉不認識黃珂，也不了解黃珂的家庭條件是否具備撫養亮亮的能力，便將孩子“送”給黃家撫養。兩家簽訂撫養協議后，黃家給付韓軍偉3萬元“撫養費”，韓軍偉不讓寫收條，不能排除韓軍偉有意規避法律的意圖。從黃珂的供述及黃父和董紅丹的證言中，可印證韓軍偉是有意出賣親生兒子存在非法獲利目的……韓軍偉上有老、下有小需要他照顧家庭，案發后他歸還了3萬元“撫養費”，具有酌定從輕的情節，法院會以此“放”他一碼嗎？

合議庭討論后認為：被告人韓軍偉在亮亮生母不知情下，將僅4個多月的嬰兒以3萬元的價格“送”給不了解有無撫養能力的被告人黃珂，其索要錢款超過4個月嬰兒所需的營養費范疇，因此韓軍偉是以非法獲利為目的，應以拐賣兒童罪追究責任。

2017年10月25日，臨西縣人民法院以拐賣兒童罪，判處韓軍偉有期徒刑5年3個月，并處罰金5000元；以收買被拐賣兒童罪，判處黃珂有期徒刑1年6個月，緩刑兩年。

“送養”不是出賣親生子女的“擋箭牌”

司法實踐中，檢察官、法官通常會審查行為人將子女“送”人的背景和原因、有無收取錢財及收取錢財的多少、對方是否具有撫養目的及有無撫養的能力等事項，以綜合判斷行為人是否具有非法獲利目的，并確定該行為是送養還是出賣子女。

民間送養與出賣親生子女在法律上是有本質區別的：出賣子女是將子女作為商品出賣，以營利、獲利為目的，該行為構成拐賣兒童罪；送養則是一種民間行為，不收或少量收取“營養費”，不以犯罪論處。本案毫無疑問的是，如果沒有公安、司法機關及時介入，董紅丹仍然飽受著母子骨肉分離之痛。所以，董紅丹作為亮亮的親生母親，也是其合法監護人之一，韓軍偉沒有經過前妻同意而擅自將亮亮“送”于他人撫養，本身就是違法行為。此外，他獲利3萬元“撫養費”與當地出賣兒童的價位相當。法官、檢察官又進一步綜合收買人黃珂父子及其韓軍偉前妻董紅丹等人證言，根據案件前后相互聯系的事實邏輯，認定韓軍偉“出賣”親生子具有非法獲利的目的，構成拐賣兒童罪，由此可見該案依據充分、定罪準確。