大數據揭示官員違紀重點『雷區』

（一）

黨的十九大以來，截至2018年12月，中央紀委國家監委網站共發布黨紀政務處分通報23人，其中涉及中管干部17人，其他中央一級黨和國家機關、國企和金融單位干部6人。

這些通報無論是案例本身還是通報指向，都具有一定的代表性。通報或簡或詳，介紹了這些黨員領導干部的主要違紀行為及其性質特點。由于現在被通報查處的對象越來越多，其違紀的性質又有許多共性的成分，所以乍一看都是大同小異，但實際上通報對黨員領導干部違紀行為的描繪不僅精細，也是有規律可循的。總體特點體現在以下幾個方面：

——通報越來越突出政治性

隨著2018年8月新修訂的《中國共產黨紀律處分條例》頒布施行，后續的通報更是進一步按照新條例的要求突出政治性，把堅決維護習近平總書記黨中央的核心、全黨的核心地位，堅決維護黨中央權威和集中統一領導作為出發點和落腳點。如指出十九大后落馬的“首虎”魯煒“嚴重違反政治紀律和政治規矩，陽奉陰違、欺騙中央，目無規矩、肆意妄為，妄議中央，干擾中央巡視，野心膨脹，公器私用，不擇手段為個人造勢，品行惡劣、匿名誣告他人，拉幫結派、搞‘小圈子’”。其中“干擾中央巡視”違反了《中國共產黨紀律處分條例》（2018新版，下同）第55條，“妄議中央”違反了第46條，“拉幫結派”違反了第49條，“匿名誣告”違反了第52條，這幾條的違反，在23人中，魯煒都是獨此一例，堪稱不講政治的典型。而2018年10月被通報查處的賴小民“違背中央金融工作方針政策……不履行全面從嚴治黨主體責任，造成惡劣政治影響”是違反了第67條，這也是首次在通報中突出了主體責任之重。

——通報開頭均注明批準黨委、立案部門和被立案審查的對象

中管干部均為經中共中央批準，由中央紀委國家監委對XX嚴重違紀違法問題進行立案審查調查。

對中央一級黨和國家機關、國企和金融單位干部，一般是經中央紀委批準，中央紀委駐某部委辦局紀檢組對XX嚴重違紀違法問題進行立案審查調查。如經中央紀委批準，中央紀委駐生態環境部紀檢組對第十二屆全國人大環境與資源保護委員會原副主任委員、中國環境科學研究院原黨委副書記、院長孟偉嚴重違紀問題進行了立案審查；中央紀委駐中央外辦紀檢組對中共中央對外聯絡部四局原局長曹白雋嚴重違紀問題進行了立案審查；中央紀委駐交通運輸部紀檢組對西安鐵路監督管理局原副局長王艷輝嚴重違紀問題進行了立案審查；中央紀委駐中央統戰部紀檢組對中國新聞社原黨委書記、社長劉北憲進行了立案審查等等。

根據干部管理權限，有的由這些部門的黨委批準，部門紀委進行立案審查調查。如經中國建設銀行黨委批準，中國建設銀行紀委對中國建設銀行山東省分行原黨委書記、行長薛峰嚴重違紀問題進行了立案審查。

——通報語言精細不含糊

是什么不是什么，有什么沒有什么，一語道破，沒有回旋、商榷余地。如魯煒是“‘六大紀律’項項違反”；薛峰、孟偉、曹白雋等人則是“在黨的十八大后不收斂、不收手”（違反第7條）及“不知止”的典型。

——時有“新詞”出現，近乎精準畫像

這些“新詞”或結合個性特點，或強調極端案例。譬如薛峰、蒲波等人“對黨不忠誠、不老實”為正常表述，而魯煒是“對黨中央極端不忠誠”。“極端”一詞用得十分罕見。艾文禮“甘于被‘圍獵’，把公權力變為謀取私利的工具”，“甘于被‘圍獵’”一詞形象而生動地表現出艾文禮是如何防線失守，甘于沉淪，與不法商人沆瀣一氣的。孟偉“喪失理想信念，背棄科學道德，毫無家國情懷……從一名環境保護工作者淪為政治生態、自然生態的‘污染源’，在生態環境保護領域和科技界造成了嚴重惡劣影響”。“污染源”一詞也是全新用詞，且與孟偉從事的生態環境保護工作形成了鮮明的對比，給讀者留下深刻的印象。王曉光的“德不配位，寡廉鮮恥”高度凝練，富有特色。

——對主要違紀行為進行分類陳述

違反中央八項規定精神及六大紀律一一梳理，不會輕易漏掉一種違紀行為。陳述方式上，既注重紀律處分條例對應條文的規范性、嚴肅性，又注意運用一些通俗易懂、耳熟能詳的詞語，便于閱讀者進一步領會。下文將對違反中央八項規定精神及六大紀律的總體情況進行逐一分析。

——點出違紀行為的惡劣影響，強調查處的重要意義

部分具有重大典型警示意義的查處案例還作了簡短的述評，提出了系統要求。如：“對孟偉嚴重違紀問題的查處，彰顯了生態環境部黨組和駐生態環境部紀檢組深入推進全面從嚴治黨，以政治清明促生態文明的堅定決心，釋放了堅持反腐敗無禁區、全覆蓋、零容忍的強烈信號。生態環境部黨組和駐生態環境部紀檢組將以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，堅決落實黨中央的決策部署和中央紀委各項要求，以全面從嚴治黨開頭起步，營造風清氣正的良好政治生態。結合‘不忘初心、牢記使命’主題教育，嚴肅開展孟偉嚴重違紀案警示教育，從中汲取教訓、引以為戒，引導廣大黨員干部堅定理想信念，把對黨忠誠、為黨分憂、為黨盡職、為民造福作為根本政治擔當，為推進生態文明建設，打好污染防治攻堅戰做出新的貢獻。”

——交代后續處理措施

除了常見的開除黨籍、開除公職處分，有的還遭遇“斷崖式降級”或取消退休待遇。陳質楓因嚴重違紀受到留黨察看二年處分，按副廳級確定其退休待遇，收繳違紀所得；王鐵被開除黨籍、降為副處級非領導職務，辦理退休手續。曹白雋、王艷輝、劉北憲均被開除黨籍處分，取消其退休待遇。

不少違法者則受到“將其涉嫌犯罪問題移送檢察機關依法審查起訴，所涉財物隨案移送”的處理，或“其涉嫌犯罪問題及線索由有關監察機關依法處理”，或“將其涉嫌犯罪問題、線索移送司法機關依法辦理”。這些通報語言充分體現了紀法銜接的嚴密和威懾。

（二）

閱讀通報，我們真切地感受到新時代的反腐敗事業正一步步向縱深挺進。梳理這些通報，我們可以清楚地發現一些高官違紀的重點“雷區”。

——半數違紀高官“毫無”黨性原則、家國情懷。

23人中，有11人被表述為“毫無”“完全喪失”“蕩然無存”黨性原則或家國情懷。

“毫無”是根據這些黨員領導干部所犯違紀事實的根源總結和評價，是對黨員身份的基本衡量。這種徹底定性體現了中央對理想信念和黨性觀念喪失的零容忍，警示廣大黨員干部，一定要牢記黨員身份，牢記宗旨意識，不忘初心、牢記使命。

——九成以上違紀者違反政治紀律和政治規矩

23人中，除了陳質楓、王艷輝外，其他21人均被明確指出違反政治紀律，占比91%，其中大部分又同時違反政治規矩。如王曉光“違反政治紀律和政治規矩，政治信仰缺失，熱衷于閱看有嚴重政治問題的境外書刊，拉票助選，封官許愿，不遵守外事工作紀律并造成惡劣影響，對抗組織審查”（違反第56、66、69等多條）。比較有特色的還有賴小民的“……搞政治投機，為個人職務升遷拉關系，搞美化宣傳個人，撈取政治資本，參加迷信活動，對抗組織審查”，孟偉的“要求下屬報告巡視談話內容”（違反第128條），林曉軒的“與他人串供，訂立攻守同盟，轉移藏匿涉案財物”（違反第56條），楊晶的“長期與不法企業主、不法社會人員不當交往”（違反政治規矩）。

“對抗組織審查”（違反第56條）的有11人，薛峰、蒲波、白向群、賴小民、張少春、王曉光、馮新柱、季緗綺、劉君、劉強及劉北憲，對銀行干部林曉軒的表述為“對抗組織調查”。對季緗綺的通報還特別強調“轉移涉案款物”（違反第56條第一款），這是一年多來唯一的一例。

搞迷信活動是政治信仰缺失的重要表現，這樣的干部共有5人。無論是張杰輝長期搞迷信活動，白向群、賴小民、劉強等“搞迷信活動”，還是薛峰“參加迷信活動”，均違反了紀律處分條例第63條。

——近八成違紀者違反中央八項規定精神

23人中，有18人違反中央八項規定精神（違反第7條），占比78.3%。他們是蒲波、白向群、賴小民、張少春、王曉光、陳質楓、王曉林、李貽煌、馮新柱、魯煒、劉君、張杰輝、劉強、薛峰、孟偉、曹白雋、劉北憲、林曉軒等。

違反中央八項規定精神主要表現在違規或頻繁出入私人會所、報銷個人費用，違規配備和使用公務用車，接受可能影響公正執行公務的宴請，特權思想嚴重，生活奢靡、貪圖享樂。賴小民的講排場、擺闊氣，揮霍浪費國家財產，違規組織公款宴請；魯煒的大搞特權，作風粗暴、專橫跋扈等也比較典型。曹白雋退休后違規從事與原任職務管轄業務相關的營利性活動和兼職取酬亦屬于違反中央八項規定精神行為。

——八成多違紀者違反組織紀律，不如實報告個人有關事項或不如實向組織說明問題突出

除曹白雋、王艷輝、陳質楓、楊晶等4人外，其他19人均違反組織紀律，占比83%。

其中有12人不按規定、不如實報告個人有關事項或不如實向組織說明問題（違反第73條）。如艾文禮、魯煒、劉君、張杰輝、蒲波、白向群、賴小民、王曉光、李貽煌、馮新柱、薛峰、林曉軒等。

違反組織紀律主要是在干部選拔任用中為他人謀取利益并收受財物，凡違反者人人有份。除了自己賣官鬻爵外，薛峰還“違規干預干部選拔任用工作”，李貽煌還“違規安排下屬提拔親屬職務”，馮新柱竟然“應私營企業主請托，違規選拔任用干部”。對于違反組織紀律后果嚴重，影響到地區或部門政治生態的特別點出，如張杰輝“為提任副省級領導干部搞拉票等非組織活動……長期賣官鬻爵，嚴重破壞任職地區的政治生態”；劉強“長期賣官鬻爵，嚴重破壞所在企業和地方的政治生態”。

——百分之百違紀者違反廉潔紀律，吸金方式無所不用

23人均違反廉潔紀律，占比達100%，也是觸犯最多的紀律類型，因為各種違紀的主要目的和依托就是撈取經濟利益。

違反廉潔紀律，比較普遍的是利用職權和職務影響為親屬和其他特定關系人謀利，收受禮品禮金；收受他人錢款、貴重物品；縱容、默許子女利用本人職務上的影響謀取私利。有的通報講得具體而有特色，如王鐵“利用職權和職務影響為親屬經營活動等提供幫助”；白向群“違規經商辦企業，在購買住房中侵犯國家、集體利益，違規發放、領取津貼補貼”；艾文禮“收受不法商人禮品禮金，違規從事營利活動，伙同家人大肆斂財，要求他人為其在北京購房”；甚至如曹白雋、林曉軒，直接表述為“利用職務上的便利為他人謀取利益并收受巨額財物，涉嫌受賄犯罪”。

有的黨員領導干部違反廉潔紀律的方式較多且較為突出，如王曉光“利用職權為有關企業承攬工程提供幫助并約定收受好處費，違規從事營利活動并獲取巨額利益，向管理服務對象借用巨額錢款謀利，違規占用公共財物、損公肥私，利用職權為他人謀利并同意收受干股，與多名女性搞錢色、權色交易”；蒲波“以賭博方式斂取巨額錢財，通過‘大賭’‘假賭’大搞權錢交易，違規經商辦企業，違規擁有非上市公司股份股權和購買定向增發股票”；季緗綺的“低價購買住房，違規持有非上市公司股份”等等。

違反廉潔紀律不僅表現在為自己謀利，更有為親屬和其他特定關系人謀利。薛峰、王鐵、劉強等均有所犯，賴小民“安排或接受下屬單位公款接待親屬旅游”，楊晶默認“親屬收受對方財物”。

以權謀色，搞錢色交易、權色交易是違反廉潔紀律的重要內容，賴小民、魯煒、張少春、王曉光、張杰輝、劉強等人均有違反。

——三成違紀者違反工作紀律

違反工作紀律的有8人，因工作領域不一樣，違反的內容各不相同。主要有四類：

一是消極執行類。如魯煒“對中央關于網信工作的戰略部署搞選擇性執行”（違反122條）；薛峰“對應當向上級報告的事項不報告，造成嚴重后果”（違反125條）；馮新柱“毫無‘四個意識’，對黨中央關于脫貧攻堅重大決策部署落實不力、消極應付，且利用分管扶貧工作職權謀取私利，與相關人員訂立攻守同盟，對抗組織審查”（違反122條）。

二是違規決策類。如賴小民“違規決定公司重大事項，越級插手具體項目”（違反126條第二款）；陳質楓“違規決策、審批項目，造成國有權益巨額損失”（違反121條）；王曉光“違規推動國家明令禁止的高爾夫球場建設項目，干預司法活動”（違反126、127條）等。

三是插手干預類。如王曉林違規干預和插手司法活動；李貽煌違規干預企業決策。

四是特殊行業類。有些行業的工作具有特殊性，工作紀律也有更高的要求，如紀律處分條例第131、132、133條分別對因公出國境、駐外機構或臨時出國（境）團（組）或者人員中的黨員多項違反外事紀律的行為作出處分規定。王曉光“不遵守外事工作紀律并造成惡劣影響”就屬于其中的一種。

黨員領導干部對工作紀律的違反，普遍造成了嚴重后果，導致了大量國有資產的流失。不論哪種違反，總體上都體現了“四個意識”的喪失和權力的任性。

——一些違紀者違反群眾紀律，侵害群眾利益，嚴重影響干群關系

違反群眾紀律的有3人，看起來人數不多，但作為高級干部違反群眾紀律，性質惡劣，不良影響甚巨。如孟偉，“對群眾反映強烈的有關問題長期不解決，造成不良影響”（違反第116條），不僅影響工作的正常開展，還影響了干群關系，影響到了群眾對黨組織的信任，所在部門有的干部上行下效，使所在部門的政治生態惡劣。而李貽煌，“違反中央八項規定精神和群眾紀律，公款打高爾夫球、違規占用國有企業專家別墅”（違反第93、109條），廣大干群看在眼里記在心中，傷了企業專家的心，敗壞了黨的高級干部在他們心目中的形象。魯煒，“嚴重違反中央八項規定精神和群眾紀律，頻繁出入私人會所，大搞特權，作風粗暴、專橫跋扈”（違反第116條），已經到了與群眾尖銳對立的地步。可以說，很多基層矛盾的出現，并非都是群眾對政策不理解、不支持、不配合，也有由于黨員干部的粗暴作風、庸懶散惰和直接坑害群眾所致。

——近六成違紀者違反生活紀律，修身不嚴、帶壞家風

23人中，有13人違反了生活紀律，占比56.5%。違反生活紀律的主要表現是“與他人發生不正當性關系”（違反第135條），如薛峰、王艷輝等。劉強、王鐵、蒲波、白向群、艾文禮、張少春、王曉林、馮新柱、劉強等9人也都被概述為違反生活紀律。王曉光違反生活紀律的表現比較突出：“貪圖享樂、生活奢靡，癡迷蘭花、玩物喪志”（違反第135條）。

李貽煌違反生活紀律的一個重要方面是“修身不嚴、帶壞家風”（違反第136條）。這也是紀律處分條例新修訂后，首次被通報有黨員領導干部不重視家風建設的內容。

總體說來，一年來的通報緊扣紀律處分條例要求，突出了紀律建設的政治性、時代性、針對性，具有鮮明的警示意義。我們要努力讀懂讀透，努力增強“四個意識”，推動各級黨組織和黨員干部始終在政治立場、政治方向、政治原則、政治道路上同黨中央保持高度一致；努力踐行全心全意為人民服務的根本宗旨，堅定不移地貫徹新發展理念，著力整治群眾身邊腐敗和不正之風問題，在發展中保障和改善民生；努力強化對關鍵領域、薄弱環節的紀律約束，促使廣大黨員懂法紀、明規矩，知敬畏、存戒懼，自覺避開形形色色的“雷區”威脅。