“開放科學”發展中的倫理問題探究——基于醫學開放科學領域的分析*

葉冠成 江雯欣 代逸丹 陳晟暄 鄭思思 袁和靜

為了改變過去不透明的科研模式帶來的信息滯后、交流不暢等弊端，且為了適應科技進步和時代要求，自20世紀末以來，學術界發起了一系列相關運動，體現了“自由、開放、合作、共享”的理念。由于其內涵和科研模式與過去相比有較大的不同，克服了傳統封閉式科研模式的弊端，因此被科學界稱為開放科學運動，但尚無統一的定義[1]。當前較為權威的歐盟開放科學培訓項目(foster open science)對其解釋是:開放科學是一項促使科學研究、數據和傳播對一個求知的社會中所有人都開放的運動。開放科學運動是適應科研發展與歷史需求而產生的持續性運動，隨著當前“互聯網+”事業的推進以及信息化技術的發展，科研模式越來越從過去的單打獨斗向合作共享轉化。基于當前的時代背景，開放科學必然成為未來科研模式的主流。

2018年4月，國務院辦公廳印發《科學數據管理辦法》，強調加強和規范科學數據管理，保障科學數據安全，提高開放共享水平，更好地支撐國家科技創新、經濟社會發展和國家安全。“開放共享”已成為現代科學發展、知識傳播、科技創新與數據管理的基本要求。開放科學開創了科學研究的新范式與新革命，描述了研究合作與研究開展的新方式與新范疇，屬于知識共享和科學開放的持續性運動，希望通過更加透明、自由、開放、協同、網絡等多種渠道實現科學研究的互利共享，將影響整個研究周期及其各類利益相關者。在醫學領域，開放科學同樣已經具有一定的實踐經驗[2-3]。隨著開放科學理念的不斷深入，開放科學實踐的加快推進，也凸顯了開放科學發展中的各類沖突與現實挑戰，其中的倫理問題備受關注。本文就醫學開放科學領域的倫理問題展開分析和研究。

1 開放科學的發展軌跡與內涵

1.1 開放科學的發展過程

隨著20世紀自由軟件運動與開放代碼運動的進行，開放科學理念逐步興起，這兩大運動帶來的開放、共享思維模式反過來促進了科學研究的實際開放共享。因此二者通常被認為是開放科學運動的開端[2]。該運動早期的目的僅僅是為打破微軟在軟件行業的壟斷，以保障全行業的公平競爭。雖然該運動僅僅局限于軟件行業，影響力也較小，但它所包含的核心精神卻被后來的開放科學運動所吸收借鑒，并最終發展實踐。但是追溯開放科學理念的發展歷程，其歷史可以推至17世紀初～17世紀60年代。伴隨歐洲啟蒙運動與第一次工業革命的推進，科學知識得到了飛速的傳播。加之為應對傳統封建勢力與封建思想的阻撓，資產階級文化思想亟需先進科學知識的鋪墊。為滿足這一需求，各項科學研究逐步公開并在工業中得以廣泛應用，科學家加強了彼此之間的交流合作，共同促進科學技術的飛躍。但是，在17世紀70年代～20世紀中葉，開放科學的發展較前一個時期明顯延緩。有研究表明，當前科學研究中的同行評議和專家評審制度等便產生于那個時期。但當時的同行評議制度與當前有很大的區別，當時的制度是不被發表即被拒絕，很少告知原作者審稿意見并通知其修改，致使科學家對于學術成果秘而不宣，直到最終發表[2，4]。雖然當時的同行評議制度的初衷在于提升期刊論文的質量，但也在一定程度上加劇了科學研究模式的封閉性，使得社會公眾難以了解最新的研究成果。直到20世紀50年代，由于社會進步的需求和信息技術的進步，加之自由軟件運動和開放代碼運動的推進，開放科學得到了較快的發展。

1.2 開放科學的概念

在開放科學的時代背景下，科學界的學術交流日益廣泛，各國的科技合作亦不斷加強。該運動早期的目的僅僅是為打破微軟在軟件行業的壟斷，以保障全行業的公平競爭。雖然該運動僅僅局限于軟件行業，影響力也較小，但它所包含的核心精神卻被后來的開放科學運動所吸收借鑒，并最終發展實踐。在開放科學的時代背景下，科學界的學術交流日益廣泛，各國的科技合作亦不斷加強。基于這一理念，學術界認為開放科學主要包含以下三個方面：科研過程的開放共享、科研成果的開放共享和科研評價的開放共享[5]。其中，科研評價的開放是一個比較新穎的概念，如同國外的一些學術期刊采用先出版后評審的出版模式和評價方式，以致各領域的讀者都可以對此進行評價，以便隨時修改和更新科研成果，這便是科研評價的開放共享。而科研成果的開放共享涵蓋的范圍較廣，如科研數據平臺建設和高校圖書館等。基于以上分析，本文認為，開放科學是當前時代背景下對于科學研究的要求，是在遵循法律和倫理的要求下，促使科學的各個方面和領域都對科研人員和社會人士開放的模式。

2 醫學領域開放科學的探索與嘗試

2.1 醫學開放科學的發展背景

開放科學模式在醫學領域有著豐富的經驗與實踐成果，醫學科研十分重視公眾參與以及跨領域合作，醫藥事業的進步更加趨向于依靠全球性合作、科研數據共享以及研究的合作。在當前全球化和大數據時代的大背景下，數據和信息交流越來越便捷。相比之下，傳統的不透明科研機制，各實驗室和實驗人員的交流較少，科研效率低下甚至重復勞動，難以滿足當今突發大規模流行疾病的需要。為此，醫學界開始尋求一種開放的科研模式。在動物研究、藥物實驗、臨床試驗、計算機輔助診斷等領域引入開放科學至關重要,同時開放科學模式也是一種有效提高研究可靠性和穩健性的途徑[6-7]，意義重大。在現實情況中，谷歌的流感預測便是大數據與開放科學在公共衛生領域的嘗試，谷歌的研究人員通過監測用戶在搜索引擎上輸入的諸如流感癥狀、胸悶胸痛等類似關鍵詞，利用系統自動跟蹤分析用戶所在的地區，創建地區流感圖表和流感地圖，并依據大數據建立相應的算法與模型,這一算法被發表于《自然》(Nature)雜志[8]。在早期的實踐中發現這一模型與美國疾控中心所發布的真實數據有較好的吻合度，但后期的實踐中發現該算法的預測結果與實際情況相比出現了較大的偏差，現今該算法已不再更新。但這并不能說大數據分析在公共衛生事業中毫無價值，我們需要做的應該是依據實際情況定期更新參數模型并修改算法，且優化大數據的處理方法[9]。后來的實踐中，Lu等[10]借助谷歌算法的經驗，依據關鍵詞和多元線性回歸方法設計相應模型以預測流行性禽流感的發生并獲得成功，這深刻地反映了大數據在疾病的預防與控制領域的優勢和價值。

2.2 醫學開放科學的進展情況

在我國，開放科學還是一個新興話題，科研工作者與民眾對其了解程度亦較低。開放科學事業起步較晚，雖然國家也給予了相應的政策支持，但直到2014年5月才出臺有關開放獲取的政策，由自然科學基金委和中國科學院共同制定發布，明確指出受到資助的項目需要向社會開放[11]。但中國尚未頒布專門的開放科學政策或戰略，也沒有深入到行業各個領域，包括醫學，只有在某些政府機構或高校的文件中才能見到散在的相關內容，這與世界先進水平還存在一定的差距[12]。

在數據平臺層面，醫學科研領域中國家人口與健康科學數據平臺是我國在開放科學大背景下科研成果共享的嘗試。目前，該平臺初步實現了醫學科研數據的開放共享，有豐富的數據資源，集合了國內醫學領域大量的研究成果，包括共享庫資源、專題數據庫、共享數據集等多個方面，涵蓋醫學領域的各個分支。但我國的數據平臺與國外成熟平臺相比，仍存在數據來源單一、數據共享相對較差和個性化服務方面較弱等缺點，這些現實問題均不利于科學的發展[13]。

在科研合作層面，各大實驗室加強了交流合作，新藥的研發與重大疾病的應對越來越趨向于跨國合作。其具體的操作是將科研過程切割為眾多小部分，分包給不同的研究機構或者公司操作，所有參與機構共享實驗數據與早期成果，使得科研日趨流水線化。

在醫學研究數據的開放共享層面，可以借鑒世界上最大的研究型圖書館之一的美國國立醫學圖書館(United States National Library of Medicine，NLM) 的先進經驗。NLM在2017年～2027年發展計劃中指出，NLM將大力提倡并使得開放科學的理念得以實踐應用，從而使研究人員和社會人士可以更容易地訪問獲取科學研究的過程和產品，包括出版物、科研數據以及軟件等[14]。為踐行開放科學理念，NLM 通過開放資源建設、數據中心建設、資源語義化組織、軟件工具開發等方式來踐行開放科學的要求，為實現開放科研數據、開放學術交流、出版物開放獲取等方面的開放科學監測要求提供資源保障[15]。

3 開放科學存在的倫理問題：基于醫學相關領域

開放科學開辟了包括科學流程與科學產品開放共享的雙重陣地，包括研究數據開放、研究方法開放、成果評估開放和公民科學等等。但是，開放科學在發展過程中也會面臨很多現實問題與倫理挑戰，需要我們積極面對與客觀解決，基于醫學開放科學的發展狀況，開放科學主要存在以下倫理問題。

3.1 科學研究過程：科研道德與科研誠信

科學研究過程也是道德實踐與誠信貫穿的過程，研究者必須遵守科研道德規范，才能保障科學研究的健康有序進行。然而，開放科學的快速發展必然會對科研倫理規范帶來影響與沖擊，如署名權問題、知識產權問題、科研誠信問題等。科研道德與科研誠信問題始終是科研的敏感話題，也是開放科學模式下必然造成的關鍵倫理問題和重大挑戰，而當前最常見的科研誠信問題便是科研學術不端行為，其認定標準可參考美國科研誠信辦公室對學術不端行為的定義：“……在提議、進行或審查研究時或者在報道研究成果時的捏造、偽造或剽竊。”[16-17]由于在開放科學模式下，每個人都可以自由地獲取他人的研究成果和研究思路，為此它必然帶來諸如抄襲、剽竊等誠信問題和學術不端行為。剽竊等不誠信問題極大地損害了科學研究的聲譽，為科研帶來一系列損失。當前，我國醫學研究生對于誠信問題的認識現狀不容樂觀，柳紅等[18]對184名上海交通大學醫學院各附屬醫院的在讀研究生進行調研，結果發現有較多的研究生沒有認識到科研誠信問題的嚴重性，有50%的研究生認為造成學術不端行為的原因在于就業壓力，這不能不引起我們的思考。醫學科研人員的倫理要求包括科學精神、版權意識、控制利益沖突、科研誠信、臨床試驗中對受試者的保護和知情同意、醫學動物實驗中維護實驗動物的福利等[19]。因此，作為研究人員必須堅守基本的科研規范與倫理要求。而且，每一次重大的科技進步勢必會提出更高的倫理道德要求，倫理道德的高標準也會引領著科技朝著正確的方向發展[20]。

3.2 科研評價開放：完全自由還是部分限制

由于開放科學的共有性和無私利性，再加上科研評價模式的開放共享，勢必對傳統的出版模式造成較大的沖擊。傳統的同行評議、排隊發表可能亦隨之消失，取而代之的是先發表后評審的模式。由于開放科學使得社會各界人士均有可能對已發表的科研成果進行評價，不可避免地導致學術評價的多樣化，也可能帶來學術垃圾的增加，侵害原作者的權益。縱觀世界科技史，同行評議制度產生的初衷是維護科學研究的質量，使得讀者可以接觸到最新的高質量研究成果與研究論文，并非所有的研究成果都能被公開展示。開放科學發展背景下，同行評議被社會評價代替，使得每個人都能就研究內容進行評價，這雖然提升了公眾的科學素養，但公眾科學素質的參差不齊使得評價結果未必客觀，在不客觀甚至不正確的評價下，修正科研結果后所造成的只能是研究質量的下降。

《赫爾辛基宣言》第三十條要求：“作者、編輯和出版者對于出版研究成果都有倫理義務”，“不遵守本《宣言》原則的研究報告不應被接受發表”。雖然開放科學要求科研評價的開放共享，未來科研論文的發表將采用先發表后審核的模式。但由于醫學科研的特殊性，期刊雜志社編輯同樣具有倫理義務，對于醫學科研論文，在發表前就提供相應的倫理審查證明材料，不符合倫理學要求的不能發表，其具體的內容包括保密和隱私保護、人體受試者保護和動物實驗倫理審查等多個方面。如編輯在審稿時遇到患者的個人信息以及醫師個人信息等隱私問題，在不影響總體研究的前提條件下，應酌情刪除此部分，保護病人和醫師的隱私。動物實驗應遵循生命倫理學的要求，編輯在審稿時應依據相關實驗動物管理條例及規范對論文的內容進行細致的審查，若論文內容出現違背動物倫理的部分，應要求作者修改或撤稿[21]。

3.3 科研成果共享：開放中的保密

在開放科學模式下，科研論文的原作者僅僅享有署名權，其數據和成果均處于共享狀態，如何保護原作者的相關權益不受侵犯至關重要。而醫學科研又有其特殊性，在開放的大背景下，如何保護臨床受試者的隱私和合法權益，這是一項應引起所有醫學科研人員深思的關鍵課題。《赫爾辛基宣言》第二十三條指出：“必須采取一切措施保護研究受試者的隱私對其個人信息保密，并使研究最低限度對他們的身體、精神和社會地位造成影響”。保護患者隱私的要求在1948年的 《日內瓦宣言》中也有相應體現，是世界范圍內對于醫生的相關倫理道德要求。《日內瓦宣言》2017年修訂版指出：“我將保守患者向我吐露的秘密，即便患者已經離世”[22],這些國際規范都要求醫生做到對患者的個人信息嚴格保密。而當前臨床研究中的保密主要包括為受試者保守醫療秘密，承諾對與受試者有關的一切個人信息嚴格保密[23-24]。表面上看這與開放科學分享、開放的科技倫理學精神相違背，但其根源在于醫學科研的特殊性。這就要求科研人員在醫學開放科學的背景下合理選擇開放內容，強化科研人員和醫務工作者的隱私保護意識，使得開放的部分僅僅涵蓋科研的數據與實驗過程，對患者的個人信息嚴格保密，不能開放[25]。

此外，1946年頒布的《紐倫堡法典》是《赫爾辛基宣言》的綱領性文件，它規定了有關醫學科研的倫理學與法學前提，其影響極其深遠。由于開放科學模式下受試者的實驗數據將得到公開，這將涉及受試者的隱私權等基本權利。因此在受試者權益保護問題上，所有的試驗必須事先得到受試者的有效同意，并且應盡力減少受試者的風險，力求避免身體和精神上不必要的傷害。

3.4 開放科學程度：基于國際競爭的考量

在當前的國際背景下，隨著全球化程度的加深，世界各國在科技領域的合作較之前有了明顯的增加。開放科學的模式更是世界科技交流合作的催化劑，由于科研數據、科研過程和科研評價的開放，世界各國的學者都可以在第一時間接觸到世界先進的研究成果。正如鄧小平所說，“任何一個民族、一個國家，都需要學習別的民族、別的國家的長處，學習人家的先進科學技術”[26]，同樣開放科學也能使我國學者了解和學習國外先進技術，并推動我國科技事業的創新與進步。但不可否認的是，當前的國際競爭非常激烈，單邊主義、民族主義、保護主義并行，甚至科技活動也會受到政治形勢的影響。在這一背景下，我們應該積極應對，及時調整政策，依據實驗數據的機密等級合理確定開放程度。同時，也應打破舊思維、放寬眼界，從長遠的角度看待科研的開放，而不是僅僅著眼于當前利益。更應有超越國界的科學精神與服務精神，為全人類的科技進步貢獻自己的力量[27]。醫學領域更應如此，醫學本是服務于人的科學，服務于生命，生命是平等的。開放醫學研究的成果與實驗數據，是促進人類健康事業發展的要求，這也體現了生命至上的基本醫學倫理原則。

4 開放科學大背景下倫理問題的解決策略

開放科學的發展是大勢所趨，是打通未來科研壁壘的必經之路，也是科研創新與國家科技發展的必然選擇。但是，開放科學在其發展過程中也會遇到很多的倫理問題與挑戰，需要從多維度進行分析與路徑建構。

4.1 國家加強支持性立法工作

國家立法是解決科學數據的開放、獲取、經費、保護、倫理等問題的重要途徑。很多西方發達國家均出臺了成文的《信息自由法案》，以保證公民獲取各種信息的權利[28]。如澳大利亞《隱私與數據保護法》(2014年)就從法律的層面規定了數據安全框架、數據安全標準以及執法人員的工作職責等。我國立法機關可以在吸取國外先進經驗的基礎上，針對我國實際情況出臺相應的法律法規，保護科研人員和公眾的利益。同時，政府在國家立法的基礎上，實施國家范圍內科學研究基礎設施規劃，建立層次鮮明的科學數據開放共享政策的框架體系。在醫學領域，全國人大和地方各級人大應在充分調研，并吸取醫學各界人士意見的基礎上，出臺有關醫學開放科學的法律法規，做到開放科學在醫學領域的推進“有法可依”。

4.2 促進科學倫理精神與醫學倫理原則的融合

一方面，我們要遵守基本的科學倫理精神，科學倫理精神是指規范不同國度、不同學科、不同組織和文化的科學家活動的規范和生活方式，科學社會學之父默頓提出了四個規范:普遍性、公有性、無私利性和有條理的懷疑精神[29]。另一方面，醫學科研活動有一定的特殊性，為了更好地適應開放科學的時代要求，醫學科研人員應將醫學倫理學的基本原則與開放、共享、自由為核心的開放科學倫理精神有機結合，探索出一條適合醫學領域的開放科學倫理標準。我國的醫學科學倫理意識起步亦較晚，很多的醫學科研人員沒有樹立較好的倫理意識。唯有完善的倫理機制，方可得到優秀的科研結果，長期以來都是國際科學界的共識。

4.3 完善開放科學發展中的倫理政策

開放科學必須遵循基本的倫理原則，這在醫學領域體現得更加明顯。如墨爾本大學規定，如果沒有倫理委員會的許可，只允許指定的人員訪問涉及受試者的研究數據，這就可以從數據平臺層面保證受試者隱私不被泄露[30]。對于我國，政府相關職能部門應加強頂層設計，出臺有關醫學開放科學中倫理要求的政策方針與戰略。還應充分發揮各級倫理審查委員會的作用，加強倫理監管，做到每一項公開發布的研究成果與研究數據都得到倫理委員會的批準，未得到倫理委員會批準的實驗數據不能公開，只允許和該項目有關的科研人員訪問。

4.4 建立信息溝通交流與合作的長效機制

由于開放科學是當前國際重要問題，因此可以首先從國際交流層面，共同探討研究對策。國際組織、各國政府、政府各部門應加強信息交流與合作溝通力度，可以就科學數據開放共享中涉及的普遍性問題展開國際合作與討論，共同應對全球性復雜難題與國際重要問題。在醫學領域，我國可以與世界相關組織進行對接，針對全球性醫療難題、重大疾病、先進技術研發等共同問題展開合作與攻關，實現數據開放與共享。同時，吸取國外先進經驗，完善國內相關政策，進一步實現國內醫學科學領域內的數據開放與共享。

4.5 加大開放科學宣傳力度

當前，網絡與新媒體的影響力不容忽視，政府相關部門應充分發揮網絡與新媒體的力量，大力宣傳開放科學的存在價值與倫理精神，提升科研人員與公眾對于開放科學的知曉程度，樹立正確的倫理認知，促進開放科學的大眾普及。例如，可以利用廣播電視、報紙傳媒、微博、微信等日常熟知的傳播途徑，宣傳醫學開放科學中的倫理，提升醫學研究人員和社會各界人士對于開放科學的倫理認知。還需對醫學科研人員加強相關培訓，讓他們可以更好地適應開放科學大背景下對于醫學開放科學的要求并接受，既能夠遵守醫學倫理學的基本原則要求，又能夠融入開放科學的倫理精神，減少醫學科研中違背倫理的事件發生，更好地捍衛醫學科研的尊嚴。

5 結語

伴隨大數據時代的來臨，開放科學模式必然成為未來科研模式的主流，其帶來的一系列倫理問題也備受關注。唯有深入而準確地認識開放科學的內涵與精髓，深入地思考這一模式帶來的倫理問題，做到趨利避害，方可解除開放科學在各領域深入發展的后顧之憂。醫學科研與其他領域的研究相比，具有較高的特殊性，因此對倫理道德規范有著更嚴格的要求。為此，推進開放科學在醫學領域的發展，必須將科技倫理與醫學倫理相結合。本文著眼于醫學領域開放科學的倫理問題，以期為推進開放科學理念在醫學領域的普及奠定倫理基礎。