網(wǎng)約車(chē)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系

王純

2019年1月25日，央視財(cái)經(jīng)頻道揭曉“2018年十大消費(fèi)侵權(quán)事件”，其中，滴滴順風(fēng)車(chē)司機(jī)殺人案挑戰(zhàn)乘客人身安全的事件名列其中。

去年8月24日傍晚，浙江樂(lè)清市警方接一群眾報(bào)警稱(chēng)，其女兒趙某于當(dāng)日13時(shí)在虹橋鎮(zhèn)乘坐滴滴順風(fēng)車(chē)前往永嘉，14時(shí)許，趙某向朋友發(fā)送“救命”訊息后失聯(lián)。樂(lè)清警方于次日凌晨在柳市鎮(zhèn)將犯罪嫌疑人鐘某抓獲。經(jīng)初步偵查，該滴滴司機(jī)鐘某交代了對(duì)趙某實(shí)施強(qiáng)奸，并將其殺害的犯罪事實(shí)。

8月25日，滴滴出行在官方微博上發(fā)布聲明致歉，聲明中稱(chēng)作為平臺(tái)，辜負(fù)了大家的信任，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。經(jīng)核實(shí)，嫌疑人鐘某此前背景審查未發(fā)現(xiàn)犯罪記錄，是用其真實(shí)的身份證、駕駛證和行駛證信息（含車(chē)牌號(hào)）在順風(fēng)車(chē)平臺(tái)注冊(cè)并通過(guò)審核，在接單前通過(guò)了平臺(tái)的人臉識(shí)別，但案發(fā)車(chē)牌系鐘某線下臨時(shí)偽造。

去年5月6日凌晨，祥鵬航空一位21歲的空姐從鄭州空港搭乘滴滴順風(fēng)車(chē)，本欲前往市區(qū)，卻在半路慘遭殺害。家人在第二日聯(lián)絡(luò)未果后報(bào)警。8日，警方告知家屬，遇害者的遺體被找到，身中十多刀并有精斑遺留。10日晚間，滴滴出行在微博上公開(kāi)了嫌疑人的信息，并懸賞100萬(wàn)元尋找兇手。同時(shí)，滴滴平臺(tái)也通過(guò)媒體回應(yīng)，稱(chēng)“感到萬(wàn)分悲痛和愧疚”，作為平臺(tái)辜負(fù)了用戶(hù)的信任，對(duì)此悲劇負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

網(wǎng)約車(chē)滴滴從補(bǔ)貼大幅減少，到大數(shù)據(jù)殺熟，再到司機(jī)打人，甚至奸殺女乘客，它作為一個(gè)平臺(tái)，我們經(jīng)常看到的就是發(fā)布各種解釋?zhuān)鞣N道歉，滴滴出行的安全問(wèn)題成了全社會(huì)最為關(guān)注的問(wèn)題之一。作為擠壓出租車(chē)市場(chǎng)的占領(lǐng)網(wǎng)約車(chē)九成市場(chǎng)的行業(yè)老大，滴滴平臺(tái)的安全涉及大部分城市人的生活，然而在巨大的需求量之下，滴滴卻一直沒(méi)有做到對(duì)安全問(wèn)題作出更嚴(yán)格的規(guī)范。

順風(fēng)車(chē)是滴滴平臺(tái)上價(jià)格最低的服務(wù)之一，但這不應(yīng)該成為服務(wù)暗藏危險(xiǎn)、甚至殺機(jī)的理由。順風(fēng)車(chē)的安全隱患，甚至來(lái)自注冊(cè)成為順風(fēng)車(chē)司機(jī)那一刻，注冊(cè)順風(fēng)車(chē)，只需要個(gè)人用戶(hù)上傳駕照和行駛證的照片即可。

網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)引發(fā)爭(zhēng)議

“滴滴平臺(tái)發(fā)生的幾起惡性強(qiáng)奸殺人案件，引發(fā)全社會(huì)對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)責(zé)任的關(guān)注，其中的關(guān)鍵點(diǎn)是司機(jī)與平臺(tái)之間構(gòu)成何種法律關(guān)系。事實(shí)上，不僅網(wǎng)約車(chē)，基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的整個(gè)行業(yè)交易方式都面臨這個(gè)問(wèn)題。”多年從事勞動(dòng)法相關(guān)研究的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所副研究員王天玉稱(chēng)，如果說(shuō)網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)是對(duì)勞動(dòng)法的挑戰(zhàn)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題法學(xué)界有不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)提供者與平臺(tái)之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)承擔(dān)雇主責(zé)任。例如上海法院判決的一起e代駕司機(jī)肇事案，e代駕司機(jī)在駕車(chē)過(guò)程中，因交通肇事致第三人損害，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。法院的意見(jiàn)認(rèn)為，e代駕司機(jī)與平臺(tái)之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，代駕屬于職務(wù)行為，應(yīng)由平臺(tái)承擔(dān)雇主責(zé)任，其主要理由是：司機(jī)經(jīng)平臺(tái)考核并被認(rèn)可，須遵守平臺(tái)規(guī)章制度及行為規(guī)范；司機(jī)在代駕過(guò)程中穿著統(tǒng)一制服并佩戴胸卡，證明其在工作時(shí)間內(nèi)接受平臺(tái)管理；司機(jī)按照平臺(tái)制定的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，無(wú)議價(jià)權(quán)，屬于以勞動(dòng)獲取報(bào)酬。據(jù)此法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征在于一方當(dāng)事人接受另一方一定的管理，并向其提供勞務(wù)以獲取報(bào)酬，因此代駕司機(jī)與平臺(tái)之間符合雇傭關(guān)系的一般特征。

但是對(duì)于該判決也有不同的意見(jiàn)。檢索2014—2018年期間基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)給付勞務(wù)引發(fā)的爭(zhēng)議案件，包括該案在內(nèi)共56件，其中請(qǐng)求認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的10件，有2件認(rèn)定工傷的案件獲得法院支持；勞務(wù)行為致第三人損害的46件，其中7件判決平臺(tái)須承擔(dān)雇主責(zé)任。

不同意見(jiàn)分歧的關(guān)鍵在于平臺(tái)是否對(duì)勞務(wù)提供者實(shí)施了管理。從目前此類(lèi)案件的判決來(lái)看，多數(shù)法院不認(rèn)為平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者存在管理，其中有16件判決認(rèn)定二者之間為居間關(guān)系，平臺(tái)僅提供信息并收取服務(wù)費(fèi)。一個(gè)不可忽略的關(guān)鍵性特征是，勞務(wù)提供者可以自主決定是否工作以及工作時(shí)間、地點(diǎn)，平臺(tái)對(duì)此無(wú)強(qiáng)制要求的權(quán)利。此外，在外賣(mài)配送、區(qū)域快遞（閃送）等網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)提供方式中，作為主要?jiǎng)趧?dòng)工具的車(chē)輛基本不由平臺(tái)提供，而是勞務(wù)提供者自有或租賃。平臺(tái)會(huì)提供優(yōu)化配送路徑，但不強(qiáng)制勞務(wù)提供者必須按此方式完成工作。

“一方面網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)提供者有著完全不同于一般勞動(dòng)者的自由度，另一方面網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)提供者通過(guò)平臺(tái)獲得主要生活來(lái)源的依賴(lài)性。由此，問(wèn)題變得明朗：網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)提供者這個(gè)群體以勞動(dòng)謀生，需要獲得保障，但又不屬于勞動(dòng)法調(diào)整對(duì)象，因此可以說(shuō)它在某種程度上對(duì)勞動(dòng)法提出了挑戰(zhàn)。”王天玉說(shuō)，這種挑戰(zhàn)自平臺(tái)經(jīng)濟(jì)興起伊始就被法律人所關(guān)注，其核心問(wèn)題在于它“能否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系”，這一點(diǎn)關(guān)涉勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)、勞動(dòng)法的調(diào)整范圍等根本性問(wèn)題。

勞動(dòng)法不能“削足適履”

結(jié)合上海e代駕案，王天玉認(rèn)為此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)給付行為具有其特殊之處：第一，平臺(tái)對(duì)勞務(wù)提供者的考核和認(rèn)可實(shí)際是一種“選任”行為，委任、承攬等民事勞務(wù)契約中亦包含選任行為，委托人或定作人在選任中未盡到注意義務(wù)，將就由此造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。第二，制服及胸卡等行為外觀因素不能證明存在管理，其作用主要在于向勞務(wù)需求方證明其作為特定平臺(tái)勞務(wù)提供者的身份，以便勞務(wù)順利給付。至于平臺(tái)與勞務(wù)提供者之間的關(guān)系，在不存在指揮監(jiān)督的情況下應(yīng)為承攬。第三，議價(jià)權(quán)本身可證明平臺(tái)的強(qiáng)勢(shì)地位，但不能證明其對(duì)勞務(wù)提供者存在管理。“價(jià)格不可議”應(yīng)視為格式合同條款，在于實(shí)現(xiàn)大量、便捷的交易。該定價(jià)是否合理應(yīng)為競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題，而非勞動(dòng)法問(wèn)題。第四，代駕司機(jī)遵守的并非平臺(tái)的規(guī)章制度，而是其與平臺(tái)簽訂的協(xié)議，其本質(zhì)是合同行為，而非用人單位的管理行為。

網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)因雙方欠缺勞動(dòng)的關(guān)系從屬性而難以納入勞動(dòng)法調(diào)整范圍，勞動(dòng)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)的管理顯得勉強(qiáng)和乏力。我國(guó)當(dāng)下的生產(chǎn)方式已然豐富多樣，司法上亦普遍依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的從屬性來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。“我認(rèn)為，勞動(dòng)管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)在2005年下發(fā)的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善制度規(guī)范”，王天玉說(shuō)，既然網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)不同于從屬勞動(dòng)，那么應(yīng)當(dāng)基于該勞務(wù)的特點(diǎn)構(gòu)建相應(yīng)的保障機(jī)制，而非“削足適履”，為了適用勞動(dòng)法而改變勞動(dòng)法。若是如此，依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則而締結(jié)勞動(dòng)關(guān)系的大多數(shù)就業(yè)群體又會(huì)受到怎樣的影響。

有關(guān)專(zhuān)家認(rèn)為，現(xiàn)行勞動(dòng)法過(guò)于僵化，只能提供全有或全無(wú)的保護(hù)，屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍的有書(shū)面合同、解雇保護(hù)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)热轿坏谋Ｗo(hù)措施，而不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍的則無(wú)任何保護(hù)措施。網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)提供者雖然不同于勞動(dòng)者，但有保護(hù)必要性，應(yīng)當(dāng)給予一定的勞動(dòng)法保護(hù)。因此應(yīng)增強(qiáng)勞動(dòng)法的靈活性，通過(guò)分類(lèi)調(diào)整的制度安排，實(shí)現(xiàn)對(duì)不同類(lèi)型主體不同強(qiáng)度的保護(hù)。