長期保護性耕作對稻田土壤團聚體穩定性和碳氮含量的影響

王 興，祁劍英，井震寰，李 超，張海林

長期保護性耕作對稻田土壤團聚體穩定性和碳氮含量的影響

王 興，祁劍英，井震寰，李 超，張海林※

（中國農業大學農學院，農業農村部農作制度重點實驗室，北京 100193）

為研究雙季稻（）土壤團聚體穩定性及C、N含量對耕作方式的響應，該研究利用已進行12 a的包括翻耕+秸稈不還田（CT），翻耕+秸稈還田（CTS），旋耕+秸稈還田（RTS）和免耕+秸稈還田（NTS）的保護性耕作稻田定位試驗，運用濕篩等方法測算了團聚體的構成與穩定性，C、N含量及其對土壤總C、N的貢獻。結果表明：長期秸稈還田顯著增加0～10 cm土層大團聚體比重，弱化翻耕、旋耕和免耕等不同耕法對表層大團聚體的差異化影響（>0.05），但5～30 cm土層大團聚體隨耕作強度的減弱有所提高。總體來看，稻田土壤團聚體以>2 mm粒徑為主（占35.02%～64.44%），其C、N貢獻率分別達52.12%和52.16%；秸稈還田有利于微團聚體向大團聚體的轉化，外源C、N更多被大團聚體固持和保護。NTS在0～20 cm的>2 mm團聚體對土壤C、N的貢獻率顯著大于其他處理；土壤C、N含量與團聚體穩定性呈顯著正相關關系（<0.05）。相比于CTS與RTS，長期采取NTS顯著改善土壤C、N含量，促進大團聚體的形成和穩定，對改善稻田耕層（尤其0～20 cm）土壤團聚體穩定性具有顯著的效果（<0.05）。因此，采取保護性耕作措施對南方雙季稻田土壤質量及農業生態持續性具有積極的作用。

土壤；團聚體；耕作；秸稈還田；土壤碳氮；雙季稻

0 引 言

土壤團聚體是反映土壤肥力、功能的重要參數之一[1-2]，是土壤功能結構的基本組成單元，能夠影響水分轉運儲存、通氣性、生物活性、以及作物生產狀況等[3-6]。良好的土壤團聚體結構為穩定與固持土壤有機質提供了重要載體[7]，而有機質的積累也促進土壤團聚體組分及不同粒級團聚體C、N分布的動態變化[8]。因此，構建和維持良好的土壤團聚體結構是實現農田土壤可持續利用的基礎。團聚體結構受諸如土壤利用類型[9]、土壤管理措施[10]、土壤生物組成[11]、土壤母質[2]等自身及外界條件的影響。農田生態系統作為具有強烈人為影響的作物生產系統，土壤養分及團聚體性能不可避免地會對耕作、秸稈還田等管理措施產生響應。近年來，國內外學者從耕作措施、種植方式、秸稈投入等多角度對這種響應進行了研究，研究認為耕作方式對土壤團聚體的形成及其穩定性有重要影響[12]，會影響不同粒級團聚體里C、N含量[13]；減少土壤擾動會增加土壤團聚體的穩定性，且會增加大團聚體中C含量[14]；田慎重等[15]認為免耕秸稈還田能顯著增加土壤水穩性團聚體比例及穩定性等。綜合來看，當前關于耕作措施下土壤團聚體特征及其養分分布特性的研究已取得一些重要認識，但在稻作區采取長期保護性耕作措施的影響仍需要進一步系統研究。

南方雙季稻區是中國水稻的主要產區之一，傳統耕作（如翻耕）仍是當地農戶的主要生產措施，其帶來的諸如加速土壤侵蝕、促進土壤有機碳（SOC）損失、土壤質量退化等負面效應以及更多的勞動力需求[16]，促使稻田保護性耕作技術得到快速推廣。有研究表明，稻田土壤團聚體構成比例及團聚體水穩定性是表征土壤質量的主要指標之一[17]。當前關于在雙季稻系統中長期采取保護性耕作措施下土壤團聚體穩定性及碳氮分布的研究還較少。因此，研究長期保護性耕作下雙季稻田土壤團聚體特性及C、N分布特征具有重要的意義。本研究基于12 a的長期保護性耕作定位試驗，通過對土壤團聚體以及相關C、N含量的分析，評價耕作措施對土壤團聚體粒徑分布及團聚體穩定性的影響，研究不同耕作措施下土壤有機碳（SOC）、全氮（TN）在不同粒徑團聚體中的含量差異，以期對雙季稻種植區耕作措施的優化提供理論參考。

1 材料與方法

1.1 研究區概況

本試驗在湖南省長沙市寧鄉市回龍鋪鎮天鵝村（112°18′ E，28°07′ N）試驗示范基地進行（圖1），為長期保護性耕作定位試驗（始于2005年），試驗建立前，該田塊即采用冬閑-早稻-晚稻種植模式，由農戶采取傳統耕法進行統一耕種。試驗區域屬于亞熱帶季風性濕潤氣候，周年光熱雨水資源充足，年均氣溫約為16.8 ℃，年均降雨量約為1 358.3 mm，年蒸散量約為1 353.9 mm，年日照時數約為1 737.6 h，年平均無霜期為274 d，具有長江流域典型雙季稻種植區特征[18]。試驗區土壤為水稻土，粉質黏壤土類型（43%砂粒、35%粉粒和22%黏粒）[19]，屬典型的湘中紅壤丘陵區。試驗前測得耕層0～20 cm土壤容重為1.21 g/kg，有機質34.9 g/kg，速效氮224.1 mg/kg，有效磷4.38 mg/kg，速效鉀97.1 mg/kg，全氮1.29 g/kg，全磷1.23 g/kg，全鉀17.63 g/kg，pH值6.30。

圖1 試驗區位圖

1.2 試驗設計

試驗設翻耕+秸稈不還田（CT）、翻耕+秸稈還田（CTS）、旋耕+秸稈還田（RTS）以及免耕+秸稈還田（NTS）4個處理。每個處理重復3次，共12個小區，小區面積為64 m2。試驗采用早-晚稻生產體系，采用秧盤育苗和拋秧技術，早稻品種為湘早秈45號，拋秧前施用復合肥391 kg/hm2（195.5 kg/hm2N，34.14 kg/hm2P，97.33 kg/hm2K）做基肥，起身后追施尿素47 kg/hm2（21.62 kg/hm2N）。晚稻品種為湘晚稻13號，拋秧前基肥施用復合肥469 kg/hm2（234.50 kg/hm2N，40.95 kg/hm2P，116.75 kg/hm2K），起身后追施尿素39 kg/hm2（17.94 kg/hm2）。兩季土壤耕作前灌水深約2 cm，收獲后留茬高度約25 cm，還田處理的秸稈年還田量約為12 500 kg/hm2。各處理田間管理措施一致，具體處理方式見表1。

1.3 樣品采集與測定

1.3.1 土樣采集

供試土壤樣品采集于2016年11月晚稻收獲前，按“S”形多點采集各試驗小區0～5、5～10、10～20、20～30 cm土層原狀土壤，并置于鋁制飯盒密封帶回實驗室（運輸時盡量避免翻壓顛簸）。在室內，將土樣按其結構紋理剝離成直徑10 mm左右的土塊，在此過程中要防止土塊的外力形變，去除肉眼可見的有機殘體后在通風陰涼處自然風干。

表1 試驗處理方式

1.3.2 測定方法

采用濕篩測定方法[20]測定供試土樣的各粒級團聚體（>2、0.25～2、0.053～0.25和<0.053 mm）含量，一般認為>0.25 mm為大團聚體[21]。利用傳統測定方法[22]測定各粒級團聚體及土層中的有機碳、全氮含量。

1.4 結果計算

1）不同粒級團聚體質量百分比[23]

式中A為某粒級團聚體的質量分數（%）；G為該粒級團聚體的風干質量（g）；T為團聚體總質量（g）。

2）平均重量直徑（MWD）和幾何平均直徑（GMD）是表征土壤團聚體穩定性的重要指標，其值的大小在一定程度可以體現團聚體結構的團聚程度，MWD和GMD值越大，土壤團聚體的穩定性越高[23]。平均重量直徑（MWD）[24]，幾何平均重量（GMD）[25]計算公式如下

式中MWD為平均重量直徑（mm）；GMD為幾何平均直徑（mm）；W為各粒級團聚體的重量百分比（%）；X為各粒級的平均直徑（mm）。

3）不同粒級團聚體對土壤C、N的貢獻率

不同粒級團聚體中C、N對土壤C、N的貢獻率計算公式[26]，如（4）所示

式中R為貢獻率（%）；AC表示某粒級團聚體C、N含量（g/kg）；W為該粒級團聚體所占百分比（%）；TC代表該層土壤C、N的含量（g/kg）。

1.5 數據處理分析

采用Excel 2010對數據進行初步處理，DPS 7.05數據分析系統進行數據統計分析，SigmaPlot 12.0進行圖表制作。方差分析采用新復極差法。

2 結果與分析

2.1 耕作方式對土層碳氮含量及團聚體構成的影響

不同處理的土壤SOC與TN含量均呈現隨土層加深而降低的總體趨勢（圖2）。NTS處理的SOC與TN含量表現出明顯的表層富集，在0～5 cm土層顯著高于其他處理，其順序為NTS>RTS>CTS>CT（<0.05），而在5～30 cm土層NTS的碳氮含量更低。RTS處理的SOC和TN含量分別在10～30 cm和5～30 cm土層顯著高于NTS、CTS與CT。

注：同一土層不同字母代表處理間差異達到顯著性水平（P<0.05）。下同。

由表2可以看出，稻田在不同耕作方式下，團聚體組分的百分含量呈現出隨粒徑的減小而降低的趨勢。在0～30 cm土層，不同處理團聚體均以>2 mm粒徑為主，約占35.02%～64.44%，其次為0.25～2 mm粒徑（23.39%～39.86%），均屬于大團聚體（約占66.90%～87.82%），而<0.053 mm及0.053～0.25 mm團聚體含量較小（總體約占12.18%～33.10%）。

在>2 mm粒級中，NTS在5～30 cm土層均顯著大于RTS（< 0.05），分別高12.90%（5～10 cm）、15.15%（10～20 cm）及20.47%（20～30 cm）；CTS在5～20 cm顯著低于NTS（< 0.05），NTS、RTS、CTS之間在0～5 cm不顯著；CTS只在0～10 cm土層顯著大于CT（< 0.05），綜合來看，持續的秸稈還田能夠顯著增加0～10 cm土層的>2 mm團聚體比例，弱化不同耕法對土壤表層大團聚體的差異化影響，這可能與有機物長期輸入促進土壤大團聚體形成，土壤碳固持量大有關。粒級0.25～2 mm范圍，CTS在5～20 cm土層顯著高于NTS和RTS（< 0.05）；CTS在0～10 cm顯著低于CT，低27.56%和12.01%，但在10～30 cm無顯著差異。粒級0.053～0.25 mm中，RTS在0～5和10～30 cm土層中顯著高于CTS，分別高43.67%（0～5 cm）、25.21%（10～20 cm）和22.81%（20～30 cm）。當粒徑<0.053 mm時，NTS和CTS在20～30 cm土層顯著低于RTS；CTS在5～10 cm土層顯著低于CT，而在0～5及10～30 cm土層無顯著性差異。綜合來看，粒徑<0.25 mm的團聚體，NTS在0～10 cm顯著低于CT。因此，保護性耕作（免耕）+秸稈還田為土壤微團聚體向大團聚體轉化提供了良好條件，尤其有利于提高土壤表層大團聚體占比。

表2 耕作方式對稻田土壤團聚體構成的影響

注：同土層同列不同小寫字母分別表示差異顯著（< 0.05），下同。

Note: Different lowercase letters in the same column of the same layer indicate significant difference at 0.05 level. The same below.

2.2 耕作方式對土壤團聚體穩定性的影響

如圖3，MWD與GMD表征的土壤團聚體穩定性具有一致性。在0～10 cm土層，秸稈還田處理（NTS、CTS、RTS）的團聚體穩定性均顯著大于秸稈不還田處理（CT）（< 0.05），直觀地反應出長期秸稈還田措施能夠顯著提高土壤表層（0～10 cm）團聚體的穩定性。而NTS在10～30 cm土層團聚體穩定性顯著優于RTS （< 0.05），在5～20 cm土層顯著優于CTS（< 0.05），而在0～5 cm，NTS、RTS、CTS之間的差異不顯著，這可能與長期秸稈還田有關。綜合來看，長期秸稈還田+保護性耕作（免耕）在改善耕層（至少0～20 cm）土壤團聚體穩定性方面具有顯著的效果。值得注意的是，RTS在較深土層（尤其在20～30 cm）表現出顯著較低的團聚體穩定性，這可能與不同耕作措施的土壤操作面深度差異有關。

2.3 耕作方式對團聚體碳氮分布的影響

團聚體碳含量表現出表層高，深層低，且同一土層碳向大團聚體集中的總體趨勢。與此同時，不同耕作方式也表現出對碳分布的差異性影響。如圖4，翻耕處理（尤其CT）在同一土層不同粒級之間以及同一粒級不同土層之間的團聚體碳分布差異相比其他處理更小。而NTS的團聚體碳分布差異較大，主要表現在NTS的碳向表層及大團聚體中相對集中。

團聚體氮含量的分布也呈現出與碳含量分布一致的趨勢（圖5），表層及粒級越大的團聚體中氮含量越高。CTS在0～20 cm土層各粒級團聚體N含量顯著高于CT；在秸稈還田條件下，NTS在0～5 cm土層的各粒徑團聚體氮含量均顯著高于RTS和CTS（< 0.05），但CTS在5～20 cm土層要顯著高于NTS和RTS（<0.05）。

圖3 耕作方式對稻田土壤團聚體MWD與GMD的影響

2.4 團聚體對土壤碳氮的貢獻率

由表3可以看出，長期采取秸稈還田措施下稻田各粒級團聚體對土壤總碳的貢獻率大小依次為：>2 mm（44.56%～64.61%）> 0.25～2 mm（24.91%～39.20%）> 0.053～0.25 mm（5.32%～11.47%）≈<0.053 mm（4.05%～11.95%），而秸稈不還田處理下各粒級團聚體對土壤總碳的貢獻率大小依次為：>2 mm（38.95%～53.83%）> 0.25～2 mm（30.69%～43.34%）> 0.053～0.25 mm（7.55%～10.24%）> < 0.053 mm（7.47%～7.95%），秸稈還田使>2 mm團聚體對土壤碳的貢獻增加，相比于秸稈不還田，>2 mm團聚體貢獻率平均增加8.20個百分點，而0.25～2 mm及0.053～0.25 mm團聚體的貢獻率則平均分別降低4.96和0.49個百分點。在秸稈還田處理中，NTS在0～20 cm的>2 mm團聚體對土壤碳的貢獻率顯著大于其他處理（<0.05），其他粒級團聚體的貢獻率相對其他處理較低；在20～30 cm，NTS土壤碳含量較低，且>2 mm團聚體貢獻率也低于其他處理。

a. >2 mmb. 0.25～2 mmc. 0.053～0.25 mmd. <0.053 mm

a. >2 mmb. 0.25～2 mmc. 0.053～0.25 mmd. <0.053 mm

各粒級團聚體對土壤N的貢獻與土壤C的規律類似，>2 mm團聚體的貢獻率隨土層的加深有降低的趨勢。秸稈還田使>2 mm團聚體對土壤N的貢獻率增加，相比于秸稈不還田，>2 mm團聚體貢獻率平均增加7.35個百分點，而0.25～2 mm團聚體的貢獻率則平均降低4.84個百分點。

總體來看，不同耕作方式下稻田土壤中大團聚體對土壤C、N的貢獻率更高（分別為76.58%～90.62%、72.28%～89.76%）。秸稈還田能夠顯著增加>2 mm團聚體的比重，從而增加大團聚體對土壤養分的貢獻，但是這種增加是以降低0.25～2 mm團聚體貢獻率為基礎的。同樣，免耕相對其他耕作措施，也起到了在0～20 cm土層增加大團聚體貢獻率的作用。總的來看，小團聚體（<0.25 mm）對于土壤C、N的貢獻影響不大，且相對來看貢獻率波動較小。

進一步分析土壤C、N與團聚體穩定性的關系，發現SOC與GMD（2=0.31，< 0.05），TN與GMD（2=0.33，<0.05）均成顯著的正相關關系（圖6）。因此，為了改善土壤團聚體穩定性就要通過提高稻田土壤C、N含量，穩定和增加土壤大團聚體的比例，進而提高稻田土壤團聚體對C、N的固持和保護能力。

表3 不同耕作方式下團聚體對土壤C、N的貢獻率

a. 土壤SOC與GMD的回歸分析b. 土壤TN與GMD的回歸分析 a. Regression analysis between SOC and GMDb. Regression analysis between TN and GMD

圖6 土壤SOC、TN與GMD的回歸分析

Fig.6 Regression analysis between SOC, TN and GMD (geometric mean diameter)

3 討 論

土壤團聚體穩定性的高低直接反應了土壤是否退化[27]以及養分持續供給能力的強弱。本文認為更多的大團聚體（尤其>2 mm）可以提高土壤結構的穩定性。對于大團聚體的形成和穩定，土壤粘合劑（如有機碳、微生物和土壤蛋白等）起著重要作用。研究表明有機質的投入為微生物生產土壤粘合劑提供了碳源，有助于土壤大團聚體的形成[28]，這與本研究的結果一致，連續的秸稈還田顯著增加0～10 cm土層的>2 mm團聚體比例，并且GMD與MWD均顯著高于秸稈不還田處理。本研究證實團聚體C、N之間存在極顯著的正相關關系（2=0.99，<0.000 1），這說明土壤團聚體TN的變化趨勢與團聚體SOC類似，土壤團聚體碳氮的固存存在協同作用[29]。有研究表明TN主要存在于土壤細黏粒或黏粒上，對土壤團聚體的形成具有較大影響[30]，并且土壤中95%的TN均以有機態存在，較高的碳氮含量依靠有機?無機膠結作用促進了土壤團聚體的穩定性[31]。此外，影響團聚體大小分布和穩定性的另一個因素是耕作措施。不同粒級團聚體的形成和周轉對農藝措施和土壤深度有不同的響應[32]，已有研究認為耕作能夠破化土壤大團聚體內部結構，釋放被團聚體固持的碳，從而降低了土壤結構的穩定性[33]。在0～5 cm土層，秸稈還田處理（NTS、RTS及CTS）的團聚體穩定性顯著高于秸稈不還田(CT)（<0.05），而在秸稈還田處理之間并沒有因為不同的耕作措施而產生顯著差異。這說明秸稈還田是影響土壤結構穩定性的主要因素。在5～30 cm土層，秸稈還田處理之間的團聚體穩定性出現顯著不同，則是由于耕作對團聚體穩定性破壞程度的差異，相比于翻耕、旋耕，免耕一方面有助于土壤表層碳的積累，另一方面相對不受擾動的土體環境更有利于穩定的大團聚體形成[34]。因此，NTS在改善耕層（至少0～20 cm）土壤團聚體穩定性上具有顯著的效果。

土壤團聚體C、N含量的增加主要是由于團聚體對C、N的固持速率大于團聚體C、N的礦化損失。有研究認為土壤團聚體的SOC含量和碳礦化能力隨團聚體粒徑的不同而不同[35]. 秸稈分解產生的碳源導致大團聚體結構中碳含量高于小團聚體[36-37]。N也有類似的規律。這與本文的結論一致，即不同耕作方式下稻田土壤中大團聚體對土壤C、N的貢獻率更高（分別為76.58%～90.62%、72.28%～89.76%），其中>2 mm的團聚體的貢獻率平均達C（52.12%），N（52.16%）。NTS引起的表層土壤C、N積累主要被大團聚體所固持，并且C、N在大團聚體中對外界化學、物理和生物條件造成的分解不那么敏感[38]，而秸稈的投入提供了持續的C、N源也進一步促進了大團聚體的形成和穩定[39]。結果中各處理的<0.25 mm團聚體中的C、N含量較低，對土壤C、N貢獻較小，這可能與小團聚體對C、N的固持和保護作用較差有關。

有研究表明耕作秸稈還田措施會產生交互效應，且在0～30cm土層均達到顯著水平[15]。耕作和秸稈還田的交互效應普遍被認為是土壤在耕作措施下與秸稈混合后，土壤微生物作用而產生的一種綜合生態效應[40]。未來的研究應更多地關注團聚體養分固持和穩定的微生物參與策略。土壤環境對微生物會產生不同的影響，因此，進一步研究耕作與秸稈還田措施下雙季稻田土壤團聚體穩定性差異，還需要監測更多影響團聚體穩定的物理、化學以及生物指標的響應和變化過程，進而更全面、準確地揭示耕作管理下稻田土壤團聚體結構特征、變化規律及影響機制。

4 結 論

通過分析長期保護性耕作定位試驗結果，評價了耕作方式對南方雙季稻田土壤團聚體粒徑分布、穩定性及相關碳氮含量影響的長期效應。主要研究結論如下：

1）不同耕作方式下，團聚體組分的百分含量隨粒徑的減小而降低。稻田土壤團聚體以>2 mm粒徑為主（占35.02%～64.44%），<0.25 mm團聚體只占12.18%～33.10%。持續的秸稈還田能夠顯著增加0～10 cm土層的大團聚體比重。隨著耕作強度的減弱，大團聚體含量有所提高。

2）不同耕作方式下，稻田土壤大團聚體對土壤C、N的貢獻率高達76.58%～90.62%和72.28%～89.76%，其中>2 mm團聚體貢獻率平均達C（52.12%）與N（52.16%）。NTS在0～20 cm的>2 mm團聚體對土壤C的貢獻率顯著大于其他處理。土壤團聚體N的變化與C類似，團聚體碳氮的固存存在協同關系。

3）長期采取免耕+秸稈還田顯著提高了土壤表層C、N含量，并且土壤擾動少的特點促進了大團聚體的形成和穩定，對改善稻田耕層（尤其0～20 cm）土壤團聚體穩定性具有顯著的效果。保護性耕作措施可能是實現南方雙季稻田生態可持續發展的有效途徑。

[1]Carter Martin R. Soil quality for sustainable land management: Organic matter and aggregation interactions that maintain soil functions[J]. Agronomy Journal, 2002, 94(1): 38－47.

[2]Bronick C J, Lal R. Soil structure and management: A review[J]. Geoderma, 2005, 124(1/2): 3－22.

[3]Verhulst N, Govaerts B, Verachtert E, et al. Conservation agriculture, improving soil quality for sustainable production systems?[M]// Advances in Soil Science: Food Security and Soil Quality, CRC Press, 2010, 137－208.

[4]Haydu-Houdeshell Carrie-Ann, Graham Robert C, Hendrix Paul F, et al. Soil aggregate stability under chaparral species in Southern California[J]. Geoderma, 2018, 310: 201－208.

[5]Du Zhangliu, Ren Tusheng, Hu Chunsheng, et al. Soil aggregate stability and aggregate-associated carbon under different tillage systems in the North China Plain[J]. Journal of Integrative Agriculture, 2013, 12(11): 2114－2123.

[6]張迪，姜佰文，梁世鵬，等. 草甸黑土團聚體穩定性對耕作與炭基肥施用的響應[J]. 農業工程學報，2019，35(14)：125－132. Zhang Di, Jiang Baiwen, Liang Shipeng, et al. Responsive of aggregate stability of meadow black soil to different tillage practices and carbon-based fertilizers[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2019, 35(14): 125－132. (in Chinese with English abstract)

[7]竇森. 土壤團聚體中有機質研究進展[J]. 土壤學報，2011，48(2)：412－418. Dou Sen. A review on organic matter in soil aggregates[J]. Acta Pedologica Sinica, 2011, 48(2): 412－418. (in Chinese with English abstract)

[8]張曼夏，季猛，李偉，等. 土地利用方式對土壤團聚體穩定性及其結合有機碳的影響[J]. 應用與環境生物學報，2013，19(4)：598－604. Zhang Manxia, Ji Meng, Li Wei, et al. Effect of land use patterns on soil aggregate stability and aggregate-associated organic carbon[J]. Chinese Journal of Applied and Environmental Biology, 2013, 19(4): 598－604. (in Chinese with English abstract)

[9]Liu Yanyan, Gong Yanming, Wang Xin, et al. Volume fractal dimension of soil particles and relationships with soil physical-chemical properties and plant species diversity in an alpine grassland under different disturbance degrees[J]. Journal of Arid Land, 2013, 5(4): 480－487.

[10]Pirmoradian N, Sepaskhah A R, Hajabbasi M A. Application of fractal theory to quantify soil aggregate stability as influenced by tillage treatments[J]. Biosystems Engineering, 2005, 90(2): 227－234.

[11]Bossuyt Heleen, Six Johan, Hendrix Paul F. Protection of soil carbon by microaggregates within earthworm casts[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2005, 37(2): 251－258.

[12]Sheehy Jatta, Regina Kristiina, Alakukku Laura, et al. Impact of no-till and reduced tillage on aggregation and aggregate-associated carbon in Northern European agroecosystems[J]. Soil and Tillage Research, 2015, 150: 107－113.

[13]Kasper M, Buchan G D, Mentler A, et al. Influence of soil tillage systems on aggregate stability and the distribution of C and N in different aggregate fractions[J]. Soil and Tillage Research, 2009, 105(2): 192－199.

[14]Kabiri Vida, Raiesi Fayez, Ghazavi Mohammad Ali. Six years of different tillage systems affected aggregate-associated SOM in a semi-arid loam soil from Central Iran[J]. Soil and Tillage Research, 2015, 154: 114－125.

[15]田慎重，王瑜，李娜，等. 耕作方式和秸稈還田對華北地區農田土壤水穩性團聚體分布及穩定性的影響[J]. 生態學報，2013，33(22)：7116－7124. Tian Shenzhong, Wang Yu, Li Na, et al. Effects of different tillage and straw systems on soil water-stable aggregate distribution and stability in the North China Plain[J]. Acta Ecologica Sinica, 2013, 33(22): 7116－7124. (in Chinese with English abstract)

[16]Chen Zhongdu, Ti Jinsong, Chen Fu. Soil aggregates response to tillage and residue management in a double paddy rice soil of the Southern China[J]. Nutrient Cycling in Agroecosystems, 2017, 109(2): 103－114.

[17]王麗，李軍，李娟，等. 輪耕與施肥對渭北旱作玉米田土壤團聚體和有機碳含量的影響[J].應用生態學報，2014，25(3)：759－768. Wang Li, Li Jun, Li Juan, et al. Effects of tillage rotation and fertilization on soil aggregates and organic carbon content in corn field in Weibei Highland[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2014, 25(3): 759－768. (in Chinese with English abstract)

[18]薛建福. 耕作措施對南方雙季稻田碳、氮效應的影響[D]. 北京：中國農業大學，2015. Xue Jianfu. Effects of Tillage on Soil Carbon and Nitrogen in Double Paddy Cropping System of Southern China[D]. Beijing: China Agricultural University, 2015. (in Chinese with English abstract)

[19]Das Bappa, Chakraborty Debashis, Singh R, et al. Effect of integrated nutrient management practice on soil aggregate properties, its stability and aggregate-associated carbon content in an intensive rice-wheat system[J]. Soil and Tillage Research, 2014, 136: 9－18.

[20]Kemper W D, Rosenau R C. Aggregate stability and size distribution. In: Methods of Soil Analysis, Part 1. Physical and Mineralogical Methods[M]// Agronomy Monograph no. 9. Society of Agronomy/Soil Science Society of America, 1986: 425－442.

[21]Andruschkewitsch Rouven, Geisseler Daniel, Koch Heinz-Josef, et al. Effects of tillage on contents of organic carbon, nitrogen, water-stable aggregates and light fraction for four different long-term trials[J]. Geoderma, 2013, 192(1): 368－377.

[22]鮑士旦. 土壤農化分析(3版)[M]. 北京：中國農業出版社，2000.

[23]周虎，呂貽忠，楊志臣，等. 保護性耕作對華北平原土壤團聚體特征的影響[J]. 中國農業科學，2007，40(9)：1973－1979. Zhou Hu, Lv Yizhong, Yang Zhichen, et al. Effects of conservation tillage on soil aggregates in Huabei Plain, China[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2007, 40(9): 1973－1979. (in Chinese with English abstract)

[24]王小紅，楊智杰，劉小飛，等. 中亞熱帶山區土壤不同形態鐵鋁氧化物對團聚體穩定性的影響[J]. 生態學報，2016，36(9)：2588－2596. Wang Xiaohong, Yang Zhijie, Liu Xiaofei, et al. Effects of different forms of Fe and Al oxides on soil aggregate stability in mid-subtropical mountainous area of Southern China[J]. Acta Ecologica Sinica, 2016, 36(9): 2588－2596. (in Chinese with English abstract)

[25]Barreto Renata C, Madari Beata E, Maddock John E L, et al. The impact of soil management on aggregation, carbon stabilization and carbon loss as CO2in the surface layer of a Rhodic Ferralsol in Southern Brazil[J]. Agriculture Ecosystems and Environment, 2009, 132(3/4): 243－251.

[26]王艷玲，蔣發輝，徐江兵，等. 長期配施有機肥對旱地紅壤微團聚體中有機碳含量的影響[J]. 土壤通報，2018，49(2)：377－384. Wang Yanling, Jiang Fahui, Xu Jiangbing, et al. Micro-aggregate associated organic carbon in red soil as affected by long-term application of combined organic-inorganic fertilizers[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2018, 49(2): 377－384. (in Chinese with English abstract)

[27]Barthès Bernard, Roose Eric. Aggregate stability as an indicator of soil susceptibility to runoff and erosion; validation at several levels[J]. Catena, 2002, 47(2): 133－149.

[28]Six J, Elliott E T, Paustian K. Soil macroaggregate turnover and microaggregate formation: A mechanism for C sequestration under no-tillage agriculture[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2000, 32(14): 2099－2103.

[29]謝鈞宇，楊文靜，強久次仁，等. 長期不同施肥下塿土有機碳和全氮在團聚體中的分布[J].植物營養與肥料學報，2015，21(6)：1413－1422. Xie Junyu, Yang Wenjing, Qiang Jiuciren, et al. Distribution of soil organic carbon and nitrogen in water-stable aggregates of manurial loess soils under long-term various fertilization regimes[J]. Plant Nutrition and Fertilizer Science, 2015, 21(6): 1413－1422. (in Chinese with English abstract)

[30]魏朝富，謝德體，李保國. 土壤有機無機復合體的研究進展[J].地球科學進展，2003，18(2)：221－227. Wei Chaofu, Xie Deti, Li Baoguo. Progress in research on soil organo-mineral complexes[J]. Advance in Earth Sciences, 2003, 18(2): 221－227. (in Chinese with English abstract)

[31]武均，蔡立群，齊鵬，等. 不同耕作措施下旱作農田土壤團聚體中有機碳和全氮分布特征[J]. 中國生態農業學報，2015，23(3)：276－284. Wu Jun, Cai Liqun, Qi Peng, et al. Distribution characteristics of organic carbon and total nitrogen in dry farmland soil aggregates under different tillage methods in the Loess Plateau of central Gansu province[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2015, 23(3): 276－284. (in Chinese with English abstract)

[32]Six J, Paustian K, Elliott E T, et al. Soil structure and organic matter: I. Distribution of aggregate-size classes and aggregate-associated carbon[J]. Soil Science Society of America Journal, 2000, 64(2): 681－689.

[33]Ashagrie Y, Zech W, Guggenberger G, et al. Soil aggregation, and total and particulate organic matter following conversion of native forests to continuous cultivation in Ethiopia[J]. Soil and Tillage Research, 2007, 94(1): 101－108.

[34]Gale W J, Cambardella C A, Bailey T B. Root-derived carbon and the formation and stabilization of aggregates[J]. Soil Science Society of America Journal, 2000, 64(1): 201－207.

[35]Huang Xiaolei, Jiang Hong, Li Yong, et al. The role of poorly crystalline iron oxides in the stability of soil aggregate-associated organic carbon in a rice-wheat cropping system[J]. Geoderma, 2016, 279: 1－10.

[36]Mikha Maysoon M, Rice Charles W. Tillage and manure effects on soil and aggregate-associated carbon and nitrogen[J]. Soil Science Society of America Journal, 2004, 68(3): 809－816.

[37]Messiga Aimé J, Ziadi Noura, Angers Denis A, et al. Tillage practices of a clay loam soil affect soil aggregation and associated C and P concentrations[J]. Geoderma, 2011, 164(3): 225－231.

[38]O'Brien Sarah L, Jastrow Julie D. Physical and chemical protection in hierarchical soil aggregates regulates soil carbon and nitrogen recovery in restored perennial grasslands[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2013, 61(6): 1－13.

[39]Zou C, Pearce R C, Grove J H, et al. No-tillage culture and nitrogen fertilizer management for burley tobacco production[J]. Journal of Agricultural Science, 2016, 155(4): 599－612.

[40]Freebairn D M, Loch R J, Silburn D M, et al. Soil erosion and soil conservation for Vertisols[J]. Developments in Soil Science, 1996, 24: 303－362.

Effects of long-term conservation tillage on soil aggregate stability and carbon and nitrogen in paddy field

Wang Xing, Qi Jianying, Jing Zhenhuan, Li Chao, Zhang Hailin※

(,,,,100193,)

Soil structure stability, aggregate-associated C and N play an important role in soil conservation and nutrient supply. Tillage practices can affect the soil aggregate stability and C and N distribution, thus affecting the farmland ecological security. To estimate the effects of tillage practices on soil aggregate stability and its C and N distribution of double paddy field in Southern China, a long-term field experiment initiated from 2005 with four treatments (no-till with residue retention, NTS), rotary tillage with residue retention, RTS), plow tillage with residue retention, CTS), and plow tillage with residue removed, CT)) was conducted in a double rice cropping system in Ningxiang, Hunan. After 12-years of the experiment, the soil water-stable aggregates, stability, and C, N concentration were determined from four soil depths of 0-5, 5-10, 10-20, and 20-30 cm. The results showed that there were significant positive correlations between soil C, N and aggregate stability (<0.05). The percentage of soil aggregate decreased with the particle size decreases in paddy fields. It mainly composed of macro-aggregate (>0.25 mm), accounting for 66.90%-87.82%, of which >2 mm part accounted for 35.02%-64.44% in 0-30 cm soil layers under different tillage practices. For >2 mm soil aggregate, NTS was significantly higher than RTS (<0.05) in the 5-30 cm soil layers.NTS was significantly higher than CTS at 5-20 cm (< 0.05), but NTS, RTS and CTS were not significant in the 0-5 cm soil layer. The <0.25 mm soil aggregate accounted for 12.18%-33.10% in 0-30 cm soil layers under different tillage practices. In terms of aggregate stability, NTS was significantly higher than RTS (10-30 cm) and CTS (5-20 cm), but NTS, RTS, and CTS were not significant in the 0-5 cm soil layer. The contribution rate of macro-aggregate to soil C, N in paddy fields were 76.58%-90.62% and 72.28%-89.76%, respectively, and the contribution rates of >2 mm aggregates to C and N were52.12% and 52.16%, respectively. Compared with straw removal, the contribution rate of >2 mm aggregate treated with straw returning to the soil C, N increased by 8.20 percentage point and 7.35 percentage point, while the contribution of 0.25-2 mm aggregate decreased by 4.96 percentage point and 4.84 percentage point, respectively. Further analysis of the relationship between soil C and N and aggregate stability showed that SOC and GMD (geometric mean diameter), TN and GMD were significantly positively correlated. Thus, straw returning was conducive to the transformation of micro-aggregate to macro-aggregate. Compared with CTS and RTS, NTS significantly increased the C, N content in soil surface and promoted the stable macro-aggregate formation, which had significant effects on improving aggregate stability in paddy fields (especially 0-20 cm) (<0.05). Therefore, no-till with residue retention is an effective measure to maintain and improve soil performance of the paddy field in Southern China.

soils; aggregate; tillage; straw-returning; soil carbon and nitrogen; double-cropping rice

王 興，祁劍英，井震寰，李 超，張海林. 長期保護性耕作對稻田土壤團聚體穩定性和碳氮含量的影響[J]. 農業工程學報，2019，35(24)：121－128. doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2019.24.015 http://www.tcsae.org

Wang Xing, Qi Jianying, Jing Zhenhuan, Li Chao, Zhang Hailin. Effects of long-term conservation tillage on soil aggregate stability and carbon and nitrogen in paddy field [J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2019, 35(24): 121－128. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2019.24.015 http://www.tcsae.org

2019-05-26

2019-09-19

公益性行業（農業）科研專項（201503136）

王 興，博士生，研究方向為農田生態。Email：jiaxing0103@163.com

張海林，博士，教授，博士生導師，研究方向為保護性耕作與農田生態。Email：hailin@cau.edu.cn

10.11975/j.issn.1002-6819.2019.24.015

S343.1；S343.2

A

1002-6819(2019)-24-0121-08