“民”“匪”之分
——淺析山東地方政府義和團政策轉變

王 松

（山東師范大學，山東 濟南 250000）

國家政策的轉變從來不是易事。尤其是在中央已經確定義和團方針的情況下，如何盡可能遵循中央基本政策不變，還能抓住時機將政策轉移到自己的施政軌道上來，是義和團時期歷任山東巡撫努力的方向。從這一目的上看，毓賢與袁世凱都取得了成功。本文擬從拳民與拳匪界定為切入點，從政策角度探究山東地區義和團政策的轉變與實質，以及為何山東在義和團政策上，能先于中央政府發生轉變，始終處于“模范先鋒”的作用。以期對義和團問題的研究提供微小的幫助。

一、“會匪分離”與“改拳為團”——傳統模式的深入嘗試

清政府這部龐大的國家機器，在處理地方叛亂、農民起義等統治危機上有著豐富的實踐經驗。撫民剿匪，緝首解從作為清政府處理突發事件的基本方略早已有之。其主要目標在于，如何盡可能在最快的時間內，“消患未萌”，以最小的代價徹底解決問題。按當時的說法，即“偶與教堂滋事，但擇其一二渠魁，責令地方官緝獲懲辦，自足了事”。但問題在于該方針存在漏洞。例如上諭對于拳匪和拳民的不同處理方法做出了說明，卻并沒有給出區分拳民與拳匪的相關規定。為日后事態發展埋下了伏筆。

雖有“萬全之策”，但出乎清政府意料的是，不僅“匪”沒有剿除，教案也沒有就此平息。山東地方官既不敢招惹教會，又畏懼民情民心，普遍采取消極政策。為應對這一問題，會匪分離政策應運而生。會匪分離政策的真正推行始于毓賢。①只有證明其存在的合理性，才能減輕朝廷方面不允許拳會存在政策的壓力。毓賢為此不斷向清廷暗示拳會存在的必要性。其中以光緒二十五年（1899年）十一月初四日的奏折最為典型。在奏折中，毓賢否認拳會與大刀會有關聯。強調是出于民教相爭，教民欺侮平民，“始有謀立拳會以衛身家者”。其次，表明自己在任期間持平辦理，但教民惹是生非，導致民怨沸騰，才給了義和團可乘之機。第三，分析教民成分，并指出山東官員“大半逢迎教士，屈從其意”，向朝廷訴苦。奏折的最后毓賢還不忘點題：“凡洋務交涉事宜，均是懔遵疊次所奉諭旨，力顧大局，妥為因應，以期消患于未萌；決不敢稍涉因循，固執成見，致滋貽誤”。實際就是告訴朝廷，自己的所作所為都是奉旨辦事。結果本來是朝廷明發上諭的責問，毓賢的回奏卻反而說服了清廷。②

然而“會匪分離”政策與清政府基本方針存在矛盾，一味地模糊化處理終究不是長久之計。于是“改拳為團”應運而生。“改拳為團”政策最早由張汝梅提出。毓賢本就有“查民教互鬧之案，不得專以匪論”的立場，“張規毓隨”亦在情理之中。在他們看來，“改拳為團”是一個萬全之策。第一，便于分化“匪類”，也可以防止外國勢力以拳會為借口侵奪利益；第二，政府兵力有限，拳民武藝高強，如能收編拳會，則對剿匪有利；第三，有利于順應民心民意。為了能更好地說服清廷，張汝梅還不惜歪曲事實，稱義和拳即鄉團。

根據《籌筆偶存》統計，毓賢擔任山東巡撫近一年，地方官的稟報中多數都使用“拳匪”，毓賢不但不予以承認，還反復告誡要區別對待。毓賢任期內辦理義和團大小案件三十余件，僅有三件使用了“拳匪”。但這與清政府的既定方針不符，也引起了地方執行過程中的混亂。1899年5月后，平原縣就有拳民自稱是民團，還引起了平原縣令蔣楷的疑慮。而毓賢對此沒有作出解釋。③似有所悟的蔣楷之后再有教民沖突即改口道：“多因外匪勾煽，遂不知是非利害，蠢然思動”。毓賢批示：“教民所稱被擾，是否平民向教民報仇。該縣當根究緣由，秉公開導解散，不得輕信教民一面之詞，率行拿辦，以致民間不服也?！敝笫Y楷在平原縣推行改拳為團，“即令強壯者歸入團練”，“自不致橫遭欺辱”。

從推行“會匪分離”到實施“改拳為團”，毓賢可謂不遺余力。平原縣實施改拳為團政策，最終釀成大禍。涉事的蔣楷與營官袁世敦被革職。本是遵循毓賢政策的蔣楷，卻是因被認為偏袒教民而受責。這也凸顯了山東義和團政策執行的復雜情況。值得玩味的是，清政府此次一改以往對教會“曲意優容”的態度，明確表態指責教民。而這則應源于“己亥建儲”的失敗。慈禧等人認為之所以廢立光緒之事不成，其中原因之一是洋人作梗。由此清廷對外國態度逐漸強硬，在第二次準備廢立光緒之前頒布了一道火藥味十足的諭旨：

近來各省督撫，每遇中外交涉重大事件，往往預梗一和字于胸中，遂至臨時毫無準備。此等錮習，實為辜恩負國之尤?！鐦I經宣戰，萬無即行議和之理。各省督撫必須同心協力，不分畛域，督飭將士殺敵致果。和之一字，不但不可出于口，并且不可存諸心。

且不論己亥建儲的失敗給了清廷怎樣激烈的刺激，這道諭旨于山東局勢論無異于火上澆油。毓賢界定拳民與拳匪的傾向是“與教民為難者即系良民”，即反對外國勢力就是“民”。④毓賢在此將政府以往的界定標準進行了偷換，卻將教民與教產的歸屬問題卷入其中。這可謂是絕妙的諷刺，正如慈禧對十一個列強宣戰一樣，毓賢在清政府早已承認教會合法的前提下，將義和團也進行合法化處理。結果使清政府陷入統治困境，即政府解決民教矛盾的法理性受到了削弱。也使拳會產生了一種錯覺，即針對教會勢力的破壞行為是得到默許的。而這些都成為擺在繼任東撫袁世凱眼前頗為棘手的難題。

二、“改拳為團”的拆解——袁世凱的策略應對

袁世凱主張鎮壓義和團，態度明確。擔任東撫之初，袁世凱在教案處理上就表現出與毓賢不同的態度。根據《籌筆偶存》統計，袁世凱自上任到清廷宣布獎勵義和團北上期間，親自批示相關案件六十余起，以“拳匪”定性的占半數以上。此時當務之急有以下兩點，其一，如何應對朝廷已經轉變的、于自己施政不利的態度；其二，如何糾正毓賢的錯誤政策，平息山東亂局。

袁世凱赴任之時，朝廷已有交代：“惟目前辦法，總以弭患未然為第一要義。……不可一意剿擊，致令鋌而走險，激成大禍。……勿聽信謠傳，任令營員貪功喜事，稍涉操切”。其中帶有偏袒拳會的意味。何況當時朝中又出現反對袁世凱就任山東巡撫的聲音。故袁并沒有一開始與朝廷硬碰硬，而是采取了順勢而為，待機而動的策略。當清廷征詢裕祿、袁世凱對于“改拳為團”可行性的意見之時，袁表示：“查明拳會實難改練鄉團”。在這里，袁世凱既沒有使用清廷聲稱的“拳民”，也沒有用含有明顯貶義的“拳匪”，而使用了較為中性的“拳會”。這說明袁世凱只從組織上對義和團進行認定，不分析其成分。同時看起來頗有客觀公正之意?！皩嶋y”一詞，綿里藏針，既是誠懇建議，又是明確態度。這種滴水不漏的做法得到了朝廷的認可。

在山東站穩腳跟后，袁世凱就著手進行調整。改弦更張就必然涉及對毓賢政策合理性的拆解。按毓賢的說法，“改拳為團”的合理性大致體現在力量對比、教產歸屬、實際效果三個方面。除實際效果已經被現實證明無效外，袁世凱對前兩個方面合理性的拆解做了精心的準備。針對兵力不敷調用這一問題，袁世凱將右武衛軍調入山東。并借清廷在東昌府等地招集義和團之機，鼓動大批義和團赴京津助戰，以減輕壓力。力量對比方面的問題迎刃而解。

與教民管理相對比，教產的歸屬權較為復雜。以往清政府對于土匪的定義其核心就是破壞百姓和清政府的財產，不涉及外國財產。故破壞教產不能與普通土匪一概而論。關鍵在于，對列強態度強硬甚至宣戰之后，在清廷看來，破壞教產似乎帶有了愛國主義和反抗外來侵略的性質。對此，袁世凱的策略是“勸諭反教”與“教產充公”。1900年7月20日一封發自煙臺的電報中稱：“袁世凱巡撫告訴我們在這里的領事，他只有兩種辦法發保護轄區里的本地教民以及傳教士的生命和財產?；浇掏奖仨毞艞壭叛霾⑶宜麄兊呢敭a全部被沒收?！雹菡犆?，實則不然。上文提到，以往清政府對于土匪的定義立足于官與民之間的關系，中國近代外國勢力加入使其復雜化。袁世凱的做法是把問題簡單化，將教民與教產納入官府管轄范圍，這在一定程度上還原了官民的二元關系。以后再有殺害教民和破壞教產的事件存在，就與土匪無異，袁世凱也就不必承擔違反清廷方針的風險。更何況袁世凱根本沒有認真執行這一政策，當天津北京相繼陷落之后，袁世凱發布消息，聲稱以往“勸諭反教”只是應急之策，以后信教與否一概與政府無關。

三、“民”“匪”合流——傳統模式下的強勢糾偏

袁世凱的策略實際上也是利用了清政府原有政策的漏洞。即通過對義和團團民的犯罪行為和組織者的存在來證明整個義和團組織的非法。在他看來，只要是參加義和團并有違法行為，就可以一概按“匪”來處理。這也就奠定了袁世凱任東撫時期拳民與拳匪界定合流的趨勢。在山東義和團北上京津之時，袁世凱還稱其為“拳民”“義勇”。⑥但這些人一旦有滋事的趨勢便會毫不猶豫稱其為匪，甚至逼迫他們北上。在部分義和團離開山東后，袁世凱見調虎離山之計已成，嚴厲要求下屬“勿論是拳是匪，如有逗留內地滋擾情事，即準照土匪聚眾章程辦理”。就是說，只要留在山東境內的拳民，一概按土匪處理。根據《籌筆偶存》統計，從1900年5月清政府獎勵義和團北上到7月14日天津失陷，袁世凱親自批示的義和團相關案件均按土匪例嚴酷鎮壓。但袁世凱此時還沒有趕盡殺絕，聲稱“如聽驅津沽者免究”，似乎是給了義和團一條生路。可是奔赴戰場情況又能改善多少呢？

袁世凱之所以有如此做法，主要是不想在清廷已然宣戰的情況下給人以擁兵自重的口實。但在實際層面并沒有其減弱鎮壓義和團的力度。1900年7月14日，聯軍攻破天津。袁指示下屬“勿論是拳是教，但有行兇抗官拒捕者，即照土匪例從嚴懲辦”。在此時由于袁世凱早已將教士保護，這一政策的執行實際就是針對義和團而來。擺在義和團面前的，只有自行解散和被消滅兩條路，別無選擇。

需要注意的是，這一政策的出發點也有客觀因素。義和團在發展的過程中，組織成分日益復雜，既包含普通百姓，也有地方鄉紳等其他群體的加入，加之組織結構松散，紀律較差，在發展過程中也的確存在搶劫、傷害無辜等行為，很難與土匪進行區分。與此同時，也存在其他組織例如一些匪幫因義和團獲得政府承認而假稱拳團劫掠百姓的事實。袁世凱“民”“匪”合流的做法，也對這些違法人員和“假團”群體起到了震懾作用。

袁世凱的一系列做法，將因毓賢的政策而異化的拳民與拳匪的界定標準又轉變到原來的軌道。最終形成了“民”“匪”合流的趨勢。是以“一刀切”的方式進行強勢糾偏。其鎮壓政策從結果看取得了較為明顯的成果。后來山東雖有景廷賓等人的復起，但都沒有造成類似以往的重大影響。僅僅一年多時間，至1901年秋山東就達到了“拳匪肅清”的效果。袁世凱也上奏請求裁軍。⑦說明山東地區的治安已然恢復，義和團在山東的活動基本結束。

四、同途殊歸——毓賢與袁世凱的政策比較

從表面上看，毓賢與袁世凱的政策存在著較大的差異，但實際上都是清廷緝首解從方針的延續。即使是較為開明的袁世凱，在政策實施中依舊不能完全脫離這一傳統模式。仍然是“新撫至，出示緝渠魁，寬脅從”的做法。究其原因，主要是清廷無法解除對拳民和外國教會勢力的雙重疑慮。在這里，雙方做出了妥協。即清廷有保留的支持巡撫的政策，巡撫推行新政策也表明支持中央。問題在于，清廷雖有妥協卻死守傳統統治策略不放，地方巡撫有革新之志但礙于各種原因不得不遵從清廷號令。兩方互相支持，又互相牽制，大體保持了原有的統治基調。

毓賢與袁世凱的相同之處還在于，推行政策的目標，都是想要盡快解決山東民教沖突，抑制教會勢力的發展，做到“保民”。在抑制教會勢力發展上，早在1899年袁世凱就認為山東民教沖突的原因之一是“教民之強橫”。在“保民”上，袁世凱不僅做到了民教被擾，一體撫恤，對山東地區的災民也積極賑濟。

而二人的不同與政策著眼點有關。毓賢的關注點在于，在具體的民教沖突中，總是教民得利，民眾吃虧。要想防止民教矛盾就要著力遏制教會發展，甚至不惜進行破壞。而袁世凱則把眼光放在國家主權層面：“民間多一教案，即公家多一虧損，該夷又得一進步，是良民之欲報復乎教民者，反足以貽累于公家，而挑釁于強敵”。⑧認為在國家實力不足的情況下，發生教案的最大危害在于外國以此為口實侵害國家主權。在這里袁世凱棋高一著，眼光與格調遠勝毓賢。作為朝廷倚重的地方大員，愛護百姓固然重要，但防止外患，避免民族災難是當時更為重要的責任。

袁世凱高明之處還在于，除嚴厲鎮壓義和團外還能夠抓住主要矛盾改善民生，從根本上杜絕了作為義和團重要組成部分即流民的再次興起。其賑災、治河、議結教案有條不紊。袁世凱升任直隸總督以后，歷任山東巡撫都能夠遵循其政策，尤其是周馥治理黃河頗具成效。山東能夠在義和團運動之后短時間內恢復秩序，無疑是袁世凱與其繼任者的功勞。但袁世凱并非沒有失誤。有史料記載如下：

山東府憲以保洋為宗旨，飭兵弁張某住扎海邦鎮壓之。是年七月十一日拳匪設壇書院，邑長譚紱山陰邀官軍會剿，槍斃百余人，境內由是肅然。后聞匪之巨魁一無所獲，死者皆脅從小兒，聞之者無不垂淚憫之，……至釀成巨禍而竟不辦首從，一概委諸毒手耶。⑨

這段記載能夠得出該地認真執行了袁世凱嚴厲鎮壓義和團的命令。但即便如此匪首依舊逍遙法外?？梢娚綎|社會之動蕩。嚴懲匪徒，是為了保護百姓生命財產安全，不分良莠悉數誅殺，代價如此沉重，是否得當，值得我們深思。

結語

義和團運動，又稱“庚子之變”，是清政府企圖利用義和團打擊外國勢力的最后一搏。其造成的深重災難，不僅世所罕見，而且被認為是清朝滅亡的征兆。清廷權力一損再損，國家主權一讓再讓；義和團不僅沒有做到“扶清滅洋”，連自身都無法保全。運動的發起者和支持者，成了最大的受害者。

我們應當反思，清廷在義和團問題態度上不斷搖擺，實際上是對義和團和外國教會勢力的雙重疑慮。這種疑慮的突出表現之一，就是對“拳民”與“拳匪”的稱謂與界定的反復變更。這種疑慮與政治利益、時局發展相糅合，最終使清政府這艘千瘡百孔的巨輪在邁向二十世紀之際拋了錨，晚清中國最具骨氣的官員和民眾群體被摧殘殆盡，丟失了作為“天朝上國”的最后一絲顏面。

從近代中央與地方關系上來看，山東在義和團政策上，能先于中央政府發生轉變，始終處于“模范先鋒”的作用。其深層原因在于山東深受外國勢力影響。傳統的統治模式能否適應新形勢的要求，是清王朝上至中央，下至地方必須面對的重要問題。在這一點，清廷也承認力有不逮。⑩一方面原因是古已有之的中央對地方具體事務的不熟悉；更為重要的是清廷對外國特別是地方教會勢力的不了解。加之慈禧個人雖精于權術，卻少有政治主見。地方督撫才能借機通過對政策的解讀來達到自己的施政目的。雖不構成決定性影響，但當清廷處于特殊情況無力改變傳統統治方針之時，地方政府自覺承擔了調整政策的重任。在這一點上，毓賢也好，袁世凱也好，都為調整政策付出了自己的努力。其各自政策的缺陷也說明，傳統統治模式無法跟上變局，造成“剿匪”與“保民”之間存在矛盾，只能以“剿民”來“保民”的無奈之舉。

注 釋：

①劉天路．清政府的政策與義和團運動的興起[J]．中國人民大學學報，1991(04)：36．

②故宮博物院明清檔案部．義和團檔案史料[M]．中華書局，1959：38-40．

③中國近代史資料叢刊編委會．義和團1[M]．上海書店出版社，2000：377．

④故宮博物院明清檔案部．義和團檔案史料[M]．中華書局，1959：38．

⑤F·L·Hawkspott·D·D．The Outbreak In China[M]．New York：James Potty Company，1900．轉引自劉本森．義和團運動時期袁世凱在山東的內外政策 [J]．山東教育學院學報，2010(01)：37-38．

⑥中國社會科學院近代研究所近代史資料編輯室．義和團史料叢刊山東義和團案卷[M]．齊魯書社，1980：613．

⑦山東師范大學歷史系中國近代史研究室．清實錄山東史料選下[M]．齊魯書社，1984：1974．

⑧故宮博物院明清檔案部．義和團檔案史料[M]．中華書局，1959：28．

⑨中國社會科學院近代史研究所，近代史資料編輯組．義和團史料下[M]．中國社會科學出版社，1982：1059-1059．

⑩山東師范大學歷史系中國近代史研究室．清實錄山東史料選下[M]．齊魯書社，1984：1965．