法治經(jīng)濟(jì)的理論表達(dá)：規(guī)范視域的經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系

經(jīng)濟(jì)法成熟的標(biāo)志是已建立一套具有穩(wěn)定性和適應(yīng)性的法律規(guī)范體系。問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法研究范式揭示了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度需求，對(duì)經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行了制度性解釋，取得了顯著成就，但也造成經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的“法律空洞”。在法治經(jīng)濟(jì)要求下，必須建立引領(lǐng)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系。以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)必須對(duì)已有理論進(jìn)行系統(tǒng)化的規(guī)范性解釋，為經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系的建立奠定理論基礎(chǔ)。為此，必須言說(shuō)經(jīng)濟(jì)法學(xué)總體論、結(jié)構(gòu)論、功能論的解釋體系，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的制度背景、制度構(gòu)成、制度實(shí)施進(jìn)行體系解釋。

改革開(kāi)放40年以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密不可分，經(jīng)濟(jì)法作為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的參與要素發(fā)揮了重要制度功能，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)法治的發(fā)展進(jìn)程，形成了具有一定學(xué)科區(qū)分功能的經(jīng)濟(jì)法知識(shí)體系。黨的十八屆四中全會(huì)提出了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)”的論斷。法治經(jīng)濟(jì)比經(jīng)濟(jì)法治提出了更高層次和更高水平的制度化要求，需要充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法法律體系的引領(lǐng)和規(guī)范功能。如何使經(jīng)濟(jì)法治的理論成就貢獻(xiàn)于法治經(jīng)濟(jì)的法律體系建構(gòu)成為新階段的一個(gè)基本理論問(wèn)題。［1］(P25-29)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者從約束經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的邊界［2］、擺脫經(jīng)濟(jì)法的附庸性［3］、增加經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范性［4］、加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制［5］等不同層次和側(cè)面提出了在法治經(jīng)濟(jì)背景下重構(gòu)經(jīng)濟(jì)法理論體系的諸多見(jiàn)解，總體上取向于增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的規(guī)范豐盈性、規(guī)范穩(wěn)定性和規(guī)范操作性。本文從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論體系和經(jīng)濟(jì)法的制度體系兩個(gè)方面進(jìn)行法學(xué)解釋，嘗試建立一個(gè)理論自我圓融和規(guī)范階層有效匹配的解釋學(xué)框架。

一、問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)：從經(jīng)濟(jì)法治到法治經(jīng)濟(jì)

問(wèn)題導(dǎo)向是改革開(kāi)放后中國(guó)法學(xué)發(fā)展的普遍現(xiàn)象，這一點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)得尤其突出。問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式與學(xué)科發(fā)展相互作用的結(jié)果。

從經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式角度考察，我國(guó)經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、商品經(jīng)濟(jì)為輔再到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)三個(gè)不同發(fā)展階段。對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了發(fā)揮市場(chǎng)補(bǔ)充作用到發(fā)揮市場(chǎng)基礎(chǔ)性作用再到發(fā)揮市場(chǎng)決定性作用三個(gè)階段。與此相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)形成了以政府與市場(chǎng)關(guān)系為基礎(chǔ)的局部均衡的規(guī)范性知識(shí)體系。

在以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心的目的論和以“摸著石頭過(guò)河”為主導(dǎo)的方法論的相互作用下，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的創(chuàng)制必須首先滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展急劇變化的基本規(guī)律。經(jīng)濟(jì)法規(guī)范對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言表現(xiàn)出制度性參與和依附性發(fā)展的特征。經(jīng)濟(jì)法規(guī)范是作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)參與因素而不是一般性調(diào)整規(guī)范起作用的。［6］(P168)這種關(guān)系既決定了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的調(diào)整范圍，也決定了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的調(diào)整方法，“經(jīng)濟(jì)帝國(guó)”的邏輯主宰著經(jīng)濟(jì)法創(chuàng)立之初的邏輯，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的根本目的。

從學(xué)科發(fā)展角度考察，與西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)漸進(jìn)式發(fā)展的軌跡不同，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)選擇是在生存焦慮的背景下作出的，試驗(yàn)性和探索性是其主要特征。在西方歷史傳統(tǒng)中，“經(jīng)濟(jì)制度乃是隱伏于一般的社會(huì)關(guān)系之下，市場(chǎng)只不過(guò)是前所未有地受到社會(huì)權(quán)威之控制與節(jié)制的一項(xiàng)制度裝置的一個(gè)附屬特征”［7］(P144)。自由主義市場(chǎng)乃是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)的脫嵌方式。西方國(guó)家一直致力于通過(guò)道德、宗教、法律的力量矯正自由市場(chǎng)的弊端，以便形成社會(huì)結(jié)構(gòu)的反思性平衡關(guān)系。在法律與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題上，西方國(guó)家一直存在一個(gè)自我調(diào)節(jié)和自我進(jìn)化的法律知識(shí)譜系。當(dāng)市場(chǎng)趨向于疲乏無(wú)力時(shí)，法律會(huì)激發(fā)市場(chǎng)發(fā)展的動(dòng)力，促進(jìn)市場(chǎng)的發(fā)展；當(dāng)市場(chǎng)趨向于狂野反撥時(shí)，法律會(huì)抑制自由市場(chǎng)的任性，矯正市場(chǎng)的弊端。自羅馬法以來(lái)，這種法律知識(shí)綿延不絕，隨時(shí)準(zhǔn)備著根據(jù)社會(huì)條件的變化組織起具有適應(yīng)性的法律規(guī)范體系，以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的變化，矯正自由市場(chǎng)的弊端，形成市場(chǎng)制度的均衡機(jī)制，維護(hù)市場(chǎng)秩序。

在我國(guó)，傳統(tǒng)文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期形成一種壓迫性的力量，也沒(méi)有像羅馬法那樣反映商品經(jīng)濟(jì)的法律形式，市場(chǎng)發(fā)育和發(fā)展極為緩慢。［8］(P103)改革開(kāi)放以來(lái)，在不斷解除傳統(tǒng)文化束縛和沖破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制障礙的改革開(kāi)放過(guò)程中，我國(guó)借助于家庭聯(lián)產(chǎn)承包、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)特區(qū)這些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下邊緣性力量的試驗(yàn)性成就，釋放出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的巨大力量，推動(dòng)我國(guó)作出了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的抉擇，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以震驚中外的速度和規(guī)模向前發(fā)展。［9］(P219-247)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展產(chǎn)生了巨大的制度需求。滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度需求的途徑有兩種：一種途徑是通過(guò)對(duì)已有制度的漸進(jìn)主義改造形成誘致性變遷的制度創(chuàng)新模式［10］(P248)；另一種途徑是通過(guò)政府強(qiáng)制性變遷的力量創(chuàng)制新的制度形態(tài)［11］(P283)。由于傳統(tǒng)文化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的隔膜，我國(guó)只能選擇政府強(qiáng)制性變遷的方式創(chuàng)制新的制度形態(tài)以支持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，成熟的規(guī)范化制度形態(tài)又缺乏相應(yīng)法律知識(shí)儲(chǔ)備，政府強(qiáng)制性制度變遷不得不以經(jīng)濟(jì)政策的形式為基本載體。對(duì)經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行精細(xì)化與規(guī)范化就成為法學(xué)的任務(wù)，經(jīng)濟(jì)法就是在這一制度需求和制度形態(tài)下創(chuàng)立起來(lái)的。由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法創(chuàng)立之初既沒(méi)有完備的知識(shí)儲(chǔ)備，也沒(méi)有系統(tǒng)的概念體系支撐，完全是白手起家，這使得經(jīng)濟(jì)法學(xué)的初始知識(shí)本質(zhì)上是對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的法學(xué)解讀，經(jīng)濟(jì)法是對(duì)經(jīng)濟(jì)政策法律化的功能性回應(yīng)。［12］由于初始時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識(shí)是基于經(jīng)濟(jì)政策為基準(zhǔn)的論證，經(jīng)濟(jì)法在實(shí)施過(guò)程中也依賴于對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的理解。［13］魯籬認(rèn)為：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)法以中國(guó)問(wèn)題作為推進(jìn)其發(fā)展的邏輯起點(diǎn)和根本動(dòng)力，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法在三十多年的發(fā)展中一直貫穿著中國(guó)意識(shí)，以中國(guó)改革開(kāi)放實(shí)踐中所反映的問(wèn)題作為制度構(gòu)造的邏輯起點(diǎn)和發(fā)展理?yè)?jù)。一方面，改革開(kāi)放的中國(guó)實(shí)踐推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，另一方面，彰顯中國(guó)意識(shí)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法又為中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的積極進(jìn)取提供了厚重的制度保障和支撐。”［14］從經(jīng)濟(jì)法治的角度看，問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法作為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的參與要素，的確推動(dòng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但從法治經(jīng)濟(jì)的角度考察，法治總體上把握經(jīng)濟(jì)的能力仍存在有所作為的巨大制度空間。

我國(guó)以政策論證為基準(zhǔn)的問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)是學(xué)科重要性與相應(yīng)法學(xué)知識(shí)貧困相互作用的產(chǎn)物。學(xué)科重要性與經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識(shí)貧困之間的不匹配性制約推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展。這種不匹配性對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的知識(shí)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。一方面，以經(jīng)濟(jì)政策為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系確立經(jīng)濟(jì)法的部門法地位，以經(jīng)濟(jì)政策為基準(zhǔn)的法學(xué)知識(shí)體系確立經(jīng)濟(jì)法學(xué)的法學(xué)學(xué)科地位。［15］(P18)另一方面，經(jīng)濟(jì)法學(xué)知識(shí)深深打上了經(jīng)濟(jì)政策的烙印，影響其法學(xué)概念體系的形成，“法律空洞”問(wèn)題一直是困擾經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展和成熟的重要原因。與美國(guó)所描述的基于政策的論證不同，德沃金認(rèn)為，美國(guó)在重大案件審判過(guò)程中存在基于政策的論證與基于權(quán)利的論證兩種選擇方式。基于政策的論證反映了法律現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)，基于權(quán)利的論證反映了法律規(guī)范主義的立場(chǎng)。［16］(P5-6)本質(zhì)上，美國(guó)基于政策的論證則仍然是基于不同法律規(guī)范體系選擇的結(jié)果，而我國(guó)則是客觀法律條件限制下無(wú)選擇的余地。我國(guó)問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)是源于客觀法律條件的限制，而不是基于法學(xué)知識(shí)體系認(rèn)識(shí)上的選擇問(wèn)題。

我國(guó)問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)是否符合諾內(nèi)特和塞爾茲尼克所描述的回應(yīng)型法的特征呢？回應(yīng)型法是社會(huì)學(xué)法學(xué)和法律現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)路的一種法律訴求。這一法律訴求最核心的內(nèi)容是以問(wèn)題為中心，通過(guò)確立法律目的的支配地位而將更多的公共利益引入法律體系之中，從而增加法律體系的開(kāi)放性和靈活性。但他們也認(rèn)識(shí)到，回應(yīng)型法存在侵害公民權(quán)利、損害法律機(jī)構(gòu)完整性的危險(xiǎn)，其成功與否依賴于一個(gè)更能保障公民實(shí)質(zhì)性權(quán)利，更有效能與權(quán)威的法律機(jī)構(gòu)。［17］(P87)盡管問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)在外部特征上與回應(yīng)型法具有某種程度上的相似性，但實(shí)際上缺乏體系化的內(nèi)在聯(lián)系。我們知道，回應(yīng)型法只是自治型法的一種修辭學(xué)形態(tài)，如果沒(méi)有自治型法的發(fā)達(dá)與完善，回應(yīng)型法就沒(méi)有反思的制度基礎(chǔ)和回應(yīng)的法律依憑。［18］回應(yīng)型法與自治型法之間存在一種知識(shí)譜系上的內(nèi)在聯(lián)系和相互補(bǔ)充的制度功能，能夠形成相互反思的制度性成果和相互補(bǔ)充的規(guī)范效力。

當(dāng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段并具有較大規(guī)模的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)法治的要求已轉(zhuǎn)向法治經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)有必要轉(zhuǎn)向以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)。以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)不是突兀的知識(shí)巔峰，而是經(jīng)濟(jì)制度與法學(xué)知識(shí)相互演進(jìn)的產(chǎn)物，只有以法治經(jīng)濟(jì)為制度背景，并在對(duì)問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的知識(shí)體系進(jìn)行深刻反思和法學(xué)提煉的基礎(chǔ)上才能建立起來(lái)。

二、以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)

問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)必須轉(zhuǎn)化為以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)是由經(jīng)濟(jì)法治向法治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向的制度化總體性要求決定的。

從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)角度考察，在缺乏經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系根基的條件下，問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)只能采用“零星的社會(huì)工程學(xué)”的方法論。但在法治經(jīng)濟(jì)背景下，這一方法論缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)總體要求得以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)條件和預(yù)期效果的根本性和連續(xù)性制度化論證，缺乏保證社會(huì)條件轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)績(jī)效和經(jīng)濟(jì)公正的制度化中介功能。［19］(P270-273)由于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系是以經(jīng)濟(jì)政策為基礎(chǔ)建立起來(lái)的，而經(jīng)濟(jì)政策具有很強(qiáng)的境遇性和回應(yīng)性，經(jīng)濟(jì)主體的相互關(guān)系依賴于對(duì)經(jīng)濟(jì)境遇的策略性把握能力，而不是對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系的把握能力。這樣一來(lái)，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)就無(wú)法滿足經(jīng)濟(jì)主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的體系化要求，相反，經(jīng)濟(jì)法主體在對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的執(zhí)行過(guò)程中形成了一整套規(guī)避經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的策略化機(jī)制，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)于經(jīng)濟(jì)績(jī)效和經(jīng)濟(jì)公正的保證功能被削弱。法治經(jīng)濟(jì)不僅要使經(jīng)濟(jì)政策合乎經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系的要求，而且要使經(jīng)濟(jì)法主體在參與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中始終以經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系為依據(jù)來(lái)滿足經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的要求。［20］經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅僅是經(jīng)濟(jì)法主體參與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一種后果評(píng)價(jià)體系，而且具有人際性，承擔(dān)保證經(jīng)濟(jì)公正運(yùn)行的制度化功能［21］(P8)，起著防止經(jīng)濟(jì)主體偏離經(jīng)濟(jì)法規(guī)范而過(guò)度策略化的擔(dān)保功能。責(zé)任體系的完備乃是經(jīng)濟(jì)法成熟的顯著標(biāo)志［22］，而問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)不可能建立完備的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系，也無(wú)法保證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的充分實(shí)現(xiàn)和切實(shí)履行。

從經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系的法律構(gòu)造角度考察，問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的根本問(wèn)題不是回應(yīng)性不足問(wèn)題，而是規(guī)范性貧乏問(wèn)題。問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)形成的是經(jīng)濟(jì)法規(guī)范與經(jīng)濟(jì)政策之間的線性制度框架，在規(guī)范性不足的前提條件下，無(wú)法建立起法治經(jīng)濟(jì)所需要的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系之間的反思性平衡關(guān)系。

經(jīng)濟(jì)法治要求經(jīng)濟(jì)運(yùn)行符合法治要求，但經(jīng)濟(jì)是否總體納入法治框架則在所不問(wèn)。在經(jīng)濟(jì)法治制度框架中，其邏輯關(guān)系為憲法經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的實(shí)施。經(jīng)濟(jì)政策承擔(dān)著重要的制度化中介功能，經(jīng)濟(jì)政策成為構(gòu)造經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范只是對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的精細(xì)化和規(guī)范化方式。在問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)中，經(jīng)濟(jì)政策承擔(dān)規(guī)范構(gòu)造功能，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系承擔(dān)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的調(diào)整功能。法治經(jīng)濟(jì)要求經(jīng)濟(jì)總體符合法治要求，強(qiáng)調(diào)將經(jīng)濟(jì)整體納入法治框架之中。在法治經(jīng)濟(jì)制度框架中，其邏輯關(guān)系為憲法經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系、經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的實(shí)施。經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系承擔(dān)著重要的制度化中介功能，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系成為構(gòu)造經(jīng)濟(jì)政策的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)政策不能超越經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系設(shè)定的邊界，其具體功能是為經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的實(shí)施提供指針。在以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)中，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系承擔(dān)憲法經(jīng)濟(jì)制度的具體化功能，經(jīng)濟(jì)政策承擔(dān)指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的功能。

從經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的實(shí)施角度考察，問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法是以經(jīng)濟(jì)政策為基礎(chǔ)所構(gòu)造的規(guī)范體系，這就使得經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的實(shí)施出現(xiàn)諸多問(wèn)題。為實(shí)現(xiàn)法治經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施必須以經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系為依據(jù)，經(jīng)濟(jì)政策只是使經(jīng)濟(jì)法規(guī)范能有效實(shí)施的工具。

第一，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的邏輯，政府應(yīng)該從市場(chǎng)能夠自我調(diào)節(jié)的領(lǐng)域中退出來(lái)，最大限度減少政府對(duì)市場(chǎng)的直接干預(yù)和行政干預(yù)。按照經(jīng)濟(jì)法的邏輯，經(jīng)濟(jì)法不僅要保證初始制度安排中市場(chǎng)主體的權(quán)利義務(wù)均衡，而且要保證市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中權(quán)利義務(wù)關(guān)系非均衡時(shí)政府有干預(yù)的合法性和有效性。政府干預(yù)的合法性是政府干預(yù)有效性的基礎(chǔ)和法律前提。政府干預(yù)的合法性包括政府干預(yù)依法和政府依法干預(yù)兩個(gè)方面。在以政府簡(jiǎn)政放權(quán)為主線的經(jīng)濟(jì)政策主導(dǎo)下，問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)依法的規(guī)范化，突出經(jīng)濟(jì)法對(duì)政府干預(yù)的約束功能，但對(duì)政府依法干預(yù)的體制和機(jī)制的規(guī)范化準(zhǔn)備不足，從而使得經(jīng)濟(jì)法規(guī)范缺乏實(shí)施的有效性。

第二，“雙重干預(yù)”是經(jīng)濟(jì)法處理政府與市場(chǎng)關(guān)系的法律均衡機(jī)制，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)依法與政府依法干預(yù)的法律平衡。但在問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系中，“雙重干預(yù)”的規(guī)范結(jié)構(gòu)偏好政府干預(yù)依法，弱化了政府依法干預(yù)。這就使得從政府束縛中解放出來(lái)的市場(chǎng)力量易于出現(xiàn)市場(chǎng)極端主義取向［23］，從而使市場(chǎng)主體易于脫離制度化的軌跡。在法治經(jīng)濟(jì)的論域中，“市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)理解為一種法律框架，根據(jù)它們是否促進(jìn)人類的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不是自然或者自然秩序的一部分，也不是一種簡(jiǎn)單地促進(jìn)人們自愿交易的方法”［24］(P4)。法治經(jīng)濟(jì)要求，在對(duì)政府干預(yù)依法做出初始制度安排以后，經(jīng)濟(jì)法的重心應(yīng)轉(zhuǎn)向保證政府依法干預(yù)環(huán)節(jié)，突出政府依法干預(yù)的有效性。

第三，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的實(shí)施缺乏有效性還與問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法實(shí)施體制和機(jī)制的單一性有關(guān)。市場(chǎng)從本質(zhì)上講是為了交易方便而設(shè)置的一種制度，目的在于促進(jìn)市場(chǎng)主體相互交換權(quán)利，從而形成新的權(quán)利集合，以便節(jié)約交易成本，提高資源配置效率，因此，市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行依賴于國(guó)家的法律制度。［25］(P8-12)在政府退出、市場(chǎng)可以自我調(diào)節(jié)的領(lǐng)域，市場(chǎng)組織和社會(huì)組織對(duì)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用就凸顯出重要性。問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法突出政府退出的作用，但忽視了市場(chǎng)組織和社會(huì)組織在市場(chǎng)健康運(yùn)行中的保證功能。［26］法治經(jīng)濟(jì)不僅要求政府依法干預(yù)，而且要求市場(chǎng)組織和社會(huì)組織保證市場(chǎng)的健康運(yùn)行。建立市場(chǎng)主體依法交換、政府依法干預(yù)、市場(chǎng)組織和社會(huì)組織依法參與的多元經(jīng)濟(jì)法實(shí)施體制和機(jī)制是法治經(jīng)濟(jì)的必然要求。

第四，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的實(shí)施缺乏有效性與我國(guó)經(jīng)濟(jì)和法治發(fā)展的進(jìn)路密不可分。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是按照簡(jiǎn)政放權(quán)的思路不斷推進(jìn)的。簡(jiǎn)政放權(quán)包括兩個(gè)方面：一是政府向市場(chǎng)調(diào)節(jié)領(lǐng)域放權(quán)，賦予市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。二是中央向地方放權(quán)，授予地方自主權(quán)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是從地方試驗(yàn)開(kāi)始不斷向全國(guó)輻射的。在地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程，受財(cái)政體制和政治經(jīng)濟(jì)績(jī)效評(píng)估等影響，自20世紀(jì)50年代開(kāi)始我國(guó)就形成了地方發(fā)展的“錦標(biāo)賽體制”［27］。在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的目標(biāo)約束下，“錦標(biāo)賽體制”在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域［28］和政治領(lǐng)域［29］不斷被強(qiáng)化。為克服“錦標(biāo)賽體制”的弊端，我國(guó)在中央財(cái)政汲取能力不斷提高的基礎(chǔ)上開(kāi)始推新“項(xiàng)目制”治理體制。［30］但無(wú)論是“錦標(biāo)賽”競(jìng)爭(zhēng)，還是爭(zhēng)取“項(xiàng)目”的競(jìng)爭(zhēng)，都會(huì)激發(fā)地方政府選擇性執(zhí)法［31］和地方保護(hù)主義司法的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，從而最大限度地汲取經(jīng)濟(jì)政策中的放權(quán)成分，擠兌經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的執(zhí)行，形成一種所謂的“良性違法”現(xiàn)象。以經(jīng)濟(jì)政策為基準(zhǔn)的問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法無(wú)法矯正這一體制性安排所帶來(lái)的弊端。［32］可行的方法是必須將經(jīng)濟(jì)政策置于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系之下，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就必須首先落實(shí)經(jīng)濟(jì)憲法的規(guī)定，作為制定經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)法的憲法依據(jù)，同時(shí)也作為具體法律規(guī)范缺失條件下的司法裁判依據(jù)或論證邏輯。

三、法治經(jīng)濟(jì)的知識(shí)譜系

改革開(kāi)放以后，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的現(xiàn)代化實(shí)踐對(duì)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范產(chǎn)生了巨大需求，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在此基礎(chǔ)上建立起來(lái)。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)建立之初，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式一直處于探索之中，沒(méi)有成熟定型，且由于經(jīng)濟(jì)憲法、民商法、行政法、社會(huì)法與經(jīng)濟(jì)法的研究對(duì)象交叉重疊，解決存在論問(wèn)題成為經(jīng)濟(jì)法早期研究的重點(diǎn)。可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)早期的研究是在與相關(guān)學(xué)科的比較和競(jìng)爭(zhēng)中不斷確立學(xué)科研究對(duì)象、研究方法和學(xué)科邊界的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和法治建設(shè)加快，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本理論框架初步建立起來(lái)，出現(xiàn)了國(guó)家協(xié)調(diào)論、需要干預(yù)論、國(guó)家調(diào)節(jié)說(shuō)、社會(huì)公共性經(jīng)濟(jì)管理論、新縱橫統(tǒng)一論、國(guó)家調(diào)制論等認(rèn)知圖式和解釋學(xué)說(shuō)。盡管這些學(xué)說(shuō)在表述方式上存在某些差異，但本質(zhì)上具有一致性［15］(P16)，為經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)科發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)，為經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)共同體的建立提供了基本共識(shí)。

從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的知識(shí)背景角度考察，經(jīng)濟(jì)法學(xué)是在對(duì)“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”反思的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的知識(shí)體系。經(jīng)濟(jì)法學(xué)反思論域的知識(shí)譜系來(lái)源于三個(gè)方面：第一個(gè)來(lái)源是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的反思論域與凱恩斯的政府干預(yù)理論具有一致性，乃是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的法律表現(xiàn)形式，經(jīng)濟(jì)法要求國(guó)家依法對(duì)自由市場(chǎng)進(jìn)行適度干預(yù)。第二個(gè)來(lái)源是福利國(guó)家領(lǐng)域，當(dāng)福利國(guó)家作為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的一項(xiàng)社會(huì)正義原則確立以后，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行了廣泛干預(yù)，為解決市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)不公的國(guó)家干預(yù)自身出現(xiàn)了自反性，陷入“政府失靈”困境［33］(P1)，經(jīng)濟(jì)法要求國(guó)家依法給弱勢(shì)群體提供生存保障和發(fā)展的基本條件。第三個(gè)來(lái)源是哲學(xué)領(lǐng)域，“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”乃是現(xiàn)代性的顯著后果，是現(xiàn)代制度自反性的集中表現(xiàn)。［34］(P49-55)現(xiàn)代制度的自反性使得既有的科學(xué)和法律制度建立起來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算方法崩潰了。［35］(P19)矯正現(xiàn)代制度自反性的方案有權(quán)力編碼機(jī)制、法律編碼機(jī)制、信任責(zé)任化機(jī)制等各種方式，但法律編碼機(jī)制乃是矯正現(xiàn)代制度自反性最基本、最核心的編碼機(jī)制。［36］(P254-257)經(jīng)濟(jì)法學(xué)本質(zhì)上是反思現(xiàn)代性知識(shí)譜系的突出法律表現(xiàn)。嚴(yán)格來(lái)講，沒(méi)有現(xiàn)代性的反思，也就不可能有經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生。按照考夫曼的理解，反思的知識(shí)體系適用于公益正義的領(lǐng)域，其根本目的不是追求正面功利的最大化，而是追求最大限度避免和減少負(fù)面功利。他將這一原理概括為：“如此行動(dòng)，使你的行為的結(jié)果與最大可能避免并減少人類窮困相契合。”［37］(P476)經(jīng)濟(jì)法學(xué)以此為知識(shí)背景構(gòu)建了自己的知識(shí)體系，確立了經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的社會(huì)功能和反思性平衡機(jī)制。

從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本理論問(wèn)題角度考察，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，政府與市場(chǎng)之間的法律關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法學(xué)最基本的理論問(wèn)題。西方法律傳統(tǒng)有兩種不同的研究范式：一種是羅馬法學(xué)家以法律行為為中心的研究范式；另一種是英美法學(xué)家以關(guān)系為中心的研究范式。［38］(P14-15)以法律行為為中心的研究范式強(qiáng)調(diào)單數(shù)行為者意志與客體之間的直接關(guān)系，法律規(guī)范所建立的法秩序作為單數(shù)行動(dòng)者意志自由的約束條件起作用。以關(guān)系為中心的研究范式強(qiáng)調(diào)復(fù)數(shù)行動(dòng)者主體間性相互法律關(guān)系調(diào)整前提條件下與客體之間的直接關(guān)系，法律規(guī)范所建立的法秩序作為復(fù)數(shù)行動(dòng)者復(fù)合意志的約束條件起作用。兩種范式的區(qū)別不在于主體是否直接作用于客體，而是行動(dòng)者意志的單數(shù)性與復(fù)數(shù)性的法律構(gòu)成問(wèn)題。新教的傳播和中產(chǎn)階級(jí)的解放促進(jìn)了個(gè)人主義的勃興，產(chǎn)生了自然權(quán)利學(xué)說(shuō)，使得英美國(guó)家將抽象的個(gè)人主義凌駕于國(guó)家和社會(huì)之上［38］(P26)，以關(guān)系為中心的法律體系讓位于以法律行為為中心的制度體系，適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，促進(jìn)了自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義的發(fā)展。與此同時(shí)，以關(guān)系為中心的制度體系則被遮蔽，處于法律修辭學(xué)地位。隨著自由主義市場(chǎng)的發(fā)展，在取得巨大經(jīng)濟(jì)成就的同時(shí)，其弊端也越來(lái)越凸顯出來(lái)，催生了凱恩斯主義的興起和規(guī)制主義的擴(kuò)張。相應(yīng)地，以制度化的關(guān)系為中心的研究范式再一次進(jìn)入學(xué)術(shù)視域，凸顯出其重要性。［39］(P8-10)如何以國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系為中心構(gòu)建學(xué)科理論體系乃是經(jīng)濟(jì)法學(xué)建設(shè)的基礎(chǔ)工程。民商法學(xué)是以法律行為為中心建立起來(lái)的研究范式，經(jīng)濟(jì)法學(xué)是以關(guān)系為中心建立起來(lái)的研究范式。國(guó)家協(xié)調(diào)論、需要干預(yù)論、國(guó)家調(diào)節(jié)說(shuō)等學(xué)說(shuō)均贊同國(guó)家以法律為基本方式協(xié)調(diào)特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系，致力于以制度化的關(guān)系為中心構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論體系。

四、法治經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范構(gòu)建

從經(jīng)濟(jì)法學(xué)的結(jié)構(gòu)角度考察，法治經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)存在外部結(jié)構(gòu)與內(nèi)部結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面。

在外部結(jié)構(gòu)方面，國(guó)家協(xié)調(diào)論、需要干預(yù)論、國(guó)家調(diào)節(jié)說(shuō)等學(xué)說(shuō)均認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法與民商法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整存在差異。但在如何調(diào)整的結(jié)構(gòu)安排上，國(guó)家協(xié)調(diào)論、國(guó)家調(diào)節(jié)說(shuō)和需要干預(yù)論則存在學(xué)術(shù)重點(diǎn)和論證風(fēng)格上的差異，需通過(guò)法學(xué)解釋的方法形成更加包容的體系化理解。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系存在平行結(jié)構(gòu)與補(bǔ)充結(jié)構(gòu)兩種認(rèn)知圖式。平行結(jié)構(gòu)認(rèn)為民商法調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不調(diào)整經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系本質(zhì)上是通過(guò)國(guó)家協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。［40］在國(guó)家宏觀調(diào)控領(lǐng)域，平行結(jié)構(gòu)具有初始協(xié)調(diào)功能，但在市場(chǎng)規(guī)制領(lǐng)域，平行結(jié)構(gòu)如何有效，則是一個(gè)需要進(jìn)一步解釋的問(wèn)題。［41］由于社會(huì)規(guī)范、法律規(guī)范、行為規(guī)范、調(diào)處規(guī)范、補(bǔ)充規(guī)范之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，法律部門在調(diào)整對(duì)象上的交叉重疊現(xiàn)象普遍存在，其效力等級(jí)必須依賴終局性法律理由（社會(huì)事實(shí)）進(jìn)行排序。［42］(P59-60)經(jīng)濟(jì)關(guān)系是一種物質(zhì)的事實(shí)關(guān)系，可能被其他部門法以其特定方式所調(diào)整，形成這些部門法所調(diào)整的法律關(guān)系。平行結(jié)構(gòu)需要進(jìn)一步解釋的問(wèn)題是，是否存在除經(jīng)濟(jì)法協(xié)調(diào)外沒(méi)有被其他部門法調(diào)整的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系，或者必須將有其他法律部門調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系排除在經(jīng)濟(jì)法之外。補(bǔ)充結(jié)構(gòu)認(rèn)為民商法調(diào)節(jié)市場(chǎng)機(jī)制的初始法律關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家通過(guò)法律對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的再調(diào)節(jié)。［43］補(bǔ)充結(jié)構(gòu)需要進(jìn)一步完善的問(wèn)題是如何確立重疊規(guī)范和調(diào)節(jié)的基準(zhǔn)，即“度”的問(wèn)題。在思辨領(lǐng)域，“度”只是一個(gè)中介性辯證觀念，但在實(shí)踐哲學(xué)中，“度”則是一個(gè)本體論問(wèn)題，融合了主客體的關(guān)系，有自身的結(jié)構(gòu)和形式。［44］(P1-9)補(bǔ)充結(jié)構(gòu)能夠解釋市場(chǎng)規(guī)制領(lǐng)域的再平衡，但對(duì)宏觀調(diào)控的解釋力則需進(jìn)一步闡明。［45］需要干預(yù)論認(rèn)為，無(wú)論是平行調(diào)整的宏觀調(diào)控領(lǐng)域，還是補(bǔ)充調(diào)整的市場(chǎng)規(guī)制領(lǐng)域，國(guó)家干預(yù)得以需要為尺度，國(guó)家既不能“過(guò)度干預(yù)”，市場(chǎng)也不能“自由放任”，重點(diǎn)闡釋了經(jīng)濟(jì)法的寬容理念和謙抑品質(zhì)。［46］從學(xué)理角度考察，干預(yù)之“需要”是以病理學(xué)診斷為基礎(chǔ)的理論體系［47］，仍需要進(jìn)一步解釋國(guó)家“干預(yù)”的結(jié)構(gòu)性制度安排問(wèn)題，使之建立在正常的生理學(xué)基礎(chǔ)之上。

在內(nèi)部結(jié)構(gòu)方面，與民商法的權(quán)利—義務(wù)結(jié)構(gòu)不同，經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利（職權(quán)）—義務(wù)（職責(zé)）是一個(gè)復(fù)合結(jié)構(gòu)，是消極規(guī)范與積極規(guī)范的有機(jī)結(jié)合（可為規(guī)范與不可為規(guī)范），而不是兩組單純結(jié)構(gòu)的關(guān)系。這種復(fù)合結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)法規(guī)范結(jié)構(gòu)的構(gòu)造方式密不可分。問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)包括憲法經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的實(shí)施。經(jīng)濟(jì)政策是憲法經(jīng)濟(jì)制度的集中體現(xiàn)，是經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系形成的具體依據(jù)。以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范結(jié)構(gòu)包括憲法經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系、經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的實(shí)施。經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系乃是憲法經(jīng)濟(jì)制度的具體法律表現(xiàn)形式，經(jīng)濟(jì)政策只是為了更好實(shí)施經(jīng)濟(jì)法規(guī)范所進(jìn)行的境遇性選擇措施。

按照以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)所確立的規(guī)范結(jié)構(gòu)，國(guó)家調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的職權(quán)和職責(zé)與市場(chǎng)主體參與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)均來(lái)源于憲法經(jīng)濟(jì)制度，并在經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系中予以確認(rèn)。經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范體系形成了國(guó)家與市場(chǎng)主體之間的客觀法律關(guān)系，成為經(jīng)濟(jì)法秩序的制度基礎(chǔ)。當(dāng)國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行宏觀調(diào)控并規(guī)制市場(chǎng)秩序時(shí)，國(guó)家宏觀調(diào)控機(jī)關(guān)和規(guī)制機(jī)關(guān)的職權(quán)和職責(zé)就轉(zhuǎn)化為公法權(quán)利和公法義務(wù)［48］(P172-180)，從而確立了國(guó)家調(diào)整經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的權(quán)利與義務(wù)，也賦予了市場(chǎng)主體相應(yīng)的主觀公法權(quán)利。從規(guī)范效力等級(jí)角度考察，憲法經(jīng)濟(jì)制度效力最高，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系和經(jīng)濟(jì)政策不得與其相抵觸。經(jīng)濟(jì)政策不得與經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系相抵觸。經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的實(shí)施應(yīng)以經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系為依據(jù)，對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的貫徹也不得與經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系相抵觸。

經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利（職權(quán)）—義務(wù)（職責(zé)）復(fù)合結(jié)構(gòu)在法律規(guī)范的構(gòu)造上以憲法經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用的經(jīng)濟(jì)體制，更好發(fā)揮政府作用以此為目的。市場(chǎng)主體的權(quán)利—義務(wù)配置具有目的性，政府的職權(quán)—職責(zé)具有工具性。為更好發(fā)揮市場(chǎng)主體的自主性，職權(quán)—職責(zé)配置原則以消極方式確立政府與市場(chǎng)之間的關(guān)系。在宏觀調(diào)控領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范必須協(xié)調(diào)政府與市場(chǎng)的關(guān)系，實(shí)際上是平衡個(gè)體私益與公共利益的關(guān)系。在市場(chǎng)規(guī)制領(lǐng)域，政府規(guī)制的職權(quán)與職責(zé)在于確立市場(chǎng)主體不可為的邊界，在邊界之外均屬于市場(chǎng)主體自主的范圍。實(shí)際上，市場(chǎng)規(guī)制規(guī)范應(yīng)以消極規(guī)范為主，市場(chǎng)主體在做出市場(chǎng)選擇行為時(shí)，必須將不可為的內(nèi)容作為意思自治的強(qiáng)制約束條件。如果經(jīng)濟(jì)法規(guī)范以積極規(guī)范為主確立市場(chǎng)主體必須為的范圍，則屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的規(guī)范構(gòu)造方式。

由于我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)重大轉(zhuǎn)型期，現(xiàn)實(shí)的規(guī)范效力問(wèn)題比上述理論描述的情形要復(fù)雜得多，最突出的問(wèn)題是公正與優(yōu)先權(quán)問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題與法律意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)。

從理論價(jià)值角度考察，公道優(yōu)越于公正，但從價(jià)值實(shí)現(xiàn)角度考察，公正比公道更為可靠。亞里士多德認(rèn)為：“盡管公道是公正且優(yōu)越于公正，它并不優(yōu)越于總體的公正。它僅僅優(yōu)越于公正由于其表述的一般性而帶來(lái)的錯(cuò)誤。公道的性質(zhì)就是這樣，它是對(duì)法律由于其一般性而帶來(lái)的缺陷的糾正。”［49］(P161)公正總體上優(yōu)越于公道的根本原因，乃是法律能夠保證公正的踐行，而公道的實(shí)現(xiàn)具有極大的偶然性。［50］(P241)將經(jīng)濟(jì)法視為具有政策性法屬性的主張本質(zhì)上認(rèn)為經(jīng)濟(jì)政策體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)公道與實(shí)質(zhì)正義的主張，實(shí)際上會(huì)給經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施帶來(lái)極大的困難，阻滯經(jīng)濟(jì)法秩序的形成和經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序出現(xiàn)“一管就死，一放就亂”的惡性循環(huán)與盲目追求這種抽象的經(jīng)濟(jì)公道觀密切相關(guān)。抽象的公道觀使得市場(chǎng)主體和地方經(jīng)濟(jì)行為過(guò)度利用經(jīng)濟(jì)政策空間中的策略性成分，而使得它們的行為缺乏規(guī)范性，最終使得經(jīng)濟(jì)法秩序無(wú)法形成，阻滯經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。另外，在處理經(jīng)濟(jì)糾紛過(guò)程中，由于承認(rèn)抽象的公道的效力，還會(huì)產(chǎn)生一種規(guī)范適用依據(jù)的“擁擠列車”［51］(P409-423)現(xiàn)象，給有組織的市場(chǎng)主體進(jìn)行策略性選擇和司法地方保護(hù)主義提供更多便利，破壞了經(jīng)濟(jì)公正秩序。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)政策的公道性與個(gè)體的實(shí)質(zhì)正義并不是天然有效的，它們必須接受經(jīng)濟(jì)民主和正當(dāng)程序的雙重檢驗(yàn)。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)一般認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法最核心的價(jià)值是公共利益和實(shí)質(zhì)正義，這一價(jià)值預(yù)設(shè)成為問(wèn)題導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論前提。在不同的法律意識(shí)形態(tài)中，公共利益和實(shí)質(zhì)正義的法律地位和社會(huì)功能并不相同。奉行個(gè)體主義的國(guó)家認(rèn)為，個(gè)體總體上優(yōu)先于國(guó)家，國(guó)家乃是一個(gè)基于個(gè)體權(quán)利行使而形成的集合體，個(gè)體相對(duì)于國(guó)家具有本源性，每一個(gè)個(gè)體的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的就是公共利益。從公共利益的形成過(guò)程和構(gòu)成角度考察，個(gè)體利益優(yōu)先于公共利益。奉行整體主義的國(guó)家認(rèn)為，個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)依賴于公共利益所提供的條件，如果公共利益不能得到保護(hù)，個(gè)體利益最終將喪失。從個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)條件角度考察，公共利益優(yōu)先于個(gè)體利益。這兩種觀點(diǎn)實(shí)際上將個(gè)體利益與公共利益對(duì)立起來(lái)，在哲學(xué)上割裂了對(duì)個(gè)體與社會(huì)人際性聯(lián)系的思考［52］（P73），在法學(xué)方法論上則對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生不利后果［53］。馬克思、恩格斯認(rèn)為：“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”［54］(P294)公共利益與個(gè)體利益并不處于對(duì)立關(guān)系之中。即使在社會(huì)主義國(guó)家，個(gè)體利益是一個(gè)時(shí)間在先的客觀存在，公共利益是一個(gè)邏輯在先的價(jià)值追求。然而，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)既不倡導(dǎo)占有式的絕對(duì)個(gè)人主義，也不倡導(dǎo)壓迫性的整體主義，而是倡導(dǎo)個(gè)人秩序與社會(huì)秩序之間的相互包含關(guān)系與和諧秩序。［55］(P118)在強(qiáng)調(diào)使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用的背景下，承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法乃是以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，尋求個(gè)體利益與公共利益相互平衡的規(guī)范體系并不困難，困難的問(wèn)題在于經(jīng)濟(jì)法如何才能在法律規(guī)范體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)這種衡平。

經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系源于立法的科學(xué)性與民主性，立法的科學(xué)性并不是一個(gè)不證自明的問(wèn)題，而是一個(gè)需要證明的問(wèn)題。為防止經(jīng)濟(jì)政策的不同制定主體以科學(xué)的“意識(shí)形態(tài)”［56］(P175)冒充科學(xué)性，必須借助于民主的力量保證經(jīng)濟(jì)立法的科學(xué)性。阿佩爾認(rèn)為：“在東西方各自的意識(shí)形態(tài)窘難之間的差異就在于：在西方，所有個(gè)體的道德上的良知決斷得到了設(shè)定，不過(guò)倫理規(guī)范的主體間有效性以及由此而來(lái)的道德一致性，卻沒(méi)有得到根本性論證；在東方，社會(huì)的道德責(zé)任的一致性被設(shè)定起來(lái)了，但這種一致性無(wú)論在理論上還是在政治上實(shí)踐上都不可能通過(guò)個(gè)體的良知決斷來(lái)實(shí)現(xiàn)中介化。”［19］(P277)通過(guò)制度裝置的中介化將個(gè)體自治與社會(huì)責(zé)任協(xié)調(diào)起來(lái)是經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系的內(nèi)在品質(zhì)，也是建立以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法最基本的制度前提。