朱熹《家禮》的和刻本*

[日]吾妻重二 著，彭衛民 譯

(日本關西大學文學部，大阪 5648680；長江師范學院 重慶民族研究院，重慶 408100)

引言

朱熹《家禮》作為冠昏喪祭禮儀的日常實踐手冊，不僅在中國，在朝鮮、琉球、越南等近世東亞國家也廣受推崇，對這些國家的儒教禮儀的形成和普及起到了舉足輕重的作用。隨著人們對儒教的關注，該書在日本江戶時代被廣泛閱讀，且與該書相關的各種譯文、解說、研究等也相繼問世。

《家禮》及其刻本的出版，是《家禮》被當時的日本所受容的標志之一。根據當時書目文獻等可知，該書在當時大量出版，且收獲了大量讀者。最初在江戶時代，大量中國書籍主要通過長崎進入日本，但這些書籍數量極為有限，一般人難得一觀。因此，應讀者需求，日本書肆對《家禮》進行大量翻印。和刻本在刊行時通常會附注返點或送假名等訓點。大多數情況下，日本人正是通過這些和刻本來學習中國典籍和文化的(1)大庭修：《江戶時代中國文化受容之研究》，東京：同朋舍，1984年版。。

據筆者調查，《家禮》相關和刻本至少有四種，分別為淺見絅校點《家禮》五卷附圖一卷本、邱濬輯《文公家禮儀節》八卷本、小出永安校點《新刻性理大全》(第十八至二十一卷)中《家禮》四卷本，以及《居家必用事類全集·乙集》(第三至四卷)中的《家禮》部分。到目前為止，這個領域尚是研究空白。因此，本文結合上述和刻本，對禮儀的形成、特點及底本版本等內容進行了研究。

《居家必用事類全集》是一本人們在日常生活使用、指導人們生活行為的日用類書籍。但由于書中家禮部分僅記錄了《家禮》的主要內容，對《家禮》中原有的描述內容進行了大幅刪減，所以雖然該書中記錄的《家禮》概要具有一定的意義，但因內容被大幅刪減，本文未引用該書進行相關論述。針對該書的有其他相關研究(2)關于《居家必用事類全集》，請參考吾妻重二編著：《家禮文獻集成·日本篇五》解說(東西學術研究資料集刊27-5)，大阪：關西大學出版部，2016年版。，如有需要，請另行參考(3)本稿補充修改了吾妻重二編著：《家禮文獻集成·日本篇六》解說(東西學術研究資料集刊27-6)，大阪：關西大學出版部，2016年版。。

一、和刻本《家禮》(淺見絅齋校點本)

(一)版本的形成過程

和刻本《家禮》校點者淺見絅齋(1652-1712)是江戶時代中期的朱子學者，近江高島人，名安正，俗稱重次郎。淺見曾于京都行醫，28歲時拜入山崎暗齋(1619-1682)門下，苦心鉆研，成為暗齋門下的代表人物，與佐藤直方、三宅尚齋并稱“崎門三杰”。因其不認同暗齋的垂加神道，又因批判“敬義內外”說而被逐出宗門。但他性格剛毅，在被逐出宗門后仍秉持自己的觀點，還在京都開辦私塾。他一生未入仕途，只傾心于研究和傳授學問。

絅齋著作除《靖獻遺言》八卷、《靖獻遺言講義》二卷、《白鹿洞揭示考證》一卷、《拘幽操附錄》一卷、《四箴附考》一卷、《批大學辨斷》一卷外，還有《易學啟蒙講義》三冊和《論語筆記》三卷，以及大量以《家禮》相關筆記為主的講義錄。其中，流傳于世的文集《絅齋先生文集》十三卷為手抄本(4)《近代儒家文集集成》(第2卷)，《絅齋先生文集》，ぺりかん社，1987年影印本。。絅齋著作中以《靖獻遺言》最為有名。該書收錄屈原、諸葛亮、陶淵明、顏真卿、文天祥、謝枋得、劉因、方孝孺等八位以身殉國的忠臣義士的評傳，是一本宣揚大義名分論的著作，對以水戶學為首的幕府末期的尊王攘夷派志士產生了極其深遠的影響。絅齋還校訂了正德元年(1711)《晦庵先生朱文公文集》和元祿六年(1693)《大戴禮記》刊本，所有工作均完成得非常出色，并獲得高度評價(5)關于《朱子文集》的校點及其正確性，請參考近藤啟吾：《淺見絅齋的研究》，東京：神道史學會，1970年版，第78頁；友枝龍太郎：《朱子的思想形成》附錄一《朱子語類的形成 付·朱子文集》，東京：春秋社，1979年版。關于《大戴禮記》的校點，請參考長澤規矩也：《和刻本經書集成》第四輯解說，東京：汲古書院，1977年版。。

絅齋于寶永二年(1705)其繼母去世之后，開始給學生講授《家禮》(6)近藤啟吾：《淺見絅齋的研究》“年譜”，第423頁。，門人若林強齋將筆記內容整理成《家禮師說》一書。除此之外，還留存下了《家禮紀聞》(淺見絅齋先生雜記一一)和《喪祭小記》《喪祭略記》筆記各一冊。原本比起其他學派，崎門派就更加重視《家禮》，而暗齋在宣揚以《家禮》為根本的儒式葬祭儀禮的同時，還在《文會筆錄》(一)的第二、第三部分中對《家禮》內容進行了研究(7)《增訂山崎暗齋全集》第1卷所收，ぺりかん社，1978年影印版，第102-138頁。。三宅尚齋所著《朱子家禮筆記》抄本九冊和若林強齋精心編纂的《家禮訓蒙疏》刊本四卷，也是崎門派研究《家禮》的標志性成果(8)請參考吾妻重二編著：《家禮文獻集成·日本篇一》解說(關西大學東西學術研究所資料叢刊27-1)，大阪：關西大學出版部，2010年版。此外，該書還影印了《家禮訓蒙疏》。。

此外，和刻本《家禮》五卷由絅齋校點并附圖后加以刊刻。全書共三冊，第一至三卷為第一冊，第四至五卷為第二冊，《家禮》圖別為第三冊。此處刊載的書影為關西大學綜合圖書館藏本(請求記號：3851S2-1～3)。該書是京都秋田屋平左衛門、大坂河內屋喜兵衛、江戶須原屋茂兵衛三家書肆于寬政四年聯合出版的再刊本，這三家書肆為代表三都的大型出版社，由此可見當時的印刷冊數之多。絅齋校點本的《家禮》除再刊本外，還有寬政八年、天保二年、嘉永五年等后印本(9)長澤規矩也：《和刻本漢籍分類目錄增補補正版》，東京：汲古書院，2006年版，第13頁、第238頁。，廣為后世傳閱。

在該版本第二冊末尾識語中題“元祿丁丑季冬日，淺見安正謹識”，由此可知該書在元祿十年(1697)校點完畢并出版發行(10)這一點從元祿十一年的出版目錄《增益書籍目錄》(丸屋源兵衛)收錄了作為《家禮》元本的淺見校對版就可看出。參見市古夏生：《元祿正德板元別出版書總覽》，東京：勉誠出版社，2014年版，第232頁。。但此處存在一個疑點，即該書刊記題“延寶三年乙卯春三月壽文堂舊版燒毀/寬政四年壬子年秋九月復刻”，如果據此推斷，壽文堂的木版刻本于延寶三年(1675)被燒毀，寬政四年(1792)又復刻了木版刻本并出版發行。但延寶三年比絅齋完成《家禮》校點的元祿十年早了二十二年。壽文堂是京都的書肆，也是武村市兵衛的堂號(11)《元祿正德板元別出版書總覽》，第234頁以下；井上宗雄：《日本古典籍書志學辭典》“武村市兵衛”條，東京：巖波書店，1999年版，第375頁。，壽文堂除出版了上述的《晦庵先生朱文公文集》八十冊外，還出版了大量山崎暗齋及其門人的著述，如《文會筆錄》二十八冊、《玉山講義附錄》五冊等。如該情況屬實，那么在延寶三年前就已出版了《家禮》和刻本。但因目前尚無法證實這種早期版本的情況，且長澤規矩也的《和刻本漢籍分類目錄(增補補正版)》也可能是根據該刊記編制而成，所以雖然《延寶三刊(壽文堂)》中記錄有《家禮》的相關內容，但其原稿仍被視為“未曾見過”(12)長澤規矩也：《和刻本漢籍分類目錄增補補正版》，第13頁。。再結合復刊的時間，即寬政四年距離延寶三年相差了近一百二十年來看，該消息可能有誤。但首先能確認的一點是所有的《家禮》和刻本的初版均是絅齋的校點本。

在該版邊框上的線框里有“某當作某”的校記。在上述的《晦庵先生朱文公文集》和《大戴禮記》校點本的邊框上也有相同的校記，這些充分體現了絅齋的工作嚴謹。

此外，國立公文書館(內閣文庫)收藏有昌平坂學問所舊藏的絅齋校點本《家禮》(請求番號：274-0101)。雖然版式幾乎相同且有絅齋的跋文，但沒有刊記，且邊框上的校記也有所不同，或許這就是元祿十年的絅齋校點本的初版。關于該和刻本的形成，絅齋的識語中有以下一段話：

丘濬曰：《文公家禮》五卷而不聞有圖，今刻本載于卷首而不言作者，圖注多不合于本書，非文公作明矣。其說具于儀節，而今《性理大全》所載增說不亦惟丘氏所議也。蓋朱子時既有數圖，學者別傳錄之，而后人仍補湊以為全篇，冠于此書耳。今不敢刪，且因見本別為一卷附焉。

由于此處引用的丘濬之言出自其《文公家禮儀節》序言中的雙行注，且與明朝《性理大全》中的家禮圖和《家禮》原文有出入，由此判斷該書不是朱熹所著。盡管絅齋認可這一事實，但由于刻本應是后人以朱熹所著的幾幅插畫為基礎進行的增補，所以絅齋沒有刪除后人增補的內容，而是將其附在《家禮》中別為一卷(13)《性理大全》本中的“家禮圖”確經元人黃瑞節整理匯總。參見吾妻重二：《關于朱熹<家禮>版本和思想的實證研究》，科學研究費補助金·基礎研究(C)(2)研究成果報告書，2003年版，第29頁以下。。原《性理大全》本中的《家禮》，其插圖被冠于卷首，但在此處則是附在后面。有些和刻本《家禮》中的圖位于卷首(筆者家藏本即是)，但插圖位于最后的版本可以說才是絅齋版本《家禮》原本的體裁。這一體裁也與上文提到的國立公文書館的昌平坂學問所的舊藏本相同。

(二)關于和刻本《家禮》的底本

絅齋將該跋文和內容相同的文章作為《書原稿家禮后》收錄于他的文集(《絅齋先生文集》卷十一)。當時的出版目錄也將其收錄為《家禮元本》(14)請參考第42頁注釋③提到的元祿十一年的《增益書籍目錄》等。。也就是說，這五卷書就是《家禮》的“原稿”。但到底是不是仍有待商榷，因為人們認為這一體裁是絅齋獨具特色的還原成果。

阿部吉雄氏對《家禮》做了開創性的研究，他對絅齋校點本的評價是：“我國淺見絅齋校點本也去掉了全集的注釋，并校正了文字的版本”(15)阿部吉雄：《關于<文公家禮>》，收入《服部先生古稀祝賀紀念論文集》，東京：富山房，1936年版，第36頁。。雖然遺憾的是阿部氏未能說明其這一看法依據，但從結論來看，阿部氏的看法是正確的。因為中國的《家禮》舊版本沒有像絅齋校點本這樣的體裁。《家禮》本身有兩個版本系統。即：

A.周復五卷本系統…… 宋版、公善堂覆宋刊本、明版、四庫全書本、郭嵩燾本。

B.《性理大全》系統…… 纂圖集注本、朱子成書本、性理大全本、和刻本。

根據各版本文字內容差異可知存在這兩個系統。其中，絅齋校點本(和刻本)屬于B系統，即《性理大全》本系統(16)關于《家禮》各類版本的詳細情況，請參考第42頁注釋③提到的科研報告書的“校勘本《家禮》”的解說。。但所有B系統版本的書均不是五卷本。南宋《纂圖集注》本(《纂圖集注文公家禮》)為十卷，元朝《朱子成書》本(黃瑞節編《朱子成書》所收本)為一卷，《性理大全》本為四卷。簡言之，B《性理大全》系統中只有和刻本是五卷本。而A系統中，南宋末期周復編寫的五卷本是原稿，是現存《家禮》各種版本體裁中最古老最接近原貌的版本。而實際上，在卷五之后附上楊復的注釋作為《家禮附錄》等做法，這一點與朱熹的《家禮》原稿不同(17)南宋《郡齋讀書志·附志》中有“《家禮》五卷”的提法，所以原稿確實是有五卷的，但該原稿版本沒有在后世流傳。參見吾妻重二：《<家禮>的刊刻與版本——到<性理大全>為止》，《關西大學文學論集》，1999年第48卷第3號。第42頁注釋③提到的科研報告書中收錄了該拙論的補訂版。。但沒有證據表明絅齋參考了A系統的版本。

以下，我們嘗試研究《家禮》的朝鮮刊本，因為我們不能否定絅齋在看到朝鮮刊本后將其作為“原稿”的可能性。但朝鮮刊本是四卷本或七卷本，沒有五卷本。據對朝鮮刊本進行了詳細研究的張東宇氏表示，在明宗十八年(1563)出現了僅將《家禮》從《性理大全》中獨立出來，并以木刻版形式刊行的四卷本；此后孝宗九年(1658)出現了七卷本；英祖三十五年(1759)云閣刊行了戊申字版的七卷本(18)張東宇著、篠原啟方譯：《<朱子家禮>的受容與普及——以東傳版本的問題為中心》，收入吾妻重二、樸元在編：《朱子家禮與東亞的文化交涉》，東京：汲古書院，2012年版。。韓國延世大學全寅初教授所編《韓國所藏中國漢籍總目》也印證了這一事實，里面收錄的《家禮》沒有一本能夠明確證明其為五卷(19)全寅初主編：《韓國所藏中國漢籍總目》，首爾：學古房，2005年版，第155頁以下。。近年來，首爾影印出版的《朱文公家禮》為七卷，與戊申字刊本系統相仿(20)《朱文公家禮·全》，首爾：美麗出版社，2001年版。，卷首為《家禮》圖，卷一為通禮，卷二為冠禮，卷三為昏禮，卷四為喪禮一，卷五為喪禮二，卷六為喪禮三，卷七為祭禮。

除此之外，國立公文書館(內閣文庫)的《家禮》藏本中，有江戶時代流傳下來的朝鮮刊本(請求番號：274-0106)。根據這一刊記可知，這是萬歷三十一年(1603)的川谷書院本，也是林鵞峰為其附注了訓點并用來教育次子鳳岡的文稿，所以由此可斷定這是在江戶時代早期流入的版本(21)該書卷末旁注為“戊申九月三十日口授，仲龍加訓點畢，林學士”“己酉十月二十三夜加朱句了，林戇”。這里提到的“林學士”即林鵞峰，“仲龍”“林戇”即鵞峰之子林鳳岡。“戊申”即寬文八年(1668)，“己酉”即寬文九年(1669)。。該書為四卷本，扉頁題“家禮大全”，似乎就是前面提到的僅將《家禮》從《性理大全》中獨立出來的版本。主要內容與后述的《性理大全》本一致，卷一為家禮圖，卷二為通禮、冠禮、昏禮，卷三為喪禮，卷四為喪禮續和祭禮。但總結來說，

C.朝鮮刊本…… 為四卷本或七卷本。

故很明顯，朝鮮刊本不是絅齋參考的版本。雖然細節處仍有待考證，但總體來講絅齋以《性理大全》本的《家禮》為原稿，還原了被視為《家禮》原稿的五卷本(22)南宋趙希弁《郡齋讀書志》的《附志》中有“《家禮》五卷”，由此可知《家禮》原本就是五卷本。。但事實上這類《家禮》文稿在中國和朝鮮都沒有留存下來，是絅齋基于自己的判斷編制而成的(23)在第42頁注釋③提到的科研報告書“校勘本《家禮》”解說中，曾說過絅齋將《性理大全》系統的五卷本作為校點本，此處做出修正。。

下面讓我們看看《絅齋先生文集》卷八中的《讀家禮》一文。雖然文章略長，但我認為這是一篇能夠很好展現絅齋《家禮》研究深度的文章，故此處引其全文：

《朱子家禮》一書，所以本名分紀人倫，而固有家日用之不可得而闕者也。然世之學此書者，本不考乎所謂名分人之實，而徒區區于儀章度數之末，欲以施諸日用。是以拘泥煩雜，每苦以難行而無味也。蓋有天地，然后有人倫，然后有(然后有)禮儀，則無古今、無遠近，不容于一日離禮而立。若夫因時而變，隨地而處，則自有當然之宜，而審察而能體焉，則莫往不天地自然之理矣。世之不明于此者，或據禮書之本文，必欲事事而效之、句句而守之，則于本心人情已有不安者，而言語之便、衣服之制、器械之度，皆有不可彼此相強而通者。殊不知，禮也者，理而已矣。茍不得其理，而惟禮文之拘，則先失我所以行禮之理，尚何得合名分人倫之本哉？是以予之譯諸和文以誘禮俗，其意非不切。而其所以書禮節之方，則因舊株守異國古制之跡，不明本邦天地一體、風俗時宜之理。不必禮書之說，則為失儒者之體，不知以吾日本之人，變于世俗之所謂唐人，其可謂錯名分、失大義甚矣。頃因講禮書，竊有所感焉，因筆記如此云。元祿戊寅仲夏某日，謹書。

此文完成于《家禮》校點完后的次年，即元祿十一年(1698)。文章考慮到了日本的國情，沒有拘泥于“儀章度數”或“禮文”，即沒有拘泥于《家禮》中細枝末節的規定，并首次構建了生而為人應所具備的禮儀。禮儀是人區別于禽獸的標志，這是朱子學的基本觀點。絅齋以《家禮》為基礎，嘗試在日常的生活中尋求作為人應有的規范與法則。古人云“禮也者理而已矣”(禮是唯一法則)，唯有禮象征著法則，因此禮也是人生而有之的品格。此外，淺見絅齋是重要的《家禮》實踐者，他根據《家禮》制作了神主(牌位)(24)參見近藤啟吾：《儒葬和神葬》，東京：國書刊行會，1990年版。。

二、和刻本《文公家禮儀節》(丘濬輯)

(一)版本的形成過程

《文公家禮儀節》八卷本是明中期丘濬(一作邱浚，1418-1495)為便于人們更好地實踐朱熹的《家禮》而重編的著作，日本也出版了該書的和刻本。

丘濬是明朝杰出的政治家，也是才學博洽的朱子學者。丘濬，廣東瓊山人，字仲深，號深庵、玉峰。生前任翰林院學士和文淵閣大學士，功績斐然，死后謚號文莊。他的著作除《文公家禮儀節》外，還有《大學衍義補》一百六十卷、《朱子學的》二卷、《鹽法考略》一卷以及《丘文莊公集》十卷等。特別是《大學衍義補》一書，作為與朱子學政治思想有關百科辭書資料集，曾在日本和朝鮮多次出版發售(25)長澤規矩也：《和刻本漢籍分類目錄增補補正版》，第105頁。。除此之外，還出版了和刻本的《新刻丘瓊山故事雕龍》二卷和《新鐫詳解丘瓊山故事必讀成語考》(26)長澤規矩也：《和刻本漢籍分類目錄增補補正版》，第153頁、第261頁。。

順帶一提，正如序言所提及那樣，丘濬的《文公家禮儀節》寫于明成化十年(1474)。關于其觀點有如下描述：

禮之在天下，不可一日無也。中國所以異于夷狄，人類所以異禽獸，以其有禮。禮其可一日無乎？成周以禮持世，上自王朝，以至于士庶人之家，莫不有其禮。……文公先生因溫公《書儀》，參以程張二家之說而為《家禮》一書，實萬世人家通行之典也。……夫儒教所以不振者，異端亂之也。異端所以能肆行者，以儒者失禮之柄也。……自少有志于禮學，意謂海內文獻所在，其于是禮，必能家行而人習之也。及出而北仕于中朝，然后知世之行是禮者，蓋亦鮮焉。詢其所以不行之故，咸曰禮文深奧而其事未易以行也。是以不揆愚陋，竊取文公《家禮》本注，約為《儀節》，而易以淺近之言，使人易曉而可行。

丘濬根據在日常生活中是否踐行儀禮，首次將中國和夷狄、人類和禽獸區分開來。區別文明與野蠻的標志便是有無禮儀，丘濬便是在《家禮》中探尋作為一個文明的人所應具有的禮儀規范。對于丘濬來說，《家禮》便是“萬世人家通行”的通用典籍。但當時因佛教和道教等“異端”的入侵，即使是京城也未嚴格踐行《家禮》。其原因在于儀文“深奧”難以實踐。因此丘濬決定以《家禮》為基礎，編寫一部內容簡便、易于操作的禮儀書籍。

因此，《文公家禮儀節》就是一本注重實踐的著作，丘濬在本書的“儀節”部分引經據典，在明晰具體儀式規則的同時還添加了插圖，并附上“余注”和“考證”，因此著作內容的詳實度遠高于《家禮》。全書八卷，卷一為通禮，卷二為冠禮，卷三為昏禮，卷四為喪禮，卷五為喪葬，卷六為喪虞，卷七為祭禮，卷八為雜儀。其中，本書將喪禮部分按照從“初終”到“成服”以及喪服制度、從“朝夕哭奠、上食”到“反哭”、從“虞祭”到“禫”劃分成三個部分(三卷)，由此可見丘濬對喪葬禮的重視程度。另外，這三個部分不是通過扉頁的標題來區分，而是通過版心上記錄的“喪禮”“喪葬”“喪虞”來區分。除此之外，卷八的“家禮雜儀”和“家禮附錄”中除“司馬氏居家雜儀”外，其他全部為丘濬新補充的內容，由此可見其良苦用心(27)無論是和刻本，還是后面將會提到的中國諸刊本，以上的詳細內容都是相同的。還有一個共同點就是“喪禮”“喪葬”“喪虞”等文字寫在版心而非扉頁標題內。。之后還出版了各種修訂版的《文公家禮儀節》，其發行量與普及度遠超《家禮》(28)Patricia Buckley Ebrey, Confucianism and Family Rituals in Imperial China: A Social History of Writing about Rites. Princeton University Press, 1991, pp.173-176. 佐佐木愛：《明代朱子學宗法復活的挫折―以丘浚<家禮儀節>為中心》，島根大學《社會文化論集》2009年第5號。另外，根據《四庫全書總目提要》可知部分插圖非丘浚所制，而為書肆篡入。。

此處登載的和刻本書影為萬治二年(1659)刊本。如刊記所示，這是由京都大和田九左衙門出版的后印本。該和刻本為關西大學綜合圖書館藏本，請求記號為N8-385-1-1～4。因在襯頁的眉欄上橫寫著“增訂大全”，且在下方題“楊升庵先生手定/文公家禮/種秀堂藏版，金閶舒瀛溪梓行”，由此可知該和刻本是以明末版本作為底本的(后述)，校點者不詳。值得注意的是，該和刻本的出版時間比絅齋校點本《家禮》的出版時間早了近四十年，且江戶時代初期所稱《家禮》，指的便是《文公家禮儀節》。

出版商大和田九左衛門，雅號氣求，系江戶時代初期活躍于京都出版界的學者。其書肆在京都頗具聲望。大和田在寬文七年(1667)——即刊行《文公家禮儀節》八年后，以《文公家禮儀節》為底本，撰述并刊行《大和家禮》。這也是江戶時代唯一一本將《家禮》原文完整譯為日文并附解說的著作，也是一本很好地證實《家禮》為日本近世初期所受容的著作(29)參見吾妻重二編著：《家禮文獻集成·日本篇二》(關西大學東西學術研究所資料叢刊27-2，大阪：關西大學出版部2013年版)中的《大和家禮》及其解說。。

但該和刻本在形式上與《家禮》略有差異。雖然扉頁標題是“家禮”，但引子“家禮序”之后便是“文公家禮儀節目錄”“文公家禮儀節續”(丘濬)，且僅在該部分的版心處有“家禮儀節”。此外，雖然封面題簽為“文公家禮”，在其下方分別寫有“卷之一/通禮”“卷之二/冠禮”“卷之三/昏禮”“卷之四/喪禮”，但這些卷數和章節標題與各冊的內容均不一致。人們認為造成書名和卷數標題混亂的原因之一便是與使用的底本為明末坊刻本有關。關西大學綜合圖書館藏本的欄外和行間也寫有大量的旁注，補述原書內容不完善的地方。

實際上最早的和刻本系由京都風月宗知出版于慶安元年(1648)的《文公家禮儀節》八冊本。筆者雖然未曾見過這一版本，但推測應與萬治二年刊本一樣以舒瀛溪本為底本。之后，在慶安四年(1651)、明歷二年(1656)以及萬治二年(1659)還分別刊發了《文公家禮儀節》后印本，除此之外，還至少刊發了兩種刊年不詳的《文公家禮儀節》后印本，由此可見該書也收獲了大量的讀者(30)長澤規矩也：《和刻本漢籍分類目錄增補補正版》，第14頁、第238頁。。此外，在延寶三年(1675)出版的目錄《古今書籍題林》中，宣傳本書為：

《文公家禮》，宋朱文公編，明瓊山丘濬輯。校注通、冠、昏、喪、祭及雜禮，引古今經史子集，圖文并茂。(31)慶應義塾大學附屬研究所斯道文庫編：《江戶時代書林出版書籍目錄集成》第1冊，東京：井上書房，1962年版，第181頁。

在元祿年間出版的辛島宗憲《倭板書籍考》中亦提到：

《文公家禮儀節》八卷。大明成化中，丘文莊于朱子《家禮》中增入儀節、考證、雜錄。儒家禮法儀章遂蔚然詳盡，文莊可謂有功于《家禮》矣。文莊名濬，字仲深，號瓊山，謚文莊，廣東瓊州人，名儒赫官，有《大學衍義補》、《世史正綱》存世。(32)長澤規矩也，阿部隆一編：《日本書目大成》，東京：汲古書院，1979年影印本，第17頁。引用時添加標點符號。

這些題跋都很好地展現了該書的特點。

(二)關于和刻本《文公家禮儀節》的底本

事實上，和刻本并非全盤照搬丘濬《文公家禮儀節》原稿。據襯頁上所題“楊升庵手定”可知，后人也參與了該書籍的編制。“楊升庵”即明后期的楊慎(1488-1559)。由于當時中國書肆假借楊慎之名大肆出版書刊，所以很難讓人立刻相信書籍是由楊慎手定；但即使如此，也可確定這并非丘濬原稿。下面我們將初步討論該書的版本情況。

據該書序言可知，丘濬撰述該書的時間為明成化十年(1474)，不久后該書便出版發行，而后在成化十六年(1480)又再次刊行(33)在后面提到的正德十三年(1518)刊本(A本)的卷末有如下刊記：“《家禮儀節》初刻于廣城，多誤字。后至京師，重校改正，然未有句讀也。竊恐窮鄉下邑初學之士，卒遇有事，其或讀之不能以句，乃命學者正其句讀。適福建僉憲古岡余君諒以事來朝，謂此書于世有益，持歸付建陽書肆，俾其翻刻，以廣其傳云。成化庚子秋八月吉日謹識”。“成化庚子”即成化十六年。。但這些初期版本的下落尚未得到證實(34)嚴紹璗：《日藏漢籍善本書錄》(北京：中華書局2007年版)中提到京都大學文學部鈴木虎雄文庫收藏的《文公家禮儀節》8卷是成化年間刊本(該書第125頁以下)，未確認。。在這之后，該書出現了各種版本，而在詳細研究中國收藏之各種珍本的《稿本中國古籍書目書名索引》中，該書版本就有十五種之多(35)天津圖書館編：《稿本中國古籍善本書目書名索引》，濟南：齊魯書社，2003年版，第80頁。。在這之中，與和刻本相關的且筆者親眼見過的當前主要流傳版本有以下幾種。

A本.正德十三年(1518)直隸常州府刊本。《四庫全書存目叢書》經部第114冊(莊嚴文化事業有限公司1997年版)中收錄有影印本，八行十六字。雖為后印本，但卻很好地體現了成化年間原刻本的樣貌。此外，在朱杰人所編《元明刻本朱子著述集成》第八冊(華東師范大學出版社2014年版)中收錄了正德十二年(1517)趙維藩太平府刊本的影印本。雖然尚未確認細節，但從書影來看，版式延續了八行十六字，二者在體裁和內容上相同(36)正德十二年(1517)刊本書影收錄于中國國家圖書館編著：《第四批國家珍貴古籍名錄圖錄》，北京：國家圖書館出版社，2014年版，第109頁。。

B本.關西大學綜合圖書館藏萬歷年間刊本(L21-4-21-1～3)。九行二十字。卷首有周孔教、楊廷筠、方大鎮、杜承式、錢時等五人序言。他們均是在萬歷年間非常活躍的人物，人們認為該版本是下面C本的祖本。

C本.萬歷三十七年(1609)楊廷筠修訂、錢時刊訂本。收藏于京都大學圖書館(中哲史)(37)據名古屋市教育委員會：《名古屋市蓬左文庫漢籍分類目錄》(1975年版)第50頁可知，蓬左文庫收藏的《文公家禮儀節》(118·3)為“明丘浚編輯·明楊廷筠修訂”版，是萬歷三十七年由常州府推官錢時出版發行的版本，因此與C本是同一本書。這就是判定C本是萬歷37年刊本的原因。此外，杜信孚：《明代版刻綜錄》第7卷第5頁(揚州：江蘇廣陵古籍刻印社1983年版)收錄了萬歷三十六年的錢時刊行本。。雖然該本的版式幾乎與A本相同，為八行十六字，但不知為何卷首朱熹的“文公家禮序”僅有標題沒有內容。插圖也與A本不同。

D本.楊慎編崇禎刊本。刊行時期請參考嚴紹璗先生的《日藏漢籍善本書錄》(38)嚴紹璗：《日藏漢籍善本書錄》，第126頁。。該版本為國立公文書館(內閣文庫)藏書，是林羅山舊藏(請求番號：274-0098)，九行十八字。在該版本的卷首有“正德庚寅”的楊慎序言，在卷一扉頁標題之后題“明成都楊慎編輯”。由此可知該版本是由楊慎而非丘濬編輯。在《四庫全書總目提要》“經部禮類存目三”中，確實將該版本歸類為“別本家禮儀節八卷 舊本題明楊慎編”，并在《提要》中有“《送葬圖》中，至畫四僧前導，四樂工鼓吹而隨之”的描述。國立公文書館藏本卷五中的《送葬圖》，也確實符合四僧前導的描述(39)可是，收錄該“送葬圖”并非始于楊慎版本(D本)，因為B本早已有相同的圖案了。其他各版本均未收錄此圖。。此外，正德年間并無“庚寅”這一年號，從楊慎的生卒年來看，楊慎序言中所提及的“正德庚寅”實為“嘉靖庚寅”(即嘉靖九年，1530)之誤。

E本.楊慎手定崇禎刊本。雖然尚未確定該版本的原稿，但已確定這是和刻本《文公家禮儀節》的底本。和刻本為九行十八字。雖然沒有明確記載原稿的刊發時間，但根據和刻本襯頁“種秀堂藏版金閶舒瀛溪梓行”所提到的舒瀛溪(此人在崇禎年間刊刻了舒弘諤《通鑒紀略》十卷和馮夢龍《綱鑒統一》三十九卷)(40)參見杜信孚：《明代版刻綜錄》第6卷第11頁的“種秀堂”。魏同賢編：《馮夢龍全集》，上海：上海古籍出版社，1993年版，第8～12冊中還收錄有《綱鑒統一》的影印。可以推斷，該原稿的刊行時間為崇禎年間。又因為該文本是楊慎親編，因此此本的版式與D本大致相同。

F本.陳仁錫重訂明末刊本。收藏于關西大學綜合圖書館(C2-385-S1-1-1～3)，十行二十二字。襯頁題“陳太史重訂/文公家禮/劉衙藏板”，卷首有陳仁錫的“重訂文公家禮序”。卷一的扉頁標題為“重訂文公家禮儀節”，下端題“明長洲陳仁錫輯訂”。陳仁錫(1581-1636)是明末的政治家。該本版式不同于上面提到的所有版本(41)另外，乾隆三十五年(1770)的刊本是和刻本的底本之一，收入丘文莊公叢書輯印委員會：《丘文莊公叢書》1972年版，國會圖書館(HB117-4)藏。扉頁題“乾隆庚寅年重修《丘公家禮儀節》板藏寶勅樓”，此本雖為八卷，但書末并未收錄“《家禮》雜儀”和“《家禮》附錄”。。

而特別值得注意的是，在各不同版本中，B本、D本、E本、F本的卷八“家禮雜儀”之“司馬氏居家雜儀”中，均有與女性相關的五項要求記錄。即：(一)家道不和生自婦人；(二)婦人三從之道；(三)女有五不取；(四)婦有七去有三不去；(五)治家貴忍。這些很顯然都是對女性差別的描述，男尊女卑的思想顯著。值得注意的是，這五條要求原本并不是司馬光《書儀》卷四之“居家雜儀”中的內容，也不是《家禮》卷一中收錄的“司馬氏居家雜儀”中的內容，更不是《文公家禮儀節》早期版本(A本、C本)中的內容。由于該和刻本是以E本為底本，所以理所當然地收錄了這五條要求，所以其與《家禮》以及其它的《文公家禮儀節》都不同(42)第46頁注釋①提到的吾妻重二編著：《家禮文獻集成·日本篇二》解說簡單提及了這一情況。。

關于《家禮》中朱子學的女性觀需另行研究，此處不予詳述。但值得注意的是，和刻本《文公家禮儀節》所使用的底本與丘濬原著不同，是明末的崇禎刊本。如果真是如此，那么自該書的底本在中國出版發行僅二十幾年之后，其校點過的和刻本便在日本出版了。這一事例證實了中國書籍很早便已在江戶時代的日本傳播了。

另外，此處筆者想就伊藤東涯(1670-1736，名長胤)多次閱讀《文公家禮儀節》發表一些看法。在天理大學古義堂文庫中收藏有東涯最喜愛的和刻本《文公家禮儀節》。從本書的筆記可知，東涯是在寶永元年(1704)開始閱讀本書的(43)參見天理圖書館編：《古義堂文庫目錄》，“《文公家禮》(《家禮儀節》)”條，奈良：天理大學出版部，1956年版，第6頁。。另外，在美國國家圖書館也收藏有東涯最喜愛的楊慎編《文公家禮儀節》(D本)，該書中有如下筆記：

日本貞享四年，歲次乙卯二月初十日洛陽伊藤長胤閱畢。元祿二年，己已之年再閱。始乎戊辰，畢乎己已臘五日。元祿三年、癸酉六月十三日，重會畢。東涯散人書。(44)王重民：《中國善本書提要》，上海：上海古籍出版社，1983年版，第22頁。

據此或許可推斷東涯曾在貞享四年(1687)和元祿二年(1689)閱讀過該書。元祿三年(順帶一提，“癸酉”即元祿六年)的“重會畢”就是在古義堂舉行的集會。總之，東涯也是通過《文公家禮儀節》一書來學習《家禮》和研究儒教儀禮的。另外，新井白石和豬飼敬所細讀和研究的也是《文公家禮儀節》一書(45)參見吾妻重二編著：《家禮文獻集成·日本篇五》(關西大學東西學術研究所資料叢刊27―5)所收新井白石《家禮儀節考》及豬飼敬所《文公家禮儀節正誤》影印本，大阪：關西大學出版部，2016年版。。

三、和刻本《新刻性理大全》家禮部分(小出永安校點本)

(一)版本的形成過程

永樂十二年(1414)11月，重視朱子學的永樂帝敕令翰林院學士胡廣、侍講學士楊榮及金幼孜纂修《五經大全》《四書大全》《性理大全》。幾人在領命后即刻開始纂修工作，并于次年(即永樂十三年，1415)九月完成了三書的纂修。永樂十五年(1417)三月，這三本冠有“御制序言”的書被分發至中央官廳和北京/南京國子監以及各郡縣學校，從而普及到全國(《明太宗實錄》)。并且，此三書被歸為永樂帝的勅撰書，成為科舉考試的標準答案，同時也是明代以降的“國家教材”。在這之中，《性理大全》七十卷——準確說來應是《性理大全書》，此處使用通稱——收錄了與《四書》《五經》無關的宋代朱子學者們的著作(即朱子學叢書)，其中收錄了周敦頤、張載、二程、朱熹、蔡元定等人的主要著作，同時還收錄了這些著作的各種注解。自然，《家禮》也被收錄其中(46)關于《性理大全》的形成，可參見吾妻重二：《<性理大全>的成立與<朱子成書>──兼及元代明初的江西朱子學派》，收入氏著：《朱子學的新研究──近世士大夫思想的展開》，北京：商務印書館，2017年版，第341-355頁。。下面，我們通過明內府刊本來了解一下這些內容(47)根據這些內容可以斷定《孔子文化大全》(濟南：山東友誼出版社，1989年版)中影印的《家禮》為明內府刊本。。

卷一《太極圖》：周敦頤《太極圖·圖解》和朱熹《太極圖說解》及其注解；卷二～三《通書》：周敦頤《通書》和朱熹《通書解》及其注解；卷四《西銘》：張載《西銘》和朱熹《西銘解》及其注解；卷五～六《正蒙》：張載《正蒙》及其注解；卷七～十三《皇極經世書》：書名雖為《皇極經世書》，但實際收錄的是蔡元定的《皇極經世指要》；卷十四～十七《易學啟蒙》：朱熹《易學啟蒙》及其注解；卷十八～二十一《家禮》：朱熹《家禮》及其注解；卷二十二～二十三《律呂新書》：蔡元定《律呂新書》及其注解；卷二十四～二十五《洪范皇極內篇》：收錄蔡沈《洪范皇極內篇》；卷二十六～七十理氣以下，詩文以上：收錄朱熹及其后生的言論和詩文。

《性理大全》卷十八～二十一收錄的《家禮》在原文基礎上，增加了楊復、劉垓孫、劉璋等南宋以降學者的注解，而后中國和李氏朝鮮將該書奉為極具權威的著作。

此處登載的和刻本書影為承應二年(1653)刊刻的《新刻性理大全》七十卷四十一冊，卷一內題為“新刻性理大全”，書有“溫陵九我李太史校正”字樣，國立公文書館內閣文庫所藏，請求番號為299-0033。該書卷十八至卷二十一為《家禮》，共四卷二冊，卷十八(家禮一)為“家禮圖”，卷十九(家禮二)為“通、冠、昏禮”，卷二十(家禮三)為“喪禮”，卷二十一(家禮四)為“喪禮續”及“祭禮”。

這是一本非常出色的精刻本。全書校點者為小出永安，出版商為京都田中清左衛門和小島彌左衛門(48)承應二年刊本的出版商有野田莊左衛門·田中清左衛門，而長澤規矩也《和刻本漢籍分類目錄增補補正版》，第107頁將田中清左衛門·小島彌左衛門刊發的刊本歸為后印本。正如后面永安跋文中所說的那樣，初版是由田中和小嶋發行的，因此有必要進行訂正，而野田莊左衛門出版的為后印本。。據永安跋文可知，校點工作完成于慶安四年(1651)，并于兩年后(即承應二年)出版。書名為《新刻性理大全》，冠以“新刻”二字，是為區分永樂年間出版的《性理大全》。對此，本文后面將會再行討論。

小出永安(？-1684)，尾張人，名立庭，字不見，號永安或永菴(永庵)，俗稱內記，居室稱新焦軒。幼時聰穎，在京都師從熊谷活水，學成之后擔任尾張藩儒。其師熊谷活水(？-1655)為位列藤原惺窩門下四天王之一的尾張藩儒堀杏庵(1585-1642)門人。在那之后，永安再次游覽京都，并在江戶任官，服務于木下利康(肥后守)。永安之子小出蓬山，蓬山養子小出侗齋，侗齋養子慎齋均為尾張藩儒(49)細野要齋：《尾張名家志》卷上。。

永安著有《中庸章句倭語鈔》八卷四冊、《孝經大義講草鈔》六卷六冊、《孟子序說假名抄》一冊、《江府紀行》一冊(收入《詞林意行集》)，這些均有刊本，并有寫本《論孟序說假名抄》一冊傳世。其重要學術功績在于校點不少漢文書籍，《新刻性理大全》七十卷是其中最大的一部分，其他已知書籍(50)長澤規矩也：《和刻本漢籍分類目錄增補補正版》，第158頁、第4頁、第107頁。如《老子翼》六卷、《莊子翼》十一卷，承應二年(1653)刊本，由京都小島市郎右衛門出版發行，之后還有很多后印本。該刊本影印本收入長澤規矩也所編《和刻本朱子大成》第十輯(汲古書院1976年版)中。寬文十一年(1671)《直音傍訓周易句解》十卷本，由京都吉野屋總兵衛出版發行。寬文八年(1668)《五倫書》六十二卷本，由京都小島彌左衛門發行。在這之中，尤以《老子翼》和《莊子翼》的校點最為有名。可以說這些都是所有江戶儒學草創期的學者所做的啟蒙工作。

另外，在永安的跋文中對和刻本《新刻性理大全》的刊刻目的作出說明。具體如下所述：

上帝無言而四節自運、萬匯自化,此無他,以蘊其理也；圣人有言而八政正敷、五教正敘，此無他，以盡其性也。曰理曰性，雖有天人之別，其實一途，非有二軌矣。大矣哉！性理之為義也。……悲夫，自圣賢既逝，而世道日降月衰，舉天下無知所謂性理者。……于戲！有天之未喪斯文也，濂洛諸君子崛起于千有余年之后，以丕闡性理之教。于是乎孔氏家之青氈再布于天下，可嘉之、可尚之。……方今田中宣重·小島廣繁戮力，將鋟梓經營乎不朽之懿，謀以請緒正于我先生熊谷氏。先生大嘉其舉，然官事無盬而不暇應其需以故，不以庭弗類屬之，校讎且點以倭訓。因拳拳祇載較諸本之異同，隨而折中之，復字畫之舛錯，就而是正之。……

慶安辛卯冬十有一月癸未日/尾陽吾湯市熱田后學/永庵小出立庭不見/敬把毫于洛陽僑寓。

由此可知，永安將“理”定義為天道的真理，“性”定義為人類的真理，并稱贊《性理大全》是明確了天人真理的偉大著作，誠可謂朱子學者式的見解。據說，近年來書肆的田中小嶋委托熊谷活水校訂該書，但由于活水公務繁忙沒有時間，所以永安決定按照師父囑托校點此書。順帶一提，督促活水和永安進行校點的田中清左衛門還出版了《陸象山集要》六冊和《素問靈樞》等重要漢籍。

之后，京都野田莊左衛門出版了《新刻性理大全》后印本(51)市古夏生：《元祿正德板元別出版書總覽》，第404頁。。此外，在剛才引述的延寶三年出版目錄《古今書籍題林》中，該書被描述為：“《性理大全》作者與《四書大全》同，匯集了性理的沙汰諸儒的學說”(52)慶應義塾大學附屬研究所斯道文庫編：《江戶時代書林出版書籍目錄集成》第1冊，第181頁。。辛島宗憲的《倭板書籍考》中也有對該書的描述：“《性理大全》七十卷，有補注本，為永樂天子勅修三大全書之一。編者與《四書大全》的編者為同一人。校點者為熊谷立設弟子小出永安”。該書可以說是一本非常有名的儒學著作。雖然永安煞費苦心做了校點，但不久之后林鵞峰(1618-1680)便指出了其中的錯誤。林鵞峰在《性理大全跋》中寫道：

解《四書》《五經》，開示其蘊奧，于宋儒備矣。其為輔翼，無切于《性理大全》。華本傳來已久，頃年新刊本出而流行于世，便于學者，然倭訓往往不免紕繆。余家藏朝鮮本，限句分讀甚鮮明矣。自去歲之憂，乃把此本而口授狛庸、仲龍，每月各課三夜，新加訓點，以塞修史之暇。螢雪月燈，分影假光，積一年有半余而全部七十卷，遂終編之功。(53)林鵞峰：《鵞峰林學士文集》卷99，ぺりかん社，1997年影印本。

由此可知《性理大全》是幫助理解宋儒學說的重要文獻，雖然該文稿很早便已傳入日本，但最近新出的《倭訓》刊本仍有大量錯誤。這里提到的刊本即永安校點本，鵞峰為糾正這些訓點的錯誤，參考家中收藏的朝鮮本句讀，每月花三晚的時間添加訓點，并由其門人狛高庸和中村祐晴筆受相關內容。根據鵞峰《國史館日錄》可知，加點作業始于寬文八年(1668)三月一日，結束于寬文九年(1669)十二月十五日，嘔心瀝血，歷時一年零十個月終于完工(54)關于林鵞峰的《性理大全》校點工作，可參見榧木亨：《林家<律呂新書>研究―以林鵞峰<律呂新書諺解>為中心》，《關西大學東西學術研究所紀要》2016年總第49輯。另外，市立米澤圖書館收藏有《性理大全》朝鮮刊本，因該版本有標點符號，因此人們認為鵞峰看到的版本也與該版本為同一系統。。

當然，永安的校點是在對朱子學研究和理解還不夠充分的江戶時期進行的，這是導致由鵞峰所指出錯誤的原因之一。但鵞峰補充校點的《性理大全》文稿沒有出版過，所以說永安校點本的《性理大全》七十卷作為唯一的和刻本，對朱子學在日本的普及起到了舉足輕重的作用。江戶時代初期儒學的領軍人物中村惕齋(1629-1702)所閱讀的《性理大全》也是永安的校點本(55)榧木亨：《中村惕齋和<律呂新書>——<修正律呂新書>及<筆記律呂新書說>的文獻學考察》，關西大學東亞文化研究科《東亞文化交涉》2013年創刊號。。

(二)關于和刻本《新刻性理大全》的底本

下面，我們嘗試著就和刻本《新刻性理大全》的底本進行研究。和刻本卷末跋文前的牌記題“萬歷癸卯年/仲春月梓行”。雖然可由此推測底本是萬歷三十一年(1603)的刊本。但事實上，明后期出現了坊刻的各種《性理大全》增注本，樣態極其復雜，因此不能輕易作出判斷。

在和刻本的每一段后面，都附有《性理大全》原本沒有的“集覽”和“補注”，這也是和刻本的特色之一。該“集覽”是由玉峰道人于明正德六年(1511)左右編著而成，附在《性理群書大全》(性理群書集覽)七十卷中；“補注”也在同一時期由周禮編寫而成(56)參見三浦秀一：《明代中期的<性理大全>——對東北大學圖書館藏本的書志學意義的貢獻》，《集刊東洋學》2013年總第109號。該論考有助于介紹明代后期刊行的各種版本的《性理大全》增注本。《性理群書大全》是《性理大全》的增注本之一，而“集覽”原本就登載在《性理群書大全》70卷之中。現在收錄于《四庫全書存目叢書》子部第8-9冊之中。該書卷1的扉頁標題為《性理群書大全》，但開頭的“引用姓氏總目”和“目錄”則是《性理群書集覽》。。

另外，如上所述，和刻本卷一的扉頁標題下題 “溫陵九我李太史校正”，是明人李廷機校正過的文稿。李廷機(1542-1616)，福建泉州府晉江人，字爾張，號九我，謚號文節。溫陵是泉州的雅名。萬歷十一年(1583)，李廷機在殿試中奪得榜眼，爾后在翰林院編修、國子監祭酒、南京吏部、戶部、工部等部門任職，政績斐然，之后又在北京擔任禮部右侍郎、左侍郎等要職；萬歷三十五年(1607)以禮部尚書兼東閣大學士身份入主內閣。雖然不久之后，李氏因卷入黨爭而辭官，但由于其在政界的成績和廉潔的為人，使他在當時聲望蜚然，甚至還擔任過科舉的考官。隨著他的名聲日益顯赫，自萬歷以后到明末，民間書肆出版了大量署名李廷機的科舉考試用書(57)參見表野和江：《宰相的考試參考書——李廷機和舉業書出版》，《藝文研究》，2004年第87號。。姑且不論《性理大全》中登載的校正者是否做出過實際工作，但毫無疑問，這一現象反映出明末出版界的真實情況。現在，我們再嘗試著研究由李廷機校正和題署版本的《性理大全》。

A本.東京大學綜合圖書館藏書《新刻九我李太史校正性理大全》(B60-1287)。卷首內題“新刻九我李太史校正性理大全卷之一/溫陵九我李太史校正”，卷末牌記題“萬歷癸卯年/仲春月梓行”(圖18)。由于這些內容與和刻本相近，因此會誤以為這就是和刻本的底本，但里面沒有像和刻本那樣附上“集覽”和“補注”。事實上，僅有卷一內題“新刻九我李太史校正”，卷二及之后的卷冊內題“性理大全卷之○”，這也是與和刻本的差異之一。特別是，即便是兩書有相同牌記(萬歷癸卯年)，但內容也有所不同，因此不能完全相信牌記的內容。明末出版界的亂象由此可見一斑。

B本.國立公文書館(內閣文庫)藏書《新刻九我李太史校正性理大全》(299-0034)。卷一內題“新刻九我李太史校正大方性理全書卷之一/溫陵九我李廷機校正”。但卷二及之后的扉頁僅題“性理大方書卷之○”，沒有標注李廷機的名字。值得注意的是，無論內容是否是“性理大全”，但書名就是“大方性理全書”。雖然沒有牌記和刊記，但人們認為這與東京大學東洋文化研究所收藏的《新刻九我李太史校正大方性理全書》(C4524900)為同一本書。若真是如此，那么這便是萬歷三十一年(1603)金陵應天府學刊本(58)該萬歷三十一年金陵應天府學刊本也著錄于杜信孚《明代版刻綜錄》第7卷第11頁中。。雖然該版本隨處都有“集覽”和“補注”，但在《家禮》部分沒有看到這些“集覽”和“補注”，這一點明顯與和刻本不同。

C本.東京都立中央圖書館(諸橋文庫)所藏《新刻性理大全書》(122-MW-25 諸775)。襯頁題“太史李九我先生纂訂/性理大全/青畏堂藏版”。卷一內題“新刻性理大全書”，它的下方僅有一個“校”字，似乎刪掉了正上方原本該有的校點者姓名。書中沒有牌記和刊記。此外，僅從《家禮》部分來看，里面沒有附上“集覽”和“補注”。

如上所述，盡管以上A、B、C本題有“李廷機校正”，且在形式上與和刻本相似，但因為沒有“集覽”和“補注”，或附上的“集覽”和“補注”極不完整，所以不能說這是和刻本的底本。(59)另外，萬歷三十一年(1603)刊本中除題“李廷機校正”外，還有其他版本。在中國古籍總目編纂委員會編《中國古籍總目(子部)》(上海：上海古籍出版社，2010年版，第32頁)著錄的吳勉學刻本《新刻九我李太史校正性理大全書》就是此種版本。但筆者尚未見過，因此尚不清楚是否有“集覽”和“補注”。另外，有的版本雖未題“李廷機校正”，但內容卻與和刻本相似，這類版本如下。

D本.國立公文書館(內閣文庫)所藏《新刊性理大全》(005-0003)。在卷首“御制性理大全書序”之后有“嘉靖十九年葉氏廣勤堂校正重刊”的牌記，在卷七十末尾有“嘉靖庚申孟秋/進賢堂梓新刊”的牌記。據此可知，嘉靖三十九年(1560)進賢堂新刊發了嘉靖十九年(1540)廣勤堂的重刊本。該版本雖然沒有李廷機的題署，但其最大的特點就是有“集覽”和“補注”。

該書《家禮》部分與和刻本版本完全不同，完整地附上了“集覽”和“補注”。除此之外，在卷首的“先儒姓氏”處還記錄了每位學者的詳細經歷，這一點也與和刻本一致。欄外線框內的標題也大致相同。該書的版式為十一行二十六字，與和刻本的九行二十字不同。另外兩個版本的書名也不相同，該書的書名是《新刊性理大全》，而和刻本的書名為《新刻性理大全》，但兩個版本的內容卻完全一致。如果是這樣，那么該D本即使不是和刻本的底本，也可以說是和刻本的祖本了。

對此，我們先看看書名與D本《新刊性理大全》相同的版本(主要有以下兩個版本)。

E本.京東大學東洋文化研究所收藏的《新刊性理大全》(編號：C4524700)。在卷七十末尾題“嘉靖庚申孟秋/進賢堂梓新刊”，還有和D本相同的嘉靖三十九年(1560)的牌記，但《家禮》部分沒有附上“集覽”和“附注”。也沒有李廷機的題署。

F本.米澤市立圖書館收藏的《新刊性理大全》(米澤善本三六)。在卷首“御制性理大全書序”之后有“嘉靖壬子年余氏雙桂堂校正重刊”的牌記，為嘉靖三十一年(1552)的刊本。該本僅有《家禮》部分，沒有附上“集覽”和“補注”，也沒有李廷機的題署。版式與E本相同，從年代先后來看，E本應是F本的重刻版本。

明代(尤其是嘉靖年間以后)《性理大全》的刊行狀況極其錯綜復雜。雖然書名相同、題署相同、牌記相同，但內容卻不相同，令人感到困惑。若要好好理清這些版本間的關系，還需另行做詳細的調查。對于和刻本的底本，暫時整理出了如下內容。

第一，《性理大全》為明永樂十三年(1415)由胡廣和楊榮等人編纂的勅撰書，編纂完之后不久便出版發行。第二，明正德六年(1511)左右，玉峰道人補充了“集覽”，編制成了《性理群書大全》(性理群書集覽)七十卷。第三，這一時期，周禮進一步補充了“補注”。第四，明中期以降，還出現了各種增注本的《性理大全》。根據中國古籍總目編纂委員會編的《中國古籍總目》可知，《性理大全書》七十卷的刊本有十三種，《新刊性理大全》七十卷的刊本有十二種，《新刻性理大全書》七十卷的刊本有四種，《新刊憲臺厘正性理大全》七十卷的刊本有三種，《新刻九我李太史校正性理大全》七十卷的刊本有兩種，此外還有《性理群書大全》七十卷和《性理大全會通》七十卷的刊本。書類之多，用汗牛充棟來形容確不為過(60)中國古籍總目編纂委員會編：《中國古籍總目(子部)》，第31-33頁。。

在數量眾多的相關書籍中，和刻本《新刻性理大全》的祖本是嘉靖三十九年(1560)進賢堂刊本《新刊性理大全》(D本)。而底本也應是這一系統中的書籍。從和刻本上的萬歷年間牌記來看，底本是萬歷年間的重刊本。總而言之，需要著重注意的是，和刻本的祖本和底本并非是永樂年間的《性理大全》，而是增加了“集覽”和“補注”的明末坊刻增注本。

最后闡述兩點相關事項，僅作參考。首先是關于“集覽”和“補注”。國立公文書館(內閣文庫)收藏的朝鮮版《家禮》四卷本(萬歷三十一年刊)，從卷二到卷四，各卷都收錄有整理過的“集覽”和“補注”。這些“集覽”和“補注”不是附在各項之后，而是單獨列出并匯總在各卷的卷末。該版本是重編了增注本《性理大全》的朝鮮版《家禮》，極富趣味性。另外，校正了《性理大全》中由李廷機編寫的《家禮》一卷，并流傳后世(部分缺失)(61)李廷機編輯的《家禮》影印版收入《四庫禁毀書叢刊》史部第44冊中(北京：北京出版社，2000年版)。。該書內容簡潔，被人們用作自家實際舉行冠昏喪祭的指導手冊。