假離婚真分手兩敗俱傷

孟祥林

再婚又離婚，只為實現隱形計劃

“芳，天河小區的房價每平不到2000元，距我所住的小院不足500米，買一套吧！日后我們老了彼此也好照顧……”2009年7月的一天，陶輝拿著一張天河小區售房宣傳單給劉芳看。面對陶輝的游說，劉芳無動于衷，她月工資不到2000元，又沒有多少積蓄，她不想做房奴。

1965年9月出生在重慶的劉芳，大學畢業后分配到南宮市一所學校當教師。2000年2月離婚后，她與8歲的兒子相依為命。2006年1月，經人介紹，劉芳認識了比自己大10歲且有一女兒的陶輝。兩人一見鐘情，半年后便牽手邁入婚姻殿堂，重組的四口之家幸福美滿。陶輝很想擁有一個屬于自己和劉芳的“愛情結晶”。可是，再生一胎是當時計劃生育政策不允許的。

陶輝為此很痛苦。劉芳的提議點亮他了的希望：“只要我們真心相愛總有辦法的！結婚證只不過是一張薄紙而已，我們可以假離婚，不就可以私下生一個寶寶嗎？”

“這不是光彩的事情，千萬不能讓親朋好友知道。”2008年3月9日，陶輝和劉芳在民政局辦理了離婚手續。劉芳捧著一張綠色的“離婚證”，又悄悄和陶輝住在一起。時間過去了一年，想到日后會有一個寶寶，為了給孩子一個更好的生活環境，陶輝反復勸說劉芳在天河小區購房。可是，劉芳不為所動。陶輝做了半個多月工作，又向她保證：“你沒錢我可以幫你湊。新房是你的，我不要……日后辦房產證時寫你的名字！”

男友鼎力支持，為何不買房呢？劉芳漸漸轉變了想法，2009年9月，她終于決定買下一套130平方米的房子。當然，因為買房，劉芳的生活變得拮據，陶輝先后湊齊7萬元購房款，送到她面前。

陶輝的慷慨資助讓劉芳甚是感動，她不好意思接受，但回絕又怕傷了陶輝的一片誠心，她猶豫著收下了錢，并先后寫下一張“今借到陶輝1萬元整，我提供四陪（陪吃、住、睡、聊）服務”和一張“首付款是陶輝所出的6萬元，我則賠盡10年工資貸出其余款項”的字據。

復婚成泡影，為房產三次起訴女方

從那以后，每次陶輝送來房款，劉芳都會打下一張“收條”。 日子如白駒過隙，轉眼三年過去了。在收到最后一筆“裝修樓房2.2萬元”后，拿到新房鑰匙的劉芳準備喬遷新居。

寬敞明亮的三間大臥室、兩個客廳，還有自己喜愛的歐美裝修風格，怎能不讓劉芳心花怒放！可此刻陶輝卻心亂如麻，失落至極。已47歲的劉芳絲毫沒有懷孕的跡象，這預示著兩人離婚后私生寶寶的計劃落空了。想到自己已進入暮年，需要一個穩定、溫暖的家庭安度晚年。再三考慮后，陶輝向劉芳提出復婚要求。沒想到，劉芳總是以各種理由推脫。

陶輝住的平房沒有暖氣。新房交工當年冬天他搬到了劉芳的樓房居住。也許是因為難以跨越年齡鴻溝，抑或是因為“無證”的婚姻不受約束，如今二人雖同在一個屋檐下卻整日互懟，甚至大打出手……在劉芳眼里，陶輝搬來住是想用暴力霸占這套房產。而在陶輝眼里，劉芳有了這套房像變了個人，總在找茬兒、挑刺兒，胡攪蠻纏。

兩人戰爭頻發，彼此都身心疲憊。吵歸吵，陶輝內心還是盼望著劉芳能與自己復婚。為表誠意，他給了劉芳7000元復婚費，劉芳收下錢卻對復婚一事只字不提。一周后，忍無可忍的陶輝拿走了裝有劉芳戶口簿、畢業證的提包。劉芳發現后，二人又在暴怒中動起手。最終劉芳報警，在民警的勸說下事態才得以平息。

此時，南宮市區的房價已翻兩倍之多，當初購買的這套130平方米的房子至少升值40萬元。于是,陶輝兩次向法院起訴劉芳，請求法官確認這套房產歸自己所有，又兩次申請撤回。他本想逼使劉芳復婚，卻弄巧成拙，劉芳更加鐵心棄他而去。

2015年3月，陶輝第三次將劉芳告上法庭，經過庭審，主審法官了解到：2009年購得天河小區304室的房產證上是劉芳的名字，購房款收據和購房合同上也均是劉芳的名字。雙方當事人是同居關系，各自管理自己的工資收入，沒有經營任何產業。11張字據顯示，是劉芳向陶輝借款購得這套房產。

2015年6月，南宮市人民法院判決該房產歸劉芳所有，駁回陶輝的其他訴求。房子沒了，婚姻也破裂了，陶輝賠了夫人又折兵。

“房子既然判給了劉芳，那么她就應該把18.5萬元購房款還給我。”復婚無望，于是陶輝找到劉芳討要這筆借款。劉芳滿腹委屈：“我把陶輝給的錢全部用在我倆的同居生活上，我和陶輝不存在誰借誰欠的問題。這張‘首付款是陶輝所出的6萬元’的字據既沒寫借也沒寫欠，只是一個出資記錄，而且已經超過訴訟時效了……”

爭議焦點，是否該償還男方出資的購房款

見劉芳總有理由將自己拒之門外，陶輝不得已寫下3頁起訴狀，詳細訴說整個購房經過，并請求法院判決劉芳歸還其18.5萬元購房款及1萬元利息。

南宮市人民法院再次依法受理該案后，劉芳在答辯書中寫道：買下304室這套房子后，我還貸六個月，因為經濟窘迫需要1萬元補貼維持正常生活，所以陶輝要我提供“四陪”服務，我才答應的。該字據因違背公序良俗，是無效的。此外，我是受到陶輝威脅、欺詐后寫下這張6萬元首付是陶輝的字據，依據民法總則有關規定，以虛假的意思表示而實施的民事法律行為是無效的。

針對其他9張收據，劉芳解釋說，這是陶輝自愿資助給我的，是贈送的錢款。陶輝有時要求我提供“特殊”服務，所以我接受這筆錢寫的是收條，不是欠條，也不是借條，懇請法院駁回原告的訴求。

親愛的讀者：陶輝和劉芳離婚后仍在一起同居生活，“四陪”字據上的1萬元屬于借款嗎？劉芳該不該將購房首付款6萬元歸還陶輝？劉芳為陶輝寫下的9張收條具有借條屬性嗎？

（本文人物系化名）

(答案見本期）

法院經審理后認為：被告劉芳借原告陶輝1萬元整，劉芳提供（陪吃、住、睡、聊）“四陪服務”，該條雖注明四陪服務，但是劉芳打條時明言是借款，根據法律規定，劉芳應償還1萬元借款。從這張“我在天河小區購買一套樓房（304室）首付款是陶輝出的6萬元，我則賠進十年工資貸出其余款項”的字據內容看，劉芳購房的首付款6萬元是原告陶輝的錢，其余款項是被告貸款。該字據的意思證明兩人在購房時的出資情況，不能反映陶輝將6萬元贈與劉芳的意思表示。現在，這套樓房法院已判決歸劉芳所有，劉芳應將6萬元歸還原告。其他9張收條，都是還房貸或裝修新房費，僅能證明劉芳收到陶輝的錢后用于干什么，并未注明是借款，且在本案中劉芳和陶輝存在特殊關系，因此9張收條的錢具有贈與性質，應認定為贈與行為。

最終，依據民法通則第九十條規定，法院判決劉芳償還陶輝7萬元。