專利授權(quán)后對(duì)專利保護(hù)的正確認(rèn)識(shí)

對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，專利可以有效地保護(hù)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)造成果，使技術(shù)成果真正的獨(dú)占市場(chǎng)，以此換取更大的經(jīng)濟(jì)利益；在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)主動(dòng)權(quán)，更好地預(yù)防競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手申請(qǐng)相同的發(fā)明創(chuàng)造，從而保全自身產(chǎn)品的安全性和可靠性，獲取更好的經(jīng)濟(jì)效益。同時(shí)，專利也是保護(hù)自己產(chǎn)品和技術(shù)的一項(xiàng)有效的法律手段，是打擊對(duì)手侵權(quán)的有效行為。但在實(shí)際中，獲得專利權(quán)(尤其是實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利)后，專利技術(shù)是否必然會(huì)受到法律保護(hù)呢？筆者以一件實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件為例，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要闡釋，為企業(yè)正確認(rèn)識(shí)專利權(quán)以及依法維權(quán)提供一定的借鑒。

一、案件簡(jiǎn)介

李某于2001年2月14日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱為“軍用車卷簾”的實(shí)用新型專利，于2001年12月12日公告授權(quán)，專利號(hào)為ZL01211＊＊＊，該專利現(xiàn)處有效中。

該專利的權(quán)利要求1寫(xiě)明：“一種卷簾機(jī)構(gòu)，由遮光布上殼、下殼拉伸鎖緊機(jī)構(gòu)，滑道、上殼塑料堵頭組成，其特征在于遮光布一端彎卷在上殼內(nèi)，另一端固定在拉伸鎖緊機(jī)構(gòu)上，拉伸鎖緊機(jī)構(gòu)兩頭嵌在滑道內(nèi)，可以上、下移動(dòng)。”2006年12月1日，李某在北京市某公證處公證員的監(jiān)督下，在金象公司處購(gòu)買了610×520規(guī)格軍用卷簾4套及530×410規(guī)格軍用卷簾2套，并現(xiàn)場(chǎng)取得蓋有金象公司財(cái)務(wù)專用章的NO.0088315號(hào)《收據(jù)》1張，其上寫(xiě)明所購(gòu)物品為前述軍用卷簾，購(gòu)買價(jià)格為970元。該公證處公證人員將前述原告購(gòu)買的4套610×520規(guī)格軍用卷簾中的2套及2套530×410規(guī)格軍用卷簾分別封裝在兩個(gè)長(zhǎng)短不同的紙質(zhì)包裝盒中，且加貼了封條并加蓋了印章。該公證處為此出具了（2006）京證經(jīng)字第27053號(hào)《公證書(shū)》。

隨后李某將金象公司訴至法院，請(qǐng)求金象公司停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。庭審中，金象公司提交了在原告涉案實(shí)用新型專利申請(qǐng)前已被授權(quán)的第ZL92230316.9號(hào)實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書(shū)，并主張其是按照該專利的技術(shù)方案制造的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，屬使用已有技術(shù)進(jìn)行制造進(jìn)行抗辯。最終法院依法駁回了原告李某的訴求。

二、案件分析

在眾多專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)人以涉案專利為現(xiàn)有技術(shù)或涉案專利為無(wú)效專利為由進(jìn)行抗辯，其抗辯的法律依據(jù)來(lái)源于《專利法》第45條：“自國(guó)務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效”；第62條規(guī)定“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第22條規(guī)定，“對(duì)于被訴侵權(quán)人主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利申請(qǐng)日時(shí)施行的專利法界定現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)。”

通過(guò)上述法律規(guī)定可知，專利權(quán)糾紛中侵權(quán)人如果確有證據(jù)證明涉案專利無(wú)效或?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)，則不構(gòu)成侵權(quán)。本案中，被告金象公司提交了在原告涉案實(shí)用新型專利申請(qǐng)前已被授權(quán)的第ZL92230316.9號(hào)實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書(shū)，并主張其是按照該專利的技術(shù)方案制造的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，屬使用已有技術(shù)進(jìn)行制造。經(jīng)對(duì)比，該ZL92230316.9號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)利要求書(shū)已公開(kāi)了原告涉案實(shí)用新型專利的全部必要技術(shù)特征，而且由于比原告涉案實(shí)用新型專利還多出了自由定位功能及相應(yīng)機(jī)構(gòu)因而更加進(jìn)步。因此，最終法院認(rèn)定被告金象公司以該ZL92230316.9號(hào)實(shí)用新型專利提出的已有技術(shù)抗辯成立，該廠不構(gòu)成侵犯原告專利權(quán)。

通過(guò)上述案件分析，我們可以看到，專利權(quán)侵權(quán)訴訟中，原告通常都是專利權(quán)人，并且已經(jīng)獲得專利授權(quán)。本案中，被控侵權(quán)一方就以現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯，并且其抗辯最終獲得法院的支持。那我們不禁要問(wèn)，為什么專利權(quán)人的技術(shù)已經(jīng)被授予專利權(quán)了，還會(huì)被宣告無(wú)效或被主張為現(xiàn)有技術(shù)呢？究其原因，這與我國(guó)專利審查的程序以及嚴(yán)格性有很大的關(guān)系。尤其是實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，僅進(jìn)行形式審查，并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，加上審查人員本人知識(shí)水平等原因，造成了實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的審批迅速，申請(qǐng)人可以盡快獲得專利權(quán)。但同時(shí)也大大增加了專利權(quán)的不穩(wěn)定性。因此，在提起訴訟之前，專利權(quán)人對(duì)于涉案專利的穩(wěn)定性評(píng)估至關(guān)重要。

當(dāng)然，從被控侵權(quán)一方來(lái)說(shuō)，在收到法院傳票時(shí)，不必過(guò)于焦急，應(yīng)冷靜地對(duì)于涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品以及涉案專利產(chǎn)品都進(jìn)行仔細(xì)研究、分析：第一，應(yīng)該將涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，看自己的產(chǎn)品是否落入專利技術(shù)所保護(hù)的范圍。第二，分析對(duì)方專利權(quán)的穩(wěn)定性，分析涉案專利是否是現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)。另外，可以通過(guò)專利檢索進(jìn)行分析，確定是否存在涉案專利技術(shù)已被在先的專利文獻(xiàn)或是期刊論文所公開(kāi)，或是有在先銷售、在先使用的記錄能證明該項(xiàng)技術(shù)在專利申請(qǐng)日前已被公開(kāi)。另外，被控侵權(quán)一方可以在答辯期內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)就該專利提起宣告專利無(wú)效的請(qǐng)求。第三，可以分析自己的產(chǎn)品，并做出涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品或技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)或是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，而不是專利技術(shù)或?qū)＠O(shè)計(jì)的抗辯。總之，被控侵權(quán)一方可以窮盡上述一種或多種措施。

綜上所述，有專利證書(shū)并不必然意味著專利權(quán)人的專利就一定會(huì)受到法律保護(hù)，專利權(quán)人或者被控侵權(quán)人都應(yīng)該對(duì)此有清醒認(rèn)識(shí)。