歷史敘事與“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的興衰

艾俊樹(shù)

內(nèi)容提要?20世紀(jì)40年代后，史學(xué)理論界在圍繞著邏輯實(shí)證主義的因果解釋模式探討中，出現(xiàn)了從歷史解釋到歷史敘事的研究視域轉(zhuǎn)換。20世紀(jì)60年代末，后結(jié)構(gòu)主義思想家巴爾特將文本主義的理論和方法運(yùn)用到了歷史敘事研究中，從而開(kāi)啟了史學(xué)領(lǐng)域的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”。海登·懷特進(jìn)一步分析了敘事文本的形式與內(nèi)容，從而建立起了一種系統(tǒng)的文本主義史學(xué)理論。文本主義史學(xué)理論立足于文藝立場(chǎng)闡釋了史學(xué)的真理性，但卻難以從自身層面克服歷史客觀性被解構(gòu)的缺陷，從而促使20世紀(jì)70年代至今，史學(xué)在重塑客觀性的問(wèn)題上對(duì)其進(jìn)行揚(yáng)棄，并逐漸走向一種新的科學(xué)立場(chǎng)。

關(guān)鍵詞?歷史敘事?語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向?文本主義?巴爾特?海登·懷特

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K09?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕0447-662X（2019）02-0094-12

20世紀(jì)的西方史學(xué)理論有兩次重大轉(zhuǎn)折。第一次是1942年卡爾·亨普爾（Carl G. Hempel）《普遍規(guī)律在歷史學(xué)中的作用》一文的發(fā)表，標(biāo)志著史學(xué)的科學(xué)性范式占據(jù)了上風(fēng)。自此，學(xué)界圍繞著歷史解釋及相關(guān)問(wèn)題討論了30年。第二次是1973年海登·懷特（Hayden White）《元?dú)v史學(xué)》的問(wèn)世，標(biāo)志著史學(xué)理論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向或“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”（linguistic turn）的完成。自此，學(xué)界圍繞著歷史敘事及相關(guān)問(wèn)題又討論了30年，直到本世紀(jì)初才逐漸把話題回到了記憶、經(jīng)驗(yàn)、證據(jù)、在場(chǎng)等歷史客觀性問(wèn)題上。董立河：《后-后現(xiàn)代史學(xué)理論：一種可能的新范式》，《史學(xué)史研究》2014年第4期。

今天，當(dāng)回顧這段學(xué)術(shù)史時(shí)，不禁要問(wèn)：這兩次轉(zhuǎn)折之間，也就是從歷史解釋到歷史敘事的動(dòng)因和內(nèi)在理路是什么？學(xué)界在討論歷史敘事問(wèn)題時(shí)，又是如何借鑒了語(yǔ)言學(xué)的思想資源來(lái)切入到對(duì)敘事的剖析中的？在語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向下，史學(xué)理論又有什么樣的發(fā)展變化，它的意義和影響是什么？

一、從歷史解釋到歷史敘事：一個(gè)研究視域的轉(zhuǎn)換

關(guān)于史學(xué)自身性質(zhì)和地位的探討，從19世紀(jì)初職業(yè)史學(xué)誕生之時(shí)起便從未停歇。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，新康德主義、新黑格爾主義對(duì)實(shí)證主義史學(xué)的種種批判與反思所反映的就是史學(xué)科學(xué)性和藝術(shù)性這兩種立場(chǎng)的論爭(zhēng)。至20世紀(jì)中期，大半個(gè)世紀(jì)的討論大致形成了一個(gè)共識(shí)，即“史學(xué)既非嚴(yán)格意義上的科學(xué)也非真正的藝術(shù)，而是一門(mén)兼具科學(xué)性與藝術(shù)性的學(xué)科”。

但這種共識(shí)只是暫時(shí)性的，持不同立場(chǎng)和洞見(jiàn)的學(xué)者總不會(huì)滿足于這種費(fèi)邊策略式的論調(diào)。隨著20世紀(jì)40年代邏輯實(shí)證主義興起，上述論爭(zhēng)又出現(xiàn)了新進(jìn)展。邏輯實(shí)證主義者亨普爾重申了史學(xué)的科學(xué)性，認(rèn)為史家的工作就是力圖發(fā)現(xiàn)過(guò)去的實(shí)在（事實(shí)），并以一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)解釋來(lái)盡可能地對(duì)歷史事實(shí)的原相進(jìn)行還原。并且，在掌握了大量歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，史家還應(yīng)對(duì)不同歷史事實(shí)所體現(xiàn)的共同規(guī)律進(jìn)行總結(jié)，并根據(jù)規(guī)律的因果性來(lái)對(duì)尚未發(fā)生的事件（events）進(jìn)行可能性預(yù)測(cè)。這就意味著，在歷史中必然存在著某種普遍規(guī)律，這種規(guī)律對(duì)史學(xué)的作用就好比數(shù)學(xué)公式對(duì)自然科學(xué)的作用一樣：通過(guò)它，一方面，可以從已知事件出發(fā)去回溯這些事件發(fā)生的原因（由果溯因），即對(duì)歷史的“解釋”（explanation）;另一方面，還可以從已知事件出發(fā)去推導(dǎo)這些事件導(dǎo)致的結(jié)果（由因?qū)Ч磳?duì)未來(lái)的“預(yù)測(cè)”（prediction）。Carl G. Hempel， “The Function of General Laws in History，” The Journal of Philosophy， vol.39， no.2， 1942， pp.35～48.在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的意義上，當(dāng)前能被直接感知的現(xiàn)象就一定是確定的、真實(shí)的事件，那么只要我們根據(jù)普遍規(guī)律，就可以從當(dāng)前出發(fā)得到關(guān)于過(guò)去事件的解釋?zhuān)约瓣P(guān)于未來(lái)的預(yù)測(cè)（盡管史學(xué)家一般不將預(yù)測(cè)未來(lái)視為史學(xué)的任務(wù)）。這同時(shí)也意味著，只要關(guān)于某一歷史事件的解釋是根據(jù)普遍規(guī)律得出的，那這種解釋就是科學(xué)的，因?yàn)樗皇撬急娴臍v史哲學(xué)那種“上帝意志”或“自然計(jì)劃”的目的論解釋?zhuān)恰敖⒃谄毡橐?guī)律的假設(shè)之上的理性的、科學(xué)的預(yù)見(jiàn)”。“歷史事件并非是偶然發(fā)生的，而是基于某些先行條件或同時(shí)性條件的必然結(jié)果”。Carl G. Hempel， Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science， New York： The Free Press， 1965， p.235.這一論斷的提出，標(biāo)志著實(shí)證主義（或科學(xué)主義）在史學(xué)中占據(jù)了上風(fēng)，以往實(shí)證史學(xué)的種種問(wèn)題似乎都能在這里得以解決和完善。

但是，一些學(xué)者很快發(fā)現(xiàn)，史學(xué)中的普遍規(guī)律并沒(méi)有像預(yù)期地那樣起作用。如果按照上述說(shuō)法，當(dāng)要解釋“一戰(zhàn)”爆發(fā)時(shí)，我們先要給出一組關(guān)于“初始條件”（事件）的描述性陳述：薩拉熱窩事件，奧匈帝國(guó)向塞爾維亞宣戰(zhàn)，俄軍進(jìn)攻東普魯士，德軍開(kāi)進(jìn)比利時(shí)，等等。同時(shí)，還需給出第二組解釋性陳述：德國(guó)國(guó)力迅速增長(zhǎng)，英國(guó)霸權(quán)受到德國(guó)挑戰(zhàn)，德國(guó)在歐洲中部尋求同盟，英、法、俄等國(guó)結(jié)成反德協(xié)約，等等。在這組陳述中，就暗含了“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，“國(guó)強(qiáng)必霸，兩霸必戰(zhàn)”等普遍規(guī)律的假設(shè)。在亨普爾看來(lái)，此時(shí)我們不僅對(duì)一戰(zhàn)爆發(fā)過(guò)程進(jìn)行了陳述，也根據(jù)普遍規(guī)律解釋了一戰(zhàn)爆發(fā)的原因。但這里存在的問(wèn)題在于：首先，在一般的史著中，很難區(qū)分上面兩組陳述。史家不可能也不會(huì)像科學(xué)家那樣，運(yùn)用數(shù)理規(guī)則得到關(guān)于某一具體現(xiàn)象的精確描述，而是以“敘述”（narrate）的方式對(duì)歷史進(jìn)行陳述的。比如通常的史著對(duì)一戰(zhàn)的敘述應(yīng)是：對(duì)標(biāo)志一戰(zhàn)開(kāi)始這個(gè)事件前，各個(gè)事件的陳述;對(duì)一戰(zhàn)開(kāi)始后各個(gè)事件的陳述;以及對(duì)標(biāo)志一戰(zhàn)結(jié)束事件的陳述。在此，描述性陳述和解釋性陳述并沒(méi)有得到明確區(qū)分，而是被包含在了關(guān)于事件的整體敘述之中。換言之，史學(xué)不像自然科學(xué)那樣能夠精確區(qū)分兩種不同的陳述，史學(xué)的陳述是寓于敘事中的，敘事是陳述的綜合;其次，在史著中，普遍規(guī)律往往不是預(yù)先給定的，而是暗含在關(guān)于事件的陳述中的。如果我們追問(wèn)，到底什么是一戰(zhàn)爆發(fā)的原因，是暗含著普遍規(guī)律假設(shè)的陳述呢，還是普遍規(guī)律本身呢？如果是普遍規(guī)律本身，那么我們就無(wú)需給出第二組陳述，直接將它視為是一切戰(zhàn)爭(zhēng)的原因不就行了？顯然，這是不可取的。波普爾（Karl Popper）就曾把這種方法稱為“歷史決定論”（historicism）而加以猛烈批判，因?yàn)樗狈Νh(huán)環(huán)相扣的邏輯推理，而只是直接“把特定初始條件的趨勢(shì)與普遍規(guī)律混為一談”。Karl R. Popper， The Poverty of Historicism， New York： Happer Torchbooks， 1957， p.128.這好比我們?cè)谧x一本故事書(shū)時(shí)，剛讀到開(kāi)頭時(shí)就說(shuō)已經(jīng)知道結(jié)局是什么了，但實(shí)際上故事的結(jié)局往往與我們預(yù)想的不同。因?yàn)楣适碌拈_(kāi)頭只是一種趨勢(shì)，它并不必然導(dǎo)致與它相同的結(jié)果。歷史事件是由人的思想和行動(dòng)導(dǎo)致的，而人的思想行動(dòng)又受到形勢(shì)、情境、心理、道德準(zhǔn)則、意識(shí)形態(tài)等多重因素的制約，從而導(dǎo)致歷史的發(fā)展總是充滿著偶然性和不確定性。因此，在史學(xué)中我們不能預(yù)先給定一個(gè)大而不當(dāng)?shù)钠毡榧僭O(shè)，而是要根據(jù)一組特定事件的陳述來(lái)總結(jié)出其中的原因。這又反過(guò)來(lái)表明，歷史解釋實(shí)際上不是由預(yù)先的普遍假設(shè)來(lái)決定的，而是由關(guān)于歷史事件的一組陳述來(lái)完成的，這一組陳述就是敘事。因此，歷史敘事是歷史陳述的載體，也是歷史解釋的表達(dá)形式。

以上便使歷史敘事這一問(wèn)題浮出水面。從20世紀(jì)50年代初至60年代末，學(xué)界對(duì)敘事的探討主要是在兩個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。其一是歷史敘事與歷史解釋的基本關(guān)系。在此問(wèn)題上學(xué)界大致認(rèn)為敘事是解釋的表達(dá)形式，解釋內(nèi)在于敘事之中。其二是歷史敘事自身的合理合法性。在此問(wèn)題上，學(xué)界大致認(rèn)為：一方面，歷史敘事是“描述性”（descriptive）的，科學(xué)性的因果解釋在其中并不適用。史家在敘述一個(gè)事件時(shí)，往往不把分析它的原因（為什么）當(dāng)作首要任務(wù)，而更多的是描述它的面貌（什么樣）。史家的敘事就好比是對(duì)一場(chǎng)體育賽事的賽后報(bào)道一樣，盡管媒體對(duì)比賽結(jié)果的解釋會(huì)受到預(yù)先的“趨勢(shì)”或“規(guī)律”的影響，但卻往往不會(huì)把它視為是比賽結(jié)果的決定因素，而是詳細(xì)敘述比賽過(guò)程中的眾多偶然事件及其對(duì)比賽走向的影響。同樣，對(duì)于一個(gè)過(guò)去事件而言，因果解釋是一種預(yù)先設(shè)定的、蘊(yùn)含著某種趨勢(shì)的陳述，但它并不一定就是史家追蹤過(guò)去的合理模式。“歷史過(guò)程并不像一部機(jī)器，可以由幕后形而上的發(fā)電機(jī)使它保持運(yùn)動(dòng)。沒(méi)有絕對(duì)的真正原因等待史家以足夠強(qiáng)大的放大鏡去發(fā)現(xiàn)，存在的只有根據(jù)不同程度和在不同地方寫(xiě)作的史家，在不同背景中和從不同觀點(diǎn)來(lái)寫(xiě)作的史家”。[英]帕特里克·加登納：《歷史解釋的性質(zhì)》，江怡譯，文津出版社，2005年，第104頁(yè)。這就是說(shuō)，歷史中不一定存在所謂絕對(duì)必然的原因，史家更多地是基于個(gè)人的實(shí)際背景和立場(chǎng)出發(fā)，并依賴于個(gè)人的思考來(lái)描述他所認(rèn)為的歷史面貌的。并且，如果我們?cè)谑穼W(xué)中過(guò)于依賴普遍規(guī)律的假設(shè)，就會(huì)陷入波普爾所批評(píng)的“預(yù)先判斷”的決定論中。正如丹托（Author C. Danto）指出的：“歷史并不能成為一門(mén)科學(xué)，因?yàn)榭茖W(xué)允許預(yù)言存在，而對(duì)于歷史描述具有本質(zhì)性的敘事句則是以一種完全非科學(xué)的方式指稱未來(lái)的。這里并不存在允許某些預(yù)言存在的規(guī)則，這就使歷史解釋成為了問(wèn)題”。[美]阿瑟·丹托、劉悅笛：《從分析哲學(xué)、歷史敘事到分析美學(xué)》，《學(xué)術(shù)月刊》2008年第11期。

另一方面，歷史敘事又是“建構(gòu)性”（constructive）的，歷史敘事本身就是自明自律的解釋?zhuān)恍枰砸环N外來(lái)的科學(xué)解釋模式來(lái)作支撐。史家對(duì)過(guò)去的敘述是主觀性的，所謂對(duì)歷史人物思想動(dòng)機(jī)的“理解”（understanding），以及對(duì)他們行動(dòng)情境的“重演”（reenactment），都是史家在自己的大腦中所構(gòu)造出來(lái)的東西。持此觀點(diǎn)的學(xué)者都或多或少地借用了柯林武德等新黑格爾主義者的思想資源，如雷克斯·馬丁就認(rèn)為歷史解釋是一種“重演解釋”：“史家通過(guò)洞察行動(dòng)者的思想并想像他自己參與某個(gè)理性行動(dòng)，他就理解了這個(gè)行動(dòng)。而以一種敘述方式表達(dá)了這種重演之后，他也就完成了對(duì)這一行動(dòng)的解釋?zhuān)忉尯屠斫馐峭坏摹薄埵锕狻⒍⒑樱骸稄臍v史解釋到歷史敘事》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2006年第4期。這表明，史家在敘事的同時(shí)也在理解和解釋。史學(xué)自身就是自主自律的，它通過(guò)敘事這一獨(dú)特形式就可以塑造其合理合法性。持類(lèi)似觀點(diǎn)的還有明克、加利、德雷等。Louis Mink， “The Autonomy of Historical Understanding，” History and Theory， vol.5， no.1， 1966， pp.24～47; W. B. Gallie， Philosophy and the Historical Understanding， Chatto and Windus， 1964; W. H. Dray， “On the Nature and Role of Narrative in Historiography，” History and Theory， vol.10， 1971， p.154.這也預(yù)示著，敘事是史學(xué)的本質(zhì)形式，一切關(guān)于歷史認(rèn)識(shí)的問(wèn)題都可被放在敘事層面上去探討。

盡管這一時(shí)期關(guān)于歷史敘事的討論還未完全脫離歷史解釋的框架，且未具有明顯的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”特征，但學(xué)界在對(duì)科學(xué)的因果解釋模式持不同程度的保留和批判時(shí)，就使史學(xué)的藝術(shù)性被抬升到了一個(gè)相對(duì)顯性的高度。同時(shí)，學(xué)界對(duì)敘事問(wèn)題的初步探討，使敘事上升為史學(xué)的一個(gè)核心問(wèn)題而廣受關(guān)注。這就為一部分后結(jié)構(gòu)主義思想家對(duì)歷史敘事的剖析提供了鋪墊。“后結(jié)構(gòu)主義”（post-structuralism）是20世紀(jì)60年代左右，部分結(jié)構(gòu)主義結(jié)構(gòu)主義是20世紀(jì)上半期在人文領(lǐng)域中的一個(gè)影響力較大的思潮。廣義上，它泛指一切將社會(huì)、歷史、文化等研究對(duì)象視為一種由基本概念組成層次，再由層次組成整體結(jié)構(gòu)的觀念。在此意義上，20世紀(jì)人文社科中許多理論流派都是結(jié)構(gòu)主義的。狹義上，結(jié)構(gòu)主義指由19世紀(jì)末瑞士語(yǔ)言學(xué)家索緒爾（F. Saussure）所開(kāi)創(chuàng)的語(yǔ)言符號(hào)學(xué)，以及運(yùn)用符號(hào)學(xué)分析人文學(xué)科（文、藝、哲等）中的話語(yǔ)和文本的理論方法。一般認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義是20世紀(jì)上半期人文學(xué)科中“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的理論源流。學(xué)者在后現(xiàn)代思潮的影響下，對(duì)結(jié)構(gòu)主義的一些傳統(tǒng)進(jìn)行解構(gòu)后所產(chǎn)生的新理論。總體上，后結(jié)構(gòu)主義在方法上繼承了結(jié)構(gòu)主義的大部分資源，尤其是符號(hào)學(xué)和形式分析法，但它在本體論和認(rèn)識(shí)論上卻與結(jié)構(gòu)主義大相徑庭。在本體論上，結(jié)構(gòu)主義是傳統(tǒng)形而上學(xué)的那種將觀念與現(xiàn)象對(duì)立起來(lái)的二元論立場(chǎng)，也就是設(shè)立一種語(yǔ)言對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的指涉關(guān)系。語(yǔ)言作為一種抽象范疇，它是對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的反映和指代。而后結(jié)構(gòu)主義用一種語(yǔ)言的一元論來(lái)代替了二元論，也就是取消語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)世界的二分，認(rèn)為一切事物（包括抽象概念和現(xiàn)實(shí)事物）都處于語(yǔ)言這個(gè)最高范疇之中。如此一來(lái)，語(yǔ)言所指涉的就不再是現(xiàn)實(shí)事物本身，而是關(guān)于它的觀念（意義）。而意義又是由語(yǔ)言的形式所決定的，不同的語(yǔ)言形式會(huì)產(chǎn)生不同的意義;在認(rèn)識(shí)論上，結(jié)構(gòu)主義一般是實(shí)證主義的知識(shí)觀。它主要是通過(guò)對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行具體的功能性分析而形成一種確定的、統(tǒng)一的知識(shí)。但后結(jié)構(gòu)主義卻否認(rèn)整體性和確定性的知識(shí)存在，認(rèn)為所謂統(tǒng)一的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)都是主觀建構(gòu)的語(yǔ)言游戲規(guī)則，在人們的主體間性中所達(dá)成的暫時(shí)性共識(shí)。而在語(yǔ)言游戲中，主體及意義都是處于一種時(shí)間延遲下的差異關(guān)系（延異）中的，因而一切知識(shí)都是有差異的、不確定的。

在德里達(dá)（J. Derrida）、福柯（M. Foucault）等后結(jié)構(gòu)主義思想家那里，上述本體論和認(rèn)識(shí)論傾向就發(fā)展為了一種“文本主義”“文本主義”（textualism）起初是指后結(jié)構(gòu)主義將認(rèn)識(shí)論從原來(lái)對(duì)主體意識(shí)與對(duì)象世界關(guān)系的探討轉(zhuǎn)向?qū)χ黧w意識(shí)與語(yǔ)言、文本關(guān)系的探討。巴爾特和海登·懷特領(lǐng)引了歷史哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”后，理查德·羅蒂（Richard Rorty）在20世紀(jì)80年代用該詞來(lái)概括當(dāng)時(shí)歷史哲學(xué)否認(rèn)文本與歷史實(shí)在的直接指涉關(guān)系的觀點(diǎn)。詳見(jiàn)R. Rorty， “Nineteenth-century Idealism and Twentieth-century Textualism，” The Monist， vol.64， no.2， 1981， p.155～174。此后，文本主義一詞就成為了概括歷史哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向特征的常用術(shù)語(yǔ)，包括安克斯密特在內(nèi)的許多學(xué)者都使用過(guò)這一概念。理論，即把關(guān)于一切事物的本質(zhì)，以及真理、知識(shí)等的討論都視為是由語(yǔ)言生成的話語(yǔ)（discourse），都可以運(yùn)用符號(hào)學(xué)和形式分析法去探討。而文本是話語(yǔ)的載體，那么對(duì)文本的形式分析就成了一種最基本、也是最重要的人文學(xué)科研究方法。在此影響下，羅蘭·巴爾特（Roland Barthes）關(guān)注到了歷史學(xué)家的話語(yǔ)，并首次運(yùn)用了符號(hào)學(xué)和形式分析法對(duì)歷史敘事話語(yǔ)進(jìn)行了剖析。而海登·懷特則是在巴爾特的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將文本主義與歷史認(rèn)識(shí)論、方法論結(jié)合了起來(lái)，從而發(fā)展出了一種較為系統(tǒng)的文本主義史學(xué)理論。在某種意義上，“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”本身就意味著某個(gè)學(xué)科領(lǐng)域運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)的理論資源來(lái)研究自身學(xué)科范疇中的問(wèn)題，而20世紀(jì)60年代史學(xué)的重點(diǎn)問(wèn)題就是敘事。因此，巴爾特對(duì)歷史敘事的形式分析就可被視為是史學(xué)領(lǐng)域“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的開(kāi)端，或更準(zhǔn)確地說(shuō)，是歷史敘事研究的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的開(kāi)端。

二、敘事文本與歷史客觀性的解構(gòu)

在1967年的《歷史的話語(yǔ)》中，巴爾特指出，歷史敘事與文學(xué)敘事并不像我們通常所認(rèn)為的那樣有本質(zhì)上的區(qū)分。史學(xué)的話語(yǔ)與文學(xué)類(lèi)似，都是“通過(guò)某種特定的構(gòu)句規(guī)則將若干詞項(xiàng)（符號(hào)）編排為某種特定的‘組合段（syntagms），并用于實(shí)現(xiàn)某種指涉性功能的‘轉(zhuǎn)換語(yǔ)（shifters）”。“組合段”和“轉(zhuǎn)換語(yǔ)”是結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)家雅各布森（Roman Jakobson）的術(shù)語(yǔ)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，組合段就是指一個(gè)文本段落是通過(guò)某種構(gòu)句規(guī)則將符號(hào)（詞項(xiàng)）組合成句子，再通過(guò)某種組織意義的規(guī)則將句子組合成段落。轉(zhuǎn)換語(yǔ)是指在不同的組合過(guò)程中，意義隨著語(yǔ)言形式的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)換，一種形式的句子的意義可被轉(zhuǎn)換到另一種形式的句子中。詳見(jiàn)Roman Jakobson， Essais de linguistique Générale， Paris： Les Editions de Minuit， 1963.這里是說(shuō)，歷史敘事可被視為是將若干詞項(xiàng)按照特定編排方式組合而成的結(jié)構(gòu)。詞項(xiàng)可分為“實(shí)存項(xiàng)”（existents）和“發(fā)生項(xiàng)”（occurrents）兩種：前者是指代某種現(xiàn)實(shí)事物的詞匯，如君主、將領(lǐng)、士兵、平民和場(chǎng)所等;后者是指代某種歷時(shí)活動(dòng)的詞匯，如侵略、遠(yuǎn)征、聯(lián)盟、祭祀和耕種等。一個(gè)基本的歷史陳述（歷史事件）就是這兩項(xiàng)的結(jié)合，如“某將領(lǐng)遠(yuǎn)征”。但一部歷史著作是由眾多陳述組成的，它內(nèi)含著復(fù)雜多樣的符號(hào)信息，這就涉及到用何種編排方式來(lái)處理詞項(xiàng)的問(wèn)題。在巴爾特看來(lái)，話語(yǔ)的編排取決于它的轉(zhuǎn)換方式，主要有三種：其一是“審核模式”（monitorial mode），即對(duì)資料的審查和評(píng)述，它把“信息”（事件）、“信碼陳述”（事件報(bào)道人對(duì)事件的陳述）以及“關(guān)于信碼陳述的信息”（史家對(duì)其資料的評(píng)價(jià)）組合在了一起。[法]羅蘭·巴爾特：《歷史的話語(yǔ)》，李幼蒸譯，張文杰編：《歷史的話語(yǔ)：現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》，廣西師范大學(xué)出版社，2002年，第112頁(yè)。此種轉(zhuǎn)換語(yǔ)包含著，資料作者對(duì)事件的陳述，以及史家對(duì)資料作者陳述的論述。這就意味著史家是站在當(dāng)前個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)對(duì)史著中的過(guò)去進(jìn)行“審視”的。其二叫做“組織轉(zhuǎn)換語(yǔ)”（organization shifter），這包括兩種情況：（1）史家用自行構(gòu)造的時(shí)間框架（日、月、年、世紀(jì)等）和敘事框架（故事開(kāi)端、進(jìn)程和結(jié)局），來(lái)統(tǒng)合并整理復(fù)雜的歷史事件。比如在馬基雅維利的《佛羅倫薩史》中，同樣字?jǐn)?shù)的兩章可以分別囊括20年和幾個(gè)世紀(jì)所發(fā)生的事情。（2）史家建立一種第三人稱的話語(yǔ)代替自己的話語(yǔ)，來(lái)對(duì)歷史進(jìn)行復(fù)述。如奧古斯丁、鮑修哀用“上帝之口”來(lái)述說(shuō)人類(lèi)歷史，其實(shí)是用上帝代替了言說(shuō)主體的自己。其三是一種特殊情況，即史家既是話語(yǔ)行為者又是歷史當(dāng)事人，如色諾芬的《長(zhǎng)征記》和凱撒的《高盧戰(zhàn)記》等。在此，歷史話語(yǔ)與行動(dòng)是一體的，史家與事件是同時(shí)在場(chǎng)的，故而這種史著通常被認(rèn)為是最“客觀的”。③④⑤[法]羅蘭·巴爾特：《歷史的話語(yǔ)》，李幼蒸譯，張文杰編：《歷史的話語(yǔ)：現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》，廣西師范大學(xué)出版社，2002年，第113～117，120、118，116，122頁(yè)。

上述預(yù)示了歷史話語(yǔ)是通過(guò)意義轉(zhuǎn)換來(lái)規(guī)定其形式的。雖然巴爾特在此還未明確使用“轉(zhuǎn)義”（trope）一詞，但不難看出它是海登·懷特四種轉(zhuǎn)義方式的來(lái)源：首先，當(dāng)敘事以“標(biāo)志性”（指涉性）為主導(dǎo)時(shí)，話語(yǔ)就是隱喻式的。通常史家在閱讀資料時(shí)會(huì)面對(duì)大量的符號(hào)信息，于是他們往往會(huì)使用一些類(lèi)概念來(lái)統(tǒng)合具體的符號(hào)，這就導(dǎo)致了如下情況：陳述中的謂詞通常是一種類(lèi)概念，它往往不是以表征意義，而是以它所暗含的指涉涵義來(lái)對(duì)主詞進(jìn)行定義或修飾的。意即，陳述者的真正意圖并不在于謂詞的字面意義，而是通過(guò)該謂詞的能指層面“能指”（signifier）與“所指”（signified）是符號(hào)學(xué)的一對(duì)基本概念。能指就是語(yǔ)音和語(yǔ)形，也就是話語(yǔ)的形式層面。所指就是語(yǔ)義（意義），也就是話語(yǔ)的內(nèi)容層面。由符號(hào)所組成的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)就是包含著能指和所指兩個(gè)層面的整體。參見(jiàn)Ferdinand de Saussure， Course in General Linguistics， trans. by Wade Baskin， New York： Columbia University Press， 1959， pp.66～69.來(lái)指代現(xiàn)實(shí)事物本身，并以謂詞的暗指涵義來(lái)賦予現(xiàn)實(shí)事物以意義，這就是隱喻（metaphor）。隱喻在史著中十分常見(jiàn)，如米什萊用“中世紀(jì)末的道德崩潰”來(lái)指涉15世紀(jì)初混雜俗艷的藝術(shù)風(fēng)格，馬基雅維利用“美第奇的陰謀”來(lái)指涉15世紀(jì)末佛羅倫薩的各種政治斗爭(zhēng)等。③其次，當(dāng)敘事以“功能性”（組織性）為主導(dǎo)時(shí)，歷史話語(yǔ)有兩種轉(zhuǎn)義：一種是提喻（synecdoche），即部分與整體、種與屬、具體與抽象之間的相互指代。如“普天之下莫非王土”用“天下”這個(gè)整體來(lái)指代了周朝領(lǐng)土這個(gè)部分，“拿破侖在滑鐵盧輸?shù)袅藨?zhàn)爭(zhēng)”用戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)較大的屬指代了滑鐵盧戰(zhàn)役這個(gè)較小的種，“德意志聚集了眾多淵博之人”用淵博這個(gè)抽象詞指代了學(xué)者這個(gè)具體詞，等等。提喻取決于敘事的框架，當(dāng)史家需要用較少的文字來(lái)總括較長(zhǎng)時(shí)段的歷史，或用較多的文字來(lái)描述較短時(shí)段的歷史時(shí)，他們所采取的“以小見(jiàn)大”“以一般代替?zhèn)€別”等方法都是提喻式的。另一種是換喻（metonymy），即用一個(gè)名詞來(lái)代替另一個(gè)名詞，如奧古斯丁、鮑修哀用“上帝”來(lái)代替自己;然后，當(dāng)史家通過(guò)“移情”“理解”等方法重演歷史當(dāng)事人的思想，并致力于再現(xiàn)其行動(dòng)的場(chǎng)景時(shí)，敘事就以一種反思和批判性的否定式推論為主。這種話語(yǔ)就是反諷的，或諷喻（irony）的。

接著，巴爾特對(duì)實(shí)證史學(xué)所秉持的“客觀性”和“真實(shí)性”進(jìn)行了質(zhì)疑，他指出了這些概念在歷史話語(yǔ)中所顯現(xiàn)的悖論：首先，史家總是想在史著中消除主體性以彰顯客觀性。他們往往在寫(xiě)作中盡可能地省略涉及他本人意圖、動(dòng)機(jī)等主觀思維的直接表述，如“據(jù)我所知……”與“我認(rèn)為……”等。這就給人造成一種幻覺(jué)，仿佛史著不是由史家寫(xiě)成的而是由歷史自行寫(xiě)成的，歷史在自言自語(yǔ)。這顯然是荒謬的，于是史家就試圖在話語(yǔ)中標(biāo)榜一種價(jià)值中立的“客觀性”立場(chǎng)，把自己變成一種“客觀的主體”安放在文本中。但這同樣也是一種幻覺(jué)。因?yàn)樵诖耍黧w以一種無(wú)意義的姿態(tài)進(jìn)入到了話語(yǔ)中，這就仿佛話語(yǔ)的所指（意義）被去掉了，而所指物（話語(yǔ)的指涉物，即歷史實(shí)在）占據(jù)了原先意義的位置。也就是說(shuō)，正常情況下的意義不見(jiàn)了，所指物代替了意義，所指物在自言自語(yǔ)，這就跟歷史自己會(huì)說(shuō)話是一個(gè)道理。巴爾特把這種情況稱為“指涉性幻覺(jué)”（referential illusion）。④在其影響下，史家往往認(rèn)為歷史話語(yǔ)的能指與歷史實(shí)在是直接相關(guān)聯(lián)的，歷史實(shí)在可以直接進(jìn)入到話語(yǔ)中，而不需要一種指涉性的意義為媒介。于是，意義就成了多余的、可以去掉的東西。

但這真的可能嗎？結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)早已表明，在一個(gè)由符號(hào)組成的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)（話語(yǔ)）中，能指與所指是二元一體的。但凡一個(gè)符號(hào)信息進(jìn)入到了話語(yǔ)中，它就不可能脫離語(yǔ)義成為單獨(dú)的存在。甚至，即便是“缺席”（absence）的、不在場(chǎng)的符號(hào)，只要它被納入到話語(yǔ)中，也是能夠有意義的。正如尼采所說(shuō)的“不存在事實(shí)本身”，“事實(shí)若想存在，我們必須先引入意義”那樣，⑤當(dāng)史家極力想剔除主體及意義以彰顯事實(shí)本身時(shí)，這種做法其實(shí)就是一種主體及意義在場(chǎng)的體現(xiàn)。這就好比沃爾什（W. Walsh）說(shuō)過(guò)的，史家的任務(wù)通常被認(rèn)為是搜集大量事實(shí)來(lái)填補(bǔ)“純粹、無(wú)意義系列”意蘊(yùn)所形成的真空，但是他所選擇的東西不能立即滿足無(wú)意義系列，這意味著史家始終處在意識(shí)形態(tài)中。W. Walsh， “‘Plain and ‘Significant Narrative in History，” The Journal of Philosophy， vol.55， no.11， 1958， p.480.由此，巴爾特總結(jié)道：“歷史話語(yǔ)本質(zhì)上是意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，或更準(zhǔn)確些說(shuō)，是想象的產(chǎn)物......正因如此，歷史事實(shí)這一概念在各時(shí)代中似乎都是可疑的了”，“史學(xué)家與其說(shuō)是在搜集事實(shí)，不如說(shuō)是在搜集能指”。[法]羅蘭·巴爾特：《歷史的話語(yǔ)》，李幼蒸譯，張文杰編：《歷史的話語(yǔ)：現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》，廣西師范大學(xué)出版社，2002年，第122頁(yè)。在此，不難看到：首先，在歷史話語(yǔ)中，沒(méi)有“客觀的”歷史實(shí)在，只有關(guān)于歷史的意義。歷史話語(yǔ)的所指物（歷史實(shí)在）是缺席的、不在場(chǎng)的，但意義必須是在場(chǎng)的，否則就不成話語(yǔ)。話語(yǔ)賦予了實(shí)在（假設(shè)真的有）以意義，使關(guān)于實(shí)在的意義在場(chǎng)于話語(yǔ)中，但實(shí)在本身是不在場(chǎng)于話語(yǔ)中的。因此，歷史話語(yǔ)的合理性無(wú)關(guān)于歷史實(shí)在在場(chǎng)與否;其次，意義是由話語(yǔ)形式?jīng)Q定的，話語(yǔ)形式又取決于史家的意識(shí)形態(tài)。轉(zhuǎn)義就是意識(shí)形態(tài)生成意義的機(jī)制，史家通過(guò)轉(zhuǎn)義方式將自己的意識(shí)轉(zhuǎn)換為話語(yǔ)的意義，這歸根結(jié)底都屬于心智活動(dòng)，是想象建構(gòu)的產(chǎn)物。

總之，巴爾特向我們展示了：在歷史敘事中，關(guān)于歷史的意義替代了歷史實(shí)在而實(shí)現(xiàn)了在場(chǎng)。而意義則是由話語(yǔ)的形式來(lái)決定的，而話語(yǔ)的形式又是由主體意識(shí)通過(guò)轉(zhuǎn)義來(lái)構(gòu)建的，因此我們就應(yīng)該進(jìn)一步把探討重心放在對(duì)敘事話語(yǔ)的形式及其背后的意識(shí)形態(tài)的分析上。如果說(shuō)此前學(xué)界關(guān)于歷史敘事的討論或多或少地保留了一些科學(xué)性和客觀性的因素，那么巴爾特的觀點(diǎn)就進(jìn)一步地抽掉了史學(xué)的科學(xué)性根基。不過(guò)，巴爾特的相關(guān)論述并未引起當(dāng)時(shí)史學(xué)界的過(guò)多反響。這主要還是因?yàn)楸M管他對(duì)敘事話語(yǔ)進(jìn)行了分析，并以此質(zhì)疑了歷史敘事的科學(xué)性和客觀性，但其分析還停留在初步階段，更重要的是他還未提出一種在脫離科學(xué)性范式之后，史學(xué)如何建立新范式的方案。這就使得在當(dāng)時(shí)史學(xué)界看來(lái)，他的觀點(diǎn)就跟以往文論界對(duì)歷史作品的批評(píng)是如出一轍的。

三、元?dú)v史學(xué)：建構(gòu)與再現(xiàn)的歷史

但是，在海登·懷特這里，情況就發(fā)生了變化。早在1966年，懷特就曾鮮明地指出，自19世紀(jì)以來(lái)史學(xué)一直面臨著難以自處的尷尬境地：一方面，可以說(shuō)史學(xué)既是科學(xué)又是藝術(shù)，并不斷地在這二者之間搖擺，但史學(xué)又從未甘于成為二者的附庸，而是以一種“中介”姿態(tài)自居;另一方面，也可以說(shuō)史學(xué)既非科學(xué)也非藝術(shù)，但史學(xué)又從未真正脫離二者而獨(dú)立，它需要不斷地從二者中汲取養(yǎng)分。懷特認(rèn)為，20世紀(jì)人文社科中的種種反歷史主義和懷疑論思潮，其反映的是學(xué)界對(duì)職業(yè)史學(xué)的不滿情緒，因?yàn)椋菏芳铱偸切攀刂撤N“幼稚的”方法論，并埋首于浩瀚的史料中，這使得他們沒(méi)精力去了解藝術(shù)和科學(xué)等領(lǐng)域的最新發(fā)展，并出于一種自我保護(hù)的動(dòng)機(jī)而對(duì)外界思潮持拒斥態(tài)度。正因如此，史家們往往不知道，他們所堅(jiān)持的科學(xué)與藝術(shù)截然對(duì)立，從而標(biāo)榜自身中立性的做法已過(guò)時(shí)了。19世紀(jì)時(shí)認(rèn)為科學(xué)與藝術(shù)根本相異的看法，其實(shí)是浪漫主義和實(shí)證主義彼此之間的無(wú)知和誤解所造成的。④Hayden White， “The Burden of History，” History and Theory， vol.5， no.2， 1966， pp.112、130～134.20世紀(jì)邏輯實(shí)證主義打破了19世紀(jì)實(shí)證主義的獨(dú)斷性，而認(rèn)知心理學(xué)和文藝?yán)碚撘渤浞肿C明了藝術(shù)表現(xiàn)和語(yǔ)言修辭與科學(xué)解釋存在共通之處。那就是，科學(xué)不僅僅是分析的，也有綜合的。藝術(shù)不僅僅是綜合的，也有分析的。那么，我們就不應(yīng)該把史學(xué)建立在區(qū)分科學(xué)和藝術(shù)的差異性上，而應(yīng)該反過(guò)來(lái)，把史學(xué)建立在二者的共通性上。“史學(xué)就是科學(xué)與藝術(shù)的綜合”，而史學(xué)的理論前提需回歸到人性這個(gè)一切知識(shí)的基本出發(fā)點(diǎn)上。科學(xué)和藝術(shù)都是人類(lèi)出于不同的倫理、道德、意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)和具體時(shí)代的形勢(shì)、情境所選擇的不同的認(rèn)識(shí)、理解世界，并建立知識(shí)話語(yǔ)體系的方式，④但這背后所體現(xiàn)的人性卻是相對(duì)穩(wěn)定的、可探尋的。人性可被分為“理性”和“詩(shī)性”“詩(shī)性”是與“理性”相對(duì)的一個(gè)概念，它主要來(lái)自于維柯（G.B. Vico， 1668-1744）的“詩(shī)性智慧”說(shuō)。詳見(jiàn)[意]維柯：《論意大利最古老的智慧》，張小勇譯，三聯(lián)書(shū)店，2006年，第59～79頁(yè)。詩(shī)性是人類(lèi)通過(guò)感性意識(shí)活動(dòng)（直覺(jué)、體悟和想象等）認(rèn)識(shí)和理解世界的能力，人類(lèi)通過(guò)它所得到的知識(shí)是以“詩(shī)”（包括詩(shī)歌、神話和故事等）的形式來(lái)體現(xiàn)的。兩個(gè)層面。與大多數(shù)后結(jié)構(gòu)主義思想家一樣，懷特也反對(duì)理性主義的知識(shí)傳統(tǒng)，由此他主張回歸到人的詩(shī)性意識(shí)中去探尋一種新的史學(xué)理論。

在此，懷特已初步提出了“元?dú)v史學(xué)”（meta-history）的計(jì)劃。他在巴爾特的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，當(dāng)我們?cè)噲D解釋一個(gè)話題時(shí)，我們所實(shí)際表達(dá)的話語(yǔ)總會(huì)與我們想要表達(dá)的意義不一致（能指與所指有所差異）。這并非由于我們的意識(shí)與實(shí)在的本來(lái)面貌有所差異，而是我們的意識(shí)與能指有所差異，或者說(shuō)，來(lái)自于我們建構(gòu)話語(yǔ)形式的意識(shí)結(jié)構(gòu)的多樣性。“當(dāng)我們確立一個(gè)研究對(duì)象的領(lǐng)域并試圖弄清這個(gè)領(lǐng)域中各因素之間的關(guān)系時(shí)，我們首先要確立起分析這個(gè)領(lǐng)域的語(yǔ)言，使其足以描寫(xiě)似乎占據(jù)這個(gè)領(lǐng)域的諸客體。話語(yǔ)通過(guò)一種‘預(yù)設(shè)（prefigurative）來(lái)獲得這種充分性，而這種預(yù)設(shè)與其說(shuō)是邏輯的，毋寧說(shuō)是轉(zhuǎn)義的”。[美]海登·懷特：《轉(zhuǎn)義、話語(yǔ)和人的意識(shí)模式》，《話語(yǔ)的轉(zhuǎn)義：文化批評(píng)文集》，大象出版社、北京出版社，2011年，第1頁(yè)。這就是說(shuō)，當(dāng)研究某一對(duì)象話題時(shí)，我們都是通過(guò)自己的詩(shī)性意識(shí)理解對(duì)象客體，并用轉(zhuǎn)義來(lái)建構(gòu)出關(guān)于對(duì)象客體的話語(yǔ)，從而把對(duì)象客體納入到話語(yǔ)中使之得以表現(xiàn)。那么，當(dāng)史家書(shū)寫(xiě)文本時(shí)，他并非是在摹寫(xiě)或描繪所謂歷史實(shí)在本身，而是在建構(gòu)一種話語(yǔ)來(lái)再現(xiàn)過(guò)去的歷史，這種話語(yǔ)的形式取決于史學(xué)家意識(shí)的轉(zhuǎn)義方式。于是，我們似乎就可以說(shuō)，史學(xué)理論就是要關(guān)注史家話語(yǔ)的轉(zhuǎn)義方式，并探討他是如何用轉(zhuǎn)義來(lái)構(gòu)建歷史文本的。這就是元?dú)v史學(xué)（一種史學(xué)之上的元理論）的涵義所在。

元?dú)v史學(xué)的第一步就是探討歷史話語(yǔ)（文本）的表層形式。懷特總結(jié)了歷史文本的五個(gè)要素，也是歷史編纂的五個(gè)階段：編年史、故事、情節(jié)編排、論證模式、意識(shí)形態(tài)意蘊(yùn)。“編年史”是一個(gè)單純羅列事件的名單，它包含著許多尚未編排的符號(hào)信息，但它也是經(jīng)過(guò)了史家的篩選、并按時(shí)間順序來(lái)排列的。因此，編年史也暗含了史家的意圖和動(dòng)機(jī)，并初步具備了故事的開(kāi)端、過(guò)程和結(jié)尾。但編年史還不能等同于故事（指文學(xué)故事），因?yàn)榫幠晔分械氖录窃跁r(shí)空中真實(shí)存在的，它不是被“發(fā)明”出的而是在現(xiàn)實(shí)中被“發(fā)現(xiàn)”的，而文學(xué)故事中的事件則正好相反。④⑤Hayden White， Metahistory： The Historical Imagination in Nineteenth-century Europe， Johns Hopkins University Press， 1973， pp.5～7、7～11、14～21.在懷特看來(lái)，歷史敘事就是編年史和故事的結(jié)合，也就是把史學(xué)和文學(xué)的方法綜合在一起的結(jié)果，它的構(gòu)成需要經(jīng)過(guò)三個(gè)步驟：

首先，史家要把編年史轉(zhuǎn)化為故事，也就是為編年史中的事件編排情節(jié)。情節(jié)模式源于弗萊（Northrop Frye）的《批評(píng)與剖析》，弗萊在該書(shū)中指出，任何文學(xué)性的歷史作品（如史詩(shī)和歷史小說(shuō)）都是由“神話”和“原型情節(jié)結(jié)構(gòu)”構(gòu)成的虛構(gòu)和主題的結(jié)合體。情節(jié)結(jié)構(gòu)是任何一部作品的基本“原型”，相當(dāng)于敘事的主題框架。當(dāng)我們把“虛構(gòu)的故事”（如神話）投射到一個(gè)明確的主題框架中時(shí)，文學(xué)作品就具有了“直白的推論性”而變成歷史作品。詳見(jiàn)Northrop Frye， Anatomy of Criticism， Princeton University Press， 1957， pp.64～66.主要有浪漫劇、悲劇、喜劇和諷刺劇四種。這四種模式是任何一部歷史作品必不可少的原型情節(jié)結(jié)構(gòu)，“每一部歷史，甚至是最共時(shí)的或結(jié)構(gòu)的歷史，都必將是以某種方式編排的”。④史家根據(jù)不同的情節(jié)篩選歷史事件，并對(duì)他所需要的事件進(jìn)行歸納和編排，從而編造出故事。其次，史家需要解釋故事的涵義，也就是在形式上對(duì)故事進(jìn)行論證。懷特借用了佩珀（Stephen Pepper）在《世界的假設(shè)》中的方法，把論證模式分為形式論、有機(jī)論、機(jī)械論和語(yǔ)境論四種。形式論是“描述性”的，它著重于識(shí)別歷史客體的個(gè)體特征。史家通過(guò)它在歷史領(lǐng)域內(nèi)確定其研究對(duì)象的唯一性，同時(shí)也表明該領(lǐng)域內(nèi)現(xiàn)象類(lèi)型的多樣性;有機(jī)論是“綜合性”的，它把歷史個(gè)體看作是歷史過(guò)程的組成部分，并認(rèn)為由這些部分聚集成的整體大于或在性質(zhì)上不同于各個(gè)部分的疊加。因此，有機(jī)論往往注重歷史的整體性，并以一種預(yù)先設(shè)定的原則或目的來(lái)整合歷史事件，從而具有“用一般掩蓋個(gè)別”的特點(diǎn);機(jī)械論是“還原性”的，它注重的是科學(xué)的因果規(guī)律，并運(yùn)用規(guī)律來(lái)還原歷史客體的“本來(lái)面貌”;語(yǔ)境論是“建構(gòu)性”的，它通過(guò)用語(yǔ)言來(lái)建構(gòu)歷史客體的具體情境（或場(chǎng)景），來(lái)解釋歷史事件與它周?chē)h(huán)境的關(guān)系，以及它與這個(gè)空間內(nèi)其他事件的關(guān)系。語(yǔ)境論站在了形式論與有機(jī)論、機(jī)械論的中間立場(chǎng)，它既避免了過(guò)于分散的個(gè)體描述，也避免了過(guò)于抽象的整體綜合，而是一種“相對(duì)的整合”;⑤然后，史家的論證方式還取決于他的先見(jiàn)，即他在實(shí)踐活動(dòng)時(shí)所采取的基本立場(chǎng)。懷特根據(jù)曼海姆（Karl Mannheim）的《意識(shí)形態(tài)和烏托邦》總結(jié)出了無(wú)政府主義、保守主義、激進(jìn)主義和自由主義四種意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，曼海姆在該書(shū)中列舉的意識(shí)形態(tài)并不止四種。懷特將其做了一些簡(jiǎn)化，比如將“官僚主義”和“歷史主義”并入保守主義，把“法西斯主義”認(rèn)為是19世紀(jì)無(wú)政府主義發(fā)展到極端的顯現(xiàn)。參見(jiàn)Karl Mannheim， Ideology and Utopia： An Introduction to the Sociology of Knowledge， New York： Mariner Books， 1955， pp.104、190～220. Hayden White， Metahistory：The Historical Imagination in Nineteenth-century Europe， Johns Hopkins University Press， 1973， pp.22～23.其決定了學(xué)者對(duì)知識(shí)學(xué)科地位和作用的態(tài)度，以及對(duì)維護(hù)或改變社會(huì)現(xiàn)狀的方法的構(gòu)想。

以上是歷史敘事的生成過(guò)程，也是文本的表層形式。然而，表層形式還取決于文本的深層結(jié)構(gòu)，即史家意識(shí)的轉(zhuǎn)義方式。那么，轉(zhuǎn)義是怎樣決定文本形式的？懷特指出，隱喻是形式論的，它通過(guò)類(lèi)概念來(lái)指涉符號(hào)信息，其功能在于表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的個(gè)別事物，它對(duì)應(yīng)的是18世紀(jì)末以來(lái)的浪漫主義、歷史主義及反權(quán)威的無(wú)政府主義立場(chǎng);提喻是有機(jī)論的，它是部分與整體的相互指代，其功能在于指向一個(gè)整體性的目的和過(guò)程，即用抽象的整體概念來(lái)綜合現(xiàn)實(shí)的個(gè)別事物，它對(duì)應(yīng)的是形而上學(xué)的普遍史傳統(tǒng)及順應(yīng)現(xiàn)狀的保守主義立場(chǎng);換喻是機(jī)械論的，它是兩個(gè)詞項(xiàng)或概念的相互替換，其功能在于用一個(gè)事物來(lái)代替或還原另一個(gè)事物，它對(duì)應(yīng)的是實(shí)證史學(xué)及要求變革的激進(jìn)主義立場(chǎng);反諷是語(yǔ)境論的。它通過(guò)建立一種情境與事物的關(guān)聯(lián)來(lái)對(duì)事物進(jìn)行否定式的表達(dá)，其功能在于批判和反思。20世紀(jì)實(shí)存主義、后現(xiàn)代主義思潮及弘揚(yáng)個(gè)體性的自由主義立場(chǎng)都可被視為是反諷的。

不過(guò)，轉(zhuǎn)義與文本形式的對(duì)應(yīng)關(guān)系并非是固定不變的，而是有一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。懷特指出，史家的詩(shī)性意識(shí)是從隱喻開(kāi)始，經(jīng)過(guò)換喻和（或）提喻，最終走向反諷的。隱喻是我們最初通過(guò)詩(shī)性直覺(jué)感悟到對(duì)象客體（外界）后，將大腦中的意象轉(zhuǎn)化為話語(yǔ)所采用的方式。當(dāng)隱喻發(fā)生時(shí)，對(duì)象客體就以意義為載體進(jìn)入到了話語(yǔ)中。接著，我們需要考慮什么樣的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)能夠產(chǎn)生什么樣的意義，從而指涉什么樣的對(duì)象客體的問(wèn)題，這就需要用到提喻和換喻的手法。這個(gè)過(guò)程也就是作者“從原本對(duì)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的隱喻描寫(xiě)，通過(guò)對(duì)其諸因素加以換喻的建構(gòu)，轉(zhuǎn)向?qū)ζ浔砻鎸傩耘c其假定本質(zhì)之間的關(guān)系進(jìn)行提喻的表現(xiàn)，最后到對(duì)所能發(fā)現(xiàn)的任何對(duì)比或?qū)α⒁蛩氐模ǚ粗S的）表現(xiàn)”。[美]海登·懷特：《轉(zhuǎn)義、話語(yǔ)和人的意識(shí)模式》，《話語(yǔ)的轉(zhuǎn)義：文化批評(píng)文集》，大象出版社、北京出版社，2011年，第6頁(yè)。當(dāng)史家自覺(jué)運(yùn)用反證、對(duì)比、否定等方法對(duì)前述話語(yǔ)進(jìn)行揚(yáng)棄時(shí)，他就上升到了反諷層面。因此，反諷是居于其他三者之上的“元轉(zhuǎn)義”，Hayden White， Metahistory：The Historical Imagination in Nineteenth-century Europe， Johns Hopkins University Press， 1973， p.37.在此階段主體意識(shí)與文本意義方能達(dá)成融貫一致。因?yàn)樵谌魏螁蝹€(gè)的敘述句中，前三種轉(zhuǎn)義可能同時(shí)出現(xiàn)，但反諷必須建立在由敘述句構(gòu)成的整體敘事上。比如“該地區(qū)有成千上萬(wàn)的餓殍”這句話可被看作既是隱喻的（暗指饑荒或戰(zhàn)爭(zhēng)等事件），又是提喻的（用“餓殍”這個(gè)抽象詞指代具體的饑民），還是換喻的（用“餓殍”這個(gè)名詞代替“饑民”這個(gè)名詞），但卻不能被看作是反諷的。除非，我們有意識(shí)地將上下文的意義所指涉的情境與該句話的意義聯(lián)系起來(lái)，發(fā)現(xiàn)該句存在著與上下文的意義相反或相異的情況，這就是語(yǔ)境論的體現(xiàn)。反諷是建立在隱喻、提喻和換喻之上的，同樣語(yǔ)境論也是建立在形式論、有機(jī)論和機(jī)械論之上的。[美]海登·懷特：《歷史解釋中的形式主義與情境主義策略》，黃紅霞譯，《東南學(xué)術(shù)》2005年第3期。這是必然的，如果沒(méi)有對(duì)一個(gè)具體事物的確定，也不可能有對(duì)該事物與其外部環(huán)境以及該事物與其他事物之間關(guān)系的探討。此外，反諷還蘊(yùn)含著更為成熟的價(jià)值觀，它是對(duì)前三種意識(shí)形態(tài)的一種反省。隨著轉(zhuǎn)義、論證模式和意識(shí)形態(tài)的變化，敘事的情節(jié)編排也會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的改變。“隱喻-反諷”的轉(zhuǎn)義過(guò)程與其所對(duì)應(yīng)的文本表層形式大致如下：

總體上，元?dú)v史學(xué)是文本主義的史學(xué)理論，它在認(rèn)識(shí)論上是相對(duì)主義的，在方法上是再現(xiàn)式的。相對(duì)主義就是否認(rèn)普遍、客觀的真理和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的存在，而把真理和價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)建立在個(gè)人的主觀立場(chǎng)上。在某種意義上，懷特的語(yǔ)境論就是相對(duì)主義的體現(xiàn)。語(yǔ)境論與有機(jī)論和機(jī)械論不同，后者要么依據(jù)的是形而上學(xué)的普遍史觀，要么依據(jù)的是科學(xué)主義的知識(shí)觀，它們都是統(tǒng)一性和確定性的。而語(yǔ)境論依據(jù)的是主體意識(shí)對(duì)過(guò)去在場(chǎng)而現(xiàn)在不在場(chǎng)的歷史場(chǎng)景的想象，并通過(guò)語(yǔ)言把對(duì)過(guò)去場(chǎng)景的想象轉(zhuǎn)換為話語(yǔ)（文本），使之能夠作為對(duì)過(guò)去歷史的再現(xiàn)而存在。于是，史學(xué)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就取決于我們想象建構(gòu)過(guò)去歷史的這種方法是否合理，而這又會(huì)受到我們的意識(shí)形態(tài)、知識(shí)儲(chǔ)備、觀念立場(chǎng)、直覺(jué)悟性等影響。如此一來(lái)，確定的、統(tǒng)一的歷史知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)便不存在了，所謂歷史“事實(shí)”“真相”便只能在不同個(gè)體的主體思想中方可成立。這就意味著，在語(yǔ)境論策略下，過(guò)去歷史的面貌會(huì)因每個(gè)史學(xué)家建構(gòu)場(chǎng)景的不同而不同，絕對(duì)真實(shí)和客觀的歷史是不可能達(dá)到的。或者說(shuō)，在歷史文本中，根本沒(méi)有所謂客觀的實(shí)在。在這一點(diǎn)上，懷特與巴爾特是一致的。

這里似乎就有一個(gè)矛盾：既然歷史事實(shí)在文本中不存在，那何以說(shuō)文本是再現(xiàn)式的？如果它是，它所“再現(xiàn)”的是什么？在此我們有必要對(duì)“再現(xiàn)”做一個(gè)簡(jiǎn)要辨析。“再現(xiàn)”（representation）的字面意思是對(duì)事物的“再-呈現(xiàn)”（re-presence），也就是使過(guò)去在場(chǎng)而當(dāng)前不在場(chǎng)的事物“再次在場(chǎng)”。以往文藝?yán)碚撘话阏J(rèn)為，語(yǔ)言形式和內(nèi)容所反映的是關(guān)于客觀世界中事物的表象或表征，而不是真實(shí)存在于客觀世界中的事物本體。在此意義下，學(xué)界也通常把representation譯為“表現(xiàn)”，主要是為了突出“文本是一種語(yǔ)言所建構(gòu)的關(guān)于客觀事物的表象”之意。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)學(xué)界也多傾向于將historical representation譯為“歷史表現(xiàn)”。但本文在此仍沿用“再現(xiàn)”一詞，主要是為了突出該詞在史學(xué)中的意蘊(yùn)，即歷史文本“使過(guò)去在場(chǎng)而當(dāng)前不在場(chǎng)的事物再度呈現(xiàn)”。

因此，在文本主義語(yǔ)境中，“再現(xiàn)”并非是對(duì)過(guò)去事物本來(lái)面貌的還原或真實(shí)替代，而是我們主觀建構(gòu)的關(guān)于過(guò)去事物的場(chǎng)景，這個(gè)場(chǎng)景不能等同于過(guò)去實(shí)在本身。然而，在以往學(xué)者那里往往存在一種誤解，那就是歷史文本再現(xiàn)的是歷史實(shí)在本身。如巴爾特曾說(shuō)：“敘事并不展示什么，也不模仿什么……它的功能并不是‘再現(xiàn)，而是建構(gòu)一個(gè)景觀”。Hayden White， “The Question of Narrative in Contemporary Historical Theory，” in Hayden White， The Content of the Form： Narrative Discourse and Historical Representation， Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1987， pp.42～43.實(shí)際上，巴爾特所說(shuō)的“再現(xiàn)”與懷特有著明顯的不同，前者與其說(shuō)是再現(xiàn)，不如說(shuō)是懷特所批評(píng)的那種機(jī)械論的還原。當(dāng)然，巴爾特自己并不討論再現(xiàn)及相關(guān)問(wèn)題，他在此也只是對(duì)以往學(xué)界觀點(diǎn)的一個(gè)總結(jié)。而在懷特這里，文本形式與內(nèi)容（意義）絕非是傳統(tǒng)實(shí)在論的那種表象與實(shí)體的二元對(duì)立，形式與內(nèi)容是同一范疇內(nèi)的東西，形式?jīng)Q定內(nèi)容，內(nèi)容通過(guò)形式得以再現(xiàn)。文本內(nèi)容是以話語(yǔ)意義來(lái)體現(xiàn)的，我們主觀建構(gòu)的歷史場(chǎng)景也是以意義來(lái)承載的，意義才是話語(yǔ)的真正內(nèi)容。因此歷史實(shí)在在文本中在場(chǎng)與否并不影響文本再現(xiàn)歷史這一命題的合理性。

在懷特之后，歷史再現(xiàn)這一命題逐漸成為文本主義史學(xué)理論乃至整個(gè)歷史敘事研究的重點(diǎn)話題。再現(xiàn)是史學(xué)的基本方法，也是它的目的，這就在一種實(shí)用性意義上為敘事塑造了新的合法性依據(jù)。可以說(shuō)，自懷特開(kāi)始，歷史敘事研究才真正脫離了歷史解釋的問(wèn)題框架，而轉(zhuǎn)向?qū)v史再現(xiàn)及相關(guān)問(wèn)題的探討中。新世紀(jì)后，安克斯密特（Frank Ankersmit）對(duì)歷史再現(xiàn)中的意義與指涉物、指涉物與實(shí)在之間關(guān)系的再認(rèn)識(shí)，詳見(jiàn)F. R. Ankersmit， Historical Representation， Stanford： Stanford University Press， 2001; F. R. Ankersmit， Meaning， Truth and Reference in Historical Representation， Cornell University Press， 2012.也是在懷特的基礎(chǔ)上對(duì)文本主義理論的進(jìn)一步延伸。

四、文本主義的揚(yáng)棄與歷史客觀性的重塑

有學(xué)者認(rèn)為，元?dú)v史學(xué)不僅涉及歷史認(rèn)識(shí)論和方法論，它還蘊(yùn)含著“以歷史的思維或觀念來(lái)構(gòu)思一種廣義的歷史哲學(xué)”的計(jì)劃。陳新：《當(dāng)代西方歷史哲學(xué)的若干問(wèn)題》，《東南學(xué)術(shù)》2003年第6期。但鑒于論題所限，本文僅在前一層面，即史學(xué)理論（狹義）層面上對(duì)其進(jìn)行反思。總之，如許多批評(píng)者所指出的，無(wú)論是巴爾特還是海登·懷特，他們所致力于的就是建立一種文藝性的史學(xué)理論。如果說(shuō)，此前一個(gè)世紀(jì)中，史學(xué)理論一直在科學(xué)和藝術(shù)間搖擺不定的話，那么文本主義理論就是要扭轉(zhuǎn)這種中立立場(chǎng)而將其拉向藝術(shù)這邊。如果說(shuō)，此前一個(gè)世紀(jì)中，各大史家和哲學(xué)家們所堅(jiān)持的史學(xué)自主自律性的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)以及“理解”“重演”等方法，在凸顯史學(xué)文藝性方面還稍顯不夠的話，那么巴爾特和懷特就更進(jìn)一步，直接從文學(xué)和詩(shī)學(xué)出發(fā)來(lái)構(gòu)筑一種新的史學(xué)理論。這種史學(xué)理論力圖告訴我們，敘事作為史學(xué)基本形式這一洞見(jiàn)決定了史學(xué)的基本特征在于文藝性而非科學(xué)性，而文藝性的史學(xué)理論并非像許多學(xué)者所認(rèn)為的那樣，是要剔除史學(xué)的真理價(jià)值，進(jìn)而把史學(xué)等同于文學(xué)，從而消解史學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的存在意義。它只不過(guò)是用另一種話語(yǔ)來(lái)闡明了史學(xué)真理性的涵義，并在另一種意義上維護(hù)了史學(xué)的獨(dú)立性而已。

如懷特所言：

敘事性的歷史編纂完全可能把歷史事件戲劇化，把歷史進(jìn)程小說(shuō)化，但這只說(shuō)明敘事性歷史所涉及的真理屬于另一種不同于社會(huì)科學(xué)的秩序而已。在歷史敘事中，特定文化或社會(huì)的意義生產(chǎn)系統(tǒng)是經(jīng)由“真實(shí)”事件所產(chǎn)生和檢驗(yàn)的。如果這些系統(tǒng)在文學(xué)或詩(shī)歌領(lǐng)域中得到了最純潔、最充分的發(fā)展，以及在形式上最連貫的再現(xiàn)。那么，就沒(méi)有理由把它們作為純粹的想象建構(gòu)加以排除，這種排除就是否認(rèn)文學(xué)和詩(shī)歌也能教我們有效地認(rèn)識(shí)“現(xiàn)實(shí)”。Hayden White， “The Question of Narrative in Contemporary Historical Theory，” History and Theory， vol.23， no.1， 1984，p.44.

這里隱含了兩個(gè)意思：首先，史學(xué)之真是一種融貫論的真，而非符合論的真。符合論一般認(rèn)為，判斷一個(gè)理論是否是真理就看它能否客觀地反映對(duì)象客體的本來(lái)面貌。一個(gè)命題判斷（單稱陳述）的真實(shí)度就在于它的謂詞（對(duì)象客體）的客觀性程度，而一個(gè)文本（陳述的集合）的真實(shí)度就在于其中各個(gè)陳述句的真實(shí)度的疊加。融貫論則認(rèn)為，真理是主體對(duì)客觀事物的理解和闡釋?zhuān)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)不是所謂客觀度，而是不同的人在主體間性中所達(dá)到的信念共識(shí)。在融貫論下，文本的真實(shí)性就不再是建立在所有陳述都為真這一前提下了，它允許存在主觀建構(gòu)的成分。就像80年代初，托波爾斯基（Jerzy Topolski）和安克斯密特得出的那樣：歷史敘事的真實(shí)度并不能以陳述的真實(shí)度比重來(lái)保證，即使所有陳述都是真實(shí)的，整體敘事也不一定是真實(shí)的。而即便某些陳述是虛構(gòu)的，整體敘事也不一定是假的。因此，敘事的邏輯與陳述的邏輯是不同的，陳述是一種主謂詞邏輯判斷，而敘事不采用這種邏輯。Jerzy Topolski， “Condition of Truth of Historical Narratives，” History and Theory， vol.20， 1981， p.51; F. R. Ankersmit， Narrative Logic： A Semantic Analysis of the Historians Language， Martinus Nijhoff Publishers， 1983， p.127.在某種意義上，懷特的真理觀也是受到上述兩位學(xué)者的一定影響，并以文學(xué)和詩(shī)學(xué)的視角對(duì)其加以重新闡釋的。在此，懷特用融貫論重塑了史學(xué)的真理性，不僅維護(hù)了史學(xué)作為一種知識(shí)、一門(mén)學(xué)科的合法性，同時(shí)也為其文藝性的史學(xué)理論正名。

其次，歷史敘事并不能等同于文學(xué)敘事。誠(chéng)然，無(wú)論我們?nèi)绾斡孟胂髞?lái)填充資料所無(wú)法窮盡的空白，用詩(shī)性意識(shí)來(lái)建構(gòu)過(guò)去的場(chǎng)景，但我們的想象與建構(gòu)一定是建立在歷史事件之上的。就算在文學(xué)和詩(shī)學(xué)中，也沒(méi)有完全脫離現(xiàn)實(shí)的想象。也就是說(shuō)，史學(xué)文本一定是以“事件”（無(wú)論它是否是實(shí)在）、也就是懷特所說(shuō)的編年史為根基，再輔之以一定的文學(xué)方法加工而成的。在上引文中，懷特所說(shuō)的“真實(shí)”事件也是這個(gè)意思。值得注意的是，盡管文學(xué)敘事也是建立在事實(shí)之上的，但它是以虛構(gòu)故事為目的，它從事實(shí)開(kāi)始，最終回到故事中去。而歷史敘事則不同，它以探索事實(shí)為目的，它從編年史開(kāi)始，最終要指向事實(shí)本身。因此，我們不能輕易地把歷史敘事等同于文學(xué)敘事，不然就會(huì)重走19世紀(jì)浪漫主義與實(shí)證主義之爭(zhēng)的老路。當(dāng)然，史家要有自己的立場(chǎng)，那就是堅(jiān)持歷史敘事與文學(xué)敘事是兩種不同的范式，從而維護(hù)自身學(xué)科的獨(dú)立性，就像文學(xué)家認(rèn)為藝術(shù)是一種與科學(xué)不同的、特殊的認(rèn)識(shí)世界的方式那樣。

然而，我們也需清醒地看到，盡管文本主義理論重新闡釋了史學(xué)的真理意義和知識(shí)性，但其理論缺陷也是不容忽視的。它最大的問(wèn)題在于完全以后結(jié)構(gòu)主義的本體論和認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)為基調(diào)，將語(yǔ)言視為承載一切事物的唯一范疇，將主體對(duì)一切事物的認(rèn)識(shí)都放在語(yǔ)言建構(gòu)的文本場(chǎng)域中去進(jìn)行，這就使我們對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)變?yōu)榱藢?duì)文本的認(rèn)識(shí)。或者說(shuō)，我們只能認(rèn)識(shí)文本，而不能認(rèn)識(shí)文本之外的任何事物，那么在史學(xué)中就只有主體意識(shí)與主體語(yǔ)言及文本之間的關(guān)系，而沒(méi)有主體意識(shí)與客觀歷史實(shí)在之間的關(guān)系，那么歷史客觀性問(wèn)題就成了一個(gè)永久性的悖論。因此，可以說(shuō)，從20世紀(jì)70年代文本主義理論興起至今，史學(xué)理論的一個(gè)基本主題就是討論如何解決文本主義所提出的種種問(wèn)題，如何重建已被解構(gòu)了的歷史客觀性。在此我們可大致將30多年來(lái)學(xué)界對(duì)其的討論分為三條線索：

其一是站在文本主義理論內(nèi)部立場(chǎng)對(duì)其揚(yáng)棄的學(xué)者，他們一方面肯定了文本主義理論對(duì)史學(xué)真理性意義的闡釋并從中汲取合理性資源，另一方面對(duì)文本主義理論消解歷史客觀性進(jìn)行質(zhì)疑。比如明克（Louis Mink）認(rèn)為，敘事的情節(jié)結(jié)構(gòu)是“構(gòu)型”歷史理解的基本場(chǎng)域，明克曾總結(jié)過(guò)人類(lèi)認(rèn)知的三種理解模式——理論的（theoretical）、范疇的（categorial）和構(gòu)型的（configurational），分別對(duì)應(yīng)自然科學(xué)、哲學(xué)和史學(xué)三種知識(shí)領(lǐng)域。其中，歷史理解與科學(xué)不同，它不是用一種既定的公式或定律來(lái)檢驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，而是通過(guò)對(duì)過(guò)去的時(shí)空情境進(jìn)行建構(gòu)來(lái)對(duì)過(guò)去事件進(jìn)行綜合的概括。詳見(jiàn)Louis O. Mink， “Modes of Comprehension and the Unity of Knowledge，” Atti del XII Congresso Internazionale di Filosofia， vol.5， 1960， pp.411～412.并認(rèn)為歷史敘事與文學(xué)敘事一樣具有“共同的特征、框架、規(guī)則和策略”，Louis O. Mink， “History and Fiction as Modes of Comprehension，” New Literary History， vol. 1， no. 3， 1970， p.553.二者并不能在嚴(yán)格意義上被截然區(qū)分。但是，明克從文本間性（intertextuality）出發(fā)，指出敘事結(jié)構(gòu)是一種“交織描述的網(wǎng)絡(luò)”，即在一個(gè)文本中，意義與情節(jié)結(jié)構(gòu)是相互交織、共同構(gòu)造的，前一故事的意義可以滲透到后一故事的情節(jié)中，后一故事的意義也同樣會(huì)影響到前一故事的情節(jié)。同理，在文本間，意義與故事情節(jié)也是這種關(guān)系。這就意味著，在文本中，意義始終是延異的，所謂統(tǒng)一和普遍的意義是不可能的，因此文本也不可能再現(xiàn)一種整體性的歷史全景。據(jù)此，明克指出，所謂歷史再現(xiàn)只不過(guò)是先驗(yàn)預(yù)設(shè)了一種理想的普遍歷史，并建構(gòu)一種語(yǔ)境場(chǎng)域來(lái)篩選并綜合事件，但這存在著一種將歷史敘事的建構(gòu)流于隨意性和獨(dú)斷性的危險(xiǎn)。Louis O. Mink， “Narrative Form as a Cognitive Instrument，”in Robert H. Canary， eds.， The Writing of History：Literary Form and Historical Understanding， Madison，1978，pp.140～146.明克對(duì)歷史再現(xiàn)的質(zhì)疑引起了安克斯密特的關(guān)注，他通過(guò)對(duì)懷特元?dú)v史學(xué)的考察，肯定了轉(zhuǎn)義在融貫論意義上對(duì)史學(xué)真理性的闡釋?zhuān)种赋鲛D(zhuǎn)義理論（尤其是隱喻）本身是一種先驗(yàn)式的“傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論”：隱喻試圖用一種先驗(yàn)直覺(jué)所建構(gòu)的語(yǔ)言場(chǎng)域去統(tǒng)攝過(guò)去事件，這是一種將陌生的過(guò)去引入到我們自己的認(rèn)知領(lǐng)域中使其熟悉化的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論路徑。F. R. Ankersmit， History and Tropology： The Rise and Fall of Metaphor， University of California Press， 1994， pp.12～13.在此意義上，史學(xué)就永遠(yuǎn)屈從于語(yǔ)言的能指場(chǎng)域，歷史實(shí)在就不能真正被納入到文本中，文本對(duì)過(guò)去的再現(xiàn)就始終是不完全和不充分的，歷史客觀性問(wèn)題就難以得到實(shí)質(zhì)性的解決。自此，安氏開(kāi)始趨向于跳出文本主義及其背后的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論來(lái)探尋一種解決史學(xué)客觀性危機(jī)的出路。

其二是站在文本主義理論外部立場(chǎng)對(duì)其借鑒的學(xué)者，他們一方面大都堅(jiān)持分析的歷史哲學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)與實(shí)在論立場(chǎng)，另一方面又對(duì)文本主義及其符號(hào)學(xué)、闡釋學(xué)的優(yōu)良成果加以吸收，旨在建立一種超越邏輯實(shí)證主義的“后實(shí)證主義”史學(xué)。后實(shí)證主義重視證據(jù)對(duì)客觀性的維護(hù)，堅(jiān)持史料分析和考證是史學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的方法前提。同時(shí)，它也重視文本主義在語(yǔ)言層面對(duì)歷史敘事的分析，承認(rèn)敘事是史學(xué)理論的核心問(wèn)題，并致力于將實(shí)在論的立場(chǎng)與歷史敘事研究結(jié)合起來(lái)，并在一種實(shí)用性（史學(xué)實(shí)踐）的面向上彌合不同立場(chǎng)的學(xué)者之間的對(duì)立。比如塔克爾（A. Tucker）指出：“重要的問(wèn)題不是史學(xué)是不是敘事，而是史學(xué)與證據(jù)的關(guān)系。歷史哲學(xué)最重要的研究計(jì)劃應(yīng)是檢測(cè)歷史輸入（證據(jù)、原始史料）與歷史輸出（任何形式的關(guān)于過(guò)去的敘事）之間的關(guān)系”。他認(rèn)為新世紀(jì)史學(xué)理論的任務(wù)在于立足于史學(xué)實(shí)踐的不同分支學(xué)科之間的對(duì)話來(lái)領(lǐng)引歷史哲學(xué)未來(lái)的開(kāi)放性、多元化趨勢(shì)。Aviezer Tucker， “The Future of the Philosophy of Historiography，” History and Theory， vol.40， no.1， 2001， p.44、51.扎米托（John Zammito）也認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)規(guī)律或一般性的邏輯實(shí)證主義并不能很好地適用于關(guān)注具體事件的史學(xué)實(shí)踐，而“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”以來(lái)的種種研究已證明了史學(xué)既不能站在一種先驗(yàn)性和主觀化的邏輯，也不能墨守舊有實(shí)在論的成規(guī)，而是應(yīng)當(dāng)尋求一種合理的中間路線。這種中間路線就是后實(shí)證主義，它“摒棄了關(guān)于科學(xué)必須是什么的實(shí)證主義幻覺(jué)，同時(shí)也摒棄了關(guān)于語(yǔ)言在認(rèn)知方面絕無(wú)指涉價(jià)值的后現(xiàn)代主義幻覺(jué)，因此我們就能夠解決關(guān)于科學(xué)可能面貌的問(wèn)題，并將歷史認(rèn)識(shí)和史學(xué)方法回到一種更為合理的語(yǔ)境中”。John H. Zammito， “Post-positivist Realism： Regrounding Representation，” in Nancy Partner and Sarah Foot， SAGE Handbook of Historical Theory， London： SAGE Publications， 2013， p.402。另見(jiàn)董立河：《后-后現(xiàn)代史學(xué)理論：一種可能的新范式》，《史學(xué)史研究》2014年第4期。

此外，部分學(xué)者在揚(yáng)棄文本主義的基礎(chǔ)上，通過(guò)吸收心靈哲學(xué)、倫理學(xué)和美學(xué)中的一些成果，另辟蹊徑，來(lái)走一條超越以往歷史哲學(xué)的新道路。比如后期安克斯密特既不同意文本主義的語(yǔ)言先驗(yàn)論和相對(duì)主義色彩，也不滿足于傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)論的方法，而是提出了一種主體與客觀世界相互融貫的“智識(shí)經(jīng)驗(yàn)”（intellectual experience）以代替?zhèn)鹘y(tǒng)將主體與客體截然二分的“感官經(jīng)驗(yàn)”（sensory experience）。F. R. Ankersmit， Sublime Historical Experience， Stanford University Press， 2005， pp.7～8.在智識(shí)經(jīng)驗(yàn)中，我們的主觀感受與對(duì)象世界本是一體的，但由于經(jīng)驗(yàn)的歷史性使得我們當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)與過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)分離了，于是歷史經(jīng)驗(yàn)就在某種意義上成為了與我們相陌生、疏遠(yuǎn)的東西。安氏認(rèn)為，主體對(duì)過(guò)去創(chuàng)傷經(jīng)驗(yàn)的記憶、對(duì)原初經(jīng)驗(yàn)的疏離感以及對(duì)崇高事物的審美愉悅，都是促使當(dāng)前的我們對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)關(guān)注的原因。據(jù)此，安氏將歷史經(jīng)驗(yàn)分為“客觀的”“主觀的”和“崇高的”三個(gè)層次。“客觀的歷史經(jīng)驗(yàn)”就是傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論用主觀意識(shí)來(lái)復(fù)制和還原的那種經(jīng)驗(yàn)，但它只是一種“關(guān)于過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)”而非原初的歷史本身。“主觀的歷史經(jīng)驗(yàn)”是史家將個(gè)體的自我經(jīng)驗(yàn)切入到對(duì)整體歷史的感覺(jué)中所得到的經(jīng)驗(yàn)，也就是采用一種類(lèi)似于“移情”“重演”等方法將自己融入到過(guò)去的時(shí)空情境中來(lái)研究歷史。“崇高的歷史經(jīng)驗(yàn)”是一種“先于被認(rèn)知范疇所限定并加工過(guò)的關(guān)于實(shí)在的經(jīng)驗(yàn)，因此它是一種保留了其與我們主體認(rèn)知根本相異的本體性實(shí)在”，F(xiàn). R. Ankersmit， “Trauma and Suffering： A Forgotten Source of Western Historical Consciousness，” in Jorn Rusen， edS.， Western Historical Thinking： An Intercultural Debate， New York： Berghahn Books， 2002， p.75.

是一種“徹底的過(guò)去經(jīng)驗(yàn)”，是最原初的也是最真實(shí)的歷史。安氏認(rèn)為，歷史經(jīng)驗(yàn)的三層次是可以相互轉(zhuǎn)化的，當(dāng)史家自覺(jué)地從個(gè)人的價(jià)值觀和審美直覺(jué)出發(fā)，有意識(shí)地去追尋過(guò)去的崇高事物時(shí)，崇高的歷史經(jīng)驗(yàn)就能夠轉(zhuǎn)化為主觀經(jīng)驗(yàn)而被認(rèn)識(shí)和表達(dá)。這就意味著，我們似乎已找到了一條認(rèn)識(shí)真實(shí)客觀的歷史的途徑，但這種方法的合理性和有效性還需要進(jìn)一步研究。安氏的觀點(diǎn)吸引了一批精神分析學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)者的關(guān)注，如魯尼亞（E. Lunia）重新對(duì)在場(chǎng)概念進(jìn)行了思考，指出了在場(chǎng)的非連續(xù)性與非歷時(shí)性，認(rèn)為過(guò)去的實(shí)在可以超越它與現(xiàn)在之間的時(shí)間斷裂，通過(guò)當(dāng)下我們心靈對(duì)其有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地重演而在心中實(shí)現(xiàn)在場(chǎng)。如此一來(lái)，文本主義理論所認(rèn)為的文本意義不能完全再現(xiàn)歷史實(shí)在本身的問(wèn)題就似乎被破解了，歷史實(shí)在就可以不只以意義為載體，甚至可以擺脫文本語(yǔ)境的束縛而被史家所認(rèn)知。Eelco Runia， “Presence，” History and Theory， vol.45， no.1， 2006， p.5; Eelco Runia， “Spots of Time，” History and Theory， vol.45， no.3， 2006， p.316.此外，拉卡普拉（D. LaCapra）將創(chuàng)傷理論運(yùn)用到了史家的歷史經(jīng)驗(yàn)分析中，對(duì)主體創(chuàng)傷記憶的“歷史性”與“結(jié)構(gòu)性”（共時(shí)性）進(jìn)行了思考，并試圖探討史家心理所蘊(yùn)涵的倫理、政治及社會(huì)等現(xiàn)實(shí)取向。Dominick LaCapra， History in Transit： Experience， Identity， Critical Theory， Cornell University Press， 2004.總而言之，上述走“第三條路”的學(xué)者既對(duì)文本主義史學(xué)理論進(jìn)行了反思，又積極將其他分支學(xué)科的前沿理論運(yùn)用到史學(xué)領(lǐng)域中，這就促使了當(dāng)前史學(xué)逐漸走向一種超越文本主義與實(shí)證主義的新科學(xué)立場(chǎng)來(lái)重塑歷史的客觀性。

經(jīng)驗(yàn)與觀念、科學(xué)性與藝術(shù)性、實(shí)在論與反實(shí)在論之間的張力是史學(xué)的永恒主題。而正是由于這種思想的張力，史學(xué)才能夠在不斷的自我反思中推陳出新，歷史理性批判才有所可能。正如著名歷史哲學(xué)家克羅齊在一個(gè)世紀(jì)前所說(shuō)的“一切真歷史都是當(dāng)代史”那句名言所昭示的那樣，在當(dāng)前后現(xiàn)代主義逐漸褪熱，史學(xué)理論亟需確立起新的指明燈的形勢(shì)下，反思語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向下的史學(xué)理論并從中汲取合理性資源，是我們需認(rèn)真對(duì)待的一項(xiàng)重要話題。

作者單位：北京師范大學(xué)歷史學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍