地方志回歸地方史可能性的探討

殷 勇

（泰州市黨史方志檔案辦公室 江蘇 泰州225300）

20世紀80年代以來，方志理論界對志書的性質，尤其是地方史、志的異同，進行了深入、卓有成效的探討，地方史與地方志平行、共向發展成為主流，并以全國性行政法規的形式予以了確認：“地方志書，是指全面系統地記述本行政區域自然、政治、經濟、文化和社會的歷史與現狀的資料性文獻。”(1)隨著網絡、信息技術的發展，地方文獻信息資源呈現分布分散、來源廣泛、類型復雜、格式多樣的特點。另外，計算機的出現和互聯網的廣泛運用，改變了人們儲存資料、傳播資料、獲取信息和閱讀文本的方式，使人們的閱讀習慣發生了很大改變，對地方志這項具有悠久歷史的文化形式產生了不同程度的影響，地方志產生和存在的社會環境發生了變化；地方志書的三大功能受到挑戰，其存史功能并不是獨一無二，其資治功能比不過相關部門專題報告的時效性，其教化功能更不如網絡新媒體生動、直觀。(2)進入21世紀，一系列國家層面的頂層設計或制度安排，如《全國地方志事業發展規劃綱要（2015-2020年）》《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十三個五年規劃綱要》《關于實施中華優秀傳統文化傳承發展工程的意見》《國家“十三五”時期文化發展改革規劃綱要》，進一步明確了地方志在傳承弘揚中華優秀傳統文化，推進文化發展改革，建設文化強國中的重要作用。毋庸置疑，當前和今后一段時期是地方志事業發展的難得機遇期，機遇同時也是一種挑戰。

為了擺脫當前地方志的話語權在日益繁榮發展的社會文化體系中日漸式微的困境，給予地方志一個合適的學術或學科的定位已成為當務之急。方志學及地方志同時面臨文化自覺和學術自覺的訴求，如果只有文化自覺，而沒有學術自覺，將缺乏發展的形式；如果只有學術自覺，而沒有文化自覺，將缺乏發展的內容。對于地方志而言，文化自覺即在史學史和史學理論的視域下重新檢討、審視地方志與地方史的關系，方志學依然屬于歷史學的三級學科(3)是一個不爭的現實。學術自覺的一個重要實踐形式，即學科交叉融合，學科交叉和滲透，開闊了本學科的學術視野，催生了一大片新的研究領域，產生了新的交叉學科；歷史學分支學科的客觀現實，決定了方志學研究與地方志編纂可以自覺地借用各專門學科的概念、理論及方法，從歷史學與各專門學科之間的交叉滲透中獲得理論借鑒和支撐。也正是學科交叉融合，促使地方志與地方史的書寫模式日益趨同化，從而改變了20世紀80年代以來方志界關于史、志共向發展的認知，使前者重新回歸后者的范疇成為一種可能。

一、史學史視域中的地方志

宋代，是中國傳統地方志的重要完型時期，體例“已臻詳備”，書寫模式基本上完成了由地記、圖經向定型方志的轉變。“以宋代方志為起點向前追溯，可以發現，在方志形成過程中，大致有兩條并行的線索，一條是由輿圖發展出圖經，由圖經匯編為區域圖志；另一條是由古方國史演化為名目繁多的郡書地記，再由地記與圖經融合為定型方志。”(4)在《隋書·經籍志》開啟“經、史、子、集”命名的先河之后，歷代正史均將志乘歸入藝文志“史部”地理類。但清代章學誠之前，鮮有人對志書的性質從理論上進行系統的闡述，唐代史學家劉知幾也僅僅是在《史通》“雜述”篇中將正史之外的著作按照史料價值的高低重新分為十類：偏紀、小錄、逸事、瑣言、郡書、家史、別傳、雜記、地理書、都邑簿。倒是一些志書序言反映了時人或編纂者的初步認知，例如南宋鄭興裔《廣陵志序》稱：“郡之有志，猶國之有史”；《修〈【崇禎】泰州志〉序》亦言：“郡縣有乘，仿國之有史”。清乾嘉時期，方志學集大成者章學誠認為“方志如古國史，并非地理專門”；在《為張吉甫司馬撰大名縣志序》中說：“夫家有譜，州縣有志，國有史，其義一也。”

清代，方志學界曾就方志的屬性進行過長期的爭論，方志的性質決定著內容體例、作用和編纂方法等一系列問題；降及民國，圍繞著這個歷史遺留問題，學者們的爭論仍然繼續著，按照他們所持觀點的不同可以劃分為三個流派：地理學派、歷史學派、史地兩性學派。三個學派代表了民國時期方志學界對方志的三種基本認識，也就是為方志下的三種定義。地理學派在這一時期雖然依然存在，但在與歷史學派的長期爭論中，逐步走向衰微，至民國末年，持這種觀點的人已經不多見了。歷史學派的陣容較強，許多知名方志學者，如瞿宣穎、李泰等皆為其主要代表，他們大都承認“志屬信史”，基本上是繼承了清人章學誠的觀點，并對章氏之說有所發展。例如，瞿宣穎贊同章學誠“志屬信史”的說法，同時指出章氏只言方志為國史之基礎，并未給方志下一個明確的定義；瞿氏認為：“方志者，地方之史而已。”李泰亦持同類觀點，他說“：方志者，即地方志，蓋以區別國史也。依諸向例，在中央者，謂之史，在地方者，謂之志。”史地兩性學派則認為，無論單方面強調方志的地理性還是歷史性都是錯誤的，方志應當兼記一方的地理和歷史的主要內容，兩個方面缺一不可；該學派的主要代表是黎錦熙，黎氏認為：“方志為物，史地兩性，兼而有之。……惟是兼而未合，混而未融。今立兩標，實明一義，即方志者：(一)地志之歷史化；……(二)歷史之地志化。”

從方志學的學科屬性來看，地方志與地方史關系的研討，屬于史學史的研究范疇。中國史學的歷史源遠流長，作為對史學進行反思的“史學史”因素很早就產生，而且異常豐富。但是，作為一門近代意義上的學科，“中國史學史”則是在20世紀隨著中國史學的近代化而產生；中國史學史是研究中國史學發展歷程的學科，研究對象包括史著、史家、史官和史法等。最早明確提出建設中國史學史學科的是梁啟超。1926年至1927年，梁啟超在清華大學國學研究院講“中國歷史研究法(補編)”，專門講述了“史學史的做法”，不僅提出了學科意義上的“中國史學史”一詞，而且為中國史學史學科初步奠定了理論基礎。而金毓黻先生于20世紀30年代撰寫的《中國史學史》一書在規模、內容、體例和撰述宗旨等方面，都堪稱中國史學史研究的創始之作，它展示了史學在追尋、反思自身歷史的過程中曾經有過怎樣艱難而有意義的經歷。如果說20世紀前期對中國史學史學科影響最大的是梁啟超，那么20世紀后期對這門學科貢獻最大的則是白壽彝；可以說，梁啟超、白壽彝分別是中國史學史學科建立時期和比較成熟時期的最具代表性的學者，可作為中國史學史學科誕生和繁榮的兩個標志。(5)

梁啟超、金毓黻、白壽彝、瞿林東等人在各自的史學史論述中基本認同古代志乘具有地方史的性質。梁啟超在《清代學者整理舊學之總成績——方志學》，較為系統地清理了清代的方志學成就，給予方志學及章學誠以很高的學術地位，反映出新史學的思想。梁啟超認為“最古之史，實為方志”“方志學之成立，實自實齋始也”。金毓黻《中國史學史》(6)第六章“唐宋以來設館修史之始末”將“本期之官修諸史”可分為四類：“一曰編年體之實錄，皆近于記注者也；二曰紀傳體之正史，皆屬于撰述者也；三曰典禮，四曰方志，皆撰述記注兼而有之者也。”另外，金毓黻在《中國史學史》第八章“劉知幾與章學誠之史學”中指出：“蓋國史與方志，本為同條共貫之書，不過一紀國家之事，一紀地方之事，范圍有廣狹之殊，而同屬于《史》，則無疑義。……故隋唐以來諸史之經籍藝文等志，皆以方志之書入史部地理類，直至章氏，始辨析方志與圖經之別，方志應如《吳越春秋》《華陽國志》，為別史之一種，此可謂創通大義前無古人者矣。余考章氏立論之精者，無過于《方志立三書議》。”白壽彝主編《中國史學史教本》(7)認為：“宋以前的地方志不出地理書的范疇，到了宋代，方志開始由‘地理’擴充到人文、歷史方面，人物志和藝文志在地方志中開始占有重要的地位，在體例方面，上承《史》《漢》的余緒，下為方志學的編纂打下良好的基礎。地方志的編纂是史學發展的一個重要方面。地方志是地方史，同時又是有重要價值的史料。……從內容到體裁、體例，宋代志書確是一大發展，地方志具有地方史的性質，把方志看成只是地理性質的著作，是不夠全面的看法。”瞿林東《中國史學史綱》(8)稱：“魏晉南北朝時，地方史志的撰述有了很大的發展。劉知幾《史通雜述》論郡書說：‘汝、潁奇士，江、漢英靈，人物所生，載光郡國。故鄉人學者，編而記之。’又論地理書說：‘九州土宇，萬國山川，物產殊宜，風化異俗，如各志其本國，足以明此一方。’前者以人物為主，側重記社會；后者以地理為主，側重記自然、風俗。他們的共同點是記一方之史。…今存《華陽國志》是這個時期最具代表性的地方史著述。《隋書經籍志》把它列入‘霸史’類，《史通雜述》把它歸入地理書；其實，它兼記一方的歷史、地理、人物，涉及民族、風俗、物產，是一部內容豐富的地方史。”

綜上所述，在史學史視域下，地方志的編纂是史學發展的一個重要方面；地方志是地方史，同時又是有重要價值的史料。史學史關于古代志乘具有地方史的性質的基本認同，為地方志回歸地方史奠定了理論基礎。

二、20世紀80年代以來的史、志共向發展

20世紀80年代以來，方志理論界對志書的性質，尤其是地方史、志的異同，進行了深入、卓有成效的探討，地方史與地方志共向發展成為主流，部分理論成果被直接吸收入國務院于2006年頒布的《地方志工作條例》，第三條規定：“地方志書，是指全面系統地記述本行政區域自然、政治、經濟、文化和社會的歷史與現狀的資料性文獻。”同時，史、志共向發展的態勢在地方史理論研究中也得以體現，例如上海社會科學院歷史研究所葉舟博士在《民國以來國內地方史研究綜述》(9)一文中提出：“地方史（Local History）是歷史學科的一個重要分支。所謂地方史研究，就是專門考察、分析某一地區（一般是某一行政區劃）的歷史變遷的史學工作。中國很早就有記述地方情況的著作，其中地方志編纂更有悠久的歷史。一般而言，地方史重在通過對社會情況的記載與分析，闡明該地區社會發展的規律。而地方志是根據一定體例分門別類記載一定行政區域內自然與社會的情況，多采用客觀的記述方式。地方志是研究地方歷史文化必不可少的重要文獻，研究地方史必須以地方志為史料基礎。同時，通過地方史研究，可以深入探討和總結一個地區的歷史發展規律，也將有助于推動地方志研究與編纂水平的提高。”但，“很多地方性通史的編修大都是地方志基礎的敘史，……方志痕跡較重。”(10)

在關于史志關系的理論探討中，譚其驤、林衍經、趙庚奇等專家學者的觀點具有較大的代表性。

1981年，譚其驤先生在“中國地方史志協會成立大會暨首屆地方史志學術討論會”的發言中，“否定了清朝著名方志學權威章學誠所謂‘志’就是‘史’，方志就是一方之史的著名理論。認為‘事實上自古至今，地方史和地方志這兩種著作一直是同時存在，都是源遠流長的。’志不能代替史，二者不可偏廢。地方史、地方志有三點不同，其一，地方史主要記敘一個地區的過去，志主要記載現狀。其二，地方史主要記述一個地方幾千年來人類社會的活動，志則不然，地方志至少應該自然與社會雙方并重。史的體裁接近記事本末體，志屬于書志體。其三，地方史主要依靠史料，修史工作主要是搜集、整理、鑒別史料，用正確的觀點分析史料，記敘歷史發展的過程。雖然也進行考古調查、發掘和調查采訪，但所占比重都是不多的。地方志以現狀為主，主要依靠調查。編修地方志比地方史需要的人力更多，地方史一般說史學工作者可以擔負起來，地方志需要有經濟學者、社會學者、史學工作者，自然方面主要靠地學工作者。”(11)林衍經先生在《史志關系論》(12)一文中，指出：“從古今史志的比較，可以看出史與志有同也有異，有聯系也有區別，其同和異、聯系和區別，在不同歷史時期和不同種類的志書中，各有程度差別。側重地理記載的志書（特別是前期方志）具有地理學科的屬性，與史的相異處多，區別較大一些，共同之處、彼此聯系少一些，這是事實。相反偏重于人文歷史記載的大量志書（主要是宋以后的方志），則明顯地體現了歷史學科的屬性，與史的相同之處、彼此聯系多，而相異之處少，區別也較少一些，這也是事實。但是，即使是有明顯的歷史學科屬性的志書，也不應當、不可以與地方史劃上等號，因為志書的內容和形式畢竟與地方史存在著一定程度的相異之處。”趙庚奇先生在《試論史志區別的四個問題》(13)一文中從4個方面論述了史志之間的區別，即：體例結構不同、資料詳略不同、功能不同、寫法不同；指出弄清史志之間的區別，既是一個理論問題，也是一個實際問題，是關系到地方志能否在信息時代生存和發展的根本性問題。

三、基于史學理論的史、志差異趨同

毋庸置疑，志書沿用了史書的紀、志、傳、表等體裁，《史記》的“八書”和《漢書》的“十志”對以“志”為主體的方志的影響，則是世所公認的；方志理論的發展、完善和提高，也受到各個時期史學觀點和史學理論的積極影響，若干重要理論內容，還是直接從史學理論中移植、接收、借用的。隨著史學和相關人文學科理論的發展，以及方志編纂理論的完善，人們對史、志異同的認知發生了一些變化，史、志之間的差異日益趨同，為地方志回歸“地方史”創造了可能性。

（一）史、志體例的互鑒

《地方志書質量規定》第八條規定：“堅持志體。橫排門類，縱述史實，述而不論。”但，“橫排門類，縱述史實”并不是地方志獨有的體例結構。不知從什么時候開始，“橫排豎寫”竟成為方志學界的一句口頭禪，并把它視作方志的主要特點，有的文章還一本正經地將之強加在章學誠頭上，說是章學誠最早提出的，這自然不符合事實。眾所周知，我國古代史書的體裁，除編年體外，紀傳體、紀事本末體、政書體、會要體、學案體等，無一不是“橫排門類”，然后豎寫。在章學誠的全部著作中，只有《答甄秀才論修志第二書》里講過“史體縱看，志體橫看”兩句話，是有人據此加以發揮，把“橫排豎寫”當成方志區別于史書的主要特點。這里應當注意兩點：其一，此文乃章氏早年作品，寫此信時年僅二十五、六歲，當時章學誠對我國的主要史體和史書尚未深入進行系統地研究和評論，其代表作《文史通義》在三十五歲那年才開始著作，何況上引兩句話的精神在其后來所寫的方志論文中不僅不曾再出現過，而且被全部否定；其二，《方志立三書議》可以說是章學誠所創立方志學精義所在，標志著其志理論的成熟、修志體例的完備和方志學的建立，此文開宗明義便說：“凡欲經紀一方文獻，必立三家之學，而始可以通古人之遺意。仿紀傳正史之體而作志，仿律令典例之體而作掌故，仿《文選》《文苑》之體而作文征。”(14)

“自司馬遷創紀傳體之歷史而后，不特吾國之所謂正史奉此體為正宗，即吾國其他各種史裁如方志、傳記、史表等，亦莫不脫胎于《史記》。”(15)其實，新方志的體例是傳統史書紀傳體與章節體相結合的產物。著名歷史學家、目錄學家、方志學家來新夏先生不同意“史縱志橫”“史為史觀志為志實”“史有褒貶志無褒貶”的說法，認為人們對事物沒有褒貶是不可能的。同時，來先生主張，史與志是同源異體、殊途同歸與相輔相成的關系；志書包含史裁，史裁包含志體；編志應本著“志經史緯”的觀點，把史、志的特點結合起來，諸體并用，集眾之長。(16)白壽彝先生主編的《中國通史》、新修《清史》以及一些地區的地方通史吸收或移植了新方志的體例。白壽彝先生根據他對傳統史書體裁形式中包含的合理性的精湛理解，根據批判繼承的原則，吸收了紀傳體諸體配合、包容豐富的長處，而徹底摒棄其封建性，又吸收了章節體、紀事本末體和外國史學著作的長處，融合在一起，決定《中國通史》在第三卷以下，各卷采用“序說”“綜述”“典志”“傳記”互相配合的新綜合體，多層次地反映歷史；新綜合體的構成是：《中國通史》第三卷“商周史卷”以下，各卷論述一個時期的歷史，均采用（甲編）序說、（乙編）綜述、（丙編）典志、（丁編）傳記，四個部分互相配合，形成一個整體。(17)新修《清史》大體以紀傳體為框架，并吸收章節體、編年體、紀事本末體等中外史書體裁的長處，進行綜合創新，以通紀、典志、傳記、史表、圖錄五大部分作為全書的總體框架。(18)另外，安作璋主編的《山東通史》，參照古代史書各種體裁的特點，采用一種新的綜合體裁，分為綜述、典志、列傳、圖表4部分。(19)

（二）當代史視野下的歷史與現狀

任何一部志書都有一個斷限問題，所謂斷限就是指志書記述起始與終止的時間。在志書編纂過程中，起始的時間稱作上限，終止的時間稱作下限。志書的下限與出版發行時間之間一般相隔若干年，從當代中國史的視角來看，也就不存在所謂的“現狀”。從古至今我國無論官方還是民間的治史修史一直都有重視當代史的傳統。孔子作《春秋》，不僅寫“所傳聞世”，而且寫“所聞世”和“所見世”，從古代一直寫到“當代”；司馬遷作《史記》，也寫到了“當代”；近人魏源的《圣武記》、李劍農的《戊戌以后三十年中國政治史》，也都是當代人寫當代史的成功例證。當代人寫當代史，一方面史料資源有其特殊的動態性和開放性優勢，這是一個無限的變量，處在不斷涌現、不斷補充、不斷豐富完善的過程中，如重大歷史事件、重大歷史現象的親歷者和當事人的活生生的口述史料，大量的歷史檔案和歷史文獻的“原生態性”，這是后代修前代史所無法比擬的；但另一方面，這些史料資源大多沒有經過沉淀和過濾，沒有經過嚴格的去粗取精、去偽存真的鑒別、整理和加工過程，在實際研究中真正可以利用的相當有限。當代中國史是中國通史研究領域唯一沒有下限的“斷代史”，是昨天的現實即今天的歷史、今天的現實即明天的歷史的現場性研究。當代中國社會的基本形態尚處在逐步成長、成熟的過程中，一些重大的歷史事件、歷史現象及其歷史影響還在不斷發展和變化中，結構性的矛盾、規律性的制衡、本質性的特征等都還沒有比較充分地顯現出來。所以，當代中國史的研究也只能是對歷史真實的相對追求，是一個不斷調整、不斷修正、不斷深化的逐步接近和走進客觀真理世界的過程。(20)

（三）總體史：社會現象與自然現象

一些學者認為：地方史主要記述一個地方幾千年來人類社會的活動，志則不然，地方志至少應該自然與社會雙方并重。在“總體史”視野中，地方史不僅僅記述一個地方幾千年來人類社會的活動。在布羅代爾看來，“總體史”是全部歷史事實的總和，應包含一切，應該從整個人類社會的客觀范圍來說明“總體史”。在其名著《地中海》一書中，布羅代爾將地中海的地理環境，包括氣候、交通和城市位置，同該地區的經濟狀況，如物價、人口、商業、財政等，與土耳其和西班牙的爭霸過程有機地結合起來。這樣，傳統的政治史就被置于一個更為廣闊的視線中分析。因此，布羅代爾的“總體史”觀擴大了史學的研究視線，使人類活動的全部領域都歸入研究范圍。布羅代爾認為，歷史運動具有三種基本速率或時間形式：長時段、中時段和短時段，或稱“地理時段、社會時段和個人時段”，它們代表著“歷史的三個層次”。所謂長時段，是指特定地域空間內變化速率極其緩慢而對人類群體及其歷史進程具有不可逾越的長期影響的因素或現象；這是一種以世紀為基本度量單位的歷史運動，是表面看來似乎“不動的歷史”，諸如山川、原野、海岸、島嶼、地理、氣候、自然與人的關系，以及社會組織、文化傳統等等。所謂中時段，是特定地域空間內變化速率較慢而對人類群體及其歷史具有一定作用的“周期性波動”，諸如人口的消長、物價的升降、工資的變化、生產的增減等等。而作為表層歷史時間形式的短時段，則是特定地域空間變化速率快而在短期內對人類群體及其歷史具有影響的因素或現象，亦即傳統史學所說的“事件”，諸如戰爭、革命、國際沖突、締結和約、王位更迭等等。就這樣，歷史學的研究對象徹底發生了轉向，從既往的政治、軍事、人物及各種事件轉向地理環境、人口、社會經濟結構、文化心態等等。(21)新《清史》編修過程中，亦提出“以唯物史觀為指導，同時要借鑒和吸收史學和其他學科有益的理論和方法。以構建有清一代總體歷史為目標，全面系統展現清朝由開國、全盛、中衰到覆亡的歷史進程。……通紀從宏觀上寫歷史演進的脈絡和趨勢，典志則具體寫經濟、社會、文化某一領域，做到細致和深化，特別要揭示各個重要領域制度的變遷。典志所提供的制度背景、人文背景和自然背景，是歷史規律分析的依據，也是歷史人物活動的場景。”(22)

四、結束語：知識擴展

地方志回歸地方史，并不排斥或弱化其資料性，可以通過“知識擴展”實現資料可用性的最大化。“知識擴展”是實現知識發現的方式之一，簡單模式是由某種或某類文獻的專門索引完成的，它從文獻中的某個關鍵詞跳轉至索引，再由索引連接到原文獻的同關鍵詞出現的所有位置，甚至擴展到此關鍵詞其他同類文獻中的所有位置；其復雜模式則是從某個關鍵詞擴展至索引，還原至文獻，再由文獻延伸到其他關鍵詞，又跳轉到其他索引，再還原到另外的文獻，以至更多的索引和文獻。(23)

志書知識擴展的方志學理論依據即清代方志學集大成者章學誠的“方志立三書”主張，章氏的《方志立三書議》稱：“凡欲經紀一方之文獻，必立三家之學，而始可以通古人之遺意也。仿紀傳正史之體而作志，仿律令典例之體而作掌故，仿《文選》、《文苑》之體而作文征。三書相輔而行，闕一不可，合而為一，尤不可也。”當然，現今地方志書設置“掌故”與“文征”的操作難度勢必加大，并且致使紙質文本的篇幅過度膨脹，較為理想的替代模式則是編制檢索情報源的索引——地方文獻聯合目錄。

注釋：

(1)《地方志工作條例》第三條，2006年5月18日國務院第467號令公布。

(2)參見溫益群：《關于網絡時代地方志價值的思考》，《第二屆中國地方志學術年會論文選集》，中國城市出版社2013年10月版。

(3)見《中華人民共和國學科分類與代碼國家標準（GB/T13745-2009）》，國家質量監督檢驗檢疫總局、中國國家標準化管理委員會于2009年5月6日發布，2009年11月1日實施。

(4)劉瀟瀟：《今日方志集舊志之大成——訪國家博物館圖書資料部主任黃燕生》，《中國社會科學報》2011年5月3日第003版。

(5)有關中國史學史學科的論述參見周文玖：《從梁啟超到白壽彝——中國史學史學科發展的學術系譜》，《回族研究》2005年第2期。

(6)商務印書館1999年12月版，第130頁。

(7)面向二十一世紀課程教材，北京師范大學出版社2000年10月版，第195頁。

(8)北京出版社1999年12月版，第266頁。

(9)中國地方志2005年第8期。

(10)郝時遠：《中國地方史、區域史、民族史研究》，張海鵬主編《中國歷史學30年（1978—2008）》，中國社會科學出版社2008年10月版，第165頁。

(11)衛家雄：《1981年中國歷史地理研究概況》，華林甫編《中國歷史地理學五十年》，學苑出版社2001年1月版。

(12)《中國地方志》1994年3期。

(13)《中國地方志》2007年第3期。

(14)有關“橫排豎寫”的論述參見倉修良：《對當前方志學界若干問題的看法》，《倉修良探方志》，華東師范大學出版社2005年10月版，第211頁。

(15)何炳松：《通史新義》下編“社會史研究法”第十一章“歷史之種類”，《何炳松講歷史》鳳凰出版社2011年1月版。

(16)來新夏主編：《方志學概論》，福建人民出版社，1983年，第215-216頁。

(17)有關白壽彝新綜合體的論述參見陳其泰：《他山之玉：史學體系的重大創新——白壽彝先生主編〈中國通史〉成就略論》，《史學理論研究》2000年第1期。

(18)鄭明：清史纂修紀實（一），《社會科學戰線》2005年第5期。

(19)有關《山東通史》體例的論述參見葉舟：《民國以來國內地方史研究綜述》，中國地方志2005年第8期。

(20)有關當代史的論述參見參見齊鵬飛：《當代人如何寫當代史》，《人民日報》2008年9月9日。

(21)有關總體史的論述參見虞忠元、徐風：《“總體史”與“長時段”——從布羅代爾看“年鑒學派”史學觀》，吉林日報2006年11月18日第007版“學習實踐”。

(22)鄭明：清史纂修紀實（一），《社會科學戰線》2005年第5期。

(23)參見史睿：《索引與知識發現》，《中國索引》2006年第1期。