也論經古今與漢代階級關系

陳穎聰

(香港理工大學香港專上學院 語文及傳意學部，香港 999077)

一

周谷城先生根據廖平《今古學考》中區分經古今文歧異的十五條標準，歸納為三項九條[1]61-62。其文大意謂經古今文兩派的主要區分，可以簡單地歸結為：經古文學派代表的是貴族的勢力，經今文學派則代表平民中的工商勢力，而這兩種勢力都是屬于奴隸主階級。

貴族奴隸主以他們自己的公有土地為剝削手段，眼睛往后看，重封國的分立，重既得利益，重傳統形式，重保守。工商奴隸主以新興的工商業為剝削手段，眼睛往前看，重統一，重生產致富，重當時的現實，重進取。[1]61-62

周先生認為，這些區別，其焦點在于代表工商奴隸主的經今文學重統一，而代表貴族奴隸主的經古文學則重封國分立。如果筆者的歸納不違反周先生原意的話，那么，所謂貴族奴隸主實指當時的地方王侯和武斷鄉曲的豪右勢力。所謂工商奴隸主則是指被漢中央政權“重農賤商”政策打擊下的“工商業者”。因為周先生自己也說：

漢承秦制，據說是“重農賤商”的。然而“商人已富貴矣”。換句話說，就是工商奴隸主已得勢了。工商奴隸主既已得勢，凡是附和他們的要求的人，便一律尊顯起來。經今文派正是附和他們的要求的人，當然要尊顯。果然，漢代所立十四博士，無一例外，都是今文派。[1]63

基于周先生上述論點，筆者有三不可解之處。

第一，史稱漢代的工商業者，他們正如周先生所指出，是受漢中央政權“重農賤商”政策所打擊的，他們得到富貴的一個很重要的原因是“交通王侯”。即與“封國分立”的王侯相勾結，從而與中央對抗。那么，“封國分立”的王侯勢力的存在，正好是工商業者抗拒或逃避中央賤商政策打擊的憑借，為什么他們在意識形態上又主張“統一”，而與地方王侯的“封國分立”相抵觸呢？此不可解者一。

第二，周文認為，經今文學派的代表者“是代表平民中的工商勢力”，經古文學派的代表者“是代表貴族中的等級勢力”，“這兩種勢力都屬剝削階級，即奴隸主階級。其盛、衰、消、長，可從歷史的變化看出來”[1]59-60。從這段話看來，周先生似乎是說，自春秋戰國以迄于漢的整個朝代，剝削階級內部只有兩個主要的階級，即貴族奴隸主與工商奴隸主，他們在對抗著，斗爭著，消長著。如果這樣去理解，那么，漢中央統治集團，這一牢牢掌握著國家統治大權的諾大階層，又將置于何地呢？這個階層既打擊地方王侯、豪右，也打擊工商業者。顯然既不能把三者合而為一，或者混而為二。漢中央統治集團這一階層在當時歷史上起什么作用？他們在經今古文斗爭中處于什么地位？周先生對這么一個重大的問題則避而不談。此不可解者二。

第三，經今文學的提倡、宣傳，設立博士官，以至于以經今文來設科取士，都是由漢中央統治集團中的漢武帝、董仲舒等肇其源，而歷來帝王演其流。這是載于史冊，眾所周知的史實，從來沒有人懷疑過。而周文竟謂：

古代歷史的變化，可以拿春秋戰國之交作一個分水嶺。在這以前，貴族的等級制度有支配作用；在這以后，工商的自由競爭有支配作用。[1]60

古文派的主張，與貴族奴隸主的要求，頗相接近，甚至完全一致。今文派的主張，與工商奴隸主的要求頗相接近，甚至完全一致。[1]61

這樣說來，仿佛自漢武帝以來，歷代所立經今文博士學官，都是仰承工商奴隸主的意旨而設立的。漢中央統治集團這一階層，自漢武帝后，斗爭的結果是徹底地失敗了。自此以后，不但漢政權完全被工商奴隸主這一階層掌握了，甚至自戰國以后，中國政壇均在工商勢力的掌控之中。然而，事實果真如此嗎？此不可解者三。

二

我們試回顧一番歷史：漢代的政策，正如周先生所說，是“重農賤商”的，但制定此政策及具體執行者不是“封國分立”的貴族奴隸主，而是漢中央統治集團。漢高祖不但頒布“賈人不得衣絲乘車”的法令，而且對商人乃“重租稅以困辱之”[2]1418。漢惠帝、高后時雖然“為天下初定，復弛商賈之律”，即允許商賈之家衣絲乘車，減其租稅，但仍然規定“市井之子孫亦不得仕宦為吏”[2]1418，商賈之家是不能進入國家的統治機構的。禁止商人衣絲乘車，困辱工商業者的法令，漢武帝以后循而不改。武帝時，因外事四夷，財賄衰而不贍，而采取入物者補官，出貨者除罪等權宜之策，因而“選舉陵夷，廉恥相冒”，而“興利之臣自此始”[2]1421。從此，一些富商大賈，如桑弘羊、東郭咸陽、孔僅之流都走上了政治舞臺，且得到武帝重用。但這并不意味著漢中央統治集團重農賤商政策的改變。至于所謂“法律賤商人，商人已富貴矣；尊農夫，農夫已貧賤矣”的情況[3]1133，只能說明漢政權打擊工商的政策出現相對的、暫時的失敗，卻不能從而得出工商奴隸主與漢中央統治集團在根本利益上已取得一致，或者工商奴隸主已能左右漢中央政權的結論。因為這個建議的創始者晁錯明確地指出，“爵者，上之所擅，出于口而亡窮”[3]1134。以通過封贈并無實權的爵位獲取豪商巨賈的粟物，這是對國家有利而無害的經濟政策。漢中央統治集團并沒有拱手把政權讓給豪商巨賈，豪商巨賈更沒有得到實際的權力，他們的地位與中央集團內的官員相差甚遠，整個國家機器的運轉，仍然掌控在中央統治集團手中，商人的地位仍然決定于中央政權。不錯，武帝的確是任用、提拔桑弘羊等富商巨賈，但這絕不說明這些原來的富商大賈左右了漢政權的政治、經濟；相反，卻是漢統治者武帝利用了少數可以利用的富商大賈為他出謀獻策，發展中央統治集團的經濟，從而打擊地方經濟，打擊更多的富商大賈，其本質亦是一項鞏固并發展中央經濟的措施。

史稱，武帝時，外事四夷，府庫不給，加以山東大水災，民多饑乏，縣官大空。武帝面臨的形勢是富商賈或滯財役貧，轉轂百數，廢居居邑，封君皆低首仰給焉。冶鑄鬻鹽，財或累萬金，而不佐公家之急，黎民重困。于是天子與公卿議，更造錢幣以贍用，而摧浮淫并兼之徒[3]1162-1163。這是武帝時面臨的嚴竣形勢。可見，武帝時中央與工商業者一直是處于十分緊張的狀態。這種狀態發展到任用桑弘羊等管榷鹽鐵，實行政策專利，達到高潮。而這些措施，實際上就是維護中央的財政利益，打擊和控制地方商賈的勢力。在實施管榷鹽鐵之后，史載：“使(孔)僅、(東郭)咸陽乘傳舉天下鹽鐵，作官府，除故鹽鐵家富者為吏，吏益多賈人矣！”[3]1166這時較多的“賈人”當了政府的官吏，似乎是工商業者在斗爭中獲得勝利了。其實不然，那些當了官吏的賈人，盡管他們可以利用職權去牟取個人的更多暴利，但總的來說，他們已被中央統治集團用名利之韁緊緊地羈絡住了。他們既為政府官吏，就要為中央的經濟政策服務，而這些政策是有利于中央，不利于廣大工商業者階層的。正是由于桑弘羊等都出身于工商業者階層，所謂：

于是以東郭咸陽、孔僅為大農丞，領鹽鐵事，而桑弘羊貴幸；咸陽，齊之大鬻鹽；孔僅，南陽大冶，皆致產累千金，故三人言利析秋毫。[3]1164

所以武帝才設法利用他們在工商界中的經驗與號召力為中央規劃經濟政策，這樣做的結果是中央獲得了大批財富。武帝的政策成功了，所以班固說：“及孝武時，國用饒給，而民不益賦。”[3]1186特別是武帝在此基礎上又采用了楊可告緡的方法，向工商業者征收所得稅，加大了對工商業者的打擊和控制，無論有無市籍，一律估價征收。

楊可告緡遍天下，中家以上大抵皆遇告。杜周治之，獄少反者。得民(筆者按：指告緡對象，即大小工商業者)財物以億計，奴婢以千萬數；田大縣數百頃，小縣百余頃，宅亦如之。于是商賈中家以上大抵破。[3]1170

結果，武帝解決了富商巨賈對中央經濟的威脅，而由朝廷直接管榷鹽鐵之事，控制著當時的經濟主脈。延至昭帝時的鹽鐵會議，中央與地方工商業者的矛盾又發展到另一高潮，結果只是罷酒酤，而鹽鐵管榷如故，而鹽鐵的專買，“宣、元、成、哀、平五世，亡所變改。元帝時嘗罷鹽鐵官，三年而復之”[3]1176，這說明中央已牢牢掌握了經濟的主動權。

從上述史實來看，漢中央統治集團與富商巨賈的矛盾，終漢之世一直沒有停止過，情況是復雜的，其中雖有一些反復，但總的來說，中央勢力一直占據上風。

基此，可以認為，經今文學，由于其自身的特點，偏重于“微言大義”，能為思想家和政治家們構造漢大一統的統治理論提供方便，因此，經今文學很快便為武帝接受，確立了“一尊”的地位。經今文學本來就一直是中央的官方哲學，它反映了漢中央統治集團的利益，而不是工商階層的哲學，不完全代表工商階層的利益。經今文的學者，更不是由于工商業主得了勢而去附和他們，相反，大量的經今文學者卻是沿著武帝所開辟的利祿之路跑進了中央。史稱：

自武帝立五經博士，開弟子員，設科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業者浸盛，支葉蕃滋，一經說至百萬余言，大師眾至千余人，蓋利祿之路然也。[3]3620

這是從來沒有人懷疑過的歷史。其實，學術與經濟雖有聯系，但不是等同的，工商業者注意的是賺錢，是名利富貴，他們很少注意到學術，在歷史上也找不到哪個經今文學者去附和哪個得了勢的富商巨賈，更找不到哪一個工商業者是經今文派學者。同時，武帝時一些工商業者雖然當了官，甚至當了大官，已經富且貴，但并不等于工商業者這個階層已得勢，更不等于這些人已能掌握政權，并取代中央統治集團既有的勢力，取代了中央的官方學術思想，或另提倡某種學術思想，從而使當時的經今文學家都去依附他們。

三

漢至武帝時，漢初一些比較跋扈的功臣和大部分王室封國，都被中央鎮服了，但當時內部的主要危險是一些尚存的王侯和地方豪右與工商業者相勾結，而形成的一股潛在的勢力。那些王侯、豪右既有一定的“地望”和文化，也擁有相當的經濟勢力，他們往往在地方多行不義，嚴重影響甚至破壞社會的安定，史載“延年乃選用良吏，捕擊豪強，郡中清靜”[3]2666。武帝對付他們的方法，一方面是用酷吏鎮壓他們，所謂“排富商大賈，出告緡令，鋤豪強并兼之家”[3]2641，就成為了當時國家的一項重大工作。另一方面尊儒術，提倡董仲舒的今文經學，設科考試，立五經博士，給以利祿。這些措施，對化解當時的社會矛盾，穩定中央的統治，是有深刻意義的。以武帝為首的中央統治集團，一方面廣泛吸收庶族地主中的知識分子，加強本階級的知識分子隊伍(筆者認為，漢中央統治集團是屬于新興的地主階級，與周先生所說的貴族奴隸主和工商奴隸主不同。因非本文討論范圍，茲不贅)；另一方面，也籠絡各方面的知識分子和其他可用之材，為中央政權效力。建元五年(前136)初置五經博士，又相繼“開弟子員，設科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業者寖盛，支葉蕃滋”[3]3620，乃至“延文學儒者以百數，而公孫弘以治《春秋》為丞相封侯，天下學士靡然鄉風矣”[3]3593。這樣，不但廣泛地維系和吸引了當時的知識分子，也使一些工商業者，只要他們有能力，甚至納款出谷，也可通過賣官鬻爵的手段，為中央朝廷效力，使他們看到了自己的出路。武帝的這些政策，相對來說是成功的。

漢武帝開設五經博士，設科取士，提倡經今文學以維護中央的統治，不僅壯大了新興地主階級的知識分子隊伍，而且分化了原來的舊貴族，使他們為中央朝廷效力，這就是漢統治者提倡善于闡發微言大義，與當下的政治需要相貼近的經今文學，壓制以訓詁、考據等為主要研究內容，與當下政治時有距離的經古文學的目的，也是經今文學一向成為漢代官方哲學的社會政治根源和歷史根源。至于武帝提倡鹽鐵專賣，吸收一部分工商業者進朝廷當官，從而打擊更多的工商業者，也可以作如是觀。

四

至于上文所舉的周先生歸納的經古今文學的分歧點，筆者不能完全同意。比如說，經古文學重“封國分立”，經今文學重“統一”的說法，有點絕對化，且與事實不盡相符。其實，經古文學同樣是重統一的。例如，《左傳》是經古文學派的經典，而且是經古文學派與經今文學派論爭中的極關重要的經典。但《左傳》對于“尊王攘夷”“為尊者諱”“為親者諱”這一類有關“一統”思想的“春秋大義[4]，是非常堅持的。同時，如果說經古文學派一向是代表貴族奴隸主的思想，似乎也不盡然。如《左傳》就充分肯定了像鄭國商人弦高一樣的人物[5]495-496，而指責了像晉靈公一樣的貴族奴隸主[5]655。《周禮》是另一部重要的經古文學派的經典。王莽即根據《周禮》“王為諸侯緦缞，弁而加環绖，同姓則麻，異姓則葛”的禮制[3]4091，在為漢平帝舉行喪禮時，力壓各地王侯，凌駕于孺子嬰之上，確立了自己攝政的地位和權力。獲取政權后，王莽又根據《周禮》進行了一系列的改制，如《周禮》有“膳羞百有二十品”的說法，于是王莽“令諸侯各食其同、國、則；辟、任、附城食其邑；公、卿、大夫、元士食其采”[3]4142，改革了過去王侯的俸祿制度。又認為“《周禮·司馬》則無徐、梁”，而改革行政區域的劃分[3]4128。這些措施都是為了鞏固王莽中央集權的需要，而經古文的典籍，則在其中起了重大的作用。不僅王莽利用《周禮》等經古文來托古改制，纂取漢朝政權，鞏固新政；還有宋代的王安石也利用它去抨擊一些社會弊病，構建自己的理論。例如，北宋時，朝廷經常濫殺耕牛以佐膳，王安石即引《周禮·小司徒》“凡小祭祀奉牛牲”的制度，指出這個制度一直為后來開明的君主奉行，如唐代“九廟時享有攝事共用一犢。國朝開寶初，冬至親郊，詔有司宗廟共用犢一，郊壇用犢三。又詔其常祀惟昊天上帝用犢，自余大祀悉以羊豕代之”，至于宋仁宗更是“三年親祀，八室共用一犢。有司攝事，惟以羊豕”[6]。于是主張改革祭禮，保護耕牛，大力提倡節儉之風氣。可見，無論在自身理論研究的取向，還是在社會的實踐中，經今古文的分野并不是在于主張“統一”，還是主張“分封”。其要點應是兩個系統對經書的不同理解和詮釋，在實踐中提供給應用者的不同需求而產生的不同遭遇和不同的社會地位。

周予同先生曾指出：

今文學以孔子為政治家，以六經為孔子致治之說，所以偏重于“微言大義”，其特色為功利的，而其流弊為狂莽。古文學以孔子為史學家，以六經為孔子整理古代史料之書，所以偏重于“名物訓詁”，其特色為考證的，而其流弊為煩瑣。[7]

經古今文學各有偏重，各有特色，但經古文學重訓詁、考據，比較實事求是，較少沾染讖緯迷信的不正之風。在漢朝中央政權的壓迫下，它散見在民間，除新莽時期立過一些古文經學官，及東漢光武時偶立《左傳》，旋又廢止外，一直受到官方排斥。但它當時在民間勢力卻很大，它的學術地位實際上遠遠超過經今文學派。而經今文學派則往往發揮微言大義，關切政治得失，為讀經者尤其是政策的制定者，留下很多可以利用的空間，故往往得到當權者的偏愛。所以，對經古文學派不能一概以“眼睛往后看”“重保守”等斥之；同樣對經今文學派，亦不能一概以“眼睛往前看”“重統一”而褒揚之。 總之，經今古文的斗爭是一個牽涉面極廣，極其復雜的問題，要說清楚，實不容易，只能就學習周文的過程中提出一些疑難之點，就教于方家。