大媽勸架遭追打猝死，9歲“兇手”和監護人該 如何擔責？

格子

大媽勸架遭追打猝死

2017年12月27日，對于湖南省宜章縣城居民肖慧來說，是黑色的一天。那天，母親朱招梅在一場勸架中突然離世，令她萬分悲痛。

那天中午12時許，肖慧突然接到母親的電話，母親的聲音很急促：“小慧，我在藍亭小區，快打120……”沒等肖慧回話，那邊電話已經斷了。肖慧雖然不知道那邊發生了什么事，但從母親的語氣中，她感覺發生了嚴重的事情。

一個小時前，肖慧和母親一起去農貿市場買菜。買完菜回家的路上，母親遇到了平時經常一起散步聊天的好友鄧美麗。兩位老友決定去轉一會兒，就一起走了。分手前，母親還對肖慧說，她一會兒就回家。母女倆分手不到一個小時，母親竟打來告急電話，到底出了什么事呢？

肖慧急忙下樓騎車趕往藍亭小區。來到小區中心廣場，她看到一輛救護車停在那里，一群人圍成一圈，幾個醫務人員在那里忙碌著。肖慧心里一驚，趕緊擠進人群，看到醫護人員正把朱招梅往救護車上抬，便表明身份，也上了救護車。讓她想不到的是，到了醫院，母親已經沒了氣息。肖慧悲痛萬分，但她更想知道這一個小時內母親身上到底發生了什么事。邀母親一起去散步的鄧阿姨是知情人，她向肖慧講述了事情的經過。

朱招梅和女兒分手后，和鄧美麗來到附近的藍亭小區，在小區的中心廣場石凳上坐了下來。臨近中午，附近小學的孩子們背著書包從她們面前走過，有的由家長領著，有的三三兩兩結伴回家。

突然，從身后的小竹林里傳來撕打聲和哭聲。鄧美麗和朱招梅同時回頭望去，只見一個很壯的男孩騎在一個瘦小的男孩身上，用石塊朝瘦男孩的身上砸。朱招梅是社區的文明勸導員，她知道小孩下手沒輕重，如果不出面勸阻，說不定就會出大事。于是，她和鄧美麗同時起身，走上前厲聲呵斥道：“快住手，不要打架！”壯男孩根本不聽她倆的勸告，仍用石塊一下接一下地猛擊身下的男孩。朱招梅上前扯住壯男孩拿石塊的手，把石塊奪下，然后和鄧美麗一起把他從瘦男孩的身上拖了下來。

朱招梅按著那個壯男孩，不讓他繼續動手。鄧美麗把瘦男孩拉起來，讓他趕緊跑。瘦男孩很機靈，撒腿就往遠處跑。這時，壯男孩拼命掙脫朱招梅的控制，想繼續追打瘦男孩，朱招梅死死拽住他不放。壯男孩把怒氣撒在了朱招梅身上，雙手被朱招梅攥得死死的，他就用腳踢朱招梅。

鄧美麗說，她從沒見過這么暴力的男孩，便和朱招梅合力把壯男孩按在了大理石臺階上。朱招梅還厲聲呵斥道：“你是哪個學校的？班主任叫什么名字？小小年紀就這么狂，該讓老師好好教育教育！”也許是朱招梅的話激怒了壯男孩，他趁著兩個大媽松懈的機會，奮力掙脫控制，跳起來就要踹朱招梅。朱招梅趕緊往后躲，男孩不依不饒地在后面追打，甚至還用上了武術搏擊動作。53歲的朱招梅身體較胖，體力更比不上壯男孩，她四處躲閃。見此情景，鄧美麗忙向不遠處的一個男子求助。這時，小區一個年齡較大的保安也趕了過來，眾人合力按住了壯男孩。

這一通折騰把朱招梅累得上氣不接下氣，她坐到旁邊的椅子上喘著粗氣歇息。想不到的是，她的臉色漸漸變得烏青，呼吸急促，給女兒打過電話后，竟然倒下了。鄧美麗意識到情況不妙，趕忙撥打了120。小區保安隨后撥打了110。

了解到母親猝死的經過，肖慧不敢相信母親竟這樣和她天人永隔。上個月，她還陪著母親一起去張家界游玩，母親除了患有高血壓、冠心病等老年常見病外，身體還算硬朗。

母親3年前退休，退休后到社區當了名文明勸導員。對這份每月只有400元補助的工作，她格外上心，經常勸阻各種不文明行為。她認真負責的工作態度受到了社區領導的表揚，每年都被評為先進分子。肖慧還有個姐姐，如今她和姐姐都組建了家庭，母親是這個大家庭的核心，全心全意操持著這個家。而這一切，竟然隨著一場勸架遠去了。肖慧發誓，一定要替母親討個公道。

是公益善舉還是多管閑事

朱招梅在勸架中猝死，警方把追打她的男孩帶到派出所，隨后通知了男孩的父母。男孩的父親王軍在鄉下經營著一家農家樂餐館，5年前，為了讓兒子小濤能在縣城接受更好的教育，他在縣城買了房子。小濤到了上學年齡后，王軍讓妻子在縣城照顧兒子上學，他則專心經營餐館。那天中午，他接到了警方打來的電話，說他兒子小濤出了點事情，讓他趕緊到派出所一趟。他不敢怠慢，馬上驅車趕到派出所。警方把了解到的情況告訴了他。

看了案發現場監控視頻后，王軍覺得朱招梅應該患有某種疾病，僅僅被9歲的孩子追打，是不會造成猝死的。警方告訴他，朱招梅的女兒說過，老人確實有高血壓和冠心病，而且衣服口袋里也裝著速效救心丸。不過，朱招梅雖然有病，但不能否認她是因勸架招致小濤追打造成死亡的事實。

按法律規定，小濤不滿14歲，達不到立案標準。因此，警方建議王軍和死者朱招梅的兩個女兒在民事賠償方面能協商解決。王軍同意了。于是，在警方的主持下，王軍夫婦和肖慧姐妹倆坐到了一起。

在調解會上，王軍亮明態度，說朱招梅是成年人，又患有冠心病等疾病，勸架前就應該有預見性，不能拖著病體去做不能做的事情。他的兒子小濤才9歲，這樣的孩子自控能力差，容易被激怒。而且他在視頻中看到，朱招梅曾掐著小濤的脖子將他按在大理石臺階上，這才激怒了小濤，才有了小濤追打朱招梅的行為。朱招梅是成年人，如果任由小濤打兩下、踢幾下，這場風波也就過去了，偏偏她做出了成年人不應該有的舉動，才造成了現在的悲劇。因此，他認為朱招梅的猝死，兒子不需要承擔責任。不過，他可以本著同情的態度，象征性地給一些補償。

聽了王軍一番話，肖慧氣憤地說：“我媽因為勸架丟了性命，作為孩子的監護人連句道歉的話都沒有，還指責我媽不該管這樣的事。如果不是我媽和鄧阿姨出手相助，你兒子拿著石塊往小男孩身上砸，出了人命大人也不用管嗎？再說，我媽是社區聘請的文明勸導員，勸阻小孩子打架也在她的工作范圍之內。”

說到這里，肖慧顯得更為氣憤，她指責王軍不可理喻，說什么任由小濤踢幾下打幾下就不會有這樣的事情了。從監控視頻中可以看到，小濤踢人打人的動作帶有跆拳道等武術套路的架勢。他身體壯，力氣大，攻擊性強，放任這樣的孩子去毆打他人，做家長的本身就不負責任。

而對于責任的劃分，雙方在調解現場更是唇槍舌劍。王軍堅持認為，朱招梅原本有病，兜里還揣著速效救心丸，像這樣的情況就不該去勸架。即使她不在兩個孩子的沖突中因勸架病發身亡，也有可能在其他勸架的時候遭遇不測。他的兒子和別的孩子打架，偏偏她出面勸架，結果出了這檔子事兒，這也合該雙方倒霉。

對于王軍不近情理的話，肖慧哭著說，媽媽做文明勸導員盡心盡力，督促人們改正不好的行為，引導人們向真向善向美，是在做好事，卻被王軍說成不自量力、多管閑事，讓她無法接受。孩子可以不懂事，但大人不能不明事理。媽媽離世幾天了，王軍夫婦連句道歉的話都沒有，更別說登門看望一下家屬了。肖慧說，再多的錢也換不來媽媽的命，但王軍夫婦的態度更讓她無法接受。

此后半個月內，當地司法所、派出所以及人民調解委員會組織了多次調解，王軍夫婦和朱招梅的兩個女兒始終無法達成一致。王軍堅持認為，在這起事件中，他兒子如果有責任的話，也僅占一成責任。而肖慧和姐姐則認為，沒有小濤的追打，她們的母親就不會去世，因此，小濤在整個事件中至少占七成的責任。

調解不成，警方建議雙方走法律程序，把案件交給法院去審理。肖家姐妹和王軍夫婦都表示贊同。

法院判決勸架善舉值得肯定

2018年2月6日，肖慧姐妹向湖南省宜章縣人民法院遞交了訴狀，將小濤以及他的父母告上法庭，要求小濤的父母王軍夫婦賠償各項損失共計73.3萬元。

法院立案后，法官認為朱招梅的死亡原因是作出公正判決的重要依據。于是，法院委托司法鑒定所對朱招梅的尸體進行解剖。法醫發現，死者手背和額頭上有些傷痕，但這些表皮傷都不足以致命。經過進一步檢驗，法醫發現死者的真正死因是心臟主動脈血管瘤引發血管破裂，導致心包填塞。這種病從病發到死亡，往往就是短短的一兩分鐘，大多數都來不及搶救。

法醫分析，朱招梅的動脈瘤是經年累月形成的，是本身就存在的一種疾病。之后，司法鑒定給出了結論：死者朱招梅系主動脈夾層動脈瘤引發血管破裂，導致心包填塞死亡，情緒激動和輕微外傷是引發血管破裂的誘因。

查明朱招梅死亡的真正原因后，2018年4月26日，宜章縣人民法院開庭審理此案。庭審焦點集中在朱招梅的死亡，究竟是小濤的追打行為造成的，還是朱招梅自身身體原因所致。經過審理，法官認為，小濤的追打行為足以引起朱招梅血壓升高，加上朱招梅本身就有疾病，在兩種原因的共同作用下，導致朱招梅血管破裂死亡。

認定因果關系之后，接下來就是責任分配問題。庭審現場，小濤的代理律師認為，小濤只有9歲，是一個限制行為能力人，事先也不知道朱招梅的身體狀況，沒法預知行為的后果。因此，小濤為朱招梅的死亡承擔的責任最多不能超過10%。而朱招梅身患疾病，又是一個成年人，她應該對自己的行為有一定的預見性，理應承擔更多責任。

對于小濤代理律師的觀點，原告代理律師進行了反駁：朱招梅無論是從職責還是從公民道德出發，都有義務去勸導、制止孩子之間的打斗。何況當時小濤正用石塊擊打對方，如果不及時出手，另一個孩子會有生命危險。朱招梅的行為是善舉，沒有任何過錯，不應承擔責任。雖然她自身有病，但如果不是因為小濤的追打，她也不會喪命。可見小濤的追打才是朱招梅死亡的誘因。因此，小濤至少需要承擔70%的責任。

2018年5月8日，宜章縣人民法院依法對此案做出一審判決。法院認為：對于朱招梅的死亡造成的損失，被告與原告各承擔50%的責任，判定小濤父母王軍夫婦賠償朱招梅的家人各項損失合計36.613萬元。

判決下達后，王軍夫婦表示不服，上訴至郴州市中級人民法院。訴狀中，王軍認為，兒子小濤與另一個孩子小磊（化名）打架，朱招梅把處于下風的小磊拉走，小磊成為此案中的獲益人。作為受益者，他應該參加訴訟，也應承擔一部分責任。

9月18日，郴州市中級人民法院開庭審理了這起案件。庭審現場，雙方的分歧仍然很大，盡管法官盡力調解，仍沒有達成一致意見。不過，在這次調解之后，小濤的母親第一次向肖慧姐妹表達了歉意，但肖慧和姐姐都表示無法諒解。

經過合議庭評議，法官們一致認為：小濤年滿9歲，屬于限制民事行為能力人，對自己的行為具有一定的認知和辨識能力。朱招梅的行為屬于善舉，從法律層面應當作出正面評價，本身不存在過錯。朱招梅勸架也屬于見義勇為行為，是維護良好的社會秩序及公序良俗的行為，這種行為應該鼓勵并大力倡導。

對于小濤父母認為另一打架男孩小磊應該參與訴訟這一問題，主審法官認為：由于小濤的行為是主動直接侵權，與小磊沒有關聯。小磊雖因朱招梅的勸架受益，但不足以對小濤的侵權行為承擔責任。因此，小磊不是本案必須參加訴訟的當事人。對于侵權責任的劃分，二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律適當。10月19日，郴州市中級人民法院做出判決：駁回上訴，維持原判。

一次勸架導致一個生命逝去，給了肇事方一個沉痛的教訓，同時也給了我們足夠的警示和啟迪。肖慧姐妹雖然為母親討回了公道，但金錢換不回母親的生命，母親逝去將近一年，姐妹倆仍沉浸在悲痛之中。本案“元兇”小濤在事情發生后，由原來的活潑好動變得沉靜了許多。而作為監護人的王軍夫婦，是不是也應該在教育兒子的問題上進行反思呢？

〔編輯：劉波〕