穆勝凱 王景續(xù) 宮樹一 沈永樂
(沈陽市骨科醫(yī)院脊柱外科,遼寧 沈陽 110044)
相關(guān)資料報道稱,導(dǎo)致老年患者發(fā)生脊柱骨折的主要原因是骨質(zhì)疏松[1],而傳統(tǒng)的治療方案恢復(fù)較慢,使患者不得不承擔(dān)長時間的病痛,同時也難以得到理想的治療效果。嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量。經(jīng)皮椎體成形術(shù)為微創(chuàng)治療,可在短時間內(nèi)緩解患者的疼痛,避免脊椎發(fā)生塌陷等問題,在臨床廣受好評[2]。本次研究我院對59例老年脊柱骨折患者采用經(jīng)皮椎體成形術(shù)聯(lián)合抗骨質(zhì)疏松藥物治療取得了良好效果,報道如下。
1.1 一般資料:2016年3月至2017年3月,收集我院脊柱骨折患者共118例,根據(jù)隨機(jī)化分組原則分為常規(guī)組(59例)和實驗組(59例),常規(guī)組接受經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療,實驗組在常規(guī)組基礎(chǔ)上加用抗骨質(zhì)疏松藥物治療,實驗組男32例,女27例,年齡65~80歲,平均年齡(70.3±3.2)歲;常規(guī)組男35例,女24例,年齡68~83歲,平均年齡(72.1±3.0)歲;本次研究中所有患者均簽署知情同意書,同時經(jīng)過我院倫理會審核批準(zhǔn),研究相關(guān)程序滿足倫理學(xué)標(biāo)準(zhǔn),兩組患者的一般資料無統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05)具有可比性。
1.2 方法:常規(guī)組患者采用單純的經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療,采用C形臂對患者透視定位,取患者俯臥位,于患者胸肋關(guān)節(jié)刺入。椎體矢狀面與穿刺針呈30°角,穿刺針到達(dá)病灶后退出針芯。采用1 mL加壓注射器為患者注入骨水泥,其中胸椎注射4 mL,腰椎注射8 mL。最后對患者傷口進(jìn)行包扎。實驗組患者在常規(guī)組患者基礎(chǔ)上采用降鈣素治療,20微克/次,聯(lián)合阿侖膦酸鈉70毫克/次以及骨化三醇0.25微克/次。
1.3 觀察指標(biāo):患者的治療標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《骨折分類與功能評定》規(guī)定:優(yōu):患者完全康復(fù)并可獨立行走,疼痛感徹底消失。良:治療后患者疼痛感基本消失,略有輕微疼痛,可獨立行走。差:治療后患者依然疼痛難忍,病情加重?zé)o法行走、坐立。
1.4 統(tǒng)計學(xué)分析:數(shù)據(jù)用SPSS21.0進(jìn)行處理,計量資料采用(±s)表示,采用t檢驗,計數(shù)資料采用[n(%)]表示,采用χ2檢驗,P<0.05具有統(tǒng)計學(xué)意義。
常規(guī)組患者的治療總有效率為84.75%(50/59);實驗組患者的治療總有效率為96.61%(57/59),組間比較有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。
臨床中骨質(zhì)疏松性脊柱骨折尤為常見,此類患者若是未能得到及時有效的治療極有可能出現(xiàn)脊柱不穩(wěn)定,從而給患者造成更多的痛苦,對患者的身體健康以及生活質(zhì)量都將造成嚴(yán)重的影響,也增加了患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。本次研究中我院對59例患者采用了經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療,其效果令人滿意[3]。
作為一種微創(chuàng)手術(shù),經(jīng)皮椎體成形術(shù)的優(yōu)勢在于通過骨水泥的注入可在短時間內(nèi)凝結(jié)成塊,使得患者椎體的支撐力得到有效提升,從而使患者在活動時防止發(fā)生擠壓;除上述之外,在聚合反應(yīng)過程中能夠發(fā)生高溫,對痛覺神經(jīng)末梢造成破壞,從而減輕了患者的疼痛。實驗組采用的降鈣素能夠降低血鈣,阻止骨鈣由骨釋放;而阿侖膦酸鈉可抑制破骨過程,對礦化程度進(jìn)行改善,維持骨結(jié)構(gòu),使得骨強(qiáng)度得以提升,避免了骨質(zhì)疏松,減少了髖骨、椎體以及其他部位出現(xiàn)骨折的概率[4]。骨化三醇能夠進(jìn)一步增強(qiáng)骨密度,聯(lián)合用藥還能夠修復(fù)壞死后的股骨頭。
綜上所述,常規(guī)組患者的治療總有效率為84.75%(50/59);實驗組患者的治療總有效率為96.61%(57/59),組間比較具備統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。提示在對老年脊柱骨折患者進(jìn)行治療過程中,采用經(jīng)皮椎體成形術(shù)同時聯(lián)合抗骨質(zhì)疏松藥物效果顯著,可明顯提升治療率,值得臨床推廣使用。

表1 兩組患者治療效果比較[n(%)]