自然內(nèi)在價(jià)值道德論批判

王鵬偉

（廣東醫(yī)科大學(xué) 社科部，廣東 湛江 524023）

現(xiàn)代西方環(huán)境哲學(xué)非人類中心主義堅(jiān)持自然內(nèi)在價(jià)值論，即認(rèn)為大自然具有不依賴于人類的內(nèi)在價(jià)值，并據(jù)此認(rèn)為大自然擁有不依賴于人類的道德地位。因此，所謂的自然內(nèi)在價(jià)值論實(shí)質(zhì)上是自然內(nèi)在價(jià)值道德論。我們認(rèn)為，大自然確實(shí)具有內(nèi)在價(jià)值，這在一定程度上可以傳統(tǒng)哲學(xué)的主客體關(guān)系模式得到證明。實(shí)際上，非人類中心論者對大自然內(nèi)在價(jià)值的證明以及內(nèi)在價(jià)值概念的最早提出者摩爾對內(nèi)在價(jià)值的證成，都沒有逃脫傳統(tǒng)哲學(xué)對價(jià)值的證明模式。傳統(tǒng)哲學(xué)正是基于價(jià)值的關(guān)系模式存在、從終極意義上說唯獨(dú)人類具有（內(nèi)在）價(jià)值，我們認(rèn)為大自然確實(shí)也具有內(nèi)在價(jià)值，但大自然并不因此就具有獨(dú)立于人類的道德地位。

一、 大自然確實(shí)可以具有不依賴于人類的內(nèi)在價(jià)值

現(xiàn)代西方環(huán)境哲學(xué)非人類中心主義和人類中心主義都主張人類應(yīng)該關(guān)愛非人大自然（自然物）。然而，他們的根據(jù)和理由卻是截然對立的：前者認(rèn)為大自然具有獨(dú)立于人類的道德地位，因?yàn)榇笞匀痪哂袃?nèi)在價(jià)值和（或）權(quán)利；而后者則認(rèn)為大自然沒有（直接的）道德地位，因?yàn)榇笞匀徊痪哂袃?nèi)在價(jià)值和（或）權(quán)利。我們認(rèn)為，大自然確實(shí)具有內(nèi)在價(jià)值，但它并非如非人類中心主義所聲稱的那樣是基于大自然自身的。因?yàn)榉侨祟愔行闹髁x對大自然內(nèi)在價(jià)值的證明實(shí)際上依然遵循著傳統(tǒng)哲學(xué)對價(jià)值的證明模式，即價(jià)值只能以關(guān)系態(tài)存在；而且，證明是在比附人類具有內(nèi)在價(jià)值的意義上進(jìn)行的，即人能夠?qū)⑺铮ɑ蜃陨恚┳鳛楣ぞ叨鴿M足自己的生存發(fā)展需要。正是在大自然也能利用他物滿足自身的意義上，非人類中心論者認(rèn)為大自然，具體說非人生命存在物，也具有內(nèi)在價(jià)值。這種比附在動物保護(hù)論者，即動物權(quán)利論者譬如雷根和動物解放論者譬如辛格，對相關(guān)動物具有不依賴于人類的道德地位的證明上表現(xiàn)得尤其突出。

（一）非人類中心主義對大自然內(nèi)在價(jià)值的證明

自然內(nèi)在價(jià)值論的典型代表羅爾斯頓認(rèn)為：“內(nèi)在價(jià)值是指那些能在自身中發(fā)現(xiàn)價(jià)值而無須借助其他參照物的事物”[1]253。羅爾斯頓等非人類中心論者正是從大自然因其自身的特點(diǎn)、特征、特性、屬性、功能等而作為主體，有自身的目的和利益等方面來證明大自然具有內(nèi)在價(jià)值的。但是，除了個(gè)別泛內(nèi)在價(jià)值論者，如羅爾斯頓，認(rèn)為一切存在物，無論是生命的還是非生命的，都是具有內(nèi)在價(jià)值的外，大部分非人類中心論者認(rèn)為唯有生命存在才具有內(nèi)在價(jià)值。而且，即便是泛內(nèi)在價(jià)值論者，他們也認(rèn)為一切存在都是有內(nèi)在價(jià)值的，就是因?yàn)樯怯袃?nèi)在價(jià)值的。而生命之所以是具有內(nèi)在價(jià)值的，是因?yàn)槲ㄓ猩w是主體性存在，具有自身的目的和利益，能采取主動性的活動來滿足自身的生存和發(fā)展。因此，非人類中心論者對大自然具有內(nèi)在價(jià)值的證明主要集中在證明大自然（像人一樣也可以）是主體，有目的和利益等。

1.目的性是大自然具有內(nèi)在價(jià)值的重要根據(jù)

非人類中心主義認(rèn)為，大自然也有自己的目的、是目的性存在，這是它們具有內(nèi)在價(jià)值的重要根據(jù)。比如，余謀昌就認(rèn)為：“自然內(nèi)在價(jià)值，是由生命和自然界生存主體的目的性來定義的。生存是生命和自然界的目的，生存表示它的成功。或者說，生存是生命和自然界的第一要務(wù)，追求生存，實(shí)現(xiàn)這種目的，就是它的內(nèi)在價(jià)值。”[2]從系統(tǒng)科學(xué)角度看，目的是物質(zhì)系統(tǒng)（事物）的運(yùn)動、活動與行為的一種狀態(tài)，事物總是傾向于達(dá)到它，而不論其初始條件如何，因此，目的實(shí)際上就是系統(tǒng)的自穩(wěn)定狀態(tài)[3]。按照這種理解，即便非生命物，比如人造物水雷也是有目的的，從而也是具有內(nèi)在價(jià)值的。我們認(rèn)為，非生命存在的人造物完全是人類智慧的產(chǎn)物，它們的目的是由人預(yù)先設(shè)定的，與其說它們具有內(nèi)在價(jià)值，還不如說它們有著對于人類而言的工具價(jià)值。

確切地說，唯有生命體具有明顯的目的性。與非生命存在相比，生命體是由基因驅(qū)動的，能夠進(jìn)行新陳代謝，在一定時(shí)限內(nèi)通過主動的活動來維持自身的動態(tài)同一，從而通過與環(huán)境之間的物質(zhì)、能量和信息交換實(shí)現(xiàn)其目的，這也意味著生命體具有對環(huán)境的選擇和評價(jià)能力。生命體的內(nèi)在價(jià)值的目的根據(jù)表明，內(nèi)在價(jià)值歸根結(jié)底是生命個(gè)體的自利價(jià)值，即非人類中心主義所說的生物體對自己的“善”“好”和“利益”。

2.主體性是大自然具有內(nèi)在價(jià)值的充要條件

笛卡爾創(chuàng)始的近代哲學(xué)認(rèn)為主體是抽象的自我，即思維，并且它因被實(shí)體化而具有本體論地位，包括大自然在內(nèi)的其他一切存在都是人的思維產(chǎn)物，因而是可以隨意對待的。這是導(dǎo)致近代以來生態(tài)環(huán)境問題的重要思想根源。從這個(gè)視角看，內(nèi)在價(jià)值就只能是人因其自身存在或自身所是而具有的價(jià)值，實(shí)際上即人的思維所具有的價(jià)值。因而，在人類（思維）出現(xiàn)之前世界上是無所謂價(jià)值的。彼時(shí)，自然物之間的物質(zhì)、能量和信息交換只是前價(jià)值現(xiàn)象，而不能算是嚴(yán)格意義上的價(jià)值現(xiàn)象。人類出現(xiàn)以后，他把其他一些存在都作為自己的對象即客體，而僅把自身當(dāng)作主體。既然如此，離開人的主體性去談?wù)摥h(huán)境哲學(xué)及其實(shí)踐是荒誕的。這也意味著，要賦予自然以內(nèi)在價(jià)值，就必須拆除唯有人是主體的藩籬，認(rèn)定大自然也可以是主體。

非人類中心論者多從系統(tǒng)科學(xué)和生態(tài)學(xué)角度證明大自然可以是主體，具有主體性。比如，系統(tǒng)科學(xué)家拉茲洛就認(rèn)為：“所有具備神經(jīng)系統(tǒng)的生物機(jī)體，所有具有趨向目標(biāo)行為跡象的生物機(jī)體，全部有主體性”[4]78，甚至原子也有主體性，這種主體性可以定義為：“系統(tǒng)以感覺的形式記錄內(nèi)部和外部作用于它的存在狀態(tài)的那些能力的能力。”[4]77專事于人類主體性的郭湛也認(rèn)為：從廣義角度看，“每一有限的物質(zhì)存在物，都與他物即周圍別的存在物發(fā)生作用。在這種作用中，作用的發(fā)出者、主動者即為作用主體，而作用的接受者、被動者則為相應(yīng)的作用客體。”[5]動物權(quán)利運(yùn)動的旗手雷根就認(rèn)為一些非人動物擁有獨(dú)立于人類的道德地位，它們是生命主體，其范圍包括“一歲以上精神正常的哺乳動物”“鳥類”，可能還有“魚類”[6]，而動物解放運(yùn)動的代表辛格則認(rèn)為具有知覺能力的動物即命主是主體。

我們認(rèn)為，主體就是積極、主動活動的實(shí)體，它能通過自身活動保持實(shí)踐過程中的動態(tài)統(tǒng)一，從而能根據(jù)環(huán)境的變化來修正自己的行為以達(dá)到自身的目的和利益。非人生命存在也都具有這些能力，因而也都是主體，具有主體性，也當(dāng)像人類主體一樣具有內(nèi)在價(jià)值。何況，在實(shí)踐上認(rèn)為唯有人是主體是經(jīng)不起質(zhì)疑的。動物的捕食行為明顯具有主動性，也幾乎沒有動物天生以自身為攻擊和食用對象。雖然動物的這些能力相對于人類而言整體較弱，但以此說它們不是主體、沒有內(nèi)在價(jià)值是沒有說服力的。馬克思關(guān)于“主體是人，客體是自然”[7]的論斷常被人引用以否定非人存在可以是主體。但是，這是在談及商品時(shí)說的，如果因此得出“主體是人”的一般結(jié)論就錯了。

主體性是和能動性聯(lián)系在一起的。能動性表現(xiàn)在事物具有內(nèi)在動力及由此所引發(fā)的相互作用上。人的能動性在整體上遠(yuǎn)高于其他存在，但這并不意味著其他存在沒有能動性。因?yàn)椋澳睦镉性|(zhì)和活的蛋白質(zhì)生存著并發(fā)生反應(yīng)，即由于外界的一定刺激而發(fā)生某種哪怕極簡單的運(yùn)動，哪里就已經(jīng)以萌芽的形式存在著這種有計(jì)劃的行動方式。這種反應(yīng)甚至在還沒有細(xì)胞（更不用說神經(jīng)細(xì)胞）的地方，就已經(jīng)存在著。”[8]

3.生命是大自然具有內(nèi)在價(jià)值的根源

目的性之所以是大自然具有內(nèi)在價(jià)值的根據(jù)、主體性之所以是大自然具有內(nèi)在價(jià)值的充要條件，根本原因在于它們都是生命的特征和屬性。生命體與非生命體是不同的。非生命體只能被動地受自然率的支配，而生命則是由基因驅(qū)動的，具有主動性，能夠進(jìn)行物質(zhì)變革活動，從而改變自然律對其的作用形式。大自然具有內(nèi)在價(jià)值的根據(jù)，如利益、主動性、認(rèn)知和評價(jià)能力等，其實(shí)都是從生命存在是主體、有目的推導(dǎo)而來的。高級哺乳動物甚至還有感覺和意識，乃至一定的抽象思維能力。一句話，只有生命體才真正具有內(nèi)在性質(zhì)，從而具有自我目的和自我利益，因而具有內(nèi)在價(jià)值。正如張華夏指出的：“生命系統(tǒng)的‘自我’特征（自我利益、自我目的）是它具有內(nèi)在價(jià)值和工具價(jià)值的本體論根源。”[3]自然內(nèi)在價(jià)值論者羅爾斯頓是個(gè)泛內(nèi)在價(jià)值論者，認(rèn)為不但有機(jī)物，而且無機(jī)物也具有內(nèi)在價(jià)值[1]289。我們認(rèn)為，無機(jī)物是沒有內(nèi)在價(jià)值的，因?yàn)樗鼈儾皇亲灾餍缘纳嬖冢锓N、生態(tài)等具有內(nèi)在價(jià)值的關(guān)鍵是有生命體參與其中。

（二）自然內(nèi)在價(jià)值論沒有超越傳統(tǒng)哲學(xué)對價(jià)值的證明

嚴(yán)格說來，即便從非人存在是主體、有目的和利益等角度也不能證明大自然具有內(nèi)在價(jià)值。因?yàn)椋瑐鹘y(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為價(jià)值只能以關(guān)系態(tài)存在，而除了人之外，其他任何存在都不是關(guān)系性存在。環(huán)境哲學(xué)人類中心論者常常引用馬克思的下列論斷，即“凡是有某種關(guān)系存在的地方，這種關(guān)系都是為我而存在的；動物不對什么東西發(fā)生‘關(guān)系’，而且根本沒有‘關(guān)系’；對動物來說，它對他物的關(guān)系不是作為關(guān)系存在的”[9]，并以此來否認(rèn)其他事物也可以是關(guān)系性存在，進(jìn)而否認(rèn)非人存在具有（內(nèi)在）價(jià)值。我們認(rèn)為，說動物根本沒有關(guān)系、不是關(guān)系性存在是與事實(shí)不符的。而且，如果機(jī)械地理解的話，馬克思的話本身就是矛盾的：一方面說動物可以建立起“它對他物的關(guān)系”，另一方面又說這種關(guān)系“不是作為關(guān)系存在的”。這該如何理解呢？實(shí)際上，任何生物都是關(guān)系性存在，既對外物存在著依賴又能主動地作用于外物，否則它將無以存活。馬克思指出：人是對象性存在物，一方面指他是能動的存在物，有欲望和需求；另一方面是指他“同動植物一樣，是受動的、受制約的存在物。就是說，他的欲望的對象是作為不依賴于他的對象而存在于他之外的；但是，這些對象是他的需要的對象”；并且，“一個(gè)存在物如果在自身之外沒有自己的自然界，就不是自然存在物，就不能參加自然界的生活。一個(gè)存在物如果在自身之外沒有對象，就不是對象性的存在物。”[10]103生物在自身之外顯然有自己的對象，能夠利用外物滿足自己的生存需要，而不是將自己與外物相等同，因此，是對象性存在物。非對象性存在物則是“一種非現(xiàn)實(shí)的、非感性的、只是思想上的，即只是想象出來的存在物，是抽象的東西。”[10]104生物，乃至無機(jī)物都絕不是想象出來的抽象存在物，它們即便沒有自己的對象，也還可以是其他存在物比如人的對象，因而都是對象性存在物。然則，只有生物才可以是為我性的對象性關(guān)系存在物，它們能夠主動地將外物作為自己的對象而與它們建立起關(guān)系并靠外物來滿足自己的需要。在這方面，人和動物之間雖有程度的不同，但無有其他區(qū)別。人不但面向整個(gè)自然界，而且也面向整個(gè)人類社會；不但面向具體的物質(zhì)世界，也面向抽象的精神世界。人把其他一切存在都稱為自然界，而把自己顯著不同于其他存在的活動、行為和事件等稱為社會，而造成這一切的就是人所具有的遠(yuǎn)高于其他一切存在物的稱之為實(shí)踐的物質(zhì)改造活動。因此，人的主體性才遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它存在。所以，馬克思說“動物不對什么東西發(fā)生‘關(guān)系’，而且根本沒有‘關(guān)系’”，根本就不是說動物與世界上其他事物彼此隔絕，而僅僅是說：動物與他物的關(guān)系，不像人的關(guān)系那樣，是建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上的“為我而存在”的關(guān)系。[11]動物的活動也會對外部世界產(chǎn)生影響，只是它遠(yuǎn)不如人類的那樣大而已。既然生物也可以是為我性的關(guān)系性、對象性存在物，它們也就應(yīng)該具有內(nèi)在價(jià)值。

實(shí)際上，非人類中心論者也是、并且也只能是從傳統(tǒng)哲學(xué)角度，即關(guān)系角度來證明大自然是具有內(nèi)在價(jià)值的。譬如，羅爾斯頓對大自然具有內(nèi)在價(jià)值的證明就深受摩爾“對自然美的欣賞是一種善”[1]54觀點(diǎn)的影響。他認(rèn)為，觀察者對風(fēng)景的欣賞性評價(jià)是一種“合伙行為”，這形成了“以主客體的結(jié)合為基礎(chǔ)的境遇性價(jià)值”[1]228，而合伙行為顯然是一種關(guān)系態(tài)。他還指出：大自然所承載的價(jià)值完全是我們主觀投射的觀點(diǎn)是一種價(jià)值唯我論，犯了定位錯誤；而認(rèn)為大自然的價(jià)值與人無關(guān)的觀點(diǎn)則犯了情感誤置。這都表明價(jià)值（無論是內(nèi)在價(jià)值，還是工具價(jià)值）只能以關(guān)系態(tài)存在，也意味著羅爾斯頓實(shí)際上是認(rèn)為無論是價(jià)值主體論，還是價(jià)值客體論都是錯誤的。此外，羅爾斯頓認(rèn)為大自然承載的“生命支撐價(jià)值”“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”“科學(xué)價(jià)值”等14種價(jià)值顯然都是關(guān)系性價(jià)值，而且絕大部分都是大自然對于人類的工具價(jià)值。但是，羅爾斯頓卻主張大自然的價(jià)值是客觀的。這犯了他自己所認(rèn)為的情感誤置的錯誤。

內(nèi)在價(jià)值概念的最早提出者，英國分析哲學(xué)家摩爾實(shí)際上也是從關(guān)系角度論證內(nèi)在價(jià)值的。摩爾的目的是探討什么樣的人類行為，而非大自然，是具有內(nèi)在價(jià)值的。哪些事物具有內(nèi)在價(jià)值呢？摩爾認(rèn)為：“我們所知或所能想象的極其有價(jià)值的事物，就是一定的意識狀態(tài)；可以簡單地將其稱為人類交往的快樂和欣賞美客體的快樂。”[12]按摩爾的簡化表述，“愛人”即對人行良善之事和欣賞美客體具有內(nèi)在價(jià)值。“愛人”就包括了不同人之間的關(guān)系；而如果人不與大自然發(fā)生對象性關(guān)系，對它們沒有意識，或者即便對它們有意識，但既不愛也不鑒賞它們，“美事物”怎么能美起來了呢？可見，摩爾根本就沒有擺脫從關(guān)系角度來界定價(jià)值的傳統(tǒng)哲學(xué)窠臼。

雖然大自然確實(shí)可以具有內(nèi)在價(jià)值，但大自然的內(nèi)在價(jià)值并不具有終極的、獨(dú)立的意義。因?yàn)椋瑑r(jià)值的終極來源在于人、人類。價(jià)值是圍繞著人，因人而存在的。從本體論上講，沒有人的存在是不可能有價(jià)值的存在的。沒有人，雖然物質(zhì)世界將依然存在，但一切都是純自然的事實(shí)性存在。那時(shí)，非人事物間的所謂價(jià)值關(guān)系只能是存在于事物間的物質(zhì)、能量和信息交換。現(xiàn)實(shí)的大自然都是人類的大自然。自從人類誕生以來，自然史和人類史就是不可分割地交織在一起的。在人類存在的前提下，任何事實(shí)實(shí)際上都蘊(yùn)涵著價(jià)值——相對于人、被人所賦予的價(jià)值。當(dāng)然，在此前提下，從人類超然的視角看來——自然科學(xué)相對于人文社會科學(xué)往往更需要這種視角——也可以認(rèn)為非人生命存在具有內(nèi)在價(jià)值。生態(tài)科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)就是將大自然看作是具有目的、利益和內(nèi)在價(jià)值的典型學(xué)科。

二、 大自然的內(nèi)在價(jià)值是不具有道德意義的

雖然大自然具有內(nèi)在價(jià)值，它并不具有道德意義。因?yàn)椋笞匀坏膬?nèi)在價(jià)值標(biāo)示的是自然物本身以及自然物之間的“利益”關(guān)系，而不是自然物和人之間的關(guān)系，更不是人與人之間的價(jià)值關(guān)系，而唯有人與人之間的價(jià)值關(guān)系才有可能具有道德意義。只有自然物對人具有工具價(jià)值時(shí)，自然物才可能具有道德地位，但也僅僅是間接的道德地位。因?yàn)椋ㄓ腥擞械赖碌匚弧＿@是人的物種特權(quán)。由于大自然的內(nèi)在價(jià)值沒有直接的道德意義，因而可稱之為非道德價(jià)值。嚴(yán)格說來，自然內(nèi)在價(jià)值論是指大自然具有內(nèi)在價(jià)值的論點(diǎn)，而非指大自然具有內(nèi)在價(jià)值從而它們具有道德地位的論點(diǎn)。前者在一定程度上說是可以得到傳統(tǒng)哲學(xué)證明的，而后者，可以稱之為自然內(nèi)在價(jià)值道德論，卻是不能得到傳統(tǒng)哲學(xué)辯護(hù)的。自然內(nèi)在價(jià)值道德論的推導(dǎo)在邏輯上是錯誤的：第一步，把大自然的非道德價(jià)值，即自然物本身或它們的屬性或它們之間的相互作用（即大自然的內(nèi)在價(jià)值）上升到大自然對人類的工具價(jià)值（現(xiàn)實(shí)的大自然當(dāng)然對人具有工具價(jià)值）；第二步，把大自然對人的工具價(jià)值上升到人際間的道德價(jià)值。從邏輯上說，該推導(dǎo)存在著范疇不周延的錯誤。

環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境倫理是關(guān)于人類生態(tài)環(huán)境行為的哲學(xué)和倫理，是要推導(dǎo)和證明人類的環(huán)境責(zé)任和環(huán)境倫理道德的。大自然是否具有內(nèi)在價(jià)值對于環(huán)境哲學(xué)和環(huán)境倫理并不是如非人類中心論者所認(rèn)為的那么重要。重要的是，必須證成人類的環(huán)境倫理。而要推導(dǎo)出人類對于大自然的責(zé)任，大自然就必須對人具有工具價(jià)值。這樣一來，大自然就被必然納入人的社會關(guān)系中，成為人的現(xiàn)實(shí)的大自然，而非與人無關(guān)的大自然，通過人的生態(tài)環(huán)境行為等對人際關(guān)系產(chǎn)生利害影響，從而使得人對人具有利害關(guān)系而產(chǎn)生道德性。只有此時(shí)，大自然才具有間接的道德地位。如果大自然對人類沒有工具價(jià)值，即便它們具有內(nèi)在價(jià)值，人類也不會對它們負(fù)責(zé)。為什么呢？這是因?yàn)椋赖碌氖滓跃褪侨说纳鐣裕鼇碜匀祟惿鐣畋旧恚菫榱苏{(diào)整和維護(hù)社會秩序而產(chǎn)生的，只有人的行為影響到他人的利益時(shí)才具有道德性。道德之所以存在于同物種的人之間，是因?yàn)樗麄冇兄餐娜诵詢r(jià)值；而人與自然是不同物種之間的異類關(guān)系，因而沒有共同的價(jià)值基礎(chǔ)。所謂人性價(jià)值，即“每個(gè)人都是人，無論能力大小，出身怎樣，都有共同的價(jià)值和獨(dú)立的平等的人格。因此，每一個(gè)人都應(yīng)該像對待自己一樣對待他的同類。”[13]這就是人道原則，也是區(qū)別對待大自然的終極解釋，也是人具有同等的內(nèi)在價(jià)值的根源。在生態(tài)環(huán)境實(shí)踐中，當(dāng)人的行為通過生態(tài)環(huán)境影響到他人的利益時(shí)，才具有道德上的對與錯。因此，環(huán)境倫理（道德）表面上看是人對大自然的責(zé)任，實(shí)際上體現(xiàn)的是以自然為中介的人與人之間的價(jià)值關(guān)系和人對人的責(zé)任。試想：如果自然資源取之不竭，不會被污染，而且即便污染也不會對任何人產(chǎn)生哪怕絲毫不利的影響，反而會有極好的結(jié)果，人們怎么還會有必要和動力保護(hù)大自然呢？

一般認(rèn)為自然內(nèi)在價(jià)值論不但犯了自然主義謬誤，而且犯了休謨錯誤。但嚴(yán)格說來，該指責(zé)并不準(zhǔn)確。因?yàn)椋匀恢髁x謬誤原本是指“自然的就是善的”，即將自然實(shí)在等同于善（有價(jià)值的）。而且，這里的價(jià)值和善，主要是對人的價(jià)值和對人的善，而非自然物對自身的價(jià)值和善。而環(huán)境哲學(xué)非人類中心主義卻將自然實(shí)在及它們的屬性當(dāng)作“就其本身而言是善的”，即具有內(nèi)在價(jià)值的，即大自然對自身的價(jià)值和善。休謨錯誤指在道德推理中跨越“是”與“應(yīng)該”之間的壕溝，即從“事實(shí)”直接推導(dǎo)出人在道德上的“應(yīng)該”。跨越這一鴻溝必須要架橋，該橋梁是一個(gè)價(jià)值判斷，即“某物是有價(jià)值的”，它也不是大自然對自身有（內(nèi)在）價(jià)值，而是對人有價(jià)值。人們通常所謂的、實(shí)際上虛假的自然內(nèi)在價(jià)值論所犯的休謨錯誤是指：以與人無關(guān)的大自然的內(nèi)在價(jià)值這一“事實(shí)”，即大自然對自身有價(jià)值，要求人類給予大自然以道德關(guān)懷。而環(huán)境哲學(xué)中真正的休謨問題應(yīng)該是：在“大自然事實(shí)上對人是有價(jià)值的”這一價(jià)值判斷缺席的前提下，要求人類給予大自然以道德關(guān)懷。因此，說自然內(nèi)在價(jià)值論犯了休謨錯誤實(shí)際上是不恰當(dāng)?shù)摹ｋm然如此，它與自然主義謬誤一起，仍不失為批評自然內(nèi)在價(jià)值論及自然內(nèi)在價(jià)值道德論的有力武器。

其實(shí)，自然內(nèi)在價(jià)值論潛藏著人類中心主義的價(jià)值取向。即人類并非如非人類中心論者所認(rèn)為的那樣是基于大自然的內(nèi)在價(jià)值，而是基于大自然對人的工具價(jià)值而保護(hù)它們的。自然內(nèi)在價(jià)值論要在實(shí)踐上是可行的而非反動的，就必須設(shè)定不同自然物的內(nèi)在價(jià)值是不同的，并且人的內(nèi)在價(jià)值最大。但這就必然意味著：人對大自然的工具性利用是正常的，對大自然中存在的價(jià)值攫取應(yīng)予允許，只要它們不危及生態(tài)系統(tǒng)的美麗、完整和穩(wěn)定。羅爾斯頓就持此觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)實(shí)際上與環(huán)境哲學(xué)人類中心主義，至少是弱式人類中心主義的主張毫無二致！這也使得自然內(nèi)在價(jià)值的設(shè)定成為不必要。因?yàn)椋祟愅耆梢詢H僅基于自身的整體和長遠(yuǎn)利益來保護(hù)自然。羅爾斯頓指出：“自然物身上存在著某些自在的價(jià)值，當(dāng)具有義務(wù)意識的人接觸到這些事物時(shí)，這些獨(dú)立的價(jià)值就成了確定人的行為是否恰當(dāng)（即正當(dāng)）的根據(jù)。”[1]131為什么呢？羅爾斯頓認(rèn)為是大自然具有內(nèi)在價(jià)值。但實(shí)際情況是：雙方一旦接觸，天然自然就通過人的實(shí)踐轉(zhuǎn)化為人化自然或人工自然，從而對人具有功用了。當(dāng)然，功用并非一定是物質(zhì)性的消費(fèi)價(jià)值，也可以是審美價(jià)值。這顯然是非人類中心論者所沒有清醒認(rèn)識到的，或是嘴硬而不愿承認(rèn)的。羅爾斯頓指出：“一個(gè)生于混凝土上又死于混凝土上，雙腳從未踏過大地的純粹的城市人，是一個(gè)單向度的人。”[1]55正是為了免于成為單向度的人，人才應(yīng)該尊重大自然。

總之，雖然自然內(nèi)在價(jià)值道德論并不正確，但從價(jià)值的關(guān)系態(tài)存在看，也可認(rèn)為大自然是具有內(nèi)在價(jià)值的。大自然的內(nèi)在價(jià)值概念揭示出大自然是系統(tǒng)的和規(guī)律的，這昭示人們必須尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然，走人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展的生態(tài)文明之路。但從根本上說，生態(tài)文明更要推進(jìn)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，實(shí)現(xiàn)人際文明。