幫助行為正犯化的立法問(wèn)題與對(duì)策研究

于 瑩， 韓 玲

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院, 遼寧 大連 116000)

一、幫助行為正犯化概述

幫助行為在人們的日常生活中十分常見(jiàn)，大都不會(huì)構(gòu)成犯罪。本文所說(shuō)的“幫助行為”是指刑法領(lǐng)域內(nèi)的幫助行為。目前，我國(guó)刑事立法中并未對(duì)幫助行為的概念進(jìn)行明確界定。一般認(rèn)為，幫助行為是指在他人實(shí)行犯罪行為之前或犯罪過(guò)程中對(duì)其進(jìn)行幫助，使其犯罪行為更容易被完成。于志剛所持觀點(diǎn)較有代表性，他認(rèn)為，幫助行為正犯化就是將表面上屬于犯罪行為的幫助犯，實(shí)質(zhì)上已然具有獨(dú)立性的“技術(shù)上的幫助犯”等幫助行為，擴(kuò)張解釋為相關(guān)犯罪的實(shí)行犯，即不再依靠共犯理論對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)和制裁，而是將其直接視為正犯，對(duì)其適用刑法分則條文中相關(guān)的基本犯罪構(gòu)成[1]。幫助行為雖然只是一個(gè)刑法概念，但其對(duì)于幫助行為正犯化的研究卻具有十分重要的意義。

近幾年，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)幫助犯正犯化的討論日趨熱烈，幫助行為正犯化現(xiàn)象在我國(guó)刑法立法過(guò)程中也并不罕見(jiàn)。在1979年《刑法》的起草階段，我國(guó)學(xué)者雖對(duì)采用何種共犯分類方式來(lái)對(duì)幫助犯進(jìn)行規(guī)定存在一定的爭(zhēng)議，但卻一致認(rèn)為幫助行為具有可罰性，這具體體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)規(guī)定的“介紹賄賂罪”上，其中的介紹行為被認(rèn)定為一種典型的幫助行為。此后，幫助行為正犯化便在我國(guó)刑事立法中開(kāi)啟了緩慢的進(jìn)程。1997年頒布的《刑法》增加了運(yùn)輸型、容留型等幫助行為的正犯化，之后的幾個(gè)刑法修正案也一直在對(duì)幫助行為正犯化進(jìn)行不斷探索，這一趨勢(shì)在2015年頒布的《刑法修正案(九)》中體現(xiàn)得尤為明顯。《刑法修正案(九)》增設(shè)了“幫助恐怖活動(dòng)罪”“拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”“資助非法聚集罪”等獨(dú)立的幫助行為，并規(guī)定了相應(yīng)的法定刑。至此，僅從罪名設(shè)置角度看，我國(guó)《刑法》已有多項(xiàng)明顯的幫助行為正犯化罪名。這不僅體現(xiàn)在罪名的增加上，而且在相關(guān)行為方式上對(duì)幫助行為入罪進(jìn)行了擴(kuò)張。如《刑法修正案(九)》將原有的 “資助恐怖活動(dòng)罪”更名為范圍更大的“幫助恐怖活動(dòng)罪”，體現(xiàn)了我國(guó)立法者對(duì)幫助行為正犯化這一現(xiàn)象的態(tài)度從抑制到擴(kuò)張的轉(zhuǎn)變。

由于幫助行為相比于實(shí)行行為來(lái)說(shuō)缺少定性，所以法條中對(duì)于幫助行為的規(guī)定一直處于相對(duì)較為分散雜亂的狀態(tài)。本文將我國(guó)刑法中的幫助行為正犯化立法分為四種類型：提供資助或協(xié)助型、居間介紹型、不作為犯罪型和提供特殊幫助或工具型。提供資助或協(xié)助型是指那些為特定的對(duì)象或組織提供資金或者行為上的幫助的行為，典型的如“資助非法聚集罪”和“協(xié)助組織賣淫罪”。居間介紹型是指那些利用自己的身份或便利條件，為其他雙方或者多方的非法行為提供幫助的行為，“介紹賄賂罪”和“介紹賣淫罪”就是常見(jiàn)的居間介紹型犯罪。不作為犯罪型是指那些法律明確規(guī)定有義務(wù)監(jiān)督并防止他人的非法行為，卻故意不履行義務(wù)，對(duì)他人的犯罪行為視而不見(jiàn)的行為。目前在我國(guó)刑法學(xué)界備受爭(zhēng)議的“拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”就是這一類型的犯罪。提供特殊幫助或工具型是指那些為他人的犯罪行為提供場(chǎng)合、信息、工具的行為，但不同于一般的資助、協(xié)助行為，這類幫助本身具有一定的特殊性，通常是犯罪成立的關(guān)鍵或者本身就具有極大的社會(huì)危害性，如近幾年同樣被廣泛討論的“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”就是典型的此類犯罪。

二、幫助行為正犯化的立法困境

(一)網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化理論存在分歧

2015年頒布的《刑法修正案(九)》在網(wǎng)絡(luò)犯罪方面增加了新罪名：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。這兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化罪名的設(shè)立，意味著我國(guó)幫助行為正犯化趨勢(shì)不斷擴(kuò)大的同時(shí)，也引發(fā)了諸多理論上的爭(zhēng)議。

1．網(wǎng)絡(luò)幫助行為性質(zhì)之爭(zhēng)

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)立，對(duì)技術(shù)幫助、金融服務(wù)、廣告宣傳等幫助行為規(guī)定了統(tǒng)一的罪名和法定刑，實(shí)現(xiàn)了共犯行為的獨(dú)立化，將理論上的共犯行為正犯化通過(guò)立法的方式變成現(xiàn)實(shí)。在立法明文規(guī)定新罪名的背景下，我國(guó)學(xué)者對(duì)該罪名的性質(zhì)產(chǎn)生了不同的理解。

張明楷雖然認(rèn)可以立法的形式設(shè)立幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，但他認(rèn)為這只是一種幫助犯的量刑規(guī)則。張明楷認(rèn)為，可以將我國(guó)幫助行為正犯化的立法分為三種情形，即幫助犯的絕對(duì)正犯化、幫助犯的相對(duì)正犯化和量刑規(guī)則[2]。例如，資助恐怖活動(dòng)罪中的資助行為，不管被資助者后來(lái)是否實(shí)施了恐怖活動(dòng)的相關(guān)犯罪，只要行為人進(jìn)行了資助行為，就構(gòu)成該罪，而且其教唆、幫助行為同時(shí)成立共犯，這就是典型的幫助犯的絕對(duì)正犯化。而在協(xié)助組織賣淫罪中，幫助行為是否入罪要取決于被幫助者是否實(shí)施了組織賣淫的正犯行為，同時(shí)考慮幫助行為本身是否對(duì)社會(huì)管理秩序造成了侵害，這就是幫助犯的相對(duì)正犯化。反觀幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，幫助犯的量刑獨(dú)立于正犯的處罰規(guī)定，不再適用總則中的相關(guān)規(guī)定，幫助犯依然是幫助犯，并沒(méi)有提升為正犯，故而這只是一種量刑規(guī)則。

對(duì)于張明楷將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪視為一種量刑規(guī)則的觀點(diǎn)，于志剛提出了不同意見(jiàn)。于志剛只認(rèn)可存在幫助犯的正犯化，不認(rèn)可量刑規(guī)則這種說(shuō)法[3]。從我國(guó)司法實(shí)務(wù)的角度來(lái)說(shuō)，幫助恐怖活動(dòng)的可罰性是否以被幫助者實(shí)施了正犯行為為前提仍然存在爭(zhēng)議，協(xié)助組織賣淫行為也是如此，二者都是相對(duì)的，立法上并未將其規(guī)定為絕對(duì)可罰的行為。在正犯并未實(shí)施犯罪行為時(shí)，本身是否可罰都存在爭(zhēng)議，自然也無(wú)法明確共犯的可罰性。

劉艷紅同樣不認(rèn)同張明楷關(guān)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪性質(zhì)的觀點(diǎn)。劉艷紅認(rèn)為，該罪是因?yàn)楸灰?guī)定為獨(dú)立的罪名，繼而才擁有獨(dú)立的法定刑，獨(dú)立的法定刑是以行為能夠獨(dú)立成罪為前提的，對(duì)該罪的立法不是對(duì)正犯處罰規(guī)定的補(bǔ)充，而是為了讓幫助行為能夠入罪。將其定義為所謂的量刑規(guī)則，盡管突出了刑罰的設(shè)置功能，卻對(duì)該條款的罪名設(shè)置功能視而不見(jiàn)[4]。劉艷紅同時(shí)對(duì)該條立法提出了質(zhì)疑，認(rèn)為該立法將導(dǎo)致目前可罰性仍然存在爭(zhēng)議的間接幫助行為也可能被懲罰，并且?guī)椭邞?yīng)該認(rèn)識(shí)到被幫助的應(yīng)是特定的對(duì)象。

由此可見(jiàn)，雖然設(shè)立了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，但是該罪名的性質(zhì)在我國(guó)刑法學(xué)界一直處于爭(zhēng)論不休、無(wú)法準(zhǔn)確定性的尷尬局面，這對(duì)我國(guó)今后幫助行為正犯化的立法造成了不小的困擾和挑戰(zhàn)。

2．網(wǎng)絡(luò)不作為幫助行為義務(wù)界限不明確

2016年9月，盡管眾說(shuō)紛紜的“快播案”被北京市海淀區(qū)人民法院一審以傳播淫穢物品牟利罪畫上了句號(hào)，但是此案所引發(fā)的爭(zhēng)議并未結(jié)束。將“快播案”定性為傳播淫穢物品牟利罪，這使網(wǎng)絡(luò)提供者要承擔(dān)在一定范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)方基于自身的平臺(tái)具有管控能力時(shí)，這樣的能力是帶來(lái)了權(quán)利還是義務(wù)，就成了罪與非罪的分水嶺[5]。對(duì)于“快播案”來(lái)說(shuō)，分歧的實(shí)質(zhì)不是技術(shù)本身是否有罪，而是技術(shù)管理上的刑法學(xué)認(rèn)知差異。服務(wù)提供方對(duì)平臺(tái)交流信息的管控是一種固有權(quán)利、法律義務(wù)，還是一種社會(huì)責(zé)任，在理論界存在爭(zhēng)議。

根據(jù)著名的“避風(fēng)港規(guī)則”，由于要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)所有信息進(jìn)行及時(shí)有效的審查未免太過(guò)嚴(yán)苛，因此當(dāng)發(fā)生涉嫌侵犯他人權(quán)利時(shí)，服務(wù)提供者只要能夠證明自己沒(méi)有主觀故意，并且及時(shí)采取了有效的補(bǔ)救措施，就無(wú)須對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。但也存在 “紅旗規(guī)則”這種例外，即當(dāng)侵權(quán)事實(shí)如紅旗般顯而易見(jiàn)時(shí)，服務(wù)提供者就不能故意視而不見(jiàn)，或用不知道為理由來(lái)推卸責(zé)任。即便如此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者雖然被科以一定范圍內(nèi)的審查義務(wù)，但是其行為更多的仍然是一種權(quán)利，而不是法定的義務(wù)。

《刑法修正案(九)》增設(shè)了“拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”，立法機(jī)關(guān)將安全管理義務(wù)解釋為“落實(shí)網(wǎng)絡(luò)安全管理制度和安全保護(hù)技術(shù)措施”“及時(shí)發(fā)現(xiàn)、處置違法信息”和“對(duì)網(wǎng)上信息和網(wǎng)絡(luò)日志信息記錄進(jìn)行備份和留存”三個(gè)方面。通過(guò)上述解釋可以看出，“避風(fēng)港規(guī)則”在我國(guó)立法中呈現(xiàn)出擴(kuò)大適用的狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)在我國(guó)立法中呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，尤其在涉及黃暴方面時(shí)，這種趨勢(shì)更加明顯。但是這種義務(wù)的擴(kuò)張也帶來(lái)了諸多疑問(wèn)，周光權(quán)教授指出，在我國(guó)司法實(shí)踐中存在監(jiān)管部門越界、處罰依據(jù)不充分、處罰標(biāo)準(zhǔn)不明確等諸多問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果嚴(yán)格遵守相關(guān)的禁止其開(kāi)展正常營(yíng)業(yè)的指令，會(huì)導(dǎo)致服務(wù)無(wú)法開(kāi)展，反而阻礙網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展[6]。不過(guò)也有反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，在能夠獲取盈利并且擁有監(jiān)管能力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者與權(quán)利人之間進(jìn)行權(quán)衡，對(duì)服務(wù)者科以審查義務(wù)是更為公平的[7]。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不明確，將會(huì)對(duì)刑事立法的科學(xué)性造成影響，同時(shí)也會(huì)阻礙司法實(shí)務(wù)工作的展開(kāi)，造成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的不合理擴(kuò)大，導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑罰適用的擴(kuò)大化[8]。由此可見(jiàn)，在立法中網(wǎng)絡(luò)不作為幫助行為義務(wù)不斷擴(kuò)張的情形下，綜合考慮公民的言論自由、科技的發(fā)展及被害人權(quán)利的保護(hù)三者之間的平衡，制定嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在合理范圍內(nèi)承擔(dān)義務(wù)是很有必要的。

(二)幫助行為正犯化立法技術(shù)存在缺陷

1．幫助行為正犯化的立法理念不完善

從我國(guó)幫助行為正犯化的立法來(lái)看，對(duì)立法理念的貫徹還存在諸多不足。幫助行為正犯化，是將原本屬于共同犯罪中的幫助行為，擬制為正犯的一種立法模式。從其概念可以看出，幫助行為正犯化本身是對(duì)刑法的擴(kuò)張，在這種情況下，如果沒(méi)有科學(xué)適度的立法理念，不采取嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)的立法態(tài)度，極易產(chǎn)生由于刑法過(guò)度擴(kuò)張，從而破壞刑法謙抑性的不良后果。同時(shí)，我國(guó)幫助行為正犯化的立法多以刑法修正案的形式確定，如果缺少立法理念的指導(dǎo)，沒(méi)有明確的立法標(biāo)準(zhǔn)，很容易對(duì)刑法造成不節(jié)制的過(guò)度調(diào)整，這不僅會(huì)造成國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張從而侵犯公民權(quán)利，同時(shí)還會(huì)降低刑法的權(quán)威性和可預(yù)測(cè)性，使公民對(duì)刑法失去信任，而這對(duì)整個(gè)國(guó)家的法制體系來(lái)說(shuō)都是極為可怕的。然而，我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)是，對(duì)于幫助行為正犯化這一立法模式，在理論上依然存在諸多質(zhì)疑，學(xué)者對(duì)此問(wèn)題爭(zhēng)論不休，立法上也缺乏科學(xué)的立法理念和體系性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，導(dǎo)致我國(guó)目前幫助行為正犯化的立法混亂。這也造成司法工作人員在實(shí)務(wù)過(guò)程中對(duì)相關(guān)的幫助行為正犯化條文難以正確把握，適用標(biāo)準(zhǔn)參差不齊，嚴(yán)重破壞了我國(guó)刑法的莊嚴(yán)性。因此，在我國(guó)幫助行為正犯化的立法上，我們必須確立科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎ɡ砟睿哉_的立法理念為指導(dǎo)，防止刑罰濫用，限制刑法擴(kuò)張，從而準(zhǔn)確制裁犯罪，保護(hù)法益。

2．幫助行為正犯化罪名設(shè)置不合理

其一，幫助行為正犯化罪名認(rèn)定混亂。縱觀我國(guó)幫助行為正犯化的立法可知，其中一些幫助行為與其他犯罪的某些罪名相互交錯(cuò)，難以分清，造成了在司法實(shí)務(wù)中適用混亂。然而在我國(guó)現(xiàn)有刑法條文中，并未對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行權(quán)威的界定，導(dǎo)致暫時(shí)還沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如幫助他人收受賄賂的行為，何時(shí)應(yīng)該被認(rèn)定為受賄罪的幫助犯，在滿足什么條件時(shí)，應(yīng)該將其認(rèn)定為介紹賄賂罪，立法并沒(méi)有給出這類問(wèn)題的答案。相關(guān)司法解釋中對(duì)此問(wèn)題的處理，要么是做出列舉的解釋，要么是規(guī)定相應(yīng)的兜底方式，可想而知，這對(duì)復(fù)雜瑣碎的司法實(shí)務(wù)并未起到太多的幫助作用。因此，在相關(guān)司法實(shí)務(wù)工作中，當(dāng)二者產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，通常出于節(jié)省資源的目的，采取正犯吸收幫助犯的辦法，將幫助犯以正犯論處。然而，這種做法在實(shí)際應(yīng)用中導(dǎo)致罪名認(rèn)定混亂，出現(xiàn)了很多不合理的地方。

其二，罪狀表述不當(dāng)。根據(jù)罪刑法定原則，刑事立法的條文必須具有明確性，對(duì)犯罪的構(gòu)成要件，以及相應(yīng)的法律后果的規(guī)定必須明確具體，不能存在含糊不清的情形。幫助行為正犯化的立法當(dāng)然應(yīng)該符合明確性的要求，對(duì)罪狀的規(guī)定必須具有明確性。然而，在我國(guó)目前幫助行為正犯化的立法中，仍存在對(duì)罪狀表述不合理的情形，如對(duì)罪狀描述過(guò)于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致在司法適用中存在很多問(wèn)題。幫助行為正犯化的立法對(duì)行為的表述多為“幫助”“介紹”或者“資助”等方式，對(duì)罪狀的描述相對(duì)比較簡(jiǎn)單。然而，在一些犯罪中，由于罪狀限制過(guò)于簡(jiǎn)單會(huì)導(dǎo)致該罪的范圍和內(nèi)涵都難以確定，從而出現(xiàn)前文所提到的與幫助犯難以被區(qū)分的問(wèn)題。

三、幫助行為正犯化的立法建議

(一)正確解讀網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化相關(guān)理論

1．明確網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化罪名定位

對(duì)于一直爭(zhēng)議不斷的“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的立法定位，本文贊同于志剛的觀點(diǎn)，主張將其定義為一個(gè)獨(dú)立設(shè)置的兜底型罪名，即為了在難以查清共犯與正犯犯意聯(lián)系的情況下，嚴(yán)厲制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為而設(shè)立“口袋罪”。

首先，在正犯擁有獨(dú)立的罪名，幫助犯同樣構(gòu)成犯罪的情況下，應(yīng)該體現(xiàn)出該罪名的定罪譴責(zé)效應(yīng)和犯罪預(yù)防效應(yīng)。也就是說(shuō)，在定罪量刑相當(dāng)?shù)那闆r下，為了達(dá)到名副其實(shí)的效果，應(yīng)該重點(diǎn)突出其特殊性質(zhì)。例如對(duì)于恐怖活動(dòng)犯罪的幫助行為，應(yīng)該在共犯責(zé)任下，最大限度地體現(xiàn)其犯罪性質(zhì)的惡劣性，并且同時(shí)能夠與后續(xù)的累犯、再犯等量刑規(guī)則相適應(yīng)。

其次，對(duì)于“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的量刑來(lái)說(shuō)，應(yīng)堅(jiān)持“舉重以明輕”的量刑標(biāo)準(zhǔn)。在應(yīng)對(duì)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中，優(yōu)先采取實(shí)質(zhì)共犯論的觀點(diǎn)。實(shí)質(zhì)共犯論認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)幫助行為具有更高的社會(huì)危害性和更強(qiáng)的行為獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)將其直接認(rèn)定為實(shí)行行為，從而解決幫助行為正犯化中的主犯認(rèn)定問(wèn)題。因此，要為網(wǎng)絡(luò)幫助行為制定獨(dú)立的量刑標(biāo)準(zhǔn)，既不依賴于正犯行為能否被評(píng)價(jià)為犯罪，也不依賴正犯行為的量刑標(biāo)準(zhǔn)。而當(dāng)運(yùn)用獨(dú)立的量刑標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)幫助行為難以入罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而考慮形式共犯中的最小從屬性。形式共犯論為了維護(hù)罪刑法定原則，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持正犯行為與分則中的實(shí)行行為的對(duì)應(yīng)性，按照分工分類的標(biāo)準(zhǔn)，將共犯視作實(shí)行行為之外的行為。對(duì)于行為人主觀的獨(dú)立性問(wèn)題，最小從屬性理論認(rèn)為只要符合構(gòu)成要件即可，無(wú)須考慮主觀上的違法性和有責(zé)性。因此，應(yīng)當(dāng)適用相關(guān)正犯的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)幫助行為予以入罪。

2．確定不作為幫助行為義務(wù)界限

以典型的不作為幫助行為正犯化“拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”為例，如果按照違法信息出現(xiàn)的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分義務(wù)類型，應(yīng)該包括預(yù)先審查義務(wù)，實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)，違法信息出現(xiàn)后的刪除、報(bào)告義務(wù)和同類信息的審查義務(wù)四種。下面將據(jù)此逐一確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理義務(wù)的界限。

首先，就預(yù)先審查義務(wù)和實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)來(lái)說(shuō)，域外對(duì)這類義務(wù)大多持否定態(tài)度。歐盟法院認(rèn)為，在規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相應(yīng)的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧公民個(gè)人的基本權(quán)利和服務(wù)提供者的自由之間的平衡，如果要求服務(wù)提供者承擔(dān)過(guò)多的義務(wù)，無(wú)疑會(huì)侵犯他們的經(jīng)營(yíng)自由，并且造成高昂的成本。在美國(guó)，也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“沒(méi)有主動(dòng)尋找紅旗之義務(wù)”，這說(shuō)明在美國(guó)刑法學(xué)界也同樣排除此類義務(wù)的適用。反觀我國(guó)，對(duì)于這一義務(wù)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何理解《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第5條中規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸信息的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息”中的“發(fā)現(xiàn)”。贊同者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有控制不法行為發(fā)生的能力，應(yīng)該賦予其嚴(yán)格的審查義務(wù)，這樣更加公平。反對(duì)者則認(rèn)為，承擔(dān)審查義務(wù)的前提是“發(fā)現(xiàn)”，但是這并不代表因此而承擔(dān)主動(dòng)去“發(fā)現(xiàn)”違法行為和有害信息的義務(wù)。本文更認(rèn)同后者的觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在被告知或者有證據(jù)證明其明確知道相關(guān)違法有害信息的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)，但是不能苛求其必須承擔(dān)預(yù)先審查義務(wù)和實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)。這既是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由，防止因?yàn)榉傻囊?guī)定為其帶來(lái)過(guò)重的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也是為了促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)更加健康有序地發(fā)展。

其次，針對(duì)違法信息出現(xiàn)后的刪除、報(bào)告義務(wù)，本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該承擔(dān)的是附條件的義務(wù)，即以其知曉不法信息的存在或滿足“紅旗規(guī)則”的規(guī)定為條件。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，一旦知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事實(shí)的存在，那么其就會(huì)具有作為監(jiān)控者的明顯優(yōu)勢(shì)，這些特殊優(yōu)勢(shì)決定了由其采取刪除、屏蔽等措施是一種最有效并且節(jié)約社會(huì)資源的方式，這也符合前文所一直強(qiáng)調(diào)的公平原則。

第三，針對(duì)未來(lái)同類信息的審查義務(wù)而言，本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不當(dāng)然地需要承擔(dān)這一義務(wù)。如果一味要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)此類義務(wù)，就意味著其也必須要同時(shí)承擔(dān)事先審查義務(wù)和實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)，這與前文的立場(chǎng)相矛盾，而且會(huì)造成巨大的負(fù)面效應(yīng)，不符合對(duì)人權(quán)的保護(hù)同時(shí)對(duì)社會(huì)資源造成了巨大的浪費(fèi)。

(二)明確幫助行為正犯化的立法理念

1．與刑法謙抑性原則相協(xié)調(diào)

刑法作為保護(hù)法益的最后一道防線，是最為嚴(yán)厲的處罰法，其制裁由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)行，具有一定程度上的殘酷性。因此，當(dāng)法律關(guān)系能夠適用其他法律進(jìn)行處理時(shí)，刑法就無(wú)須過(guò)問(wèn)。這既是對(duì)刑法該有的限制，也是刑法本身謙抑性的要求。當(dāng)一個(gè)行為能夠適用其他法律時(shí)，就不需要對(duì)其適用刑法，而當(dāng)一個(gè)行為必須要?jiǎng)佑眯谭▽?duì)其進(jìn)行處罰時(shí)，則要做到嚴(yán)格把關(guān)，無(wú)論是定罪或者處罰，都不得違反刑法的謙抑性要求。針對(duì)幫助行為正犯化來(lái)說(shuō)，刑法的謙抑性體現(xiàn)在幫助行為必須符合法律所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)才能單獨(dú)入罪。從處罰范圍的角度講，行為必須具有極大的社會(huì)危險(xiǎn)性、法益侵害的嚴(yán)重性、行為的反復(fù)多發(fā)性等特點(diǎn)。從處罰程度來(lái)說(shuō)，由于一般的幫助行為其危險(xiǎn)性不及正犯，故而其量刑也輕于相關(guān)的正犯，但是幫助行為被正犯化的原因就是因?yàn)檫@些幫助行為本身具有更大危害性，若是按照共犯的標(biāo)準(zhǔn)處罰，難以達(dá)到其應(yīng)有的處罰效果，因此讓其獨(dú)立成罪，作為擬制的正犯對(duì)其定罪量刑。

2．不違背法益保護(hù)原則

犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益造成的侵害，刑事立法過(guò)程就是將那些對(duì)法益造成侵害的行為以成文法的形式確定下來(lái)，并對(duì)其單獨(dú)設(shè)置法定刑進(jìn)行處罰。對(duì)此，幫助行為的正犯化也不例外。之所以將幫助行為從共犯中脫離出來(lái)，單獨(dú)對(duì)其進(jìn)行定罪量刑，是因?yàn)閹椭袨樗哂械姆ㄒ媲趾π砸呀?jīng)超出共犯本身，符合獨(dú)立對(duì)其定罪處罰的要求。立法者在對(duì)幫助行為正犯化立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以法益保護(hù)原則為底線，通過(guò)科學(xué)合理的立法方式對(duì)其定罪量刑。根據(jù)法益保護(hù)原則，一方面要對(duì)刑事立法做出必要的限制，在立法時(shí)要充分考慮幫助行為入刑的必要性和可行性，避免造成刑法的過(guò)度擴(kuò)張。對(duì)于一些雖然具有法益侵害性，但是社會(huì)危害性不大，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，可以根據(jù)其他法律規(guī)制的行為，不能都盲目適用刑法。另一方面，在適度遵循刑法謙抑性原則的同時(shí)，也不能造成投鼠忌器的局面，對(duì)于那些具有嚴(yán)重法益侵害性的惡劣行為，刑法必須發(fā)揮其應(yīng)有的作用，對(duì)這類行為進(jìn)行定罪處罰。之所以強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性，是為了能夠限制刑罰權(quán)，從而更好保護(hù)法益，若是因?yàn)檫^(guò)度遵守刑法的謙抑性原則，反而放縱了對(duì)法益造成侵害的行為，使其未能受到應(yīng)有的懲罰，未免因噎廢食，不利于對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。

(三)完善幫助行為正犯化的罪名和罪狀

1．明確設(shè)定罪名和罪狀

在進(jìn)行幫助行為正犯化立法時(shí)，對(duì)不同的幫助行為應(yīng)當(dāng)采取不同的立法模式，在保證刑法明確性的前提下，盡可能保持相關(guān)條文的精準(zhǔn)簡(jiǎn)練。例如，幫助行為中有關(guān)運(yùn)輸類的犯罪，由于該類行為的含義和范圍基本是確定的，因此即使對(duì)其僅用簡(jiǎn)單的罪狀描述也不會(huì)影響其他人對(duì)于該罪的理解，相反，若是對(duì)運(yùn)輸工具、運(yùn)輸方式等內(nèi)容進(jìn)行具體詳細(xì)的描述，反而形成了很多限制，同時(shí)也會(huì)造成刑法語(yǔ)言的冗長(zhǎng)繁雜。但是，對(duì)于一些復(fù)雜的犯罪，如介紹賄賂罪、資助恐怖活動(dòng)罪，這些幫助行為本身的特征并不是很清晰，在與原正犯行為進(jìn)行區(qū)分時(shí)也存在一定的難度，如果只是對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單的描述，不對(duì)相關(guān)具體行為進(jìn)行必要的定義和限制，不僅會(huì)造成法條含義的含糊不清，違反罪刑法定原則，使其在司法適用上陷入困境，同時(shí)也降低了刑法的可預(yù)測(cè)性，對(duì)法益造成嚴(yán)重的損害。因此，在處理這些本身較為復(fù)雜的幫助行為時(shí)，需要對(duì)其罪狀進(jìn)行更為詳細(xì)的規(guī)定。

在罪名體系上，針對(duì)一些產(chǎn)業(yè)化的犯罪，需要對(duì)幫助行為正犯化的體系進(jìn)行完善。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等本身具有產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)的犯罪，在對(duì)其進(jìn)行罪名的構(gòu)建和刑罰的確定時(shí)，必須把眼光放得更長(zhǎng)遠(yuǎn)一些，要針對(duì)犯罪行為的整個(gè)犯罪鏈條進(jìn)行分析和考慮，形成科學(xué)合理的罪名體系。

2．合理設(shè)置法定刑

首先，合理使用資格刑和罰金刑。縱觀我國(guó)立法中的幫助行為正犯化罪名，多數(shù)內(nèi)容都涉及經(jīng)濟(jì)資助、技術(shù)支持等行為，對(duì)于這些幫助行為，選擇適用資格刑和罰金刑，可以通過(guò)提高其犯罪行為的成本、達(dá)到限制再犯的目的。例如，可以借助資格刑，使行為人無(wú)法從事特定的工作，從而減少行為人犯罪的可能；可以通過(guò)規(guī)定高額的罰金，加大對(duì)幫助行為在資金上的處罰力度，提高行為人的犯罪成本，使其不敢再犯，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)幫助行為犯罪的有效處罰和預(yù)防作用。

其次，完善罪刑輕重的規(guī)定。我國(guó)那些被擬制為正犯的幫助行為正犯化罪名，究其本質(zhì)，仍然屬于相關(guān)共同犯罪中的幫助行為，所以根據(jù)罪刑法定原則，在對(duì)其設(shè)置刑罰時(shí)，應(yīng)該結(jié)合其自身的行為性質(zhì)和危害程度，規(guī)定與其相匹配的刑罰。以幫助恐怖活動(dòng)進(jìn)行培訓(xùn)和對(duì)其進(jìn)行資助為例，按照我們生活中的常理來(lái)說(shuō)，對(duì)恐怖活動(dòng)進(jìn)行資助和培訓(xùn)的行為，其社會(huì)危害性必然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于簡(jiǎn)單的運(yùn)送行為。同時(shí)，也要結(jié)合相關(guān)行為的現(xiàn)實(shí)可行性、行為發(fā)生的緊迫性進(jìn)行判斷。針對(duì)那些危害較輕的幫助行為，如介紹賄賂罪，在對(duì)其進(jìn)行定罪量刑時(shí)要結(jié)合行為人的主觀狀態(tài)，對(duì)其對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)識(shí)的可能性進(jìn)行判斷。這其中具體包括：行為人在實(shí)施幫助行為時(shí)的目的；行為人在日常生活中對(duì)于被幫助者是否具有監(jiān)督、審查義務(wù)；幫助行為實(shí)施者的主觀態(tài)度是故意還是過(guò)失。這些都是對(duì)行為進(jìn)行量刑時(shí)所應(yīng)該考慮的因素，要結(jié)合這些因素對(duì)幫助行為進(jìn)行謹(jǐn)慎而科學(xué)的量刑，做到真正的罰當(dāng)其罪。

綜上所述，幫助行為正犯化的立法并不是簡(jiǎn)單地將共犯中的幫助行為拿出來(lái)對(duì)其單獨(dú)定罪量刑。在立法過(guò)程中，要結(jié)合行為的社會(huì)危害性、相關(guān)罪名之間的協(xié)調(diào)程度、罪狀規(guī)定是否明確具體，刑罰的規(guī)定是否適度等因素進(jìn)行多方面考慮，同時(shí)結(jié)合幫助行為的本質(zhì)屬性，對(duì)其進(jìn)行科學(xué)的定罪量刑，通過(guò)合理運(yùn)用罰金刑、資格刑等刑種，使幫助行為正犯化的立法更加完善。