忽必烈與阿里不哥爭奪汗位及阿里不哥失敗的原因新探

汪京晨

摘 要：公元1259年，蒙古帝國蒙哥汗戰死在四川合州的釣魚山。由于他死去突然，沒有指定自己的繼承人，擁有繼承權的忽必烈和阿里不哥圍繞汗位進行了長達4年的爭奪戰爭，最終忽必烈取勝。至于忽必烈能取勝的原因學界早有了相關的研究，但文章從阿里不哥方面入手來分析他的缺點和不足，以期能解答阿里不哥失敗的原因。

關鍵詞：忽必烈;阿里不哥;汗位

忽必烈與其幼弟阿里不哥爭奪大汗之位，最要緊的問題是汗位繼承的資格，這直接關系到汗位的合法性。誠然，無論是忽必烈還是阿里不哥都具有繼承權，但是合法性的來源卻不同。一方面，久在中原的忽必烈受漢文化的影響頗深，有一大批漢人豪族選擇支持他，所以他完全可以打著“以長以賢”的政治口號號令天下。至于阿里不哥，“按照札撒和蒙古人的習俗，父位是傳給幼子的”[1]，一直駐守漠北之地的他自然受到蒙古本族內部人的支持。盡管忽必烈和阿里不哥都有繼承汗位的資格，但是只有在戰爭中取得勝利的一方才能坐上大汗之位。據學者們分析，在軍隊數對比上，兩人不分上下[2]，但是在指揮和用人方面，阿里不哥明顯不及忽必烈。阿里不哥在與兄長忽必烈爭奪汗位時，到底是哪些原因導致其徹底失敗呢？

1 汗位的合法性問題分析

歷朝的統治者們都必須為自己地位的合法性尋找理由，這張政治牌非常重要。忽必烈與阿里不哥之爭實際上滲透著兩種不同繼承制度的統治理念之針鋒，即漢族立子“以長以賢”與蒙古傳統的繼承習俗“忽里勒臺制度”和“幼子承父位”。

《元史》記載：“歲（1251）辛亥，六月，憲宗即位，同母弟惟帝最長且賢，故憲宗盡屬以漠南漢地軍國庶事，遂南駐瓜忽都之地。”[3]忽必烈在蒙哥繼位之后，便一直在漠南漢地，總理庶務，也很重視與漢族文人學士交往，經常在自己的府邸和儒生們議論軍國大事，向他們請教治國之道。通常來說，漠北的蒙古人驍勇善戰，崇拜武力，并不中意中原的儒家文化。但忽必烈并沒有這樣的想法。他積極聯合漢族豪強，取得漢族地方武人勢力的支持，又向漢族儒生“問以治道”，取得文人士族的認可。所以在與阿里不哥爭奪汗位繼承權的時候，忽必烈在繼承大統的合法性上也有據可依，就如郝經所說，“兄亡弟及，祖宗法也，長兄既沒，次兄當立”[4]。很明顯，忽必烈借助了漢人的統治理念，取得了繼承的合法性。這應該是他在和漢族儒者的交往中，逐漸理解和接受了漢地文化，也正是因為他的寬容和支持，得到了中原地區地主文人們的擁戴。

另一方面，阿里不哥一直駐守在漠北草原。據《史集》記載，蒙哥在攻打南宋合州之前，做了一項部署，讓旭烈兀出征大食，忽必烈攻打南宋，然后“把大兀魯思托付給了他（阿里不哥）”[5]。這說明蒙哥汗是想把草原的根本腹地交給阿里不哥管理的。久在草原的他，未能有機會和南方的漢族地主交往。同時，由于他身上更多地保持了蒙古的傳統習性，也由于他能更方便地接近那些蒙古諸王，所以支持他的人絕大多數都是蒙古的原貴族。《史集》有記載過這樣的傳聞，“旭烈兀、別兒哥和其他宗王們來到了，阿里不哥是憑借他們的決定和勢力而成為合罕的”[6]。以及后來在巴昔乞和唐兀惕的戰爭中，阿里不哥失敗后，旭烈兀和別兒哥都向忽必烈派出急使，請求和解，而忽必烈卻乘機許給他們各自的勢力范圍，拉攏他們到自己的勢力中來①[7]。從此中可大致推斷出爭奪汗位的一開始，旭烈兀和術赤一派都曾支持過阿里不哥。而就是這些貴族們，在精心策劃下，通過蒙古傳統的忽里勒臺制度，召開諸王會議，把阿里不哥推為大汗。除了忽里勒臺制度之外，從蒙古的傳統習慣“幼子承父位”來看，也應該由阿里不哥來繼承汗位才是。忽必烈很清楚，當年自己的叔父窩闊臺殺死自己父親托雷，才坐穩了大汗之位。這種你死我活的權力之爭，顧不上手足之情，只有在戰爭中取勝的人才是王者。

2 阿里不哥失敗的原因

忽必烈在與阿里不哥爭奪汗位的事件中最終取得勝利，所以歷來歷史研究都是從忽必烈一方的角度探討他取勝的原因[8—11]。但本文從阿里不哥的角度出發，對比忽必烈在戰爭中的表現，探討阿里不哥失敗的原因。

第一，阿里不哥作戰經驗方面不如忽必烈。在阿里不哥稱汗不久，就主動向忽必烈求戰。《史集》記載，“阿里不哥把軍隊交給旭烈兀汗的長子主木忽兒、幹兒答的兒子合剌察兒，派遣他們和另一些宗王去與忽必烈作戰。忽必烈的先鋒為也松格和納鄰合丹，他們在巴昔乞地方相遇交戰，阿里不哥的軍隊被擊潰;主木忽兒和合刺察兒帶著少數殘眾從戰場上逃出。阿里不哥和他的軍隊驚慌地潰散，逃到了乞兒吉思地區。”[12]對于這段記載，筆者認為阿里不哥遠在蒙古腹地，多年來沒有經歷過戰爭的風雨，自己的戰斗經驗遠比不上久與南宋和大理國作戰的忽必烈。他身邊有作戰經驗的阿藍答兒和渾都海又被他派去接管阿速帶的軍隊，自己的軍隊又交給主木忽兒等人指揮，在遇到忽必烈的先鋒部隊就被擊潰了。顯然阿里不哥軍隊的戰斗力和戰斗經驗不如忽必烈的軍隊，最后只得落荒而逃。另一方面，被阿里不哥派單獨遣到唐兀惕境內的阿藍答兒和渾都海等人，正在接管阿速帶的軍隊。這支軍隊是蒙哥汗南征時遺留下來的，他們并不了解這支軍隊的狀況，也沒有帶上自己的“斡耳朵”[13]。在突然遭遇忽必烈派出合丹和泰出的軍隊之后，一戰即潰，阿藍答兒和渾都海皆被殺[14]，殘余部隊逃到乞兒吉思地區阿里不哥處。阿里不哥自知此時不敵忽必烈，便派去急使與忽必烈和解。這一請求得到忽必烈的許可，自己先回開平，留給也松格10萬軍隊，待到阿里不哥來時與之一起前來。總之，這兩場戰役的失敗很大程度上表現了阿里不哥缺乏戰斗經驗，在戰爭的安排上出現紕漏。

第二，阿里不哥不能及時調和內部勢力的矛盾，一些過激舉措反而激化矛盾，導致集團瓦解。阿里不哥是蒙哥授意留駐蒙古本土的。蒙哥死后，支持阿里不哥的主要是一直在蒙古大草原的貴族們，主要的首領有阿藍答兒、脫里赤、阿魯忽、別兒哥、阿速帶和玉龍答失等。但是這個利益集團并不是那么堅不可摧、牢不可破。尤其在巴昔乞之戰和姑臧之戰失敗后，之前一直支持阿里不哥的旭烈兀和阿魯忽的態度都發生了轉變，他們“都開始傾向于忽必烈合罕方面，兩人不斷地互相派遣急使。旭烈兀汗向阿里不哥派去急使，責備他并力圖制止他稱合罕之舉，他也向忽必烈合罕派去了急使，同樣阿魯忽也向忽必烈派遣了急使”[15]。不僅他們兩個開始有脫離阿里不哥的傾向，另一支持阿里不哥的貴族別兒哥也發生了動搖，“別兒哥向雙方都派去，使者勸他們和解”[16]。事實上，這僅僅是這個集團分裂的開始，它的徹底分裂是以阿魯忽反叛阿里不哥為標志的。由于巴昔乞之戰的失敗，忽必烈切斷了和林的供給，導致阿里不哥軍資短缺，便派阿魯忽往河中和突厥斯坦，為阿里不哥的軍隊提供軍需、兵源。但是令阿里不哥沒有想到的是，阿魯忽擁兵自重，不聽調遣，“阿里不哥數次請求阿魯忽支援武器和糧食，他都置之不理”[17]。阿里不哥從阿魯忽手中奪走大量物資，這使得阿魯忽既眼紅又感到不滿，最終殺死阿里不哥的使者，投向了忽必烈，阿里不哥極為憤怒，“他殺死阿魯忽的急使，……，舉兵攻打阿魯忽去了”[18]。自此，阿里不哥失去與忽必烈交戰取勝的可能性，他離最后的投降也不遠了。

第三，阿里不哥不具備將才的氣度，缺乏大局意識。巴昔乞之戰和姑臧之戰的失敗后，阿里不哥養精蓄銳，卷土重來，在中統二年（1261）偷襲也松格成功后，又敗于忽必烈之手，“諸王合丹等斬阿里不哥一方大將合丹火兒赤及其兵三千人，塔察兒與合必赤等復分兵奮擊，大破之，追北五十余里，帝親率諸軍以躁其后，其部將阿脫等降，阿里不哥北遁”[19]。在這之后，阿里不哥與部將阿魯忽之間爆發了戰爭，原因是阿魯忽不聽調遣，殺死了他派去征集物資的使者。據《史集》記載，當阿里不哥出兵攻打阿魯忽時，他也預料到忽必烈會乘機進攻和林，他非但沒有做任何的戰略防御部署，甚至說“如果忽必烈來了，就讓他們（城中百姓）快快歸順他吧”[20]。這樣的言論表現出阿里不哥在戰爭上的幼稚，更體現了他對這場爭奪戰的無望與放棄，他深知自己陷入了腹背受敵的艱苦境地了。

3 結語

本文首先主要分析了汗位的合法性問題，得出的結論是，忽必烈久處漢地，受到漢文化影響頗深，支持他的一批漢人認為繼承大統理應遵循“以長以賢”的原則。忽必烈利用了這一點，將他的汗位合理化，但是也沒有徹底拋棄蒙古傳統的選舉制度——忽里勒臺制度。而阿里不哥，他符合蒙古“幼子繼位”的傳統，而且也通過了忽里勒臺制度的推舉，當上大汗，所以他們都有繼位的合法性。

其次，本文分析了阿里不哥在這場爭奪戰中失敗的原因。一共有三個方面：第一，阿里不哥用人和作戰方面不如忽必烈;第二，阿里不哥一派內部分裂因素不斷擴大，導致集團瓦解;第三，阿里不哥不具備將帥應有的一戰到底的精神，缺少全局意識和堅定的戰略意圖。除了這三點之外，《史集》中多次提到阿里不哥尋歡作樂，不關心蒙古百姓疾苦。在他決心攻打阿魯忽時，需要大量的人力和物力，伊斯蘭教、佛教和基督教主們都說，“在沉重的徭役下，我們進行怎樣的協助呢”[21]。

總之，勝敗有憑，除了忽必烈的雄才大略之外，阿里不哥的劣勢及缺點促成了他最終的失敗。

參考文獻

[1][5][6][7][12][13][15][16][17][18][20][21]（波斯）拉施特.史集：第二卷[M].余大鈞，周建奇譯.北京：商務印書館，1985.

[2][9]趙漣穩.論忽必烈戰勝阿里不哥的原因[J].北京聯合大學學報（社會科學版），2007（3）.

[3][14][19]宋濂.元史：本紀第四：世祖一[M].北京：中華書局，1976.

[4]郝經.復與宋國丞相論本朝兵亂書[M]//郝經.郝文忠公陵川文集·卷38，明正德二年李瀚刻本.

[8]舒傅之.忽必烈與阿里不哥的汗位之爭及其勝負原因[J].內蒙古師大學報（漢文哲學社會學版），1988（1）.

[10]楊建新.論忽必烈稱汗及蒙古統治集團內的斗爭[J].西北民族研究，1998（1）.

[11]白鋼.忽必烈為什么能戰勝阿里不哥[J].史學月刊，1981（4）.