掠奪性定價(jià)行為在《反壟斷法》中的定位與重塑

(暨南大學(xué)法學(xué)院 廣東 廣州 510000)

《反壟斷法》實(shí)施至已十年，在這十年間，中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)查處了許多具有較大社會(huì)影響力的案件，但不難發(fā)現(xiàn)，這些案件問(wèn)題大多集中在價(jià)格壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中和限定交易行為上，而幾乎沒(méi)有適用過(guò)《反壟斷法》第十七條第二款，即掠奪性定價(jià)行為。這顯然不是因?yàn)槭袌?chǎng)中不存在該行為，比如2014年滴滴和快的為搶奪網(wǎng)約車市場(chǎng)份額大打價(jià)格戰(zhàn)，雙方的行為實(shí)際上就涉嫌掠奪性定價(jià)，在兩個(gè)資本力量相當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)者使用掠奪性定價(jià)時(shí)，因?yàn)楸仨氈貜?fù)多次并且不斷降低價(jià)格抵制對(duì)手，市場(chǎng)會(huì)出現(xiàn)混亂和恐慌情緒，反壟斷機(jī)制此時(shí)應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)敏感的，但是中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)卻后知后覺(jué)，原因在于根據(jù)我國(guó)關(guān)于掠奪性定價(jià)的規(guī)定，實(shí)施低于成本銷售商品行為的公司必須已經(jīng)具備了市場(chǎng)支配地位，才構(gòu)成反壟斷法上的掠奪性定價(jià)，由于根據(jù)《反壟斷法》中有關(guān)市場(chǎng)支配地位的條款，很難認(rèn)定這些新興市場(chǎng)中的初創(chuàng)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，使得這些企業(yè)肆意擴(kuò)張，擾亂市場(chǎng)秩序，最終損害消費(fèi)者利益。①

雖然，掠奪性定價(jià)行為不易發(fā)現(xiàn)，但是該行為的確阻礙了公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境的形成和發(fā)展，同時(shí)也損害了消費(fèi)者利益，因此我國(guó)《反壟斷法》第十七條第二款不應(yīng)淪為一條“僵尸”條款，如何更好地適用該條款，使其發(fā)揮應(yīng)有的威懾效果是擺在我們面前的難題。過(guò)去的掠奪性定價(jià)的含義已經(jīng)不能夠完全滿足目前的立法要求。直至目前，除了《反壟斷法》，掠奪性定價(jià)還受到《價(jià)格法》的管制，但是兩法在立法目的、管轄權(quán)、處罰條款上存在差異，比如在立法目的上，《價(jià)格法》第一條規(guī)定：“為了規(guī)范價(jià)格行為，發(fā)揮價(jià)格合理配置資源的作用，穩(wěn)定市場(chǎng)價(jià)格總水平，保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”《反壟斷法》的立法目的是：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法”從這兩者的立法目的上可以看出，《價(jià)格法》的調(diào)整對(duì)象僅限于價(jià)格行為，而《反壟斷法》的范圍更大，包括一切涉及壟斷的行為，掠奪性定價(jià)行為也只是一種實(shí)施壟斷的手段。

一、掠奪性定價(jià)行為的主體

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定，掠奪性定價(jià)被放置第三章中，意味著其被看作濫用市場(chǎng)支配地位的行為之一，即擁有市場(chǎng)支配能力的經(jīng)營(yíng)主體在無(wú)正當(dāng)理由的情況下，以低于成本的價(jià)格銷售商品。這樣就為掠奪性定價(jià)行為設(shè)置了一個(gè)假設(shè)性前提，即必須是已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)并且擁有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)主體才有可能實(shí)施掠奪性定價(jià)行為。

有學(xué)者認(rèn)為，掠奪性定價(jià)只是維持壟斷的一種方式，而非最初獲得壟斷的方式，因?yàn)橐ㄟ^(guò)掠奪性定價(jià)獲得壟斷力，必須在掠奪性價(jià)格戰(zhàn)之前建立龐大的生產(chǎn)能力，以便為提供市場(chǎng)所需要的全部產(chǎn)出做好準(zhǔn)備，其次由于市場(chǎng)的空間是未知的，所以需要阻擋住的潛在進(jìn)入者數(shù)量無(wú)法估計(jì)。②但是在如今互聯(lián)網(wǎng)和知識(shí)經(jīng)濟(jì)盛行的時(shí)代，輕資產(chǎn)(Asset-light)③運(yùn)營(yíng)模式刷新了過(guò)去企業(yè)傳統(tǒng)的戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)，在這樣的運(yùn)營(yíng)模式下，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力依靠的并非是生產(chǎn)能力，即使需要強(qiáng)大的生產(chǎn)能力也可以依靠資本在短時(shí)間內(nèi)建立起來(lái)，所以關(guān)鍵在于其是否具有創(chuàng)新性的產(chǎn)品以及商業(yè)模式并且能夠在融資市場(chǎng)上擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。

事實(shí)證明，無(wú)論是否具有市場(chǎng)支配地位，以排擠潛在競(jìng)爭(zhēng)者或排擠其他競(jìng)爭(zhēng)者以獲取壟斷地位為目的低于成本銷售商品的行為最終結(jié)果都會(huì)對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益帶來(lái)傷害。無(wú)論是滴滴和快的還是餓了么和美團(tuán)之間為搶奪市場(chǎng)份額的“價(jià)格戰(zhàn)”，在雙方具有相同融資條件的情況下，即某種程度上兩者商業(yè)模式相似，“價(jià)格戰(zhàn)”很可能無(wú)限期地打下去，不斷“燒錢”，直到雙方所有的資本全部耗盡，投資人也不再繼續(xù)投資，在這種情況下只會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果，一種是一方獲勝，獲得壟斷地位；另一種是雙方休戰(zhàn)，進(jìn)行合并，共享壟斷利益，滴滴和快的合并案就是第二種結(jié)果。④無(wú)論哪種結(jié)果，后期獲取市場(chǎng)支配地位的主體都會(huì)提高攫取壟斷利潤(rùn)。這是由“燒錢大戰(zhàn)”的本質(zhì)決定的，這種不斷擴(kuò)大損失的不理性行為背后是“賭徒”心態(tài)在產(chǎn)生作用，輸?shù)脑蕉嗑驮讲粫?huì)輕易停手，一旦在“價(jià)格戰(zhàn)”白熱化階段抵擋不住而停手就等于放棄了市場(chǎng)，之前的巨額虧損就失去了被彌補(bǔ)的可能，這時(shí)不會(huì)再有新的資本進(jìn)入，公司不久就面臨破產(chǎn)，投資者也將損失慘重。因此，前期損失越多，后期自然就需要更大的利潤(rùn)反彈，因?yàn)橹挥羞@樣才能彌補(bǔ)之前的損失。顯然，在一個(gè)新的市場(chǎng)中，通過(guò)打價(jià)格戰(zhàn)的方式來(lái)?yè)寠Z市場(chǎng)，不會(huì)帶來(lái)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，價(jià)格戰(zhàn)打到最后，只會(huì)有兩個(gè)結(jié)局，要不你死我活，剩下的占取壟斷利潤(rùn)，要不合并成一家公司，共同獲取壟斷利潤(rùn)，無(wú)論哪個(gè)結(jié)局，對(duì)于市場(chǎng)和消費(fèi)者來(lái)說(shuō)都不是好事。因此，筆者認(rèn)為，把掠奪性定價(jià)主體限定在已經(jīng)獲取市場(chǎng)支配地位是不科學(xué)的，這讓掠奪性定價(jià)的范圍過(guò)于狹窄，無(wú)法實(shí)現(xiàn)《反壟斷法》維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的立法目的。

二、壟斷意圖的證明

壟斷意圖中應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)層次的含義，一是排斥現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者或者對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)者設(shè)置進(jìn)入壁壘，使市場(chǎng)上幾乎不存在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，二是期待在取得壟斷地位之后提高價(jià)格獲取超額利潤(rùn)來(lái)彌補(bǔ)期初的損失。

對(duì)于主觀意圖的證明一直是法律上的一個(gè)難題，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推定是證明主觀意圖時(shí)常用的方法，這種方法也許也可以適用到掠奪性定價(jià)行為的認(rèn)定中來(lái)。首先，根據(jù)以上兩種層次的含義，首先否定兩種情況。一是在退出成本極少的情況下，無(wú)法實(shí)現(xiàn)第一種意圖。因?yàn)槔碚撋蟻?lái)說(shuō)，當(dāng)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以在降價(jià)階段以較少成本退出市場(chǎng)，它也會(huì)等到價(jià)格回升到壟斷價(jià)格時(shí)再回到市場(chǎng)中奪取壟斷利潤(rùn)，如此反復(fù)，因此無(wú)論怎樣降價(jià)，都無(wú)法徹底趕走競(jìng)爭(zhēng)者，在此種情況下，掠奪性定價(jià)失去了發(fā)展空間，當(dāng)然，對(duì)于大部分公司來(lái)說(shuō)，退出成本都是舉重若輕的，所以以上這種情況出現(xiàn)的可能性比較低。但是有一種例外，在多元化發(fā)展的大型集團(tuán)公司中，單個(gè)業(yè)務(wù)的退出成本可以很快被其他板塊利潤(rùn)彌補(bǔ)，這時(shí)退出成本就可以忽略不計(jì)了。另外，當(dāng)損失不存在可彌補(bǔ)性時(shí)也否定了第二種意圖，如果能夠說(shuō)明市場(chǎng)壟斷利潤(rùn)無(wú)法持久時(shí)，自然第二種意圖也不存在。通過(guò)否定了這兩種意圖中的任意一種，就自然否定了掠奪性定價(jià)行為。

要想正面證明主觀意圖，必須依靠客觀的行為要件。無(wú)論是哪種理論或是哪個(gè)國(guó)家，掠奪性定價(jià)行為的核心要件是不變的，那就是低于成本定價(jià)，這個(gè)行為的核心又是“成本”，如果沒(méi)有準(zhǔn)確地解釋這一概念，那就很難實(shí)現(xiàn)定量分析。因此這對(duì)于掠奪性定價(jià)的準(zhǔn)確界定以及避免執(zhí)法當(dāng)局和法院的主觀隨意性具有重要的意義。⑤

三、低于成本定價(jià)銷售

(一)與正常價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)別

企業(yè)通常在產(chǎn)品差異性小、轉(zhuǎn)換成本低的市場(chǎng)中采用成本優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略，依靠較高的生產(chǎn)效率，降低價(jià)格，提升銷量，從而獲取利潤(rùn)，淘汰掉市場(chǎng)中低效能的經(jīng)營(yíng)者，這是自由市場(chǎng)自我優(yōu)化的正常反應(yīng)。低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)從來(lái)都不會(huì)成為反壟斷法打擊的對(duì)象，其和掠奪性定價(jià)的區(qū)別很明顯。

(1)對(duì)利潤(rùn)影響不同。掠奪者每出售一單位產(chǎn)品都會(huì)虧損，而低價(jià)銷售者不會(huì)，因?yàn)槠潆m然降低了價(jià)格卻并沒(méi)有降到成本以下，價(jià)格低的原因在于其通過(guò)技術(shù)升級(jí)等方式減少了每一產(chǎn)品所投入的勞動(dòng)時(shí)間和生產(chǎn)資料，使其成本低于其他競(jìng)爭(zhēng)者。

(2)排擠對(duì)象不同。掠奪式定價(jià)行為排擠掉的競(jìng)爭(zhēng)者和掠奪者具有同等的生產(chǎn)效率，并非低效率。如果行為人把價(jià)格降到自身成本以下，排擠的就不再是劣質(zhì)企業(yè)，而是與其具有同等效率——即擁有同等成本水平的競(jìng)爭(zhēng)者。⑥這不利于市場(chǎng)的更新?lián)Q代，并沒(méi)有達(dá)到自我優(yōu)化的效果。

(3)動(dòng)機(jī)不同。掠奪性定價(jià)行為是為了獲取市場(chǎng)支配地位從而攫取壟斷利潤(rùn)，而價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為是降低價(jià)格提高效率，目的是為了合法獲取最大化的利潤(rùn)。

(4)后續(xù)行為不同。掠奪性定價(jià)在降低價(jià)格獲得壟斷地位之后會(huì)將價(jià)格提至原來(lái)的水平甚至高于原來(lái)的水平來(lái)獲取壟斷利潤(rùn)以彌補(bǔ)損失，但是低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為由于其將成本降低，并沒(méi)有產(chǎn)生虧損，不會(huì)存在攫取壟斷利潤(rùn)的后果。

(二)成本的概念

如果無(wú)法確定成本概念，以低于成本銷售為客觀構(gòu)成要件的掠奪性定價(jià)也就無(wú)從談起。確定何種成本與掠奪性定價(jià)相關(guān)首先要弄清楚，企業(yè)尋求利潤(rùn)最大化或損失最小化時(shí)考慮的是何種成本，當(dāng)企業(yè)以追求利潤(rùn)最大化或者損失最小化為目的時(shí)，通常不涉及掠奪性定價(jià)，因?yàn)檫@是一種正常的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)反應(yīng)。追求利潤(rùn)最大化或損失最小化時(shí)的產(chǎn)出時(shí)，產(chǎn)出的增加只會(huì)增加成本而不會(huì)增加收入，產(chǎn)量減少會(huì)增加收入而不是成本。簡(jiǎn)而言之，在判斷是提高或是減少產(chǎn)出時(shí)，公司看的是收入和成本的增量的變化，因此相關(guān)成本應(yīng)該是邊際成本，所謂邊際成本是指每增加一單位產(chǎn)出所造成總成本的增量，一般來(lái)說(shuō)隨著產(chǎn)量的增加，邊際成本會(huì)越來(lái)越小，產(chǎn)品的定價(jià)只要不低于邊際成本，就不會(huì)虧損。在最優(yōu)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，企業(yè)一般將邊際成本控制在與市場(chǎng)價(jià)格持平，這樣的話就會(huì)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，也會(huì)帶來(lái)整個(gè)行業(yè)產(chǎn)出最大化。如果定價(jià)低于可合理預(yù)見的短期邊際成本，是掠奪性定價(jià)；等于或高于這一成本的，則不是。⑦但現(xiàn)實(shí)中，邊際成本幾乎無(wú)法計(jì)量。除了邊際成本，還有以下幾種關(guān)于成本的分類。

(1)固定成本，顧名思義，是指那些不會(huì)受到產(chǎn)量影響的成本，比如租金、貸款利息、管理支出等費(fèi)用，即使在停工期間，這些成本不會(huì)減少。

(2)可變成本，和固定成本恰好相反，可變成本是隨著產(chǎn)量變動(dòng)而相應(yīng)變動(dòng)的一種成本，比如原材料、水電費(fèi)、工人工資等支出。平均可變成本就是總的可變成本除以總產(chǎn)出得出的結(jié)果。

(3)平均總成本，固定成本與可變成本之和為總成本，總成本除以總產(chǎn)出即為平均總成本。從一個(gè)長(zhǎng)期的視角來(lái)看，所有的成本都是可變成本，所以平均總成本是在一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間跨度上來(lái)審視的概念。

(4)平均可避免成本即可避免成本除以產(chǎn)量，可變成本即可避免成本，但可避免成本的內(nèi)涵要大于可變成本，它還包括一部分的固定成本。

根據(jù)《關(guān)于制止低價(jià)傾銷行為的規(guī)定》的第五條，在個(gè)別成本無(wú)法確認(rèn)時(shí)，由政府價(jià)格主管部門按該產(chǎn)品的行業(yè)平均成本及下浮幅度認(rèn)定。這里的問(wèn)題是，一個(gè)行業(yè)中效率較高的企業(yè)確實(shí)將成本低于行業(yè)平均水平，但是為了避免受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰，也不敢輕易降低價(jià)格，依然按照行業(yè)平均成本來(lái)定價(jià)，這種情況下是在打擊先進(jìn)和保護(hù)落后。⑧

筆者認(rèn)為，對(duì)于成本因素的考量不應(yīng)該局限于“低于成本”。低于成本的外在表現(xiàn)通常是為了用來(lái)證明掠奪者排擠同等效率的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，一般采取平均可變成本的標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)于其他成本標(biāo)準(zhǔn)，具有相對(duì)較高的可行性。但還有一個(gè)問(wèn)題在于，當(dāng)掠奪者想嚇退市場(chǎng)新進(jìn)入者時(shí)，由于存在較大的進(jìn)入成本需要分?jǐn)?，所以新的市?chǎng)進(jìn)入者的平均成本常常遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于市場(chǎng)平均水平，這時(shí)，掠奪者面對(duì)的并不是“具有同等效率的競(jìng)爭(zhēng)者”，實(shí)際上，掠奪者無(wú)需將價(jià)格下降至成本以下，就會(huì)對(duì)新進(jìn)入者造成威懾作用，因此低于成本的標(biāo)準(zhǔn)不再成為對(duì)掠奪性定價(jià)行為進(jìn)行定性的因素，掠奪者以高于平均成本的定價(jià)依然可以產(chǎn)生掠奪的效果。

(三)舉證責(zé)任分配

在我國(guó)目前涉及低價(jià)傾銷的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例中，多由原告舉證證明被告具有排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獨(dú)占市場(chǎng)的意圖，但現(xiàn)實(shí)中，此種商業(yè)意圖為經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部決策形成，一般很少留下可查證的痕跡，即使存在，也保存在競(jìng)爭(zhēng)者內(nèi)部機(jī)構(gòu)中，原告除申請(qǐng)法院調(diào)取，僅依靠自身力量是很難取得相關(guān)證明資料，這讓原告維權(quán)難度大大增加。

筆者認(rèn)為，掠奪性定價(jià)行為侵害的不僅僅是市場(chǎng)上的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者，規(guī)制掠奪性定價(jià)行為更深層次的原因應(yīng)該是對(duì)其對(duì)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害。要求原告承擔(dān)全部舉證責(zé)任，無(wú)論從動(dòng)機(jī)和可操作性上來(lái)說(shuō)都不盡合理。因此，筆者建議，在反壟斷私人訴訟中，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整舉證責(zé)任，比如，原告僅需要獲取相關(guān)證據(jù)證明被告的銷售價(jià)格在一定時(shí)間里維持了明顯低于行業(yè)平均價(jià)格水平，以此推定被告具有壟斷市場(chǎng)的意圖。被告有權(quán)向法院證明其具有豁免事由或者存在其他可以駁回原告訴求的情況?？紤]到原被告在獲取資料方面所處的不同境地，此種舉證責(zé)任的安排充分考量了雙方的利益，既能夠充分保障原告的訴權(quán)，又給予了被告合理的抗辯空間。

四、結(jié)語(yǔ)

本文從掠奪性定價(jià)的主體、主觀方面、成本概念等角度進(jìn)行分析，認(rèn)為目前中國(guó)的掠奪性定價(jià)規(guī)制體系還存在許多待解決的問(wèn)題。為了更好地禁止掠奪性定價(jià)行為，充分保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，筆者建議對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行修改，構(gòu)建更好地適應(yīng)新形勢(shì)下對(duì)掠奪性定價(jià)行為的規(guī)制體系。首先，在主體方面，可以試圖規(guī)定獨(dú)立于濫用市場(chǎng)支配地位的一種特殊掠奪性定價(jià)行為，即試圖壟斷行為，這種行為是獨(dú)立于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。其次，進(jìn)一步細(xì)化低于成本銷售行為的規(guī)定，可以選擇在法條中明列是哪一類成本，平均總成本亦或是平均可變成本，也可以試圖引入第三方機(jī)構(gòu)對(duì)成本進(jìn)行審查確認(rèn)，給出可供監(jiān)管機(jī)構(gòu)參考的專業(yè)數(shù)據(jù)。另外，在司法審判的過(guò)程中，在舉證責(zé)任上作出一定的傾斜，讓被告承擔(dān)更重的責(zé)任，以平衡雙方之間的訴求。

【注釋】

①王玥,王智寧,孫曉涵.反壟斷法視角下網(wǎng)絡(luò)分享平臺(tái)企業(yè)掠奪性定價(jià)的認(rèn)定[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2017,33(03):60-66.

②(美)理查德·A.波斯納(RichardA.Posner)著;孫秋寧譯.反托拉斯法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

③采用輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式的組織的相對(duì)于其他組織，創(chuàng)始人投入極少的資本，也不需要大量的有形資產(chǎn)，其最核心的競(jìng)爭(zhēng)力是如何依靠其獨(dú)特商業(yè)模式來(lái)吸引大量股權(quán)投資，從而為投資者創(chuàng)造資本收益。

④中國(guó)科技.馬化騰解滴滴快的合并迷云:和阿里競(jìng)爭(zhēng)一天虧4000萬(wàn),2017年12月27日.http://tech.china.com.cn/entrepreneur/20171227/330775.shtml

⑤游鈺，論反壟斷法對(duì)掠奪性定價(jià)的規(guī)制[J]，法學(xué)評(píng)論，2004,(6):47—53.

⑥許光耀.掠奪性定價(jià)行為的反壟斷法分析[J].政法論叢,2018(02):50-60.

⑦P.Areeda & D.Turner，Predatory Pricing and Related Practices Under Section 2 of the Sherman Act，88 Hav.L.Rev.697(1975)

⑧王曉曄.低價(jià)傾銷行為的幾點(diǎn)法律思考[J].價(jià)格理論與實(shí)踐,2004(06):50-51.