特殊動產物權變動模式之理論困境及進路選擇

(重慶大學法學院 重慶 400045)

全球工業與信息化建設如火如荼，特殊動產(如汽車)作為一種商品價值量較大的財產，在市場交易中的份額也越來越大。定位中國市場，中國汽車銷量份額在2016年達到29.9%，連續八年處于全球份額第一名，且市場份額從2012年起持續提高。但是，中國的市場經濟體制的法制保障尚不健全，尤其在物權法領域之理論尚有抵牾之弊病，特殊動產物權變動模式飽受較大詬病。盡管物權法24條做出了一般規定，但是理論上的瑕疵終究在實務中帶來麻煩。最高法出臺了《買賣合同司法解釋》第10條進行緩和，實際上一刀切似的解決物權變動問題，特殊動產在面臨多重買賣的情形的最終處理結果總歸不是特別完美。特殊動產多重買賣涉及了物權法和債法的內容，在一物數賣的情況下尤顯復雜。理清特殊動產多重買賣交付與登記的關系，對于維護市場交易安全和穩定至關重要，現有之特殊動產物權變動理論是否還有完善之進路尚待考量。

一、特殊動產多重買賣概述

(一)特殊動產的界定

特殊動產，又被稱為“準不動產”,我國法律法規并未直接對特殊動產做出準確的定義,只是采取列舉方式確定了特殊動產的范圍,即包括機動車、船舶及航空器等。通常來說多指船舶、航空器、機動車以及類似于這三種而價值量比一般動產較大的動產。

(二)多重買賣的概念和類型

就商業貿易領域而言，多重買賣指的是，在市場商業往來和交易過程中，一個商事主體為了通過交易獲得利益，對于自己占有的或者有處分權利的所有物，而且不限于有形物，賣方在先后順序上與多個買受主體訂立合同，并且完成交接和辦理商業交易手續，將一個交易客體賣給多人的情況。但是在現代社會，多重買賣的發生不僅是市場經濟自由競爭所產生的必然結果，而且也是市場配置資源的缺陷所在，多重買賣在很大程度上會破壞誠實信用原則。

多重買賣在類型上的劃分根據是否有處分權可以劃分為兩種。有權處分之下的多重買賣指的是出賣人在尚未喪失對所賣客體的所有權的處分權，變更自己的出賣真實意愿，又與他人進行買賣。在有權處分的多重買賣之下，由于尚未進行物權變動，出賣人還是物權人，與各個買受人訂立的合同均為有權處分的合同，在物權關系上是有權處分，在債權關系上是有效合同。對于另外一種而言，無權處分的多重買賣即是在喪失所有權和出賣權之后，出賣人為了牟取不當利益，欺騙后買受人仍然有處分權而將貨物出賣的行為。

(三)意思主義和形式主義的物權變動模式

1.意思主義

意思主義的物權變動模式，物權變動探求行為人的內心真意，只要當事人意思表示一致，基于真實意思表示之下的物權變動法律行為就有效，在結果上就可以發生物權變動的效果。在具體內涵上，意思主義探求了物權變動行為的真實意思與形成物權公示的意思的區別，此種模式下物權變動與物權公示發生了分離，物權公示并不能直接導致物權變動的發生，在實質效果上僅僅使得物權變動得以對抗第三人，在生效層面和對抗層面二者截然分開，故而又稱公示對抗主義。從法制史的視野來看，法國在《法國民法典》中創立意思主義從法制史的線性發展來看是較為特殊的，因為法國雖然在法系歸屬上屬于羅馬法系，并且其南部地區也長期受羅馬法的調整，但是在物權變動模式的選擇上，物權變動的意思主義的抽象性卻偏離了了羅馬法傳統。日本作為繼受法國家，其采取物權變動的意思主義模式卻和其整個民法體系不相契合，后期引入諸多理論之后反而顯得格格不入。以至于現在日本大力改正其先前做法，大量學者也是對其混亂的理論體系無可奈何。

2.形式主義

形式主義的物權變動模式，更多看重外觀和形式的公示力。即使當事人意思表示一致，法律行為有效成立，如果公示行為沒有完成，就不能發生物權變動的效果。此種模式不看重當事人的內心真意而追求外觀的可靠性，這與傳統大陸法系國家的嚴謹和程序正義的法律傳統是有關的，因此這種物權變動模式通常為大陸法系的德國、瑞士、奧地利所奉行。對于我國來說，受大陸法系影響較大，所以我們國家一般采取的是債權形式主義的物權變動模式。劉保玉教授認為，在此物權變動模式之下，出賣人就同一標的物而與次買受人所訂立的數個買賣同當屬有效。德國法學界在對于這一問題研究基礎之上，提出了物權行為理論，這一理論在我國臺灣地區深受歡迎，曾經也引起了我國法學界的廣泛探討，但是最終來說，物權行為理論在理論上和邏輯上存在很多爭議，但是若在民法典編纂的背景下，既然決定采用潘德克頓式的立法體例，似乎就應當對物權行為理論加以繼受，目前我國在物權理論領域已經承認了區分原則和形式主義原則，只是對抽象原則仍然持有懷疑態度，既然之前物權法采用的債權形式主義本就是對物權基本理論的錯誤理解，那么向前邁出這一步也不是特別困難。

二、特殊動產多重買賣交付與登記之沖突

在生活中經常會出現的一種情況，出賣人在將自己的汽車出賣給他人，在買受人支付價款后，立即又將汽車出賣給了第三人并且去車管所辦理了過戶登記。當第一買受人開始主張權利進行訴訟之時，如果說次買受人必須證明自己是善意第三人。假設次買受人在購買該車輛時候已經依法辦理了最具公示公信效力的登記，然而最終卻仍然需要證明自己為善意第三人才能產生對抗效力，這是對登記效力的質疑以及無形中加大了次買受人的購買成本。通常裁判認為如果次買受人不能證明自己是善意第三人就失去了登記對抗效力，這或許有從一開始就推定次買受人是惡意第三人的嫌疑，從而能先入為主地就直接適用《買賣合同司法解釋》第十條。或許在裁判上也不需要進行復雜的證明責任認定和適用問題，但是在最終結果上，這樣對于次買受人的利益，毫無疑問會有極大的損害。

三、《買賣合同司法解釋》第十條規定之剖析

(一)削弱了傳統登記行為的公示公信效力

交付通常是指轉移占有的一種形式，依據法律規定，交付通常是動產物權變動的公示方法，這是基于動產可以轉移而不損害其固有價值而言。同時也加快了動產交易的頻率，促進了商品市場的活躍。王利明教授提及，特殊動產的特殊性就在于，其在交易中由于實行登記對抗主義，當事人既可以采取登記，也可以采取交付的方法進行公示。動產交易和物權變動在觀念上更能被人們實際認識和接受。當人們面對諸多的比如汽車等動產買賣的現實場景,通過簡單的交付這樣一種可觀方式，從而明確物之所屬。動產交付所產生的公信力即是在表明物權歸屬和物權變動的情況。人們通過交付轉移動產物權，形成了社會的共同認知和商業習慣，交付就產生了社會公信力。并且在信賴已有物權狀況下，即使外在物權狀況和真實權利情況有所出入而為交易行為，在商事外觀主義之下，法律保障此種合理信賴狀態下的交易相對人，也就是說動產交付后就推定其為真正物權人。

登記，從字面意思理解，就是有關機關將有關事項和內容記載于專門登記簿的行為。登記在性質上應該是一種公法上的行政行為，但是很多時候登記的內容是涉及私權的事項，尤其與民事行為密切相關。因為登記帶有國家公權力的性質，不論是物權變動中的登記還是土地、房地產的情況登記，以及知識產權和商法中的各種權利登記，都明確了登記是一種具有強大公示公信效力的行為。與一般的動產而言，特殊動產的價值量更大，更加容易出現多重買賣的情形，因此就必須采取登記這種更加可靠的方式公示其權利狀況。同時權利人往往會主動選擇登記來表明自己的權利。登記制度將公法和私法連接，成為一種重要的制度設計。在登記的效力上，程嘯教授認為，《買賣合同司法解釋》第十條隨意降低船舶、航空器與機動車的登記的效力,使之劣于交付,這種做法明顯違背了立法本意,不利于我國動產登記制度的完善,無法有效地維護交易安全。物權登記作為一種常用的公示手段，在公示效力上，基于行政權力因素其公示公信效力比交付更加可靠，登記直接向社會表明當事人物權變動的狀況和物權歸屬，以登記簿記載事項就可推定權利狀況和內容，在交易過程中促使交易人自覺查詢登記簿記載內容，充分保護交易人的交易安全，同時在存在善意取得的情況下，可以有效地保護善意第三人。善意第三人的合法權利不會被錯誤登記所剝奪，交易秩序得到保證。所以不能因為司法解釋而削弱了登記的公信力。《買賣合同司法解釋》第十條第四項規定了交付優先登記的規則,這是對傳統物權法理念的沖擊。

(二)和債權平等性、相對性相違背

1.債權平等性的突破

債權不同于物權的絕對性和排他性，債權最大的特點在于其平等性。債權平等性在于請求權的請求權能，債法的目的就是保證各個債權平等受償，通過物權體系借以維護物之穩定和安全的交易秩序。債法的相關規則為了解決物權的不相容性而存在。通常來說，一個物權在交易過程中面臨的可能買受人，在意思自治之下，債法賦予相對人平等的選擇權和履行的各種可能。《買賣合同司法解釋》第十條第三項確定合同成立在先優先說，這實際上，在債的平等原則下，法律特殊規定合同的成立先后從而突破債的平等原則。最高法指出，當今社會不誠信現象日益增多，作為民法的帝王條款誠實信用原則必須得到維護。然而，在我看來，一條司法解釋的出臺必須在法理上符合文義解釋、體系解釋的規則，但是《買賣合同司法解釋》第十條從文義解釋上和體系解釋上都有可能和現行法律規定和法律原則沖突的可能，這會極大沖擊債權體系的穩定性。由此看來，為了實踐需要而犧牲債權的平等性，是否值得還有待商榷。

2.債權相對性的突破

債的相對性是指債的發生只存在于債的相對當事人之間，基于當事人的合意而產生債權債務。債權債務關系也只對債權人和債務人發生約束力，第三方不得隨意加入到已經產生的債權債務關系中來，更不能沖擊現有債的穩定。同時債的一方當事人只能向相對方主張權利和履行義務。債的相對性原則貫穿于債法的始終，將債的當事人和第三人的關系都牢牢固定，任何人都不能打破。但是《買賣合同司法解釋》第十條將債之相對變為相對范圍內的絕對，原本出賣人可以向各個合法買受人享有債權或者承擔轉移物權或違約責任。但是，司法解釋的優先說，將當事人之間的債權債務以及自由選擇都絕對化，在三方法律關系中，債權債務人的角色隨時發生變動。

(三)和當事人意思自治原則相違背，否定了當事人自愿選擇履行債務的原則

意思自治原則是指當事人得以按照自己獨立意思為或不為一定法律行為，遵循自己內心真意而追求法律后果的產生。意思自治是民法上重要的原則，也是合同法的核心原則。在特殊動產買賣情況下，出賣人有權按照自己意志決定是否訂立出賣合同、和誰訂立合同，以及對誰履行合同內容，對誰轉移物權和承擔違約責任。第十條卻規定了特殊動產多重買賣的物權最終所屬，然而，出賣人不能按照自己意思為法律行為，物權變動的發生也不是出賣人想要的結果。自愿履行債務是出賣人在意思自治原則下自愿選擇向哪個買受人履行合同義務或者承擔違約責任，每個買受人都有可能得到物權以及能夠在債務不得履行之時享有違約救濟，但是，第十條直接規定了誰能最終獲得物權，客觀上剝奪了可能存在的權利。

四、解決特殊動產多重買賣交付與登記沖突的進路

(一)對交付與登記效力的正確認識

《買賣合同司法解釋》第十條第四項規定的交付優先于登記，確定了交付生效、登記對抗的物權變動模式。正確認識是，登記在效力上是作為對抗要件對物權變動進行效力的強化，使特殊物權變動進行完整的公示公信程序。其次在于現代市場經濟之下買賣過程中不誠信現象屢有發生，交付優先于登記往往在于買受人與出賣人勾結而進行登記程序，交付此時就必須具有保護善意買受人的利益的必要，就能夠對抗惡意第三人。正如劉保玉教授所言，合同訂立在先且完成所有權移轉登記在先的，則先買受人取得的物權具有絕對的效力，當然應當優先于之后取得占有的次買受人的權利。

(二)提高登記的公示公信效力和統一登記程序

登記作為一種強大的物權公示手段，應該保證它的嚴肅性，通過一系列程序的規定和統一，有利于規范市場交易。同樣的，特殊動產作為價值特殊的動產，也應該履行登記程序來形成權利事實。目前機動車、船舶、民用航空器都有法律規定登記主管機關和內容，但是對于航空器的登記管理的相關規定，有的已經已經出臺十多年之久。然而，針對目前無人機行業飛速發展，人工智能領域不斷出現技術革新，因此對于特殊動產而言，是否有必要重新規定哪些權利可以登記，以及如何進行登記和查詢等等一系列問題。的確，機動車、船舶、航空器在現在的市場背景下，有必要進行大數據技術支持登記程序的嘗試。而且在各種可能的交易形式之下，各個登記機關進行登記信息更新和信息互享，可以保證登記的準確性和節約登記成本，最終也有利于市場交易和物權穩定。

(三)維護債權平等的基本原則

債權平等性是一項基本原則，《買賣合同司法解釋》第十條有違反的嫌疑，但是為了維護誠實信用原則，法院即使采用此條解釋進行了裁判，也不是意味著法院不尊重債的平等原則。但是，司法解釋帶來的實際法效果就是實務層面的混亂，依我看來，法院的個案自由裁量只能限于司法階段而不能滲透到宏觀社會生活中去。意思自治原則是私法的神圣原則，《買賣合同司法解釋》第十條確實否定了出賣人自愿選擇履行合同的自由。為了維護誠實信用，制止不誠信的惡意的一物數賣情形。但這是否就能從根本上杜絕不誠信的一物數賣情形呢，這還有待考量。相反即使沒有確定這種標準，反而用傳統的違約責任給予買受人權利救濟，同樣也能到達制止不誠信行為的效果。因此，使用《買賣合同司法解釋》第十條必須十分謹慎，充分考察具體案情。再言之，特殊動產物權變動在理論上還需要進一步學習借鑒德國物權行為理論，只有在理論上做到高度統一和完美，在實務中才有合理正當的裁判結果。因此在未來的民法典物權編做好物權行為理論引入，那么此條司法解釋就沒有用武之地了。