芻議刑法解釋中擴大解釋與類推解釋的界限

(山西財經大學 山西 太原 030000)

一、罪行法定與擴大解釋

(一)罪行法定原則概述

1.罪行法定原則理論基礎

罪刑法定原則的經典表述為“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰。”罪刑法定原則提出是以自然法理論、三權分立思想與心理強制學說作為思想基礎的。罪刑法定原則是啟蒙運動時期，資產階級反對封建專制統治，爭取權利和自由的成果，是自十八世紀以來資產階級刑法的基本理論，是法治國家的法治精神的具體體現和標志。我國自1997年將其引入刑法典，使其作為我國最重要的刑法原則之一。

三權分立思想為罪刑法定原則的確立起了重要的促進作用。三權分立說由洛克率先提出，孟德斯鳩最終完成。法機關依照正當的立法程序制定法律，這種法律具有最大的權威性和最普遍的約束力；司法機關必須正確適用法律，做出合法的判決；行政機關必須認真執行司法機關已做出的最后判決，不得非法變更。

2.罪行法定原則與刑法解釋的關系

罪行法定原則要求成文刑法所使用的文字具有相對確定的含義，即要求成文的罪行法定和確定的罪行法定，換言之，在罪刑法定原則下，刑法的淵源僅限于成文刑法，那么刑法規范必然存在漏洞，漏洞過多則不利于法益的保護。所以，在罪行法定原則之下，現代民主國家必須對刑法作出合理的補正解釋。

(二)刑法解釋中擴大解釋的必要性

1.罪行法定原則下對擴大解釋的界定

擴大解釋的特點是:對用語的解釋較之其通常含義更為寬，從而有利于刑法的適用。罪行法定原則要求成文的罪行法定和確定的罪行法定，所以法律文本對解釋具有前提性價值，所有的解釋都必須基于對文本的理解才可以作出，即無文本，則無解釋。

首先，擴大解釋必須要優先采用文義解釋，以刑法文本作為解釋的出發點。基于解釋者與文本之間的這種關系，解釋就不能隨心所欲的開展，那就要求我們在擴大解釋時必須在刑法文本的可能含義范圍之內進行。

其次，在對刑法文本進行擴大解釋時既要考慮文本自身的含義，又要使解釋的結論盡量符合刑法文本的精神。只有兩者都滿足，刑法的擴大解釋才是成功的補正解釋，才能充分保障國民對自己行為的可預測性。

2.刑法擴大解釋與罪刑法定的關系

罪行法定作為現代刑法的基本原則，擴大解釋決不能超出其范圍。首先，擴

大解釋的結論必須要考慮到法條語義的可能性，如果行為超出了法條語義可能具有的含義，則不管處罰的必要性有多高，也不得解釋為犯罪。

其次，通過一般人的標準來考量擴大解釋的結論是否超出了國民的預測可能性。當解釋結論被一般人接受時，說明沒有超出一般人預測可能性的范圍；當一般人對解釋結論感到意外時，表明該解釋結論超出了一般人預測可能性的范圍。

二、關于類推解釋的概述

對于類推解釋，不同的學者有不同的定義和看法。德國刑法學者羅克辛指出：類推是通過類似性推論的方法，將一個法律規則轉而適用于一個在法律中沒有規定的其他案件的做法。日本學者西原春夫認為：所謂類推適用，就是對于法律沒有規定的行為，適用關于具有類似性質的行為的法律來加以處罰。我國刑法學者陳興良教授認為：類推解釋是指對于法律無明文規定的事項，就刑法中最相類似的事項加以解釋的方法。一言以蔽之，類推解釋實質是將刑法適用于法條沒有規定之事項，可以說它是由法官進行的“法的創造”。

三、擴大解釋與類推解釋的界限

適度的擴大解釋是必要的。首先因為刑法規范用語是具有局限性，所以我們常常需要借助擴大解釋以使刑法可以更好適用于司法實踐，且擴大的范圍仍在文義的可能含義范圍內，所以不會影響國民對行為的預測性。其次，刑法規范的追求的法的穩定性與社會現實不斷變化發展的內在矛盾，也是我們進行擴大解釋的重要原因。最后擴大解釋也是為了更好地保護社會法益，社會的不斷進步催生新事物不斷產生，不進行擴大解釋就不足以保護法益。換言之，適度的擴大解釋必須講求“文本主義”，以法律條文的客觀含義為主，否則便會有可能成為不利于行為人的類推解釋。

四、結語

只要存在刑法適用，就必然有法律解釋。這使得解釋學成為刑法界的熱點和難點，在刑法解釋學中，由于擴大解釋與類推解釋的區別存在困難，所以對擴大解釋邊界的厘定顯得比較吃力。對此，試圖建立單一或者靜態的邊界厘定標準，但是，不僅在刑法解釋理論上要受到質疑，而且在司法具體實踐中也難有用武之地。所以，應該在罪刑法定原則的指導下，在理論上依據刑法文本，抓住刑法規范的本質屬性；在技術路徑上從解釋方法、解釋根據、邊界控制方面考慮;在擴大解釋過程中堅持與時俱進，始終對其邊界進行作為多極的、動態的確認，與經濟社會發展同步。