未登記動產返回原物請求權時效的問題研究
——基于《民法總則》第196條的討論

(昆明理工大學 云南 昆明 650000)

一、返還原物請求權的性質

謝在全教授認為返還原物請求權是所有人于喪失所有物之占有時，對于法律上無正當權限而占有該物之人請求返還所有物之權，所謂物權請求權是基于物權所發生之請求權，乃物權人至于物權被妨害或有妨害之虞時，得請求回復物權圓滿狀態或防止妨害之權利。返還原物的請求權不僅能夠適用于動產也能適用于不動產，但無論如何只能針對具體的物，即被他人無權占有或侵占的那個物，而不能針對已經替代了原物的某個物提出。

而返還原物請求權的性質在學界中有三種說法：第一種物權的作用說，王利明教授支持此種觀點。返還原物的請求權是基于物權的作用產生的權利，它是物權效力的具體體現。物權的請求權與物權兩者之間無法割裂開來。例如，所有物返還請求權與所有權密切結合在一起，返還原物請求權將隨所有權的轉讓或消失而轉讓或消失，因此，物權的請求權是物權作用的體現，而非獨立的權利。第二種債權說，魏振瀛教授支持此種觀點。返回原物請求權仍然是發生在特定的民事主體之間的請求為一或不為一定行為的權利，在性質上可以歸屬于債權侵權責任請求權有助于簡化立法，便于司法實踐，應適用債法的有關規定。第三種準債權說，謝在全先生支持此種觀點。返回原物請求權并非物權本身，而是一種獨立的權利。就其僅能對特定相對人行使及仍以請求為權利內容而言，極其類似債權，但又非純粹的債權，因為其產生、轉移、消滅等與物權本身密切相關。因此，它是一種非純粹的債權，在學理上可稱為準債權。筆者認為返還原物請求權乃是物權效力的直接體現，應作為一種物權從屬性權利所存在，同時在大陸法系國家立法體例中，返還原物請求權作為物權請求權的一種，規定在各國物權法之中。

二、未登記動產返還原物請求權的時效分析

關于返回原物請求權是否適用訴訟時效的法律規定最新規定在我國《民法總則》第196條。該條第2款規定：“動產物權和登記的動產物權的權利人請求返還財產不適用訴訟時效。”從文義解釋看，該條規定未登記的動產適用《民法總則》第188條規定3年普通訴訟時效及20年訴訟時效期間，即返回原物請求權在法定訴訟時效期間內行使，受人民法院保護，反之，訴訟請求得不到法院支持，無權占有人取得抗辯權。雖然這是我國立法關于返還原物請求權最新的立法成果，但是這一規定在理論確實沒有解決返回原物請求權時效問題。

我國民法并未規定取得時效，并且也未明確規定消滅時效。未登記動產在20年訴訟時效經過后，請求保護民事權利得不到人民法院保護。是因為訴訟時效期間經過，返還原物請求權之訴的返還人產生訴訟時效抗辯，基于所有權產遭受侵害產生的返回原物請求權作為絕對權的效力減損，所有權仍受到保護。但從停止侵害、排除妨害、消除危險請求權不適用訴訟時效來看，除返還原物請求權，其余物權請求權不適用訴訟時效，也就意味著物權仍受到保護。其可能會產生出：標的物在所有權人失去占有的情況下，超過3年普通訴訟時效返還原物請求權得不到保護的情況下，但仍然存在著停止侵害、排除妨害、消除危險請求。

“但是自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護”中，“不予保護”模糊的概念在學界上已經引發很大爭議。是因為返回原物請求權基于時效滅失而不受法院保護，還是返回原物請求權仍存在，但是勝訴權消滅。這就會產生以下爭議：訴訟時效經過后未登記動產占有與所有權分離，并且在失去法律保護的狀態下，所有權人如果進行私力救濟后重新取得占有，這是否會能再次得到法院保護。

三、返還原物請求權時效的解決路徑

我國關于返回原物請求權的立法政策，應當先考慮發揮返回原物請求權的在立法結構上的體系性和嚴密性。其次再考慮立法價值取向的問題。我國關于返回原物請求權的立法政策，應當先考慮發揮返回原物請求權的在立法結構上的體系性和嚴密性。其次再考慮立法價值取向的問題。

從法理分析，然我國物權法在立法過程中并未遵循德國中物權法自治性的觀念，但對于德國民法典的借鑒，仍使得我國物權仍具有抽象規范中的物權特性。返回原物請求權基于物權產生，作為一種物權的從屬性權利，其權利行使的行使無法與物權割裂開來，物權依其歸屬的絕對性而享有返還請求權這是物權法基本結構。因此依其性質應該不適用訴訟時效，強行照搬德國法關于返回原物請求權適用訴訟時效的立法模式，不僅要對我國沿用已久的訴訟時效制度的進行重新立法，這就意味著我國訴訟時效制度在物權領域應當重新構建，以往頒布的現行法律會產生不適應的司法實踐錯誤。

從立法價值取向上來看，在私法的發展中，債法由于在現代社會中的廣泛運用，使得債法對物權法的影響逐漸增強，而債權法的立法價值取向也是逐漸對物權法的立法價值進行滲透。支持返回原物請求權適用訴訟時效的最重要立法價值取向就是關于對不特定第三人的信賴利益的保護。訴訟時效的功能主要保障善意相對人，維持既定社會秩序的穩定，維護社會公共利益。物權請求權與債權請求權的保護在立法價值取向是有矛盾的，在債權中更多需要考慮社會利益的保障，而作為物權請求權的返回原物請求權在立法中更應當偏向所有權人對于其權利的私利保障。因此，過度對國家利益與社會利益的考量在物權請求權立法并不適用，而此種立法價值取向作為也就不能作為返回原物請求權適用訴訟時效的重要依據。

《民法總則》雖然明確了規定未登記的動產返還原物的請求權適用訴訟時效但是實際返回原物請求權存在的我國立法模式的爭議仍然沒有得到解決。支持返還原物請求權適用訴訟時效學者所提出的借鑒德國民法的立法模式，、但僅片面的采用，然而《德國民法典》中返還原物請求權是已經成體系的規定的。《德國民法典》第985條賦予了物的所有權人基于物權的請求權，向無權占有人返還原物的權利；第194條第1款規定請求權適用時效制度，這使物權請求權也適用訴訟時效的依據；第197條規定了基于所有權和其他物權產生的返還請求權經30年的期間消滅，規定了實體權利的消滅或消滅時效；第902條規定已經登記之權利的產生的請求權，不受時效的限制，排除了登記的物權適用時效；《德國民法典》第937-945條規定了動產的取得時效，使得無權占有人可以合法取得所有權。如此完整的體系，我國并沒合理借鑒，而是拼湊出一條仍然模糊不清的法律。

綜上所述討論的立法體例中，關于登記的物權返回原物請求權不適用訴訟時效已經是學界的通識，而爭論的焦點就是在未登記的動產物權是否適用訴訟時效。筆者認為，在未登記的動產返回原物請求權上可以借鑒我國《物權法》第107條的立法思路，采用除斥期間的立法模式。這就可以兼顧返回原物請求權請求因時效而消滅與物權請求權性質的矛盾，又體現了物權人通過支配權以自己意思表示而使得物權法律關系發生變化，從性質上體現了返回原物請求權是物權從屬權利。但未登記動產所有權人在占有權的被不法侵害的時，未在除斥期間內行使返還原物請求權，所有權人喪失物之所有權。