基于貧困戶滿意度視角的精準扶貧政策效果評價：以天祝藏族自治縣為例

劉興琴， 謝樹青

(新疆農業大學 管理學院， 新疆 烏魯木齊 831400)

《建立精準扶貧工作機制實施方案》提出精準扶貧的戰略規劃，強調不斷提高扶貧工作的精準性、有效性、持續性，建立扶貧開發效果評估體系、增強資金使用的針對性和實效性等[1]。黨的十九大將精準扶貧、精準脫貧提升到了新的歷史高度，2018年中共中央辦公廳、國務院印發《關于打贏脫貧攻堅戰三年行動的指導意見》[2]指出：要精準了解貧困群體的需求，精準對接貧困人口的需求，優化精準扶貧政策供給，切實提高貧困人口的獲得感，高度重視脫貧質量的提升。近年來，隨著國家扶貧開發力度的加大、精準扶貧政策體系的逐步優化，深度貧困地區的精細化治理機制也在不斷建立健全并逐步創新。而精準扶貧、精準脫貧質量的高低離不開精準扶貧政策實施效果的考核評估，精準扶貧政策的實施效果只有讓貧困戶滿意，才能夠真正經得起歷史的檢驗；貧困戶滿意不僅是脫貧攻堅的歷史責任導向，也是精準扶貧政策進一步優化的實踐導向。因此，有必要從貧困戶滿意度的視角出發對各類現行的精準扶貧政策實施效果作進一步分析，探尋精準扶貧政策實施的薄弱環節，以期助推政府進一步優化現行精準扶貧政策，最終形成切實可行、行之有效的精準扶貧政策推行策略。

天祝藏族自治縣(以下簡稱天祝縣)為甘肅省武威市下屬縣域，是新中國建立后第一個實行民族區域自治的地域。該縣位于甘肅省中部，武威市南部，在河西走廊與祁連山的東端，占地149.8 km2，是一個多民族聚居區，有漢族、藏族、土族、土家族及回族等28個民族，其中少數民族人口占總人口的37.1%，藏族占少數民族人口的97.14%。截止2017年12月31日，全縣已脫貧6 853戶，共計27 342人；剩余建檔立卡貧困村56個，貧困戶1 686戶，貧困人口5 829人，該縣作為藏區連片特困區，是國家精準扶貧，脫貧攻堅的重要縣域。自精準扶貧政策實施以來，該縣脫貧工作取得了一定的效果，為對精準扶貧政策實施效果進行評估，筆者等從貧困戶滿意度視角出發，對甘肅省天祝縣精準扶貧政策效果進行實地調研與分析，以期為提升精準扶貧政策的實施效果、優化現行扶貧政策提供參考。

1 數據來源與研究方法

1.1 數據來源

數據來源于2018年6-8月對甘肅省天祝縣實地調研發放問卷所收集數據。以天祝縣建檔立卡貧困戶為調查研究對象，以其滿意度為視角對精準扶貧政策實施效果進行評價，為了保證各鄉鎮調查對象的隨機抽樣具有一定的樣本容量，依據2017年底天祝縣貧困村、貧困戶情況(表1)，以貧困戶在各鄉鎮中的人數分布集中性為參照標準，分別從華藏寺鎮、大柴溝鎮、松山鎮、天堂鎮和大紅溝鎮等5個鄉鎮中隨機選取4個行政村，并在每個行政村隨機抽取15個貧困戶進行問卷調查，調查項目包括性別、年齡、民族、貧困戶建檔立卡時間、是否了解精準扶貧政策、主要職業、文化程度及家庭總人口等8項。共發放300份問卷。

表1 2017年底天祝縣貧困村和貧困戶情況Table 1 Poverty villages and poor household of Tianzhu Tibetan Autonomous Country in 2017

1.2 研究方法

1.2.1 指標體系構建 以國家、省、縣的精準扶貧政策為背景，結合天祝縣的精準扶貧政策實施現狀，在前人研究的基礎上，借鑒“習近平新時代中國特色社會主義思想研討會——2017年第四屆國家治理高峰論壇年會”[3]上有關精準扶貧成效的評價指標體系，結合天祝縣實地調研的細化指標；并在當地相關扶貧領導、駐村干部等專家的指導幫助下對評價指標進行優化、修改，最終形成符合天祝縣精準扶貧政策實施效果的評價體系。

1.2.2 指標權重確定 評價指標的權重在一定程度上可以反映各指標因子在評價模型中的重要程度，能夠影響評價結果的準確性與合理性[4]。根據1.2.1構建的指標評價體系，編制各層次指標重要性專家評判表，以專家評判結果為基礎，對評價因素進行兩兩比較構建判斷矩陣，采用AHP法計算各指標權重，并最終形成總排序權重。

1.2.3 貧困戶滿意度的評價指標集合 各評價指標構成評價因素集合，對收回的有效問卷選用李克特5點式對滿意度分為非常滿意、滿意、一般、不滿意和非常不滿意5個等級，其相應的賦值分別為5分、4分、3分、2分、1分。

1.2.4 評價隸屬矩陣構建與模糊綜合評價 根據問卷調查數據利用模糊綜合評價模型得出各項制約層貧困戶滿意度的評判矩陣，利用模糊綜合評價法，對各制約層評價集進行去模糊計算，分別得到各評價層的滿意度評價值，再將各準則層評價指標綜合評價得分與其權重相乘后再相加即為滿意度綜合評價得分。

1.3 數據統計與分析

采用SPSS 22.0統計軟件對數據進行分析，對于缺失數值采用均值替代法進行處理。

2 結果與分析

2.1 問卷調查情況

對300份天祝縣精準扶貧政策效果評價問卷進行整理，剔除無效問卷后獲有效問卷271份，問卷有效率達90.33%。通過問卷整理發現(表2)，文化程度：學歷在小學及以下的人數有107人，所占比重較高,為39.48%；其次為初中學歷，共計87人，占比為32.10%，即學歷在初中及以下的人數占比達71.58%，說明天祝縣貧困人口文化程度普遍較低，教育水平落后，亟需進一步加強教育扶貧。主要職業：貧困戶家庭主要職業以務農和外出打工為主，占比分別為39.11%和48.33%，說明貧困戶家庭脫貧增收渠道較為單一，因此在今后的扶貧工作中，應加強貧困人口就業技能培訓，拓寬收入來源渠道。貧困戶建檔立卡時間： 2014年與2015年合計確認的貧困人口占調查總數的59.78%，說明該縣貧困人口貧困程度較深。

表2 天祝縣精準扶貧政策效果評價問卷調查情況Table 2 Questionnaire of effectiveness of the poverty alleviation policy of Tianzhu Tibetan Autonomous County

2.2 天祝縣精準扶貧政策效果評價指標體系及其權重

2.2.1 指標體系 從表3可知，天祝縣精準扶貧政策實施效果的評價體系有5個一級指標(政策落實精準性、教育扶貧實施情況、基礎設施建設情況、大扶貧格局建設效果、脫貧攻堅責任建立情況)和28個二級指標。

表3 天祝縣精準扶貧政策實施效果評價指標體系及權重Table 3 Index system and weight of effectiveness of the poverty alleviation policy of Tianzhu Tibetan Autonomous County

2.2.2 權重 準則層中的政策落實精準性權重最大，為0.420 1，基礎設施建設情況其次(0.265 2)，大扶貧格局建設效果最小，為0.048 4。指標層相對于目標層A而言，發展特色產業適宜性權重最大，為0.168 9，社會扶貧補充作用權重最小，為0.003 5。指標層相對于準則層B而言，扶貧資源配置精準性權重最大，為0.569 6，辦學條件的改善權重最小，為0.029 5。說明，扶貧資源的精準配置在該縣的脫貧工作占據重要位置，而各項扶貧措施能否精準到位離不開脫貧攻堅責任落實、考核到位的保障。

2.3 貧困戶對精準扶貧政策實施效果的滿意度評價

2.3.1 目標層 從表4可知，天祝縣貧困戶對精準扶貧政策實施效果的整體滿意度評價去模糊后的得分是3.516 6分，表明，貧困戶對精準扶貧政策實施效果的滿意度較接近“滿意”分值。綜上可知，天祝縣貧困戶對精準扶貧政策實施效果的整體滿意度為基本滿意。

表4 天祝縣精準扶貧政策貧困戶滿意度的模糊綜合評價得分Table 4 Fuzzy comprehensive evaluation of the satisfaction of the preferential poverty alleviation policy of Tianzhu Tibetan Autonomous County 分

2.3.2 準則層

1) 基礎設施建設。該滿意度得分在準則層中最高，為3.687 9分，高于精準扶貧政策的整體滿意度得分。其中，飲用水安全保障的滿意度均值為3.904 2分，滿意度水平屬較好。貧困村用電保障情況、貧困村信息化情況、村級道路暢通性和危房改造建設情況的滿意度得分略低，分別為3.860 1分、3.609 2分、3.542 5分和3.398 9分，這可能源于天祝縣位于貧困山區，村莊散落、道路崎嶇，使得基礎設施建設較其他地區來說具有一定的難度，且已建成的基礎設施標準與貧困戶的期望之間存在差距。

2) 教育扶貧實施情況。滿意度評價為3.501 6分，該數值略低于精準扶貧政策實施效果的整體滿意度得分。其中，鄉村教師隊伍建設、辦學條件改善和貧困群眾精神狀況的滿意度數值較為接近，分別為3.553 5分、3.516 7分和3.538 8分。而生產技能和務工經商培訓的滿意度均值分別為3.480 0分和3.383 8分，差異也較小，這可能源于我國扶貧工作一直強調增強內生動力，但“智”“志”雙扶恰恰又是扶貧工作實施中的一大難題。對于留守兒童關愛的得分較低，為3.280 4分，主要是因為精準幫扶的對象主要是貧困居民及其家庭，并幫助其擺脫貧困，而留守兒童是脫貧結果的間接受益對象。因此，貧困戶對于精準扶貧政策中有關留守兒童的關愛問題難以直接感受到。

3) 政策落實精準性。滿意度評價得分為3.500 5分，略低于精準扶貧政策的整體滿意度得分，僅次于教育扶貧。其中，發展特色產業的適宜性、醫療保險和醫療救助脫貧的保障性、異地搬遷安置方式的因地制宜性的滿意度均值分別為3.631 1分、3.608 9分和3.571 8分，具有較好的滿意度水平，兜底保障脫貧對象核實排查情況的滿意度值為3.424 3分，滿意度水平略低于前者，而生態保護脫貧資金使用的合理性的滿意度值為3.158 7分，這主要是因為恢復生態、實現生態脫貧具有一定的周期性，無法讓貧困戶在短期內直接感受到受益之處。

4) 大扶貧格局建設效果。滿意度評價得分為3.365 9分，低于精準扶貧政策的整體滿意度得分，而社會扶貧滿意度均值最低，為3.129 1分。主要源于在政府、市場和社會共同參與的大扶貧格局建立中[5]，現有的社會組織模式在實施具體措施時，與政府部門之間缺乏一個完善健全的配套協調機制，導致二者之間在工作上缺乏溝通配合，未形成強大的合力，使得社會組織難以有效取得貧困村和困難群眾的有效信息，最終影響扶貧資源供給與貧困群體需求充分對接，使得貧困居民難以感受到大扶貧格局的效能所在。

5) 脫貧攻堅責任建立。貧困戶滿意度評價值最低，為3.226 8分，可看出，扶貧人員對于脫貧攻堅則責任建立及落實還不到位。而有關扶貧監督渠道建立、扶貧項目資金使用監管、村“兩委”考核評估體系方面的滿意度水平較低，分別為3.246 8分、3.184 3分和3.155 0分，這可能源于貧困戶對扶貧項目信息知悉時間的先后性，即差序化格局[6]，對于村落扶貧項目，必須先經過村“兩委”，因此與村干部關系較好的居民必然優先于其他居民獲取項目消息[7]。而有關扶貧項目的要求、資金及效果都與項目信息密不可分，先行獲取項目信息的居民就會想辦法動用自身優勢去爭取項目資金，而處在信息邊緣化的貧困戶則處于劣勢地位；村“兩委”干部為在短期內實現其政績和考核績效便會會選擇將扶貧項目整體“打包”給這些少數“積極”參與的貧困主體，將眾多貧困居民的需求與利益置之度外，從而使得這一準則層及其指標層的滿意度處于較低等級。

4 結論與討論

模糊綜合評價法(Fuzzy comprehensive evaluation)是運用模糊變換理論和最大隸屬度原則，充分考慮與被評價事物相關的各個因素，將定性評價轉換為定量評價，彌補定性評價的不足，從而對評價對象得出綜合性的評價[8]。貧困戶對于精準扶貧政策實施效果的滿意度評價涵蓋了政策落實、教育扶貧、基礎設施、大扶貧格局及脫貧攻堅責任等多方面，難以將影響精準扶貧效果滿意度的所有因素囊括到評價體系中；有關貧困戶滿意度的指標本身難以量化，再加之貧困戶自身的文化水平和認知能力在一定程度上影響精準扶貧政策滿意度的評價，從而使最終的評價結果具有模糊性。因此，模糊綜合評價的應用避免了評價結果的模糊性和不完備等缺點，使得評價符合客觀性、合理性的要求。

精準扶貧政策的實施效果只有讓貧困戶滿意，才能夠真正經得起歷史的檢驗。以甘肅天祝縣的271戶貧困戶作為調查樣本，運用模糊綜合評價法得出：天祝縣貧困戶對于精準扶貧政策實施效果的整體評價為基本滿意的水平，但各指標層中的滿意度仍存在不理想，亟待進一步完善。因此，為提升精準扶貧政策滿意度，幫助貧困群體脫貧致富，對精準扶貧政策實施有如下建議：

一是全面推進貧困地區教育扶貧，強化內生動力，提升脫貧質量，實現“志”“智”雙扶結合。不僅要在“扶志”上下功夫，駐村工作人員及時入戶調查，切實了解貧困人口的培訓需求，以此為依據制定合理的培訓課程，創新培訓方式和內容，有效對接貧困人口的真實需求，激發貧困人口擺脫貧困的主觀能動性，消除懶漢心理；還要重視“扶智”，全力以赴支持貧困地區各階段的教育發展，堅決阻斷貧困代際傳遞[9]；同時強化職業教育協作，注重勞務培訓與輸出的因地制宜，提升貧困人口創業就業能力，最終形成脫貧的內生動力與長效動力，助力脫貧。

二是建立健全激勵約束并重的精準扶貧績效考核機制。地方政府應結合地方實際，形成一套完備的動態考核指標體系和評價辦法，把精準扶貧目標責任考核納入年度綜合目標責任考評指標體系中，并設立較大權重，作為黨政一把手、村“兩委”考核評估指標。指標內容要注重將定性與定量相結合的考核內容，同時也要注重評價主體的多元化，引入第三方評估機構，運用網絡公眾信息平臺等吸納群眾參與評價。此外，應將獎懲激勵機制運用到扶貧工作的全過程，做到獎懲分明，切實發揮“激勵約束權”在考評中的作用[10]。

三是創新健全配套協調機制，實現效能最優化。在扶貧脫貧工作中，結合貧困區域現實情況，以現有扶貧社會組織模式為基礎，創新健全配套機制，注重協調政府各部委、村“兩委”、社會組織、企業、公眾、貧困人口及工作居住環境等各要素之間的關系，構建有效的脫貧攻堅大扶貧格局，促進形成強大的工作合力，從而實現社會各界人士及社會組織參與扶貧工作效能最優化。

四是完善項目監管機制，根除監管中的形式化。在扶貧項目實施全過程中進行動態化監管，同時要加強項目資金使用的監控，防止資金濫用；同時，結合貧困人口的評價和反饋做好項目實施各個環節的反思工作，及時糾正錯誤，并做好項目完成后的期后跟蹤和反饋工作，防止監管工作流于形式。