耄耋老人為房產(chǎn)跟兒孫對簿公堂

吳凡云 陳長權(quán)

一位年過八旬的母親為了兩套拆遷安置房的分配問題，將五個兒女及兩個孫子、孫女告上法庭，最后問題得到了圓滿的解決。日前，南昌市西湖區(qū)人民法院依法組成合議庭，判決兩套坐落于南昌市西湖區(qū)朝陽洲北路XX號某小區(qū)的拆遷安置房由原告胡瓊繼承所有，由胡瓊補償其兒子李根、李林、李強各自應(yīng)繼承房屋份額補償款174988.12元，補償孫子李俊、孫女李丹各自應(yīng)繼承房屋份額補償款87494.06元。

坐落于南昌市西湖區(qū)利字街XX號房屋系李長生與胡瓊夫妻共同建造，登記在李長生名下。2012年，南昌市政府對西湖區(qū)利字街進行棚戶區(qū)改造。2012年8月13日、2014年4月15日，李長生與拆遷辦簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》兩份，獲得安置房屋兩套，分別位于南昌市西湖區(qū)朝陽洲北路XX號某小區(qū)甜樓1單元303室（建筑面積73.36平方米）、3#樓1單元904室（建筑面積121.12平方米）。原、被告就繼承分割上述房產(chǎn)無法達成一致意見，遂訴諸法院。

法院查明，2015年12月7日，被繼承人李長生生前在鄰居唐某、胡某、劉某的見證下，由孫子李俊代書《遺囑》一份，主要內(nèi)容為：南昌市西湖區(qū)某小區(qū)3棟1單元9樓904室、4棟1單元3樓303室房產(chǎn)是我的財產(chǎn)，其中3棟1單元9樓904室121.12平方米的房產(chǎn)由四個兒子李根、楊洋（李俊代）、李林、李強繼承;4棟1單元3樓303室73.36平方米的房產(chǎn)由愛人胡瓊繼承。以上是我真實意思表示。立遺囑人：李長生。見證人唐某、胡某、劉某及遺囑執(zhí)行人胡瓊、李根、李林、李強在該遺囑上簽名或捺手印，李俊作為李洋的代表人在遺囑上簽名并捺手印。

再查明，根據(jù)原告的申請，法院委托房地產(chǎn)土地估價咨詢有限公司對案涉兩套房屋價值進行評估，結(jié)論為：坐落于西湖區(qū)朝陽洲北路XX號某小區(qū)3#樓1單元904室房屋總價值為1399905元，坐落于西湖區(qū)朝陽洲北路XX號某小區(qū)4#樓1單元303室房屋總價值為8035 12元。

法院審理認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。坐落于西湖區(qū)利字街26號房屋雖登記在李長生名下，但系李長生與胡瓊婚姻關(guān)系存續(xù)期問建造，依法屬李長生與原告胡瓊夫妻共同財產(chǎn)。該房屋被拆遷后，分得坐落于西湖區(qū)朝陽洲北路XX號某小區(qū)3#樓1單元904室、4#樓1單元303室安置房屋兩套，該兩套安置房屋依法屬李長生與胡瓊共同所有，每人各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。

關(guān)于李長生所立遺囑是否合法有效問題，法院認為，該遺囑雖由李長生孫子李俊書寫，但有三位無利害關(guān)系的鄰居作為見證，李長生亦在該遺囑中捺手印，且原告胡瓊亦自認在該遺囑上捺手印，故該遺囑系被繼承人李長生的真實意思表示，遺囑中李長生處分自已享有的房屋50%產(chǎn)權(quán)份額部分合法有效;遺囑中，李長生處分了屬于胡瓊的50%房屋產(chǎn)權(quán)份額，該部分遺囑內(nèi)容無效。

在遺囑中，李長生將其享有的西湖區(qū)朝陽洲北路XX號某小區(qū)4#樓1單元303室房屋的50%產(chǎn)權(quán)份額指定由胡瓊繼承，胡瓊自身享有該房屋50%產(chǎn)權(quán)份額，故該房屋應(yīng)由原告胡瓊繼承所有。

西湖區(qū)朝陽洲北路XX號某小區(qū)3#樓1單元904室房屋由原告胡瓊、被繼承人李長生各享有50%產(chǎn)權(quán)份額，李長生在遺囑中將其享有的該房屋的50%產(chǎn)權(quán)份額指定由被告李根、李林、李強及李洋繼承，故李根、李林、李強及李洋各繼承該房屋八分之一的產(chǎn)權(quán)份額。因李洋先于李長生死亡，其應(yīng)繼承份額應(yīng)由其子女李俊、李丹代位繼承，即被告李俊、李丹各繼承該房屋十六分之一的產(chǎn)權(quán)份額。綜上，西湖區(qū)朝陽洲北路xx號某小區(qū)3#樓1單元904室房屋由原告胡瓊享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額，由被告李根、李林、李強各繼承八分之一產(chǎn)權(quán)份額，由被告李俊、李丹各繼承十六分之一產(chǎn)權(quán)份額。

鑒于胡瓊對該房屋享有較大產(chǎn)權(quán)份額，且其要求將該房屋由其所有，故該房屋應(yīng)由原告胡瓊所有，胡瓊應(yīng)按該房屋總價值1399905元，分別向其他繼承人支付各自應(yīng)繼承份額的房屋價值款。故法院依法作出以上判決。

【點評】本案系一起典型的家事糾紛，母親與子女就過世的父親留下的房產(chǎn)繼承產(chǎn)生糾紛，鬧到法院。本案的關(guān)鍵是如何認定李長生所立遺囑的效力。如果遺囑有效，則按遺囑的意思辦理;如果遺囑無效，則按法定繼承辦理。該份遺囑有三名無利害關(guān)系的鄰居作為見證，且?guī)孜恍值芙忝镁綀龌蚺纱韰⒓樱从沉肆⑦z囑人的真實意思表示，應(yīng)屬合法有效遺囑，應(yīng)按照遺囑繼承辦理。

案涉兩套拆遷房屬于李長生與胡瓊共同所有，各占一半的產(chǎn)權(quán)份額。但是在該遺囑中，李長生將屬于胡瓊所有的一半產(chǎn)權(quán)份額一并處理，顯然侵犯了胡瓊的所有權(quán)。我國繼承法司法解釋規(guī)定，遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認定無效，所以這份遺囑部分有效，部分無效。

本案303室小房子，胡瓊擁有一半產(chǎn)權(quán)，李長生將其一半產(chǎn)權(quán)指定由胡瓊繼承，故胡瓊擁有該套房屋全部產(chǎn)權(quán)。904室大房子胡瓊擁有一半產(chǎn)權(quán)，李長生的另一半產(chǎn)權(quán)由四個兒子共同繼承，其中已過世的兒子的繼承份額由其孫子、孫女代位繼承。因為胡瓊擁有較大產(chǎn)權(quán)份額，且其表示要該房屋的產(chǎn)權(quán)，所以法院判決該套房屋由胡瓊所有，并由胡瓊按房屋的總價值補償四個兒子應(yīng)繼承份額的補償款。（文中人名均為化名）