不同生計資產配置的休耕農戶福利變化研究
——云南省休耕試點區實證

張晶渝，楊慶媛，2

（1.西南大學地理科學學院，重慶 400715；2.西南大學綠色低碳發展研究所，重慶 400715）

休耕是土地所有者或使用者為實現土地的可持續利用，在一定時期內對土地停止耕種，并予以管護的重要措施[1-2]。中國耕地長期處于超負荷運行狀態，為促進耕地可持續利用，推動社會經濟可持續發展，黨中央、國務院于十八屆五中全會提出“探索實行輪作休耕制度試點”，十九大報告進一步強調要“擴大輪作休耕試點，健全耕地休養生息制度”。耕地是農戶最基本的生產要素和最可靠的生存資料[3]，盡管休耕政策以不影響農戶收入為前提，但停止耕作的政策要求無疑削弱了耕地所承載的福利功能，加之休耕補償標準不合理[4]、社會保障體系不健全[5]等原因，農戶的福利水平將受到明顯沖擊。準確評估休耕過程中農戶福利水平的變化，并就福利變化的“短板”提出針對性建議，是促進休耕政策穩健有序推進的關鍵。

農戶福利是反映農戶生存狀態與生活水平的重要指標，其內涵不僅包括維持農戶生存的基本生活條件及保障，還包括使農戶獲得幸福感所進行的高層次供給，是經濟福利與非經濟福利的集合[6-7]。當前土地政策中農戶福利變化的研究多從土地征收、宅基地退出等政策視角出發[8-11]，其主要原因在于，上述政策的實施會直接導致農戶失去賴以生存的土地，從而較大程度地影響農戶福利水平[3，8]。從具體研究內容來看，相關研究可歸納為三個方向：一是識別影響農戶福利變化的主要驅動因素及其作用機制[8]；二是測度農戶福利水平變動特征[9，12-13]；三是探討農戶福利水平的補償方式[14]。就休耕政策而言，現存研究有兩點值得進一步探討：一是不同政策影響下農戶福利水平變動的差異性。與退耕還林、土地征收、宅基地退出等政策相比，休耕政策最顯著的差異在于土地的權屬性質未發生變動，休耕農戶仍保留耕地的承包經營權， 僅有部分附著于耕地之上的權利無法發揮作用。二是不同條件農戶在休耕過程中福利水平變動的差異性。農戶間的家庭收入水平、資產狀況、社會關系等存在較大差異，休耕對于農戶的影響以及農戶對此做出的反應也不盡相同，由此導致農戶間不同的福利變動情況。

為科學評估休耕政策對不同資產配置的農戶福利水平變化的影響，本文利用云南省休耕試點區——硯山縣、石林縣的調研數據，通過農戶生計資產量化法測算研究區休耕農戶生計資產狀況并據此進行分類，進而基于森的可行能力理論構建農戶福利水平評價體系，采用模糊綜合評價方法分析不同生計資產配置的休耕農戶福利水平變化的特征及其差異，以期為完善休耕農戶的福利評價體系提供一定參考，為科學合理地制定休耕的補償方案，有序推進休耕政策的實施提供有益借鑒。

1 研究方法與數據來源

1.1 農戶生計資產評價

在現行家庭聯產承包責任制下，農民以家庭為單位承包土地等生產資料，農戶不僅是農村社會經濟的基本生計單位，也是土地利用的決策主體[15]。在休耕政策實施過程中，農戶生計對農戶的行為軌跡和發展方向起著決定性的作用[16]，生計資產的差異不僅使得農戶受休耕影響的方向與程度不一致，也將影響休耕農戶為改善福利水平所做出的行為決策。定量分析農戶生計資產，可直觀反映農戶生計資產配置情況，甄別農戶生計差異，為休耕農戶的福利水平變化提供判別依據。根據英國國際發展機構（DFID）構建的可持續生計框架，農戶對自身積累的人力、自然、物質、金融、社會等資產進行組合，以獲取有益的生計成果或狀況，滿足其生計目標[17-18]。這一分析框架為農戶類型的劃分提供了理論源泉[19]，因此，本文根據農戶問卷調查的結果，從人力資產、社會資產、自然資產、金融資產、物質資產5個方面著手選取測度指標，考慮不同量綱間的相互比較，首先對數據進行標準化處理，再基于調研區域農戶生計的實際情況構建農戶生計資產評價體系（表1）。

1.2 休耕農戶福利水平評價

1.2.1 基于森的可行能力理論的農戶福利構成

阿馬蒂亞·森于20世紀80—90年代提出可行能力方法框架，用功能和能力等來考察人們的福利。他認為個人的福利取決于他所能獲得的功能性活動和可行能力集合，并且，可獲得的功能性活動和可行能力與人們的個體特征和社會經濟條件緊密相關[20]，相同的資源被不同的人在不同的環境下可轉換成不同的功能性活動。因此，對福利的評估可通過評估這些組成成分來實現，并且需考慮人際之間的差異和個人選擇的自由度。

在農村，耕地對農戶而言是最重要的生計來源與福利保障，除了能夠產生直接的經濟收益外，還蘊含著就業機會、養老保障、生態價值、情感依托等難以用貨幣衡量的非經濟價值[8]。在休耕的過程中，為提升耕地生態效益，農戶將停止耕作，因而無法依靠耕地獲得直接經濟收益。隨著休耕政策的推行，農村剩余勞動力需尋求新的就業途徑，而農村難以轉移就業的老年勞動力面對“無地可耕”的困境，將提前被作為贍養對象，由此牽動農戶多重福利的變化。因此，本文根據森的可行能力理論，基于經濟福利與非經濟福利的考量，從農戶的經濟狀況、社會保障、景觀環境、心理狀況4個維度出發構建休耕農戶福利評價體系（表2）。

表1 農戶生計資產評價體系Tab.1 Evaluation system of farmers’ livelihood assets

1.2.2 農戶福利的模糊綜合評價法

在阿馬蒂亞·森的可行能力理論框架下，農戶福利水平由多種功能性活動來衡量，因此，分析休耕農戶福利水平的變化需將休耕前后農戶的各項功能性活動進行對比。考慮數據的局限性，本文基于以下假設進行：休耕前的福利水平處于“不好也不壞”的模糊狀態，將休耕前的福利水平設為一個恒定的參照點，以休耕前后同一功能性活動的對比作為判斷休耕農戶福利水平變化的依據。據此，本文將休耕前各功能性活動的隸屬度W均設為定值0.500，通過對休耕前后同一功能性活動隸屬度W的對比來判斷休耕后農戶福利水平是提升、下降還是不變（表3）。

（1）福利的模糊函數設定。設農戶福利狀況表示為模糊集X，休耕后農戶的福利變化為W子集，則第n個農戶的福利模糊函數為：W（n）={x，W（x）}，其中x∈X，W（x）則是x對W的隸屬度，W（x）∈［0，1］。一般設定隸屬度為1時，福利狀況處于絕對好的狀態；隸屬度等于0.500時，福利處于一般狀態，不好也不壞；隸屬度等于0時，福利狀況絕對差；隸屬度值越大表示農戶的福利狀況越好。

表2 農戶福利變化模糊評價體系Tab.2 Fuzzy evaluation system for changes in farmers’ welfare

表3 休耕農戶福利水平變化判別Tab.3 Identification of changes in welfare level of fallow farmers

（2）隸屬函數的設定。運用模糊綜合評價法必須選擇合適的隸屬函數，而隸屬函數是由功能性活動變量的類型決定的。本文涉及的變量指標分為3類：連續變量（C）、虛擬定性變量（Q）和虛擬二分變量（D）。對各種變量賦值及釋義說明見表2。設xi是初級指標xij決定的農戶福利的第i個功能子集，農戶福利的初級指標集合為：x= ［x11，…，xij，…］。

對于虛擬二分變量（D）一般只存在兩種情況，即“是”與“否”，其隸屬函數可寫為：

W（xij）=A （選擇“是”，A=1；選擇“否”，A=0） （1）

虛擬定性變量（Q）常用于研究無法定量準確地回答、只能做定性回答的問題，其隸屬函數可以設定為：

（3）指標的加總。在獲得初級指標隸屬度的基礎上，賦予每個指標一個權重，并進一步加總得到一個綜合指標。在模糊綜合評價福利中，確定指標權重常用的方法是根據CHELI和LEMMI[21]所提出的公式確定：

1.3 數據來源

為了解云南省休耕農戶的情況，本文在云南省休耕試點區——硯山縣、石林縣進行了實地農戶問卷調查，在綜合考慮了調研區的社會經濟發展水平及休耕情況等因素后，選取具有典型代表性的村落，采用分層抽樣法抽取農戶進行調查。調查采用問卷調查與訪談結合的形式進行，內容包括受訪農戶的個人特征、家庭特征、耕地狀況、生計來源等信息。本次調研共發放問卷600份，剔除關鍵信息缺失及信息矛盾問卷后，實際回收有效問卷582份，問卷有效率97%。在對搜集到的資料進行甄別、篩選、分析后，形成了進一步構建休耕農戶福利評價體系的數據集。

2 結果分析

2.1 基于生計資產配置的休耕農戶分類

根據農戶生計資產量化評價體系，本文對研究區調查樣本農戶的家庭生計資產值進行測算，結果表明休耕農戶生計資產配置相差甚遠。基于農戶的生計資產數據，運用SPSS軟件將生計資產總值進行K-均值聚類分析，并將聚類數設置為“3”，將最大迭代次數設置為50。結果顯示調查樣本農戶可劃分為3類：生計資產總值處于0～1.029分值區間的資產缺乏型農戶，生計資產總值處于1.030～1.459分值區間的資產均衡型農戶以及生計資產總值處于1.460～2.599分值區間的資產富裕型農戶。

對不同類型休耕農戶的生計資產配置進行統計后發現（表4），隨生計資產總值的增加，各類資產的值也呈現出由資產缺乏型向資產富裕型農戶遞增的趨勢。其中研究區人力資產的值總體較高，說明研究區整體家庭勞動能力較為充足，而社會資產值總體較低，資產缺乏型農戶的社會資產更顯匱乏，其社會關系及獲得外界援助的機會都極為薄弱。自然資產值（即人均耕地面積）的變化有別于多數研究的結論[22]，反而是生計資產值越高，自然資產值也相應越高。調研發現，這是由于擁有耕地的農戶并不都從事農業耕種，農業收入占家庭總收入的比重也不同，多數農戶通過土地流轉等方式獲取收益，余下的勞動力轉向非農產業，以此達到收益最大化。

2.2 農戶福利變化評價

休耕后總樣本農戶的福利模糊指數為0.495，較休耕前的模糊狀態（0.500）下降了1%，說明休耕后總樣本農戶福利水平未有明顯改善。其中經濟狀況（0.486）、社會保障（0.455）、心理狀況（0.464）這3項福利功能都有不同程度的下降，分別比休耕前的模糊狀態（0.500）下降了2.8%、9.0%和7.2%；景觀環境這一福利功能（0.633）具有較大提升，較休耕前的模糊狀態（0.500）提升了26.6%。但是，由于生計資產配置的差異，休耕農戶各福利功能及其指標的隸屬度大相徑庭（表5）。

2.2.1 資產富裕型農戶福利變化評價

在實施休耕政策之后，資產富裕型農戶的福利模糊指數為0.554，較休耕前的模糊狀態（0.500）提升了10.8%（表5），在三類農戶中整體提升幅度最大，說明休耕后資產富裕型農戶的福利水平改善程度最為顯著（圖1）。對該類農戶福利變化進行進一步分析后發現，經濟狀況這一功能的隸屬度（0.593）較休耕前的模糊狀態（0.500）而言增長了18.6%，其中家庭純收入（0.686）、生活水平（0.529）這兩項指標都有不同程度的提升，而農業收入這一指標（0.504）與休耕前的模糊狀態（0.500）相比基本持平。這是由于資產富裕型農戶家庭生計資產配置較為合理，生計來源的多樣性較強，對農業的依賴程度較低，因休耕所造成的農業收入損失基本可以通過休耕補償獲得平衡，因而休耕對于家庭經濟狀況沒有產生較大的負面影響。

表5 不同生計資產配置的農戶福利模糊綜合評價結果Tab.5 Fuzzy comprehensive evaluation results of farmers’ welfare in different livelihood assets allocations

圖1 農戶福利水平變化狀況Fig.1 Changes in the welfare levels of farmers

從非經濟福利功能來看，社會保障這一功能的隸屬度為0.575，較休耕前的模糊狀態（0.500）而言提升了15%，其中就業機會（0.771）這一指標提升最為顯著。主要是因為資產富裕型農戶非農化程度較高，且在受教育程度及社會資產等方面具有一定優勢，休耕后能積極調整就業結構，不僅使得就業機會有所提升，家庭經濟狀況也由此得到一定改善。休耕后景觀環境（0.591）這項功能的福利水平比休耕前的模糊狀態（0.500）提升了18.2%，且資產富裕型農戶對于耕地質量（0.689）提升的感知遠高于自然環境（0.533），說明耕地質量的改善更為直觀。而心理狀況的模糊指數（0.484）比休耕前的模糊狀態（0.500）降低了3.2%，主要是因為盡管資產富裕型農戶的休耕政策認同度（0.525）高于休耕前的模糊狀態（0.500），但對休耕補償的滿意度（0.451）較低。

2.2.2 資產均衡型農戶福利變化評價

休耕后資產均衡型農戶的福利模糊指數為0.503（表5），較休耕前的模糊狀態（0.500）略有提升，提升幅度為0.6%，總體福利水平與休耕前相差無幾（圖1）。對樣本農戶福利變化進行進一步分析后發現，資產均衡型農戶經濟狀況這一功能的隸屬度（0.477）較休耕前的模糊狀態（0.500）降低了2.6%，其中家庭純收入（0.508）這一指標略有提升，生活水平（0.492）與休耕前相差不大，農業收入（0.439）這一指標呈現出較為明顯的下降趨勢。這是由于資產均衡型農戶較資產富裕型農戶而言，家庭非農化程度不高，農業收入在農戶收入結構中仍占有相當的比重，耕地面積的縮減使得農業收入下降顯著。

對于非經濟福利的功能分析后發現，社會保障（0.458）這一功能較休耕前的模糊狀態（0.500）降低了8.4%，其中就業機會（0.571）有小幅度的提升，社保狀況（0.497）也與休耕前基本持平，但耕地面積（0.367）較休耕前的模糊狀態（0.500）下降了26.6%，這是造成休耕后資產均衡型農戶的社會保障功能有所下降的主要原因。而景觀環境（0.614）這項功能的福利水平較休耕前提升了22.8%，耕地質量（0.692）和自然環境（0.564）分別比休耕前的模糊狀態（0.500）提升了38.4%和12.8%。心理狀態（0.504）這一功能的福利水平稍高于休耕前的模糊狀態（0.500），但提升幅度不明顯，盡管資產均衡型農戶對休耕補償的滿意度（0.471）在所有類型的農戶中是最高的，但仍較設定的模糊狀態（0.500）下降了5.8%。

2.2.3 資產缺乏型農戶福利變化評價

資產缺乏型農戶休耕后的福利模糊指數為0.442（表5），較休耕前的福利模糊狀態（0.500）下降了11.6%，這表明資產缺乏型農戶的福利水平在休耕之后呈現一定程度的下降趨勢（圖1）。對樣本農戶福利變化進行進一步分析后發現，資產缺乏型農戶經濟狀況（0.428）這一功能較休耕前的模糊狀態（0.500）而言下降了14.4%，且家庭純收入（0.471）、生活水平（0.428）、農業收入（0.394）這三項指標都呈現不同程度的下降。造成資產缺乏型農戶家庭經濟水平下降的原因主要是其生計來源較為單一，農業收入在生計來源中占有舉足輕重的地位，雖然一次性支付的休耕補償在一定程度上緩解了農戶的經濟損失，但一方面，休耕使得農業勞動力收入有所減少，另一方面，休耕后原本可以自給自足的農產品產量下降，農戶家庭開支明顯增加，經濟水平整體下降。

社會保障（0.384）這一功能呈現大幅度的下降趨勢，較休耕前的模糊狀態下降了23.2%。這是由于資產缺乏型農戶參與社會保險（0.473）比例有限，且休耕后耕地面積（0.315）減少，進一步削弱了耕地對農戶的社會保障功能。加之其家庭人力資產、社會資產等方面的分值都較低，不易從農業轉向非農產業，實現二次就業，因此就業機會（0.398）大幅下降。景觀環境（0.734）這項功能的隸屬度在所有類型的農戶中最高，較休耕前的模糊狀態（0.500）提升了46.8%，其中耕地質量（0.784）和自然環境（0.699）這兩項指標都有大幅提高。而心理狀況（0.415）較休耕前的模糊狀態（0.500）降低了17%，其中，資產缺乏型農戶的政策認同度（0.443）和補償的滿意度（0.391）在所有類型的農戶中是最低的，這可能是由于資產缺乏型農戶受發展機會、教育程度等的限制，對休耕政策不甚了解，加之對生計來源改變的不適應、對未來不確定因素的擔憂等原因，對休耕補償期望過高，從而使得休耕補償的整體滿意度較低。

2.3 農戶福利水平分布

休耕之后，總樣本中福利水平降低的農戶比例為55.3%，而福利水平有所提升的農戶比例為44.7%，說明休耕對于調研區域農戶福利存在一定負外部性。為進一步了解農戶福利水平狀況，剖析不同生計資產配置的農戶福利分布格局的變化，本文對農戶總福利模糊指數的分布進行了統計分析。由于農戶福利指數整體圍繞著設定的福利模糊值（0.500）變動，呈現“類正態分布”的趨勢，峰值出現在［0.300，0.700］內，因此，在對農戶福利模糊評價指數進行劃分時，本文進行了更為細致的劃分（圖2）。

圖2 農戶福利模糊綜合評價指數分布狀況Fig.2 Distribution of fuzzy comprehensive evaluation index of farmers’ welfare

結果顯示，休耕后不同生計資產配置的農戶福利水平分布格局具有明顯差異。資產富裕型農戶福利水平未分布于［0.000，0.300］，峰值出現在［0.550，0.600］，其中休耕后福利水平提升的農戶比例為72.6%，僅有27.4%的農戶福利水平有所降低。資產均衡型農戶福利水平的峰值出現在［0.500，0.550］，福利水平升高的農戶比例（50.1%）與福利水平降低的農戶比例（49.9%）大體相當，此結果與該類型農戶的總福利模糊指數所反應的結果相吻合。資產缺乏型農戶福利水平的峰值出現在［0.450，0.500］，福利狀況整體急劇下降，74.7%的農戶福利水平都呈現下降趨勢，僅有25.3%的農戶福利水平有所提升。由此可以看出，研究區休耕農戶生計資產總值越大，福利水平峰值出現的區間越趨后，即農戶生計資產總值越高，其農戶福利水平整體越趨于提升，而農戶生計資產總值越低，其福利水平越趨于下降。這一趨勢表明，休耕政策強化了研究區農戶福利的馬太效應，農戶間福利水平分化進一步加劇。

3 結論與討論

3.1 結論

本文從農戶生計視角出發，根據云南省休耕試點區域的調研結果，將休耕前農戶的福利水平設置為“不好不壞”的模糊狀態，以此為參照點分析不同生計資產配置的農戶福利水平變化狀況。結果顯示：

（1）研究區總樣本的農戶福利模糊指數從休耕前的0.500下降到0.495，農戶整體福利水平未有明顯提升。在衡量農戶福利的4項功能中，除景觀環境具有明顯提升外，休耕對經濟狀況、社會保障、心理狀況這三項福利功能都具有不同程度的負外部性。

（2）由于生計資產配置的差異，不同類型農戶福利水平變化狀況存在差異。資產富裕型農戶生計資產配置最為合理，休耕后該類農戶的福利水平較休耕前提升了10.8%，在所有類型農戶中提升幅度最大，除心理狀況外，經濟狀況、社會保障、景觀環境這三項福利功能都有不同程度的提升。資產均衡型農戶資產配置相對均衡，但由于非農化程度不高，農戶對耕地的經濟功能及社會保障功能的依賴性較大，因此休耕后該類農戶的福利水平提升不明顯，僅比休耕前提升了0.6%。資產缺乏型農戶的各項生計資產都較為薄弱，抗風險能力差，因此該類農戶的福利水平受休耕負外部性的影響程度最深，較休耕前下降了11.6%，盡管其對景觀環境提升的感應最靈敏，但在經濟狀況、社會保障、心理狀況這三項功能上都有較大程度的下降。

（3）在對休耕農戶的福利模糊指數進行統計分析后發現，各類型農戶的福利水平分布均呈現“類正態分布”的趨勢，但農戶生計資產總值越大，福利水平峰值出現的區間越趨后。即農戶生計資產總值越高，其農戶福利水平整體越趨于提升，而農戶生計資產總值越低，其福利水平越趨于下降。這一趨勢表明，休耕政策強化了研究區農戶福利的馬太效應，農戶間福利水平分化進一步加劇。

3.2 討論

（1）在土地征收、宅基地退出等政策視角下，除本文所選取的經濟狀況、社會保障、景觀環境、心理狀況4項福利指標外，學者們還選取了居住條件、治安狀況、社區環境等指標來反映農戶福利水平的變化[8-9，11]。這是因為上述政策的研究對象為失地農戶，在失去土地的同時也喪失了土地的所有權利，被動變更原有居住場所，隨之而來的是現有居住場所社區環境、治安條件等狀況的變化。而休耕過程中農戶人居環境沒有發生明顯變化，相應的治安狀況、社區環境等指標所受影響亦是微乎其微，因此不納入休耕農戶福利評價體系。

（2）目前國家對于云南省休耕農戶的補償僅限于經濟補償，補償標準為1 000元/畝。而從本文研究來看，休耕對不同農戶的經濟狀況影響不一，無差別的經濟補償標準未能實現補償效益最大化。此外，休耕對于農戶福利的影響并不局限于經濟福利，在社會保障、心理狀況等非經濟福利方面也產生了不同程度的影響，單一的經濟補償無法保障休耕農戶福利不受損。因此，政府應考慮不同生計資產配置的休耕農戶面臨風險的差異性，在現有經濟補償的基礎上探索補償對象差異化、補償方式復合化的補償方案，減輕休耕政策對于農戶福利的負外部性，使農戶福利水平及其間差異至少維持在休耕前的狀態，并進一步推動農戶的均衡發展。