商業銀行成本動因的選擇與確定

林 靈，鐘 音，楊 琳（博士）

一、引言

后金融危機時代，以商業銀行為主體的市場競爭加劇，提高營運效率成為增強企業核心競爭力的關鍵，而提高營運效率的基礎在于如何控制成本、增大收益。在利潤表項目中，一般企業以營業成本、管理費用、銷售費用、財務費用等項目歸集經營活動過程中發生的資源耗費，而商業銀行的利潤表項下僅對業務及管理費統一核算了發生的各項費用，在商業銀行業務集中處理的大環境下，其資源耗費的80%以上都為間接費用[1]。傳統的會計核算方法很難將這些費用與相應的成本動因相匹配，也就難以從業務量成本動因的視角進行成本分析與成本控制，加之商業銀行主營業務及監管特殊、內部經營數據獲取困難，致使管理會計工具和方法在商業銀行中的應用仍然相對處于初級階段。從管理會計視角并根據成本與成本動因的邏輯關系分析、選擇和確定成本及成本動因，不僅可以揭示商業銀行成本與成本動因之間的數量關系，而且可以了解商業銀行的成本結構并為管理層經營決策提供支撐。

本文首先回顧了商業銀行成本管理的現有研究文獻，進而通過理論分析與相關性檢驗來說明在可以作為驅動商業銀行成本的眾多因素中營業凈收入與成本最具相關性；其次，基于收入動因成本習性分析模型[2]及商業銀行披露的利潤表數據，選擇和確定以營業凈收入作為成本發生的驅動因素、以收入動因成本作為成本習性分析的對象，并用普通最小二乘法（OLS）估計每家商業銀行的固定成本與變動成本率，以期為商業銀行的成本控制和成本決策以及管理會計工具在商業銀行的應用奠定基礎。

二、商業銀行成本動因分析

傳統管理會計中成本習性分析的前提是取得成本與其對應的業務量，在此基礎上估計出固定成本與變動成本率并將其作為進行成本預測、成本控制及經營決策的依據。然而，一方面我國企業對成本習性因果關系的重視程度不夠，變動成本在管理和控制成本中的作用尚未充分發揮出來，如何分解企業混合成本是成本習性管理的關鍵[3]。周園[4]也指出，當前企業成本管理理念落后且忽視費用支出的歸集，將成本按照成本習性分類，運用管理會計工具和方法進行成本分攤可以促進企業成本管理水平提升。另一方面，固定成本與變動成本并非與業務量呈正比例變化，很多成本變動與經營活動而非業務量本身直接相關[5]，有些企業經營業務復雜，很難找到與成本相匹配的業務量，尤其是商業銀行不僅提供存款、貸款等傳統業務，還提供各項增值服務，其業務復雜性制約了管理會計在商業銀行內的應用與發展。劉星、張建斌[6]從成本效率與利潤效率兩方面進行分析，發現我國商業銀行雖然關注成本管理，但是仍存在資源浪費現象，對于大型商業銀行而言，成本非效率問題更嚴重。張群、梁工謙[7]通過構建銀行與客戶的渠道成本收益模型，利用作業成本法原理計算銀行服務客戶的渠道成本，并根據作業單位（柜臺、電話銀行、網上銀行、ATM、手機銀行）將成本分配到相應的渠道，以期可以有效抑制渠道成本不合理增加的情況。劉錫良等[8]分析了我國商業銀行成本管理能力欠缺的現狀，提出目前商業銀行實施成本領先戰略是贏得競爭優勢的有效途徑。

綜上所述，盡管已有學者發現商業銀行成本管理水平是制約銀行成本效率的重要因素，而且通過成本習性分析將成本歸集起來可以提升企業成本管理水平，但還沒有提出采用何種措施來歸集成本費用并進行成本習性分析。為了進一步提高我國商業銀行的成本管理水平及經營效率，使商業銀行的成本控制精確化、科學化，本文擬從管理會計成本習性角度對我國商業銀行營運成本的驅動因素以及變動成本、固定成本的構成情況進行研究，重點討論和解決以下兩個問題：其一，商業銀行收入動因成本的界定以及將營業凈收入作為成本驅動因素的理論分析與數據檢驗；其二，證明選擇和確定商業銀行營業凈收入為成本動因、收入動因成本為成本分解對象進行成本習性分析的合理性，并通過預測未來期間的收入動因成本證實了上述所選擇和確定成本與成本動因的有效性。

1.將營業凈收入作為收入動因成本驅動因素的理論分析。選擇和確定成本動因的邏輯基礎就是企業經營過程中發生的成本與成本動因之間有邏輯因果關系。收入動因成本是為取得營業凈收入而發生的全部成本[9]。即：

收入動因成本=營業成本+管理費用+銷售費用+財務費用。

商業銀行的日常主營業務為吸收存款、發放貸款及提供其他增值服務[10]，其經營過程中發生的成本費用主要記入利潤表的“業務及管理費”項目，這些業務及管理費用是為取得營業凈收入而發生的支出，為此本文將其歸結為收入動因成本。

與收入動因成本相對應，商業銀行驅動收入動因成本發生的因素就應該是營業凈收入。營業凈收入是營業收入扣除營業稅金及附加后的凈額，因為營業稅金及附加要無償上繳國家稅務機關，其本質是國家參與社會財富分配的一部分，既不是商業銀行可以用來彌補變動成本、固定成本乃至增加所有者權益的經濟利益流入，也不是商業銀行為取得營業收入而做出的經濟資源犧牲，也就是說，營業稅金及附加既非收入亦非成本，所以在合理的損益計算模式下，營業稅金及附加理應從營業收入中直接扣除。特別是我國的間接稅比重較大，如果不從營業收入中扣除營業稅金及附加，就會虛增收入與毛利，從而對保本點和安全邊際率等管理會計指標產生重要影響，甚至會對經營業績評價產生誤導作用。因此，從評價企業經營績效的角度來看，營業收入扣除營業稅金及附加得到的營業凈收入才能真正反映企業通過日常經營活動形成的營業收入。對于商業銀行財務報表的列報項目而言，營業凈收入的計算公式可以表述為：

營業凈收入=利息凈收入+手續費及傭金凈收入-營業稅金及附加

通過上述分析，商業銀行的成本可以界定為收入動因成本，即為了取得營業收入而發生的支出，而驅動收入動因成本上升或下降的動因就是營業凈收入。

管理會計將“業務量”或“作業量”作為驅動成本發生的因素，就商業銀行而言，吸收的存款量、發放的貸款量或者銀行內部處理業務的數量都可以作為驅動成本發生的因素，然而究竟選擇哪項指標依然沒有一個公認的結論，甚至也沒有理論上的選擇標準。對于大多數企業特別是制造企業而言，因生產和銷售多種產品或提供多類服務而難以獲得統一的“作業量”作為成本動因，而商業銀行提供的是無形化、多樣化的產品或服務，就更加難以獲得驅動成本發生的共同“作業量”來進行成本習性分析。根據成本和成本動因的因果邏輯關系，從財務報表列報項目中選擇和確定業務及管理費用作為取得營業凈收入的成本，即收入動因成本，同時選擇和確定營業凈收入作為成本動因具有理論上的合理性。這是因為：

其一，收入動因成本與營業凈收入之間存在著邏輯上的因果關系，收入動因成本是為取得營業凈收入而發生的全部成本。其二，營業凈收入其實就是銷售業務量的另一種表現形式，本質上與以銷售額表示的銷售業務量并無差異，如果“業務量”或“作業量”等傳統驅動因素是“以產定銷”模式下選擇和確定的成本動因，那么“營業凈收入”即是“以銷定產”模式下選擇和確定的成本動因。顯然，后者更切合管理會計中企業全面預算以銷售預算作為起點的預算理論和方法。其三，已有文獻在不同的研究議題中都出現過以營業收入作為成本發生動因的做法，特別是在“業務量”不易取得的大樣本研究中。如Anderson等[11]在其研究費用粘性時，就曾以銷售收入替代業務量指標。管理會計中企業共同成本、聯合成本在多種產品或服務之間的分配，所采用的按分離點銷售收入分配、按最終可實現銷售凈收入分配以及按產品毛利率分配等方法都暗含著營業凈收入是驅動成本上升或下降的因素。其四，營業凈收入與收入動因成本都是以商業銀行利潤表中的相關項目調整計算得到，二者不存在量綱上的差異，而且與業務量等其他成本動因相比，其數據的獲取更容易、更準確、更合理。因此，本文認為選擇和確定以營業凈收入作為驅動收入動因成本上升或下降的因素，以被營業凈收入驅動的收入動因成本作為成本習性分析對象，均具有理論上的自洽性及實務上的可操作性。

2.營業凈收入作為收入動因成本驅動因素的相關性檢驗。通常傳統管理會計選擇“業務量”或“作業量”作為驅動成本發生的因素。進行成本習性分析時，首先必須確定驅動成本發生的產品數量或銷售量等“業務量”，比如，與制造企業制造成本相關的業務量是以各種實物量為計量單位的產量、機器工時或人工工時等，與運輸企業運輸成本相關的業務量多為噸公里。對于商業銀行來說，發放貸款與吸收存款是主要經營業務，因此存款額度與貸款額度就是其傳統意義上的“業務量”。耿云江等[1]認為，銀行營業網點是各銀行提供服務、建立客戶關系、展現各自經營管理水平的最佳平臺，也是耗費稀缺資源的重要作業中心，因此，商業銀行在各區域設立的營業網點個數也可以作為另一個驅動成本發生的業務量因素。此外，商業銀行總資產規模與營運能力以及成本有重要關系。同時，為了說明將營業凈收入作為驅動收入動因成本發生的因素更符合實際，而非其他收入指標，本文也將營業總收入作為驅動收入動因成本發生的因素之一。下面通過檢驗不同成本動因與收入動因成本的相關系數來選擇和確定驅動收入動因成本發生的因素。本文選擇我國上市商業銀行2008年第1季度～2015年第2季度的財務數據作為分析對象，分別檢驗不同成本動因與收入動因成本之間的相關系數，其結果如表1所示。

表1 收入動因成本與成本動因相關系數

不同成本動因與收入動因成本的統計檢驗結果表明：第一，無論是Pearson檢驗，還是Spearman檢驗，各成本動因與收入動因成本的相關系數都在90%以上，且顯著性水平均為1%，說明它們之間具有強相關性。第二，在Pearson檢驗下，存款總額及營業凈收入與收入動因成本的相關系數是所有成本動因中最高的，都為0.9660。存款總額的相關系數高，說明銀行為了吸收更多存款，需要不斷支付人力、物力成本，消耗更多資源，相對來講，發放貸款時借款人會付出更多努力，這與銀行經營的實際情況相符。第三，在兩種檢驗方法下，營業凈收入與收入動因成本的相關系數比其他成本動因更高（或者相關系數至少不比其他指標低），進一步說明了以營業凈收入作為成本動因的合理性和科學性。

三、營業凈收入作為收入動因成本驅動因素的準確性驗證

1.商業銀行成本習性模型構建。通過以上分析可知，營業凈收入作為收入動因成本的驅動因素不僅在理論上具有合理性、科學性，也符合商業銀行實際經營成本的發生狀況。為了驗證以營業凈收入為成本動因分解收入動因成本的準確性，本文遵循收入與費用配比的邏輯基礎，根據每家商業銀行的主營業務收入與成本構成情況，確定并選擇業務及管理費為商業銀行的收入動因成本，營業凈收入為成本動因，再根據模型（1）估計固定成本和變動成本率，并以此回歸參數構建各家商業銀行的成本習性模型如下：

其中：Rdrcost表示收入動因成本，即商業銀行的業務及管理費；Netrev表示營業凈收入，是商業銀行收入動因成本發生的驅動因素[2]；α0表示不隨營業凈收入或業務量指標變化的固定的收入動因成本；α1表示隨著營業凈收入或業務量指標的變化成比例變化的收入動因成本的變化率，稱為變動成本率，即每元營業凈收入或單位業務量引起的單位變動成本增加額，用季度營業凈收入（業務量）乘以變動成本率（α1）可以得到收入動因成本中的變動成本總額。同時，本文還選用貸款總額、存款總額、總資產等業務量作為成本動因執行上述回歸過程，并與營業凈收入動因的回歸結果作對比。在此回歸過程中，之所以不考慮營業網點指標，是因為該指標為年度數，而其他各項指標皆為季度數，兩者數據不匹配，無法進行估計。變量定義如表2所示。

表2 主要變量定義

2.樣本選取和數據來源。根據證監會行業分類，本文以貨幣金融服務業16家上市商業銀行為樣本，選取2008年第1季度～2015年第2季度的利潤表數據作為分析對象。這是因為商業銀行在經營業務上具有很強的同質性，通過吸收存款、發放貸款、提供匯兌服務等業務來承擔信用中介的責任，同時，各家商業銀行的季度財務報告與年度財務報告中均披露了詳細的存款、貸款、營業網點等數據，而選擇季度數據可以增加分析樣本的數量，使得統計結果更加有效。剔除收入動因成本、營業凈收入等重要變量數據缺失的2個觀測值，最終得到16家上市公司的459個觀測值。

3.樣本銀行收入動因成本的回歸分析。分別對16家上市商業銀行2008年第1季度～2015年第2季度的收入動因成本與不同的成本動因數據進行回歸。回歸分析結果如表3所示。

表3 商業銀行收入動因成本的回歸結果

表3的Panel A說明當以營業凈收入為成本動因時，16家商業銀行的回歸結果根據α0和α1的顯著性不同可以分為兩組，第一組為α0、α1顯著且α0為正數，有9家銀行，占總樣本的56.25%；第二組為α0不顯著，α1顯著，但α0為正數，有7家銀行，占43.75%。由于α1都顯著，說明α1所代表的變動成本率具有統計學與經濟學意義，而α0為正數，也符合固定成本為正數的理論預期。Panel B與Panel C說明當以貸款總額和存款總額為成本動因時，約40%樣本的α0為負數，而商業銀行的固定成本不可能為負數，說明用貸款總額、存款總額等業務量作為成本動因不能合理地估計出商業銀行收入動因成本中的固定成本。Panel D說明當以總資產為成本動因時，其回歸結果中有3家銀行的α0為負數，占18.75%，同時回歸結果的α1僅為千分之幾，這與商業銀行的實際經營情況不符。綜上所述，選擇與確定以營業凈收入為成本動因估計的固定成本與變動成本率既有理論合理性也有實際可行性。商業銀行以營業凈收入為成本動因構建的成本習性模型如表4所示。

以營業凈收入為成本動因對16家商業銀行進行的成本估計顯示，α1均在1%的顯著性水平上通過統計檢驗，表明用α1代表變動成本率在統計上有意義。回歸方程的調整R2都在50%以上，說明方程的擬合程度較高，構建的成本習性模型較為可信。因此，選擇與確定以營業凈收入作為收入動因成本的驅動因素，能夠比較可靠地估計出各家商業銀行的變動成本率與固定成本。16家樣本商業銀行的變動成本率集中在0.2～0.4之間，不同銀行的變動成本率有所差異，可能是因為每家銀行業務類別（對公業務、對私業務比例）或者是銀行客戶服務類型、業務處理流程等差異對銀行變動成本率的影響不同。

4.基于成本習性模型的成本預測及驗證。為了驗證成本習性模型預測收入動因成本的準確性，本文將2015年第3季度、2015年第4季度、2016年第1季度實際的營業凈收 入代入上述成本習性模型，預測出T0期之后3個季度（Tt+1、Tt+2、Tt+3期）的收入動因成本，再與各家商業銀行Tt+1、Tt+2、Tt+3期季報中實際的收入動因成本進行比較，計算出預測值與實際值的差異。在驗證和比較時，實際收入動因成本與利用成本習性模型估計出的收入動因成本之間的差額有正有負，都表示實際值與預測值的差距，因此在計算差額率時取其絕對值。具體的計算公式為：

差額=∑（實際收入動因成本-預測收入動因成本）

表4 商業銀行成本回歸結果及成本習性模型 金額單位：百萬元

差額率=|實際收入動因成本-預測收入動因成本|/實際收入動因成本×100%

表5顯示，Tt+1、Tt+2、Tt+3期收入動因成本的預測值與實際值之間的平均差額率分別為0.099、0.163與0.173。總體來看，預測值與實際值兩者差額較小，說明根據每家銀行的成本習性模型能夠比較準確地預測出商業銀行未來一定期間的收入動因成本，進而說明商業銀行選擇與確定以營業凈收入為成本動因、業務和管理費為收入動因成本的成本習性分析及其結果是合理的、可接受的。另外，Tt+2期的差額率平均值與Tt+1期相比有明顯的提高，一方面可能是因為隨著時間的推移，該模型的預測準確性下降；另一方面，可能是因為商業銀行年終業務集中辦理，引起第四季度的收入動因成本、營業凈收入變化較大。

表5 商業銀行成本習性模型預測收入動因成本準確性驗證 金額單位：百萬元

收入動因成本預測值與實際值對比圖更清晰地反映了各家銀行在Tt+1、Tt+2、Tt+3期收入動因成本預測值與實際值的對比情況，可以看出各期收入動因成本的預測值與實際值趨于一致。綜上可知，選擇與確定以營業凈收入作為成本動因比傳統業務量（貸款總額、存款總額等）指標更具有理論上的自洽性，在企業管理會計工具應用的實務中也更具可行性，而且回歸得出的固定成本與變動成本率為管理會計工具在商業銀行的運用拓寬了思路與方法。

5.穩健性分析。上述研究結論的可靠性，在很大程度上依賴于樣本數據的選擇，為了確保研究結論是真實可靠而不是樣本數據選擇的偶然結果，本文在季度期數保持不變的情況下（共30個季度）選擇另外兩組（滯后一期與滯后兩期）數據按照前述的分析方法進行穩健性檢驗。

（1）選擇2008年第2季度～2015年第3季度的數據進行回歸，根據回歸得到的固定成本與變動成本率預測Tt+1、Tt+2期（2015年第4季度、2016年第1季度）的收入動因成本，總體回歸結果如表6 Panel A所示，Tt+1、Tt+2期預測結果如表7所示。

（2）選擇2008年第3季度～2015年第4季度的數據進行回歸，并依照前文所述方法預測Tt+1期的收入動因成本（2016年第1季度），總體回歸結果如表6 Panel B所示，Tt+1期預測結果如表7所示。

表6 商業銀行營業凈收入成本動因季度滾動回歸結果

由穩健性檢驗的結果可知，選擇不同季度的數據做回歸，對營業凈收入成本動因回歸的結論與預測結果沒有顯著影響，變動成本率均具有統計及經濟意義，預測收入動因成本與實際收入動因成本的差異較小，即可以支撐上述研究結論。同時，本文也嘗試將樣本數據前推一個季度，重復前文的成本習性分析方法，得出收入動因成本的預測值與實際值差額更小，回歸過程與結果不再贅述。

四、結論與創新

1.結論。成本與成本動因之間的關系既是管理會計的理論基礎，也是管理會計工具和方法應用的前提，但直到目前，會計理論界與實務界都沒有很好地厘清這一關鍵點。由于商業銀行經營業務與政策監管的特殊性，會計理論界對商業銀行成本與成本動因之間關系的研究還不足，現有成本與成本動因邏輯關系的研究成果也不能令人很滿意，無法有效地指導商業銀行開展成本習性分析和管理會計工具和方法應用。因此，本文遵循收入與成本配比的會計邏輯，提出選擇與確定以商業銀行營業凈收入為收入動因成本的驅動因素，以收入動因成本為成本對象的理論預設，進而通過相關性檢驗證實了營業凈收入作為商業銀行收入動因成本驅動因素比貸款總額、存款總額、營業網點等傳統業務量更具理論合理性和實際可操作性。之后，根據30個季度的報表數據用最小二乘法估計出各家商業銀行的固定成本與變動成本率，構建成本習性模型，用該模型對每家商業銀行Tt+1、Tt+2、Tt+3期的收入動因成本進行預測，發現其與實際值的誤差率較小，從而證明本文提出的以商業銀行的營業凈收入為成本動因，以受營業凈收入驅動的收入動因成本為成本習性分析對象具有理論上的自洽性，并且在此基礎上構建的成本習性模型是比較準確和合乎實際的。

表7 商業銀行成本習性模型滾動數據預測準確性驗證 金額單位：百萬元

2.創新。

（1）提出并界定了商業銀行中成本習性分析的成本（因變量）與成本動因（自變量）。本文基于成本習性分析的邏輯思路對商業銀行進行成本分析和成本預測，界定了收入動因成本與營業凈收入兩個概念，按照收入與費用配比的內在邏輯關系，以收入動因成本為分解對象、營業凈收入為成本動因進行成本習性分析，進一步估計出收入動因成本中的固定成本和變動成本率，為商業銀行混合成本分解及成本預測模型構建奠定了理論與方法基礎。

（2）商業銀行中運用以收入動因成本為因變量、營業凈收入為自變量的成本習性模型進行成本預測的準確度較高，即具有成本預測價值。把2015年第3季度的營業凈收入代入成本習性模型中可以得出2015年第3季度的收入動因成本預測值，將之與2015年第3季度的收入動因成本實際值進行對比，發現平均差額率為0.099，準確度達到了90%，此驗證結果表明以收入動因成本為因變量、以營業凈收入為自變量的成本習性分析和預測方法是比較準確、合理的。

（3）以收入動因成本為因變量、營業凈收入為自變量的成本習性分析方法有利于管理會計工具的應用和推廣。本文所用數據資料均來源于商業銀行披露的季度財務報告，是從外部信息使用者的視角，探討如何運用財務報表的數據分析管理會計中的成本習性問題，同時進行成本動因的選擇與確定，不僅可以為企業的外部信息使用者了解、分析企業的經營狀況提供一種可行的途徑，而且降低了企業內部管理者運用管理會計工具進行數據收集與處理的成本。

本文的主要貢獻在于為商業銀行找到了一種比傳統業務量更準確、更合理的收入動因成本驅動因素即營業凈收入，回歸得出的固定成本與變動成本率對商業銀行運用管理會計工具分析和控制成本、改善商業銀行經營狀況具有理論指導意義與實際應用價值。雖然是基于上市商業銀行數據分析得出的結論，但其基本理論和方法也可適應于一般企業。