間接故意與輕信過失之界定問題研究綜述

呂楊

摘 要：現(xiàn)代刑法一方面奉行“無行為無罪過”的犯罪客觀性原則，另一方面也恪守“無罪過即無犯罪”主觀罪過原則，因此可以得知罪過對定罪有著不可替代的作用。由于人的局限性，不可能探求他人的思想，只能從他人的語言、行為等外在表象追溯行為人行為時的心理。間接故意與輕信過失作為我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的兩種罪過形式，雖然在理論上可以加以區(qū)分，但在實(shí)踐中的認(rèn)定卻十分復(fù)雜。我國古代并未嚴(yán)格區(qū)分間接故意與輕信過失，國外與我國現(xiàn)行主張采取合二為一的做法，可是這樣并未解決問題。因此在借鑒各種理論的基礎(chǔ)上，筆者主張認(rèn)定過程中，若不能證明行為人是在間接故意的心態(tài)驅(qū)使下進(jìn)行行為的，應(yīng)當(dāng)退而求其次證明行為人屬于輕信過失。

關(guān)鍵詞：間接故意；輕信過失；刑法；界限

一、我國古代對“間接故意”與“輕信過失”界分

我國古代對犯罪的追究主要分為“絕對結(jié)果責(zé)任時代”與“相對結(jié)果責(zé)任時代”。

（一）對“故意”與“過失”進(jìn)行區(qū)分的萌芽期

這一時期的代表為夏代與西周。《尚書》中“災(zāi)肆赦，怙終賊刑”是斷案的一條司法原則，我們可以解釋為：犯罪人在過失和不可抗力的情況下可以免于刑罰，在故意殺人并且是慣犯的情況下不可被赦免，。西周時期對于犯罪的故意與過失的區(qū)分更為明確，“眚”即過失，“非眚”即故意。

（二）對“故意”與“過失”進(jìn)行區(qū)分的發(fā)展期

這一時期的代表為秦漢與南北朝。秦代刑律已經(jīng)明確區(qū)分了罪過形式：故意稱“端”或“端為”；過失稱“不端”。《漢律》將罪過形式明確區(qū)分為兩種：“誤”即關(guān)于對象的認(rèn)識或不認(rèn)識與實(shí)際不符；“過失”即關(guān)于行為的認(rèn)識或不認(rèn)識與實(shí)際不符。其中張斐的《晉律注》是代表著作，其寫道：“其知而犯之，謂之故。意以為然，謂之失”。這里的“其知犯之為故”與“意以為然為失”與今天的“故意”或“過失”含義接近，也是中國刑法史上首次明確揭示出“故”“失”的明確含義。

（三）對“故意”與“過失”進(jìn)行區(qū)分的成熟期

唐律將故意表述為“故”“謀”，將過失表述為“誤”“失”“過失”等。其中“故”“謀”與現(xiàn)代刑法的直接故意類似，而“失”多為官員失職犯罪。“誤”不僅可以指行動上的失誤，還可以用來說明思想、精神方面的疏忽的過失；“過失”只用于殺傷人的場合。

通過以上分析，我們可以得知，古代雖隨之理論的不斷發(fā)展，可始終未對“間接故意”與“輕信過失”做出區(qū)分。

二、國外對“間接故意”與“輕信過失”界定

1.美國。以《模范刑法典》為代表的美國當(dāng)代刑法將犯罪模式分為四種。第一，蓄意是指行為人希望實(shí)施某種特定行為，或者希望發(fā)生某種特定結(jié)果。第二，明知是指行為人認(rèn)識到行為的性質(zhì)并且自覺去實(shí)施這種行為的心態(tài)。第三，輕率是指行為人已經(jīng)認(rèn)識到并且自覺地漠視法律禁止的結(jié)果可能發(fā)生的危險，并且冒險地實(shí)施了產(chǎn)生此結(jié)果的行為。第四，疏忽是指行為人在行為時沒有認(rèn)識到產(chǎn)生法律禁止的結(jié)果的危險，然而按照守法公民的通常標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到這種危險的一種心態(tài)。從上述定義可知：美國法律缺乏關(guān)于間接故意的規(guī)定。

2.英國。英國的《刑法典草案》規(guī)定了三種罪過形式，即蓄意、明知與輕率。進(jìn)一步將輕率分為主觀輕率（行為人主觀上意識到非法風(fēng)險的存在但卻不合理地承擔(dān)）與客觀輕率（行為人應(yīng)當(dāng)避免的風(fēng)險卻沒有避免）。同樣可知：蓄意與明知類似我國的直接故意；輕率包括輕信過失與疏忽大意過失兩種。

3.德國。1954年霍爾提出以“輕率”取代間接故意和輕信過失，使之成為一個獨(dú)立的體系即復(fù)合罪過理論。許迪曼主張將個人歸責(zé)分為三類：直接故意會受到相對最重的刑罰、間接故意與輕信過失會受到相對較重的刑罰、無認(rèn)識的過失受到的處罰最輕。將間接故意與輕信過失合并為一個體系并沒有解決問題，而是逃避問題的做法。行為人對待間接故意可能導(dǎo)致的結(jié)果期待往往大于輕信過失可能導(dǎo)致的結(jié)果，如果將行為人不愿意發(fā)生結(jié)果的行為直接歸為愿意發(fā)生結(jié)果的行為中，這對行為人是極不公平的。

4.意大利。刑法典第43條第一款的規(guī)定：“當(dāng)危害的作為或者不作為引起的損害或危害結(jié)果比行為人希望的更嚴(yán)重時”，重罪為“超故意”。也就是在故意與過失外，增加了一種“超故意”形態(tài)。“超故意”形態(tài)是對“故意”形態(tài)中造成更為嚴(yán)重的后果的認(rèn)定，并沒有對間接故意與輕信過失做出區(qū)分。

三、我國學(xué)者對“間接故意”與“輕信過失”的理論區(qū)分

目前我國理論界主要有張明楷教授提出的“客觀的超過要素”概念、李文燕博士提出的“嚴(yán)格責(zé)任”說、諸槐植教授提出的“復(fù)合罪過形式”說等。

1.“嚴(yán)格責(zé)任說”

嚴(yán)格責(zé)任又稱為無罪過責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任并非是行為人主觀上一定沒有過錯，只是在刑事訴訟中不去具體認(rèn)定是否存在過錯以及何種過錯類型。李文燕主張突破罪過形式的二分法，將罪過形式界分為故意、過失、嚴(yán)格責(zé)任三種形式，其中嚴(yán)格責(zé)任是指在行為人的罪過形式究竟是故意還是過失分辨不清的情況下的一種不甚明確的罪過形式。我認(rèn)為這種加入第三種“嚴(yán)格責(zé)任”的罪過形式并沒有解決兩者之間的區(qū)分。無法表明是間接故意或輕易過失，那么將其歸為一類，與實(shí)質(zhì)不符合。

2.“客觀要素說”

在客觀要素中，有些要素是屬于故意的內(nèi)容，而并不要求行為人對該部分內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)知。以丟失槍支不報罪為例，在該罪的犯罪構(gòu)成要件中，盡管嚴(yán)重后果是客觀要素，但是并不需要行為人對此有人認(rèn)識。可見，丟失槍支不報罪中的嚴(yán)重后果即為客觀超過要素。筆者認(rèn)為“客觀要素說”違背了主客觀相一致的原則。一方面客觀超過要素仍屬于犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，那么需要行為人對此予以認(rèn)識，另一方面即使行為人對此內(nèi)容并沒有認(rèn)識，只要其實(shí)施了該行為，則行為人便需要承擔(dān)責(zé)任，這有點(diǎn)類似客觀歸罪。

3.“復(fù)合罪過形式說”

在我國的諸多犯罪類型中，有的犯罪只能由故意構(gòu)成，有的只能由過失構(gòu)成，該有的犯罪既包括故意也包括過失，；例如危害國家安全方面的犯罪。針對這種復(fù)合的主觀心態(tài)，法律條文并沒有明示該罪的主觀狀態(tài)，而是強(qiáng)調(diào)犯罪的罪過形態(tài)是一種復(fù)合罪過，即間接故意與輕信過失的復(fù)合。筆者看來，此種理論也并沒有很好的解決問題。將兩者合二為一與之前的“嚴(yán)格責(zé)任”并沒有多大的差別。

四、對區(qū)分“間接故意”與“輕信過失”的思考

通過對我國現(xiàn)行三種主張以及域外的主要解決方式的思考，大都考慮采用將兩者合二為一的做法，可是將兩者合二為一并沒有實(shí)質(zhì)地解決問題，因此筆者主張?jiān)趯?shí)務(wù)認(rèn)定過程中，不能證明行為人在間接故意的情況進(jìn)行行為的，應(yīng)證明行為人屬于輕信過失。用孫偉銘案件作為例子分析。從法條可知，間接故意的公式可表示為：“明知可能+放任”。從法條可知，輕信過失的公式可表現(xiàn)為：“已經(jīng)預(yù)見+輕信避免”。孫偉銘當(dāng)天醉酒駕車的行為并不是追求他人的死亡結(jié)果，他的心態(tài)應(yīng)屬于輕信過失。另外，無法證明孫偉銘屬于間接故意呢。首先，開車技術(shù)嫻熟的他在送爸媽的途中并未發(fā)生任何事故，因此可以說明孫偉銘并不認(rèn)為自己會發(fā)生撞車事件。其次撞車后，他自身也受到了傷害，無法對被害人立即實(shí)施搶救行為，故孫偉銘撞車之后逃跑的行為不能直接認(rèn)定為屬于放任他人死亡的行為。綜上所述，不能證明孫偉銘屬于間接故意的情況，因此應(yīng)當(dāng)退而求其次證明屬于輕信過失。刑法具有謙抑性，在無法證明行為人屬于間接故意的情況下，應(yīng)當(dāng)退而求其次證明其屬于輕信過失，是解決間接故意與輕信過失的一種較為合理的解決方式。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高銘暄：《刑法學(xué)》.北京：北京大學(xué)出版社.2017

[2] 王俠：《間接故意與自信過失之界分問題研究》.[D].2007

[3] 李文燕、鄧文濱：《論我國刑法中的嚴(yán)格責(zé)任》，載《中國法學(xué)》1999年第五期