“五四”百年談“五四”

京雨

1919年5月4日爆發了中國近代史上著名的“五四”愛國運動，如今一百年過去了。站在新的歷史節點上，對“五四”運動有哪些評價？這場運動背后深刻的思想原因是什么？引發“五四”運動爆發導火索背后的歷史背景是什么？如何看待“五四”新文化運動中對舊道德的批判？如何看待“五四”新文化運動中對民主與科學的倡導？本刊特約記者針對這些熱點問題專訪了中國社會科學院近代史研究所研究員馬勇。

“五四”運動揭開歷史新一頁

《領導文萃》：今年是五四運動爆發100周年，站在這個歷史節點上紀念“五四”運動會不同尋常。您常年研究近代史，對“五四”運動有深入的研究，可否簡單介紹一下百年來對五四運動的總體評價？

馬勇：1919年爆發的“五四”運動，是中國歷史上最值得注意的偉大事件之一。這場運動標志著中國人，至少是中國知識人意識的覺醒，是中西接觸以來中國知識人群體第一次全身心投入，由此揭開了中國歷史的新篇章。一般來講，對“五四”運動有廣、狹之分。狹義的“五四”運動，是指1919年因巴黎和會“山東問題”無法獲得解決而引發的愛國熱潮，以5月4日北京學生大游行、火燒趙家樓及學生被政府逮捕為標志;廣義的“五四”運動則指1919年前后長達數十年的新文化運動，其內涵與外延都相當廣泛，前后期的變化也相當復雜和明顯。一百年來，人們對“五四”運動的評估見仁見智。有觀點評價說“五四”運動是現代中國的起點，民主政治的推進等都與“五四”有關;也有觀點以為狹義的“五四”打斷了中國現代化進程，救亡壓倒了啟蒙，中國的現代轉型由此夭折;也有觀點認為“五四”開啟了中國政治的新路，走俄國人的路，就是“五四”的最大成果，中國歷史由此完全改寫。一百年過去了，站在一個全新的歷史節點，從大歷史視角看，我認為不論是廣義的“五四”運動，還是狹義的“五四”運動，都是中國歷史發展的必然趨勢。狹義的“五四”運動即使沒有山東問題的引發也遲早會以其他導火索而爆發，廣義的“五四”運動即使因某種原因而推遲，但它遲早也會以某種其他形式而發生。大“五四”小“五四”都是中國歷史的邏輯展開，是西方工業革命刺激而引發的本能反應，是傳統中國向現代中國，是農業文明向現代文明轉型的必然環節。而且不論是大“五四”，還是小“五四”，大致的歷史脈絡已經趨于接近，只是在細節，在局部，隨著新史料出現總會有所調整。

《領導文萃》：根據您的上述觀點，大“五四”還是小“五四”有大致接近的歷史脈絡，那么“五四”運動發生的歷史邏輯又是怎樣的？或者說它背后產生的深刻原因是什么？

馬勇：我認為，從中國政治發展的角度看，“五四”運動的爆發與當時中國政治的急劇變化密切相關，是20世紀初中國人精神迷惘與探索的繼續和發展。換句話說，“五四”運動雖直接起始于山東問題，但其思想背景卻是20世紀初中國人的精神迷失與困惑。這里有必要從當時的歷史說起。20世紀初，清政府鑒于戊戌政治轉型失敗的慘痛教訓，特別是義和團戰爭帶來的政治困境，遂于1901年初匆忙地宣布預約變法，此時“兩宮”尚在西安流亡。清政府的目標無疑期以新政消弭國內人民的反抗，以變革的姿態來換取列強的重新信任。清政府這次新政也確實采取了一些有力的改革措施，諸如調整官制、整頓吏治、改訂刑律、裁汰綠營、編練新軍、獎勵實業、興辦學堂、廢除科舉以及準許滿漢通婚、勸諭婦女放足等。然而盡管如此，從總體上說，清政府的這次新政失敗了。到了1905年實際上已難以再繼續進行下去，承辦者不力固然是新政失敗的原因之一，但絕不是根本原因。事實上，此次新政只是統治者的一廂情愿，它不僅沒有引起舉國上下的一致興趣，君民齊心，共度時艱，反而引起一些漢人士大夫對清政府的厭惡以及對滿人的仇視。在這種背景下，清政府以及同情清政府的士大夫，幾乎不約而同地意識到必須加大改革的力度，盡快確立立憲政體，以政治體制的實質性變革取信于民，換取民眾特別是知識分子的支持。君主立憲的呼聲日高一日。似乎不立憲中國必亡，只有立憲才是解救中國的唯一出路。但事實表明，既得利益者不可能心甘情愿地放棄權力，當1911年5月皇族內閣終于出臺的時候，立憲派的大部分人雖然極度失望，但清廷這時已再也不顧及他們的情緒了。當君主立憲運動緊鑼密鼓進行的同時，以孫中山為核心的革命黨人從根本上蔑視清政府的立憲運動，而堅持以武裝斗爭的手段，徹底推翻清政府，“驅逐韃虜，恢復中華”。1911年，皇族內閣、鐵路干線收歸國有引發的政治混亂，為革命提供了機遇。孫中山創立的“中華民國”迅即完成政治革命，趕跑了皇帝。一個全新的現代民主政治體制建構起來了。

然而遺憾的是，“中華民國”在其最初的年代里似乎只是一塊好聽的招牌，其他方面則依然故我。更令人遺憾的是，辛亥后的民主政治好聽不中用，國內外各個階級、階層都有人對辛亥后國家力量的弱化表示擔憂，重建威權體制在“宋案”“二次革命”后顯得越來越迫切。歐戰爆發、青島從德國人手里轉至日本人手中，緊接著又是“二十一條”的提出，這一系列政治變動引發了許多問題，中國人在精神上的空虛與迷惘不是減輕了，而是加重了。中國向何處去？又一次成為中國人心頭久久不能忘懷而苦苦思索的問題。正如魯迅所描述的那樣：“見過辛亥革命，見過二次革命，見過袁世凱稱帝，張勛復辟，看來看去，就看得懷疑起來，于是失望，頹唐得很了。我想，我的神經也許有些亂了。否則，那就可怕。”魯迅的思考反映了當時國人精神迷失的實際狀況，對辛亥革命的實際后果的嚴重不滿正是“五四”運動得以爆發的直接思想背景。正是基于這種精神上的困惑，新一代的知識分子開始登上歷史舞臺，他們批判性地對待辛亥革命發起者的精神遺產，以期通過新的思維為中國問題的根本解決尋求一劑靈丹妙藥。他們苦思尋求的結果，正如多年后毛澤東所指出的那樣，中國是以農民為主體的國家，中國問題的真正解決一定是靠廣大農民群眾的積極參與，“國民革命需要一個大的農村變動。辛亥革命沒有這個變動，所以失敗了。”無需否認，農民是中國社會較為落后、較為分散、較為不開化的階級，中國問題的根本解決既然取決于農民群眾的參與與否，那么又勢必存在著一個如何引導農民的問題。辛亥革命之后的新一代知識分子，也就是人們常說的“五四新人”，幾乎無一例外地以為應當對農民進行改造，以現代觀念革除農民的劣根性 ，用當時的話說就是“改革國民性”。這個時期以魯迅為代表的知識分子相信中國問題的真正解決既不限于技術問題，也不單純是政治問題，而是更深層次的文化問題。只有從文化的層面解決了中國向何處去的問題，才能使中國問題的其他方面獲得連帶的解決。他們寄希望于青年一代，期望青年一代確立現代化的意識與信念，既克服自身的劣根性，又能促進整個國民性的改革。有“五四運動總司令”之稱的陳獨秀在新文化運動的宣言書《敬告青年》中曾說：“青年之于社會，猶新鮮活潑細胞之在人身。”在20世紀初國人精神迷失而不知所措的特殊背景下，“五四”運動的選擇為當時苦悶的思想文化界帶來了一線希望。《新青年》迅速成為中國人的精神燈塔，其傳播的新思想新觀念很快成為新派知識分子的普遍認識。他們逐漸擺脫辛亥革命失敗之后的彷徨與猶豫，以全新的精神面貌去從事他們的理想事業，中國歷史從此又揭開了新的一頁。

五四運動的歷史功績和反思

《領導文萃》：您從思想層面上分析了“五四”運動爆發的原因，可否再從具體事件的層面上，從引發“五四”運動爆發導火索這一層面上進一步分析當時的歷史背景？

馬勇：第一次世界大戰爆發后，段祺瑞等人比較早地意識到這對中國來說是一個重要機會，中國要想從過去近一個世紀的衰敗中走出來，重回世界中心，成為世界主流國家，要與各大國平起平坐，就必須加入協約國，對德作戰;只有參戰，只有勝利，中國才能從列強手里收回某些權利。然而這些判斷并沒有迅速成為中國人的意志，當時的中國人包括袁世凱、黎元洪、孫中山、章太炎等一大批第一流人物，幾乎一致反對中國參戰，反對加入協約國。1914年大戰爆發后，袁世凱政府宣布中立，日本則以參戰的名義乘機向德國在遠東的據點發動進攻，出兵占領了青島。青島是中國的領土，但在1898年膠州灣事件中，中德兩國政府通過談判最終達成租借方案，將膠州交給德國經營管理一百年，因為德國在山東有大量投資，這個方案基本上滿足了德國資本在中國投資的安全訴求。當歐戰爆發之初，如何解決青島問題，中德外交官有過討論，但始終找不到合適的方案。而日本是英國的盟國，理論上有在遠東幫助英國打擊德國的責任，于是日本出兵青島。對于日本的舉動，中國政府、袁世凱似乎并不那么擔心，畢竟在過去二十年，中日之間在許多重大問題上有利害交集處，日本政府在攻占青島的同時，也同意將來與中國政府商量青島問題的善后。然而，青島租給德國畢竟只是一樁生意，而日本攻占青島意義完全不同，如何處理這件事，特別是日本稍后提出的“二十一條”，在相當程度上激怒了中國社會各個階層。楊度以為中國交涉不力主要是因為國內政治太分裂，而國內政治分裂主要是因為中國過早放棄了君主立憲的政治選擇，他在報給袁世凱的建議里強調“君憲救國”，以為只有重建一個有力量的君憲架構，在外交上才有力量。楊度的“君憲救國論”或許是對的，稍后古德諾、有賀長雄等國內外知識精英的分析或許是有道理的，但這些道理轉化為政治實踐則不那么容易。古德諾就曾列舉若干條件。但袁世凱只看到了君憲救國的結局，再加上其恢復帝制的野心，而無視了君憲救國的外部條件，悍然帝制自為，將自己原本可以名垂青史的英名玷污了，引發全國性的政治軍事的反抗。巧的是，他在這些反抗最嚴重的時候病死了。

由于當時的中國處于南北分裂狀態，巴黎和會中國代表團由南北雙方組成，總代表為曾在1915年和1919年任外交總長時簽訂了中日之間一系列協約的陸征祥。當時，北京政府大體上傾向于親日，而南方政府則主張實行更強硬的對日政策，并一直試圖推動中國民眾懷疑北京政府的親日政策。中國政府真誠期待利用這次機會盡可能多收回過去喪失的權益，介入國際社會大家庭的正常生活。中國政府代表團在會議之初提出的議案是“七點希望”：包括廢棄勢力范圍;撤退外國軍隊、警察;裁撤外國郵局及有線無線電報機關;撤銷領事裁判權;歸還租借地;歸還租界;關稅自主權。七點希望顯然沒有滿足國人對巴黎和會的期待，在歐洲的中國學生對此很不滿意，他們結成團體，派出代表，要求中國代表團必須向和會提出廢除“二十一條”及山東權益問題。在這種情況下，中國代表團又向和會提交陳述書，請求取消1915年5月25日的中日協定及換文，收回在大戰期間被日本乘機奪取的德國在中國山東的全部權益。然而，當這兩個提案提交和會時，都遭到無情拒絕，認為不在巴黎和會討論之列。在這種情況下，中國的唯一希望就是山東問題能夠得到解決。然而由于諸多原因，中國在巴黎和會上當然難以達到自己的目的。1919年4月30日，美、英、法等國秘密決定，把德國在山東的所有利益轉讓給日本。消息傳到北京時，中國公眾頓時感到非常沮喪和高度憤怒。面對這一事實，中國人開始覺醒，他們逐步意識到，列強“仍然是自私和軍國主義的，并且都是大騙子”。這種沮喪與憤慨的情緒在青年學生中更加強烈。到了4月底，包括新潮社、國民雜志社、工學會、同言社和共學會在內的學生團體聯合召開會議，醞釀舉行游行示威，由此，轟轟烈烈的五四運動爆發，當時北京政府不得不被迫向帝國主義進行交涉，巴黎和會的代表陸征祥等不敢簽字。這是帶著為中國近代以來還不曾有過的姿態，反對帝國主義列強，彰顯廣大人民群眾的愛國主義情懷。

“五四”青年學生，以及社會各界愛國情感是樸素的、坦誠的，也是最值得肯定和弘揚的。由此啟導廣大人民的覺悟，促進革命力量的團結，這是“五四”運動不朽的歷史功績。

《領導文萃》：從您的介紹中，我們了解到當時北京政府還是寄希望巴黎和會從列強手中要回某些權利，后來的發展卻是北京的學生聲討賣國賊，甚至發生火燒趙家樓這樣被當今很多人視為非理性的事件，這其中有哪些真相？應如何看待？

馬勇：確實有必要回過頭來重新審視一下巴黎和會上中國代表團的全部交涉過程。中國政府雖然在是否簽約上有過某些猶豫，但自始至終的主流見解是希望通過這次交涉重回世界中心，參與戰后秩序的安排。但是關于中國的山東權益如何收回，政府有一些交涉并不是很透明，因為在日本從德國手里奪得青島之后，中日相關交涉、中日交往，特別是中日經濟的合作，都并沒有停止。假如不發生巴黎和會上的公開沖突，中國政府也一定會通過某種方式對日交涉山東問題。中國政府的底牌就是要收回青島主權，至于如何收回，只是一個外交問題。

史料表明，“五四”運動爆發前夕的中國，不僅青年學生不了解事情的真相，即或某些當事者對政府的秘密外交及各利益集團之間的關系也不甚了了。“五四”游行的重要人物匡互生1925年回憶說：“自五月一日起，由巴黎和會傳到北京的消息日益險惡。到了五月三日，有幾家報紙和幾個外國教員竟說中國的外交已完全失敗，并說失敗的原因完全在曹汝霖、章宗祥、陸宗輿等秘密訂立的高徐、濟順兩路借款合同的換文上的‘欣然承諾四個大字。因為二十一條的承認還可以說是由于最后通牒壓迫的結果，在以謀求永久和平相標榜的和會中可以借著各國的同情把全案推翻的，但日本的外交家卻能立刻拿出中國專使所未曾知道的密約換文上的‘欣然承諾四個字來做非強迫承認的反證，來做鉗制中國專使的利器。這一個消息宣傳以后，北京所有的學生除了那些素來麻木的人以外，沒有不痛罵曹、章、陸等沒有良心的，沒有不想借一個機會來表示一種反抗的精神的。因這樣緊張的緣故，大家就有提前舉行示威運動的提議，于是五月四日舉行游街大會的議案就由各校代表會議決議了。”這后來發生諸如“火燒趙家樓”等事件是大家所了解的。學生的愛國熱情誠然可貴，但當秩序紊亂之際的任何沖動即使收到良好的實際效果，也很難說是一種理性的選擇。當我們冷靜思索巴黎和會的消息是如何傳到學生那里去的時候，我們不能不懷疑北方政府內部運作程序的紊亂、各派系之間的爭斗以及他們對學生愛國熱情的利用。有史料顯示，當時有政府成員在國家危難之時首先想到發動學生，利用學生去實現自己在正常的政治運作中無法實現的政治主張，不論這些政治家的理由如何冠冕堂皇，但當他們通過正常的政治博弈無法推動政治向著自己期待的方向走的時候，就去動員天真無邪的學生實現目標，無論如何，這種做法不僅有悖于自己的政治身份，實際上也多少有點對學生真誠愛國情感的褻瀆。

愛國是一個現代公民起碼的道德心，是發自內心的良知良能。政治家應該尊重人民的愛國心，更應該注意道德、秩序、法律，不論在何種狀態，政治家的責任是政治，學生的責任除了學習以外，理所當然具有愛國的權利、義務，有自由表達的權利與通道。像胡適、蔣夢麟等人在“五四”后有所反省，政治家辦不好政治，外交家辦不好外交，因而訴諸于天真、純潔的青年，這多少有不道德的嫌疑。中國欲真正完成向現代社會的過渡與轉變，恐怕在喚起國人的愛國熱情的同時，也應該再提倡一點別的什么東西，比如專業至上，法律秩序、理性等。

五四新文化運動的精神追求

《領導文萃》：前面您對“小五四”的功過是非做了簡單的梳理，現在我們來談談“大五四”，站在今天的歷史節點上，我們如何看待“五四”新文化運動中對舊道德的批判？如何評價“五四”時期馬克思主義的傳播及其影響？

馬勇：前面說過，改造國民性、啟發國民意識、重塑國民品格，是20世紀初國人精神迷惘的必然結果，也是鴉片戰爭以來中國自救自強運動的邏輯發展。就其本質而言，“五四”運動的選擇自然比洋務運動、戊戌變法、辛亥革命等運動的諸多舉措深刻得多，它已觸及中國社會存在的深層——民族文化的心理結構，已經意識到中國的發展不僅取決于社會全體成員的共同認識，而且取決于社會全體成員能否具備共同的語言和素質。我們知道，學習西方、趕上西方是鴉片戰爭之后中國人的共同追求，盡管經歷了種種挫折與失敗，中國人始終并沒有放棄過這種選擇。不過，正是這種挫折與失敗，引發了國人的自我懷疑情緒，覺得中國之所以不能趕上西方，除了某些外在的因素外，可能與中國的傳統文化和舊的秩序密切相關。“五四”新人為了啟發國人的覺悟，竭力批判中國的舊道德，以為正是中國的舊道德鑄就了國民的劣根性，造成了國民的蒙昧主義，使中國遲遲不得翻身和進步。因而，中國欲求進步與發展，便不能不徹底廢除舊道德，建立新道德，使國民在價值取向上與現代社會相合。今天當我們冷靜反省當年的情況，我們又不得不承認“五四”對舊秩序的破壞具有某些負面效應。

從某種意義上說，近代中國的問題遲遲得不到根本解決，中國傳統社會遲遲沒有完成向現代社會的轉化，除去種種復雜的背景和原因外，恐怕社會內部秩序的混亂，各種利益集團之間無法則的相互沖突、社會公眾信仰的多元化與多變性等，未嘗不是重要原因之一。“五四”新人并不是全然沒有意識到這一點，他們在破壞舊秩序的同時，確曾思考過如何重建新秩序的問題。陳獨秀對民主科學、法蘭西文明的呼喚，李大釗對唯物史觀的介紹，吳虞對墨家精神仰慕，胡適對實用主義的偏愛等等，無不可視為重建社會秩序的重要步驟。他們一方面排斥舊秩序的精神支柱，另一方面也渴望以新的時代精神重建新的社會秩序。

不過問題在于，“五四”對中國的社會秩序畢竟建設太少。一方面，“五四”新人精神追求的多元化使國人無所適從，使近代國人的信仰危機達到無以復加的程度。另一方面，“五四”新人所提出的道德標準和精神追求，遠遠脫離中國的社會實際，因而在新秩序重建過程中的實際效用未免大大減低。

從總體上說，“五四”的選擇代表了中國歷史發展的必然方向，是中國現代化歷程中的必然環節，但它依然有近代國人操之過急的浮躁心理，忽視社會秩序和諧在社會發展與進步中的重要作用的問題。他們渴望一夜之間發生翻天覆地的變化，不愿在有序的環境里為民族復興做艱苦細致的長期努力。“五四”之后中國一系列戲劇性的變化，差不多都可以從這里尋找到思想淵源。現代化是一個長期而艱巨的歷史過程，現代西方國家的現代化歷史已充分表明，如果沒有一個穩定、和諧的內部秩序，任何浮躁的空喊都無濟于事。社會秩序的建立與穩定并不單單是政府的責任，全體社會成員不僅應建立起社會秩序的共識，而且要有一種為民族根本利益而自我犧牲的勇氣。當民族利益需要的時候，社會成員不是信奉“自陳好惡”“自崇所信”的自我中心主義，而是確立一種為民族利益犧牲個人的獻身精神，將個人的作為納入秩序的軌道。

“五四”之前，中國人已經睜眼看世界，已經部分走向了世界，但是還遠遠不夠。五四運動，特別是五四新文化運動打開了中國與世界融為一體的通道，世界上最時尚的思潮、思想，在那個時代就像潮水一樣蜂擁而至進入中國，進而融入中國，成為中國文明的一個當然組成部分。從大歷史的觀點看，就像印度佛教傳入中土，經過幾百年沖突融合，至宋初五子出，新儒家重建，中國文明鳳凰涅槃，上了一個大臺階。“五四”時期外來文明的進入，其意義如果從大歷史視角觀察，讓中國文明贏得了一次脫胎換骨的變化，外來文明為古老的中國文明注入了新的因子，注入了青春，中國文明因此而重建、而重生。后來的歷史發展，比如儒家思想的再解釋再輝煌，進而為二戰后的世界提供豐厚的思想資源，對于戰后資本主義體制的改造，作出了中國文明的貢獻。

尤其是“五四”時期傳入中國的馬克思主義，更是改變了中國歷史的基本走向，讓中國的面貌發生了天翻地覆的變化。自此，研究、傳播馬克思主義逐漸成為進步思想界的主流。先前，也就是“五四”前后的中國人無不視私有制為中國歷史的災難，這個觀點不僅表現在中國馬克思主義者如陳獨秀、李大釗等人的思想里，也在梁漱溟等一批非馬克思主義者那里有相當突出的反映。經過一百年的發展，中國不僅從理論上完成了公有制正當性的論證，而且在實踐上進行了偉大的探索。這是一個中國歷史上從來不曾有過的大事變，也是馬克思主義改變中國最重要的證明。

《領導文萃》：“五四”時期在對舊傳統批判的同時，也倡導新的東西，這就是民主與科學（德先生和賽先生）。倡導民主科學是“五四”新文化運動的主要內容，對此您如何看待當時的科學民主觀？

馬勇：很顯然，以民主與科學為主要內容的“五四”新文化運動很長時間被稱為中國的啟蒙運動，雖然是基于中國社會的現實條件而激蕩出來的新思潮，但其智慧資源和直接動因則是外在的。孫中山對此有過這樣的說法，他說：“自北京大學學生發生五四運動以來，一般愛國青年，無不以革新思想，為將來革新事業之預備。于是蓬蓬勃勃，抒發言論。國內各界輿論，一致同倡。各種新出版物，為熱心青年所舉辦者，紛紛應時而出。” 1915年，陳獨秀獨自創辦《青年雜志》（后來改名為《新青年》），其動因就是要以民主與科學喚醒國人，造就新一代自覺自立的國民，推動中國社會的進步與發展。科學與民主是近代西方社會的產物，也是近代西方之所以獲得如此巨大進步的兩大直接動力。不過，科學與民主在西方社會的發生與發展有著特殊的歷史背景和思想淵源。從某種程度說，它不僅是中國傳統文化中所缺少的，又是中國傳統社會向現代社會轉變過程中所必不可少的。因此，陳獨秀以多元開放的文化心態將民主與科學引進中國。作為文化資源的吸收與互補，民主與科學傳入中國，自然有著巨大的歷史功績。如果陳獨秀和他的《新青年》的同志們持之以恒地堅持十年、二十年，民主與科學的現代觀念和理性精神便有可能在中國人的心靈深處扎下根，中國社會經濟逐步發展與演變也會為民主與科學的觀念提供現實的條件和土壤。但是由于歷史與現實的原因，中國啟蒙運動此后在外在環境壓力下時斷時續，始終沒有引導國人建立一個與世界潮流同向的價值認同，始終沒有走出傳統。

但是由于這種啟蒙一開始就是這種基于政治要求的心態，使之不僅導致真正意義上的文化啟蒙運動的夭折或變質，而且其政治氛圍的加濃也勢必導致本以理性精神為根本特征的啟蒙運動帶有濃厚的非理性色彩和不科學的成分。那時的《新青年》盡管避免和政治勢力作直接的沖突，而以引進西方文化、促進國民性的改造為其根本任務。但很可惜，這種情況并未能持續很久，因為，文化的革新觸及中國傳統文化的存廢問題，這不能不引起守舊勢力的反對。

一百年之后回望前賢的奮斗、思考，我們必須承認他們的思想具有價值，甚至具有超越性。當然也有局限性。讀“五四”思想家著述，我們很容易體會他們對現代國家、現代價值、現代倫理的渴切追求，對科學，尤其是民主的迫切期待。他們從思想意識、從政治上用力，他們的不滿也多基于政治、文化、價值、倫理諸多形而上的層面，他們不知道形而上與形而下的內在關聯，不知道他們所處的時代不僅有中西，而且有古今，古今中西的交叉、重疊，使中國社會轉型格外困難，使中國人很長時間不明癥結何在。

其實從中西古今交叉點看中國社會轉型，問題可能千千萬，但要點只有一個。按照一般的社會發展原理，中國從傳統的農業文明走向現代工業文明，只有充分的工業化、城市化，只有全國人口的大多數完成城市化轉移，享受工業文明的結果，一個全新的現代意識才能建構起來。意識形態、思想文化對于工業化、城市化，固然有促進作用，但意識形態、思想文化、倫理道德的根本轉變，與一個社會的經濟基礎有密切的關系，而不是相反。

工業化、城市化形態下的人倫道德與陳獨秀、吳虞、易白沙、魯迅、錢玄同一大批“五四”前驅所痛恨的傳統究竟是什么關系，本質區別何在？其實也只是一句話，就是工業文明與農業文明的差別。中國農業文明創造了非常精致的制度架構、人倫關系、倫理道德理念、基本價值認同原則，這是優秀的中國傳統，但是毫無疑問都是農業文明的產物。農業文明的基點是血緣、地緣，是熟人社會。而工業文明的基點是契約，是陌生人社會。在農業文明背景下，人際之間差不多就是熟人，信譽高于一切，倫理指導一切，在一個倫理關系無所不及的社會背景下，法治、契約，不是不需要，而是不重要。但到了工業文明社會，人與人之間不可能像農業文明那樣擁有血緣、地緣、親緣、姻緣之類的關系，原子化的個人在社會立足、做事，所能憑借的就是契約，就是法律。從這個意義上反思“五四”，我們可以看到前賢在倫理與社會、傳統與現代一系列問題上，都是真知灼見，唯一可以討論的往往本末倒置，視結果為原因，視原因為結果。