一場關于皇帝應怎么稱呼生父的爭論

吳鉤

宋英宗趙曙應該怎么稱呼他的生父趙允讓呢？許多士大夫都堅持要宋英宗稱他生父為“伯”，以現代人的觀念，確實會感到不可理解。但是，對于宋朝人來說，這卻是必須明辯的政治原則，而且真的引發了一場曠日持久的大爭辯——便是宋英宗朝的“濮議”。

宰相首倡“濮議”

趙曙是以宋仁宗皇太子的身份繼承皇位的，但他并不是仁宗的親生子，英宗甫一親政，宰相韓琦、參知政事歐陽修等執政大臣便上奏：“濮安懿王德盛位隆，所宜尊禮。伏請下有司議濮安懿王典禮，詳處其當，以時施行。”但其時仁宗逝世未久，不適合討論崇奉濮王之禮，因此英宗下詔：“須大祥后議之。”治平二年（1065）四月，仁宗“大祥”之禮一畢，韓琦等人又舊事重提，于是英宗下詔：“禮官及待制以上議崇奉濮安懿王典禮以聞。”

這明擺著是皇帝與宰相欲尊崇濮王的意思，天章閣待制、知諫院司馬光自告奮勇，奮筆寫了一份意見書《議濮安懿王典禮狀》，大意是說：濮王與陛下雖有天性之親，但陛下能夠登極，富有四海，子子孫孫萬世相承，卻是因為繼承了仁宗皇帝之嗣。從血緣上說，陛下是濮王之子，但在法理上，陛下卻是仁宗之子。建議按封贈親王的先例，尊封濮王“高官大國”。以王珪為代表的翰林學士認為，根據禮法，宋英宗應當稱濮王為“伯”。時為治平二年六月。

宋人的這一觀點，用柏楊的話來說，“我們現代人死也想不通”。但是，從禮法的角度來看，卻是不難理解的，自世襲君主制確立以降，合法的皇位繼承，一直遵循兩條原則：父死子繼;兄終弟及。從來沒有由侄子繼承大位的道理。在法理上以仁宗為父，構成了英宗繼位的合法性。否認這一點，等于推翻了英宗登基的合法性。

發生在治平二年六月的第一次“濮議”遂草草收場，追崇濮王之禮的動議暫時不了了之。

臺諫官再次挑起“濮議”

轉眼到了治平二年十二月，冬至祭天大禮過后，侍御史知雜事呂誨“復申前議，乞早正濮安懿王崇奉之禮”。英宗跟呂誨說：群臣反對朕尊濮王為“皇考”，想必是“慮本宮兄弟眾多，將過有封爵，故有此言”。呂誨說：沒有這回事。想仁宗皇帝“于堂兄弟輩尚隆封爵，況陛下濮宮之親”，陛下若給濮邸封爵，誰敢說三道四？但尊為皇考一事，關乎禮法，不能不詳議。隨后呂誨又連上七疏，要求再議濮王之禮。但英宗沒有同意（也許皇帝正在等一個時機）。呂誨又說，既然陛下不采納臺諫意見，那好，我不玩了，我辭職。但英宗又不批準辭呈。氣得呂誨暴跳如雷，轉而攻擊韓琦、歐陽修。

呂誨不是一個人在戰斗。范純仁與呂大防等御史也紛紛上書彈劾韓琦與歐陽修。這大約是治平三年（1066）正月的事情。宋英宗本人，當然站在執政團隊一邊，“上意不能不向中書”。但他沒有倉促下詔采納宰相的意見，他還要等。等什么？等曹太后的說法。

正月二十二日，曹太后突然給外廷下發了一道手詔：“吾聞群臣議稱，請皇帝封崇濮安懿王，至今未見施行。吾再閱前史，乃知自有故事。可令皇帝稱親，仍尊濮安懿王為濮安懿皇，譙國、襄國、仙游（濮王的三位夫人）并稱后。”曹太后深知皇帝與宰相的心意，不欲朝廷因此而撕裂，只好委曲求全，出面調解政府與臺諫之爭，于是便有了這道手詔。接到太后手詔，韓琦、歐陽修“相視而笑”。

“相視而笑”的韓琦與歐陽修有點高興得太早了，他們迎來的是禮官據“禮”力爭的反駁和臺諫官更兇猛的攻擊。這個時候，臺諫官的進攻重點，也不再放在皇帝應怎么稱呼濮王的問題上，而集中攻擊執政官非法溝通內宮。

事情鬧到這個地步，臺諫與政府已勢同水火，不可兩立。

結局：慘淡的勝利

宋英宗問執政團隊，怎么辦？歐陽修說：“御史以為理難并立，陛下若以臣等為有罪，即當留御史;若以臣等為無罪，則取圣旨。”英宗猶豫良久，決定挽留執政官，斥逐臺諫官。不過想了一想之后，又交待了韓琦一句話：“不宜責之太重也。”

治平三年正月底，呂誨被罷去侍御史知雜事之職，出知蘄州;范純仁出任安州通判;呂大防免了監察御史里行之職，出任休寧知縣。與呂誨被免職同一日，同知諫院傅堯俞被任命為兼侍御史知雜事，接替呂誨的職務。但傅堯俞堅決不接受新任命，英宗連下數諭挽留，但傅堯俞堅持“求去”。最后，英宗不得不在三月份改任傅堯俞為和州知州。知諫院司馬光上疏要求英宗召還傅堯俞等人，不獲同意，也提出辭職，并連上四封辭職報告，但英宗一直不予批準。

至此，歷時一年多的“濮議”之爭，以御史臺幾乎被“斥逐”一空而收場，皇帝與宰相取得了有限的勝利：宋英宗不用以“皇伯”稱呼父親濮王，但也不敢尊濮王為“皇考”，只是含糊其詞地稱為“親”。又過了不到半年的時間，治平四年（1067）正月，宋英宗便因病逝世了，“稱親”也變得毫無意義。這一在“濮議”中爭取來的勝利，可謂慘淡。

余話

為了一個“怎么稱呼親爹”的問題，禮官、兩制官、臺諫官與執政官爭執了一年半時間，連皇太后也卷了進來。不止一個士大夫為了堅持自己的立場，不惜辭職，自求貶斥。在“濮議”之爭的后期，臺諫官的關切重點，從“皇考”“皇伯”稱謂的法理糾纏，轉移為對君權、相權強化的警惕。

如果我們將歷史觀察的視界拉得更寬一些，把發生在明代嘉靖朝的“大禮議”也納進入參照系，問題就更清楚了。明朝“大禮議”差不多就是宋朝“濮議”的重演，只不過部分細節與結局并不相同。正德十四年（1519），明武宗朱厚照突然駕崩，由于武宗無子嗣，皇太后張氏與內閣大學士楊廷和選擇了與皇帝血緣最近的武宗堂弟、興獻王世子朱厚熜為嗣君，這便是明世宗嘉靖帝。

朱厚熜繼位后，在如何尊奉父親興獻王的問題上，與廷臣陷入了曠日持久的對峙。以楊廷和為首的大臣堅持認為，世宗以“小宗”入繼“大宗”，需要先過繼給明孝宗（明武宗之父）為子，以獲得繼承皇位的合法性，因而，應該稱興獻王為“皇叔考”;朱厚熜則堅持自己是繼承皇統，而不是繼承皇嗣，必須追尊父親興獻王為“皇考”。雙方爭執了三年，最后，朱厚熜順利追奉生父為“皇考恭穆獻皇帝”，而所有跟新皇帝唱反調的五品以下官員，被當廷杖責，廷杖而死者十六人。皇帝大獲全勝。這一結局，既是明代權力結構中皇權處于絕對強勢地位的必然結果;而且，皇帝的勝利，又進一步強化了皇權。嘉靖朝“大禮議”也是明代內閣制演化的一道分水嶺，之前權力相對強健、獨立的“三楊”內閣、楊廷和內閣不復出現，閣臣對皇權的依附性在“大禮議”之后更為突出。

今天一些自稱秉持“自由主義”的論史者，對明代“大禮議”中的楊廷和等士大夫冷嘲熱諷，卻看不出禮儀之爭背后的法理學（道統與皇權之法理關系）與政治學（內閣與皇帝之權力消長）要害所在，未免有點不識大體。（摘自騰訊大家）