魯迅有關國民性思想的起源

劉奎

魯迅的好友許壽裳在《亡友魯迅印象記》中說，魯迅在弘文學院的時候，常與他討論以下三個相關的大問題：

一、怎樣才是最理想的人性？

二、中國國民性中最缺乏的是什么？

三、他的病根何在？

許壽裳還補充道，魯迅對這三大問題的研究，“畢生孜孜不懈，后來所以毅然決然放棄學醫而從事于文藝運動，其目標之一，就是想解決這些問題”。國民性改造等有關國民性問題的思考是魯迅思想的重中之重，據許壽裳的回憶，早在就學弘文學院的時候，魯迅便萌生此志，可見弘文學院的經歷對于理解其思想的重要性。但囿于資料，學界對這一領域的研究，一直有些不盡如人意。因而，北岡正子以專著《日本異文化中的魯迅》（下引此書，只注頁碼）討論這一問題，可謂及時而難得。

北岡正子借助日本外務省相關檔案、東京都公文書館所藏文書等原始材料，及二十世紀初中日兩國出版的報刊、留日學生所辦刊物等資料，盡可能還原嘉納治五郎創辦弘文學院的經過，及魯迅等留學日本的歷史情境和過程梗概?；谛虏牧希睂訉︳斞秆芯康暮芏鄦栴}包括一些細節做了新的考辨或補充。如對于魯迅第一次赴日的交通工具，對弘文學院的來源、沿革及后期改名宏文學院的經過，對早期中國各地選派留日學生的機構及具體學生名單等，也都做了翔實的考證，廓清了學界關于此類問題的諸多知識迷霧。

該書雖以魯迅研究為初衷，但話題并不全然圍繞魯迅展開，而是將魯迅等留日學生，放在東亞被迫進入世界格局這個歷史過程中考察。全書有大半篇幅看起來似乎與魯迅無涉，如吳汝綸對日本教育、嘉納治五郎對中國教育的視察等都占了相當大的篇幅，這看似與魯迅無直接關聯，但細究起來，又處處與魯迅有關。魯迅等留日學生正是中日雙方正在進行的教育實驗和改革的承受者，同時，這也直接關系到魯迅等留日學生的歷史使命等問題。正如作者所指出的，“魯迅也是身為許多背負著以近代教育救國的任務，來到日本的留學生之一”（405頁），這是理解留學生魯迅的起點。

就“魯迅留學時期”這一課題的側重而言，學界較為關注的是仙臺醫學專門學校時期，對于他早期就學的弘文學院，及棄醫從文之后的獨逸語專修學校，關注較少。這兩個時段卻正好都是北岡正子所關注的對象，其著《魯迅救亡之夢的去向》對魯迅在獨逸語專修學校學德語的經歷及德語學習對他推動文藝運動的意義有深入的討論?！度毡井愇幕械聂斞浮穼Ｗ⒂谘芯亢胛膶W院時期的魯迅，加上專門探討其留學后期重要文獻材料來源的《摩羅詩力說材源考》，北岡正子對留日時期魯迅的研究，可謂用力甚深。

《日本異文化中的魯迅》最重要的貢獻，還是對魯迅有關國民性思想生成背景的發現，也就是該書副標題“青年魯迅的東瀛啟蒙”所指的主要內容。關于這一問題，中國學界往往將許壽裳的回憶當作魯迅有關國民性思考的起點，并作為不證自明的論據，而未將這個起源充分問題化。北岡所做的，正是要將這個起點重新語境化，或者說，她要探討的是魯迅有關國民性問題的思考受到哪些時代因素的影響，魯迅又是如何成為魯迅的。北岡的這種問題視野，在《摩羅詩力說材源考》中就已顯露出來。在該書中，北岡雖然對《摩羅詩力說》的材料來源做了具體而微的鉤稽，但她問題的重心卻不止于勾勒魯迅受到哪些影響，更在于魯迅對相關材料的處理過程，以及在這個過程中魯迅所具有的特異之處?！度毡井愇幕械聂斞浮返膯栴}意識正與此一脈相承，它既對魯迅早期留學背景和留日生活做盡可能詳細的還原，同時也未忽略魯迅思想生成的主體因素。

經考證，北岡正子認為“魯迅與許壽裳所謂的國民性議論”，“受到嘉納和楊度議論的直接影響”（300頁）。嘉納即嘉納治五郎，弘文學院的創辦人兼院長，致力于清朝留日學生工作。楊度為弘文學院旁聽生。當時弘文學院除接納清政府派遣的留學生外，也接納“自備資斧來學者”（《支那教育問題》），楊度為其中一員。嘉納與楊度的議論，以中國的國民教育和國民性問題為中心，并在當時的留學生界乃至知識界都引起較大的關注。

甲午戰爭翌年，中國駐日公使委托當時的伊藤內閣文相西園寺公望接納中國的留學生，而西園寺則將這個任務交給高等師范學校校長嘉納治五郎，這是嘉納從事中國留學生教育的開端。不過起初留學生的規模很小，嘉納所辦的亦樂書院近于私塾。不久日本軍部也開始支持中國的留日學生教育，嘉納的辦學規模由此逐漸擴大：不僅擴建校舍，也完善制度和課程設置，由家塾規模的亦樂書院擴而為弘文學院，并于一九0二年獲得政府認可，成為專門接納中國留學生的私立教育機關。該年，張之洞邀請日本派遣教育家前來中國視察，嘉納受命前往。差不多同時，京師大學堂總教習吳汝綸也前往日本考察。魯迅也正是于一九0二年初赴日留學，并進入嘉納所主辦之弘文學院的。

嘉納的中國之行，既受到張之洞等清政府地方大員的重視，也詳細考察了長江中下游的教育狀況，并由此形成中國新教育應注重國民教育的見解。嘉納歸國后，對弘文學院第一屆畢業生發表演講。嘉納關于中國國民性的相關說法，引起在座旁聽生楊度的質疑，二人之后還進行了數次討論，這在中國留日學生中廣為人知，二人的議論也以《支那教育問題》為題刊登于《新民叢報》（二三、二四號）。二人的爭議一在改革方式的漸進與激進，二在漢人的民族性問題。尤其是嘉納認為漢民族的民族性為服從的觀點，引起楊度的反駁。楊度認為服從是惡根性（劣根性），且為英人所倡，不應成為亞洲的教育準則，亞洲應去除服從的惡根性，提倡“各成其獨立，使同列于平等之地”的精神，“而后與白人相抗者也”（《支那教育問題》）。

對于嘉納與楊度的討論，及其對魯迅、許壽裳等時在弘文學院的留學生的影響，北岡正子做了翔實的考論。不過，我們尚需留意的是，魯迅有關國民性思想的生成，受到楊度和嘉納二人辯論及同時期思想界對該問題討論的影響。這些實際上不能簡化為日本語境的單向影響，而應該置于東西之爭的世界性視野來看。也就是說，楊度和嘉納是基于歐美文明的威脅，而試圖從東亞視角出發，思考共同抵抗的方法。而國民性問題的提出，也不僅是針對中國的國民劣根性，也內涵著對西方強權邏輯的拒絕。

“青年魯迅的東瀛啟蒙”這一話題，也是對魯迅研究難題——魯迅究竟是如何從周樹人成為魯迅的，即文學家魯迅創生問題的間接回應。對于該問題，因魯迅自己在《吶喊·自序》中的經典說法，引起后來者關于幻燈片事件的諸多索解。竹內好較早提出異議，否認幻燈片事件對于魯迅棄醫從文的意義，并提出回心說，即魯迅是“通過與政治的對決而獲得文學的自覺”，也就是說，文學在拔除愛國、民族主義等政治效用之后的“無”才是魯迅轉變為文學者的根源（《近代的超克》）。此說又引出系列討論，尤其是文學與政治孰為魯迅思想本源的問題，僅日本學界就有丸山昇、尾崎秀樹、丸尾長喜、伊藤虎丸等人對此問題的回應，英美學界有劉禾（“翻譯國民性”，《跨語際實踐》），中文學界也有程?。ā度斩響馉幣c中國國民性批判》）等人的討論。

北岡正子未直接處理這一問題，她的研究方法也不全是竹內好或丸山昇等直接從思想視角切入，而是與伊藤虎丸《魯迅、創造社與日本文學》相類，借助時代語境解決人物的思想源流問題。不過，她對弘文學院時期魯迅思想的研究，還是間接回應了這一問題。雖然作者在《前言》中稱這是“懷藏民族主義的青年周樹人誕生前的故事”（8頁），但該書對國民性議題的討論實際上已切入到魯迅思想的核心議題。該書以魯迅的“剪辮”事件做結，認為這是魯迅“喚醒心底自發性民族意識的契機”，是自己意志的表現（398頁）?？梢娫诒睂舆@里，魯迅的思想覺醒毋寧說首先是一種政治意識，這既是落后民族面對西方強權時的抵抗心理，也與背負救國任務而赴日的留學生身份若合符節;同時，這個覺醒過程本身卻內涵著從思想本身瓦解西方強權邏輯之可能。也就是說，有關國民性問題的討論，問題的起源是政治性的，但解決問題的途徑卻是思想性的。

（《日本異文化中的魯迅——從弘文學院入學到“退學”事件，青年魯迅的東瀛啟蒙》，[日]北岡正子著，王敬翔、李文卿譯，黃英哲校，臺北麥田出版二0一八年版）