金龜子綠僵菌對(duì)稻飛虱的飛防效果

王碩 胡香英 胡恩旗

摘 要 為了研究金龜子綠僵菌對(duì)稻飛虱的飛防效果，在三亞市天涯區(qū)過嶺田洋分別利用植保無人機(jī)噴施、人工噴施、未噴施藥劑（對(duì)照）等3種方法防治揚(yáng)花結(jié)束期晚稻稻飛虱。調(diào)查并分析試驗(yàn)區(qū)稻飛虱活體蟲口數(shù)、蟲口減退率、防效效果等指標(biāo)。結(jié)果表明：飛防區(qū)和人工噴施區(qū)平均蟲口量顯著低于空白對(duì)照區(qū)，平均蟲口減退率、防治效果顯著高于空白對(duì)照區(qū)。防治后3 d，飛防區(qū)和人工噴施區(qū)蟲口退減率分別為4.02%和2.04%，兩者無顯著差異；防治后7、14 d，飛防區(qū)蟲口量減退率分別為46.53%、72.3%，顯著優(yōu)于人工噴施防治區(qū)的21.49%、41.7%，平均防治效果達(dá)82.27%，高于人工防治區(qū)的63%。因而，金龜子綠僵菌對(duì)田間中等發(fā)生稻飛虱有持續(xù)防控作用；與人工噴施防治相比，應(yīng)用植保無人機(jī)噴施防治，防治效果和工作效率明顯，可在海南大面積推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞 金龜子綠僵菌 ；飛防 ；稻飛虱

中圖分類號(hào) S435.112+.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A Doi：10.12008/j.issn.1009-2196.2019.01.013

Abstract In order to study the control effect of Metarhizium anisopliae on rice planthoppers， three methods of plant protection，including unmanned aerial vehicle （UAV） spraying， artificial spraying and non-spraying of insecticides （control）， were used to control late rice at the end of flowering in Tianya District of Sanya City. The results showed that the average insect population in flight control area and artificial spraying area was significantly lower than that in control area，and the average decline rate of insect population and the effect of control were significantly higher than that in blank control area simultaneously. 3 days after prevention， the decline rate of insect population in flight control area and artificial spraying area was 4.02% and 2.04% respectively， and there was no significant difference between them. However 7 days and 14 days after prevention， the decline rate of insect population in flight control area was 46.53% and 72.30%， respectively，which was significantly better than 21.49% and 41.70% in artificial spraying control area. The average control effect was 82.27%， higher than 63% in artificial control area. The results showed that Metarhizium anisopliae had a sustained control effect on the occurrence of rice planthopper in the field. Compared with artificial spraying control， the application of plant protection UAV spraying control had obvious control effect and work efficiency，and could be widely applied in Hainan province.

Keywords Metarhizium anisopliae ； air Defense ； rice planthopper

稻飛虱在全國主要有褐飛虱（Nilaparvata lugens）、白背飛虱（Sogatella furcifera）和灰飛虱（Laodelphax striatellus）3種，在三亞主要為褐飛虱和白背飛虱，可終年繁殖，褐飛虱一年可發(fā)生12代，白背飛虱則一年可發(fā)生9～11代[1]，黃熟期為害嚴(yán)重時(shí)，可造成受害稻田成片枯黃倒伏而出現(xiàn)“冒穿”。一般地，海南水稻受稻飛虱為害5級(jí)自然損失率達(dá)34.6%[2]，如被褐飛虱傳播“齒葉狀矮縮病”[3]或白背飛虱傳播“南方水稻黑條矮縮病”[4]，甚至造成顆粒無收，是三亞地區(qū)水稻最主要的害蟲之一。

由于化學(xué)藥劑防治見效快，長期以來，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶防治稻飛虱多以化學(xué)藥劑為主，防治方式為人工噴施，造成“冒穿”現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生。近年來，植保無人機(jī)技術(shù)不斷提升，應(yīng)用飛防具有省藥省水減少污染、作業(yè)效率高、效果好等優(yōu)勢(shì)[5]。本試驗(yàn)利用植保無人機(jī)開展稻飛虱綠色防控試驗(yàn)，通過與人工噴施比較，探索農(nóng)作物綠色防控有效方法。

1 材料與方法

1.1 材料

1.1.1 試驗(yàn)概況

試驗(yàn)地設(shè)于三亞市天涯區(qū)過嶺田洋，當(dāng)?shù)厮痉N植一年兩造，田洋灌溉設(shè)施良好，土壤肥力中等，水稻品種多樣，管理水平一般，常年水稻稻飛虱中等偏重發(fā)生。試驗(yàn)時(shí)，前茬作物為早稻，當(dāng)造作物為晚稻，生育期為揚(yáng)花結(jié)束，長勢(shì)較好，田間有3～5 cm淺水層。稻飛虱為7（9）代（注：全國平均為7代，海南為9代），是本地區(qū)主害代[6]。田間白背稻飛虱約占90%，主要蟲態(tài)為3～5齡若蟲（原計(jì)劃1～2齡若蟲期防治，但正好遇上抽穗揚(yáng)花期，需要避開而延遲），蟲口密度480～820頭/百叢，根據(jù)稻飛虱分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，屬中等偏輕發(fā)生[7]。

1.1.2 試劑與設(shè)備

試驗(yàn)藥劑為80億孢子/mL金龜子綠僵菌CQMa421可分散油懸浮劑（生產(chǎn)企業(yè)：重慶聚立信生物工程有限公司）。添加飛防助劑由浙江新安化工有限公司生產(chǎn)。供試植保無人機(jī)為八旋翼植保無人機(jī)（廠家：大疆MG-1s型）。

1.2 方法

1.2.1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)設(shè)3個(gè)處理。處理Ⅰ：植保無人機(jī)噴施；處理Ⅱ：電動(dòng)背負(fù)式WS-12D噴霧器人工噴施；處理Ⅲ：空白對(duì)照，未做處理。處理Ⅰ和處理Ⅱ防治藥劑及用量相同，即667 m2噴施80億孢子/mL金龜子綠僵菌CQMa421可分散油懸浮劑50 mL，飛防助劑15 mL，無人機(jī)噴施兌水量1.5 L；人工噴施兌水量45 L。

每處理分4個(gè)重復(fù)，每重復(fù)設(shè)1小區(qū)，共分12小區(qū)。處理I噴施面積13.33 hm2，每小區(qū)3.33 hm2；處理II噴施面積0.4 hm2，每小區(qū)0.1 hm2；處理III空白對(duì)照區(qū)面積0.4 hm2，每小區(qū)0.1 hm2。試驗(yàn)區(qū)組隨機(jī)排列，其他生產(chǎn)管理一樣。噴施時(shí)間為2018年10月19日下午16：30～18：30，噴施時(shí)天氣為多云天氣，微風(fēng)，氣溫27.3℃，藥后6 h有陣雨。試驗(yàn)期間有3次降雨，最低平均氣溫23.1℃，最高平均氣溫29.0℃（見表1、2）。

1.2.2 噴施技術(shù)

配制藥液采用2次稀釋法：施藥前藥劑加水搖勻進(jìn)行初次稀釋，搖勻標(biāo)準(zhǔn)為瓶壁無墨綠色物質(zhì)附著；然后再將搖勻后的藥液根據(jù)劑量要求加水進(jìn)行二次稀釋。

植保無人機(jī)防治飛行高度距離水稻1.5 m，飛行速度5 m/s；人工噴施因水稻處揚(yáng)花結(jié)束，行走困難，僅從水稻頂部往下噴施，要求做到葉面欲滴水為止。

1.2.3 防效調(diào)查

分別于施藥前1 天和施藥后3、7和14 d（即10月22日、26日和11月2日）對(duì)試驗(yàn)區(qū)做蟲口量調(diào)查。每小區(qū)隨機(jī)抽取面積150 m2，平行跳躍式取樣50點(diǎn)，每點(diǎn)調(diào)查2叢，共查100叢。用40 cm×30 cm白瓷盤斜放到水稻中下部，快速拍打稻叢1～2次，再迅速端起查計(jì)稻飛虱數(shù)量，記錄稻飛虱活體蟲口數(shù)。折合百叢蟲口量。防效計(jì)算方法：

蟲口減退率=（處理前的活蟲數(shù)-處理后的活蟲數(shù)）/處理前的活蟲數(shù)×100%；

防效效果=（處理區(qū)蟲口減退率-對(duì)照區(qū)蟲口減退率）/（100-對(duì)照區(qū)蟲口減退率）×100%。

1.2.4 安全性調(diào)查

觀察水稻有無產(chǎn)生藥害或生產(chǎn)異常，在調(diào)查記錄蟲口密度時(shí)同時(shí)觀察對(duì)蜘蛛、青翅蟻形隱翅蟲和黑肩綠盲蝽等捕食性天敵[8-10]的影響。

2 結(jié)果與分析

2.1 效果調(diào)查

由表1、2可見，防治時(shí)無風(fēng)，保證噴霧不受干擾。試驗(yàn)期間有3次降雨，未發(fā)現(xiàn)異常天氣，最低平均氣溫23.1℃，最高平均氣溫29.0℃，是稻飛虱正常生長和繁殖適溫，防治結(jié)果未受環(huán)境氣候等客觀因素影響。

由表3可見，防治后防治區(qū)蟲口量呈遞減勢(shì)，防治后14 d，效果如下：

（1）飛防區(qū)平均防治效果為82.27%，平均百叢蟲口量從677頭降低至189頭，蟲口退減率達(dá)72.30%。發(fā)生程度從防治前的中等偏輕降至輕發(fā)生水平，防治效果顯著高于（p<0.05）空白對(duì)照區(qū)和人防區(qū)。

（2）人工噴施防治區(qū)平均防治效果為63.00%，平均百叢蟲口量從653頭降低到380頭，發(fā)生程度也從防治前的中等偏輕降至輕發(fā)生水平，防治效果顯著高于（p<0.05）空白對(duì)照區(qū)。

（3）空白對(duì)照區(qū)則相反，平均百叢蟲口量從防治前646頭偏輕發(fā)生增加至1 010頭，屬于偏重發(fā)生水平[11]。

因此，80億孢子/mL金龜子綠僵菌CQMa421對(duì)田間中等發(fā)生的稻飛虱具有持續(xù)控制作用，且持效長。同時(shí)從防治后3 d數(shù)據(jù)表明，該藥劑與其他生物農(nóng)藥一樣，作用效果相對(duì)緩慢[12]。

比較飛防區(qū)與人工噴施防治區(qū)效果，防治后3 d，蟲口退減率分別是4.02%和2.04%，二者間蟲口量減少無多大區(qū)別，差異不顯著（p>0.05）；防治后7 d，飛防區(qū)平均百叢蟲口量從667頭降至364頭，平均退減率達(dá)46.53%，人工噴施防治區(qū)平均百叢蟲口量從653頭降至509頭，蟲口退減率僅21.49%，飛防區(qū)顯著優(yōu)于（p<0.05）人工噴施防治區(qū)；特別是14 d后，二者之間差異更明顯：飛防區(qū)平均百叢蟲口量降至189頭，蟲口退減率為72.30%，人工噴施防治區(qū)平均百叢蟲口量降至380頭，蟲口退減率為41.70%。防治效果，前者平均防治效果為82.27%，后者平均為63.00%，總體相差約20個(gè)百分點(diǎn)，差異顯著（p<0.05）。無人機(jī)的防治效果明顯優(yōu)于人工噴施防治，存在顯著性差異（p<0.05）。

由圖1可知，飛防區(qū)和人防區(qū)處理組百叢蟲量隨防治時(shí)間推移不斷減少，對(duì)照組百叢蟲量隨防治時(shí)間推移不斷增加，防治3 d內(nèi)，各處理與對(duì)照組無明顯差異；3 d后，處理組防治效果開始逐漸顯著，防治第3～14天內(nèi)，飛防區(qū)百叢蟲量減少量最多。綜上所述，金龜子綠僵菌CQMa421對(duì)田間蟲害具有防治作用，且無人機(jī)防治的效果及持續(xù)性均優(yōu)于人工噴施防治。

2.2 防治效率