宋明儒學(xué)的“理”觀念辨析

摘要：宋明儒學(xué)的理分為兩派，即以二程、朱熹為代表，最后由朱熹統(tǒng)合的“性即理”說(shuō);以及以陸九淵、王守仁為代表，最后由王守仁成熟的“心即理”說(shuō)。兩者有共同的出發(fā)點(diǎn)，即排除漢儒傳統(tǒng)，恢復(fù)先秦儒學(xué);同時(shí)反對(duì)外來(lái)佛教的干擾。只是程朱系統(tǒng)側(cè)重于外在約束，重建儒家倫理，整頓社會(huì)秩序，陸王的理側(cè)重于內(nèi)在慎獨(dú)，反躬自省，不假外求。

關(guān)鍵詞：儒學(xué) 理 辨析

宋明儒學(xué)是儒道佛相互吸收借鑒的結(jié)果，主要是中國(guó)儒道本土文化融合外來(lái)文化即佛教文化的結(jié)果。宋明儒學(xué)的理分為兩派，即以二程、朱熹為代表，最后由朱熹統(tǒng)合的“性即理”說(shuō);以及以陸九淵、王守仁為代表，最后由王守仁成熟的“心即理”說(shuō)。兩者有共同的出發(fā)點(diǎn)，即排除漢儒傳統(tǒng)，恢復(fù)先秦儒學(xué);同時(shí)反對(duì)外來(lái)佛教的干擾。只是程朱系統(tǒng)側(cè)重于外在約束，重建儒家倫理，整頓社會(huì)秩序，陸王的理側(cè)重于內(nèi)在慎獨(dú)，反躬自省，不假外求。程朱認(rèn)為性是理的根源，而陸王認(rèn)為心是理的根源。

一“性即理”說(shuō)

二程和朱熹共同以“性即理”為核心，把人性善惡等倫理層面的問(wèn)題上升到本體論的層面。進(jìn)而提出了“存天理，去人欲”的著名論斷，這個(gè)論斷在元明清三朝為統(tǒng)治階級(jí)肆意的壓制人的正常欲望提供了理論依據(jù)。程朱的理具有三層含義：本體層面、規(guī)律層面以及倫理層面。

據(jù)勞思光先生觀點(diǎn)，朱熹的理是指超越時(shí)空觀念的決定形式和規(guī)律，是形而上的?！疤斓刂g，有理有氣。理也者，形而上之道也;生物之本也;氣也者，形而下之器也，生物之具也”[[]]。把理作為萬(wàn)物的本體是宋儒的首創(chuàng)，由二程首倡，朱熹總結(jié)。

作為規(guī)律層面的“理”，朱熹提出了“窮理者，欲知事物之所以然，與其所當(dāng)然者而已”（《朱文公文集·答或人》）。理還有共同的理和特殊的理的分別。“總天地萬(wàn)物之理，便是太極”“太極即天地萬(wàn)物之理之總和”“蓋統(tǒng)體是一太極，然又一物各具一太極”。即萬(wàn)物在一個(gè)層面上，都有各自的本性。在另一個(gè)層面上，除了特別的本性外，還有一個(gè)共同的理。

作為倫理層面的理，朱熹的理主要為儒家倫理綱常。朱熹曾說(shuō)道“氣則為金木水火，理則為仁義禮智”（《語(yǔ)類》卷一）?！靶允翘珮O渾然之體，本不可以名字言，但其中含具萬(wàn)理，而綱領(lǐng)之大者有四，故命之曰仁義禮智 ”（《答陳器之》） 。而要想達(dá)到天理的境界，在于格物致知，即物窮理。每一個(gè)事物都有其中存在的理，人們要在事物上去獲得其中的理。每個(gè)人的心也是“具眾理而應(yīng)萬(wàn)事”。即物窮理，也就是窮性中的理。王守仁把朱熹的這種方法稱作是”析心與理為二矣”。

二“心即理”說(shuō)

相對(duì)于朱熹的客觀性的理，王守仁提出了主體層面的理本論“夫心之本體即天理也”。類似于西方貝克萊的“存在就是被感知”，即人人們所察覺的天理就是觀念的集合體。或者說(shuō)叔本華所認(rèn)為的世界和人的本質(zhì)是意志，“世界是我的表象，沒有我也就沒有表象”。朱熹的“理”側(cè)重于“道問(wèn)學(xué)”，王守仁的“理”側(cè)重于“尊德性”，當(dāng)然，他也論述到了非德性的一面。

在本體論上，王守仁和朱熹的理并沒有大的差異。在規(guī)律和倫理學(xué)上，王守仁不怎么強(qiáng)調(diào)事物的規(guī)律，他強(qiáng)調(diào)的理主要是倫理，但是卻又沒有特別區(qū)分出來(lái)。而是籠統(tǒng)的說(shuō)理是內(nèi)心的先驗(yàn)法則——“物理不外于吾心”，道德認(rèn)知源于道德主體——“心外無(wú)理”“不可外心以求理”。認(rèn)為事物的道德秩序是由于內(nèi)心原則應(yīng)用于事物之上而使得事物呈現(xiàn)出來(lái)的條理。

在這里，理并不是從客體到主體的投射，而是強(qiáng)調(diào)主體對(duì)客體的反映。陳來(lái)先生認(rèn)為，“朱熹的廣泛包括‘造化’‘名物’‘度數(shù)’‘禮樂(lè)’及各種事物的具體規(guī)律”，王守仁“不能用仁義之理的內(nèi)在性來(lái)整個(gè)批評(píng)朱子以理為客觀性的立場(chǎng)”。這在某種程度上是合理的，但就朱熹“理”的主干或者他的思想的根本目的來(lái)說(shuō)，仍舊是倫理綱常，至于事物的具體規(guī)律方面，并不是他的側(cè)重方向。

在獲得天理的方法上，王守仁認(rèn)為在于致良知。“吾心之良知，即所謂天理也。致吾心良知之天理于事事物物，則事事物物皆得其理矣。致吾心之良知者，致知也。事事物物皆得其理者，格物也。是合心與理而為一也”。王守仁認(rèn)為，沒有心就沒有理。所以說(shuō)“心即理也。天下又有心外之事，心外之理乎”。

馮友蘭先生認(rèn)為，朱熹和王守仁的根本區(qū)別在于，朱熹認(rèn)為只能有孝之理才有孝之心，有忠之理才有忠之心，不能說(shuō)有孝之心所以有孝之理，沒有孝親之心就沒有孝之理。朱熹的觀點(diǎn)把理懸置在心外，王守仁的觀點(diǎn)則是從事實(shí)和邏輯上推出，沒有心就沒有理。朱熹強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)意識(shí)的意義，指出心與理不能合一。而王守仁強(qiáng)調(diào)主體的認(rèn)知功能，認(rèn)為理是心所認(rèn)識(shí)到的理。勞思光指出，王守仁只重視道德意志如何顯現(xiàn)、如何貫注行為等問(wèn)題，而不重視由道德意志落至具體道德行為上所需之知識(shí)或了解問(wèn)題。

三、“理”義辨析

宋明儒學(xué)的“理”是宋明儒家的本體論，更是倫理學(xué)和心性論的主要內(nèi)容，這種學(xué)說(shuō)是受到了道教、佛教的影響而發(fā)揮出來(lái)的，其源頭是先秦儒家人性論。

從時(shí)間和分期上來(lái)說(shuō)，道比理提出的時(shí)間要早很多，是理的啟發(fā)源頭。在涉及道家的道論的分期時(shí)，往往是秦漢、唐宋并舉，而儒學(xué)的理論往往是隋唐、宋明、清朝并舉。二者都是針對(duì)各自的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提出來(lái)的。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸侯爭(zhēng)霸，社會(huì)動(dòng)蕩不安。老莊的“道”師法自然，側(cè)重于自然之道，即天道。老莊的“道”重視自然無(wú)為，莊子明確提出“以道觀之，物無(wú)貴賤，以物觀之，自貴而相賤”的觀點(diǎn)，希望能夠解決當(dāng)時(shí)的問(wèn)題。宋明儒學(xué)的“理”學(xué)習(xí)三教百家，側(cè)重于人道，力圖挽救五代十國(guó)以來(lái)的道德淪喪，秩序混亂的局面。天人合一的思想由莊子提出，同樣得到了儒家的提倡。“道”和“理”都認(rèn)可天人合一，都包含了宇宙論以及天道觀的思想，同時(shí)又蘊(yùn)含著倫理學(xué)和人生觀的內(nèi)容。老莊強(qiáng)調(diào)道法自然，宋明儒學(xué)著重“存天理，去人欲”。兩者都提出了達(dá)到“道”或“理”的方法，老莊的方法包括“坐忘”“心齋”。宋明儒學(xué)則是通過(guò)心性之學(xué)“盡心知性知天”來(lái)獲得。老莊的“道”更多的側(cè)重于天道觀方面，宋明儒學(xué)的“理”更多的側(cè)重于倫理學(xué)方面。老莊用“道”來(lái)解說(shuō)自然之理。宋明儒學(xué)用“理”來(lái)說(shuō)明人生之道。老莊的“道”是無(wú)為之道，宋明儒學(xué)的“理”是有為之理。

另外，老莊的“道”對(duì)宋明儒學(xué)的“理”有深刻的影響。周敦頤、邵雍等很多學(xué)者都受到道家思想影響?！靶约蠢怼钡人枷肱c老莊的德性論也又很深的關(guān)系。在西方，孔子之道是人道（the" Way），老子之道是天之道（the dao of" heaven），莊子之道則是道之道（the Dao of Dao）。其中《老子》目前的英語(yǔ)翻譯版本有100多種，西文多達(dá)200多種。在多種英譯版本中都異口同聲的寫道，《老子》是僅次于《圣經(jīng)》的英譯版本最多的外國(guó)書籍。表明西方對(duì)中國(guó)古代思想的研究，已經(jīng)打破了儒家中心論的傳統(tǒng)研究模式。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史[M].上海：華東師范大學(xué)出版社2000.

[2]勞思光.新編中國(guó)哲學(xué)史[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2005.