嚴武有無想殺杜甫

周楞伽

杜甫（712—770）系唐代大詩人。其遠祖杜預，是西晉著名的左傳學專家，官至征南將軍;曾祖父杜依藝曾經做過鞏縣令，所以他們一家就落籍在鞏縣。杜甫的祖父杜審言是初唐時期名重朝野的大詩人。杜甫7歲時候作了一首《鳳凰詩》，杜審言見了大吃一驚，嘆為觀止。到了十四五歲，杜甫竟然能夠和當地的文人騷客酬唱應和了。

杜甫的詩歌有三分之二寫于四川。他自唐肅宗乾元二年（公元759年）冬入蜀，至唐代宗大歷三年（公元768年）正月出川，在四川生活了將近九年。他入川的原因，一方面是因為安史之亂，仕途失意，在顛沛流離，走投無路的窘況下，去投靠老朋友嚴武，以維持生計。另外一方面，他在唐肅宗駐蹕鳳翔時，官拜左拾遺，因替被免職的前宰相、好友房琯說情，被貶出任華州司功參軍。后來因為華州大旱，生活困難，杜甫只得移家入蜀。

據史料記載，杜甫和當時的劍南節度使嚴武是世交。嚴武的父親嚴挺之曾經做過工部侍郎和宰相之職。杜甫抵達四川以后，在嚴武的舉薦下，被任命為節度使署中參謀及檢校工部員外郎。所以，世稱杜工部。杜甫在四川的九年，是他詩歌創作的成熟期，也是他詩歌創作大豐收的時期。

嚴武是華州華陽人，性格豪爽暴烈，喜好習武。他8歲的時候，曾經殺死父親的小妾，少年的時候誘奸過鄰居家的女孩。鎮守四川時，梓州刺史章彝因為一件小事惹怒了他，竟然被他用棍子活活打死。嚴武死后，他母親才長嘆道：“我現在才不會淪為官婢了。”因為按照唐代的律令，罪犯家屬將被遣為官婢。他母親認為像嚴武這樣暴戾的脾氣，將來會遭致事端的。

但是嚴武作戰勇猛，有智有謀，曾經擊敗7萬吐蕃軍隊的侵犯。他所作的詩歌也頗有氣派。嚴武曾經三次入蜀，至德三年（公元758年）出任綿州刺史，乾元二年（公元759年）出任成都府尹、劍南節度使。廣德二年（公元764年）再次入蜀，出任成都尹、劍南節度使。永泰元年（公元765年），也就是杜甫入蜀的第六年，不幸突患疾病去世。

嚴武對杜甫一向不薄，多次施舍錢糧，幫助介紹工作，《舊唐書·杜甫列傳》云：“武與甫世舊，待遇甚隆。”兩人不僅是世交，而且曾經同朝為官。嚴武鎮蜀時，兩人更是酬唱不斷。嚴武還親訪杜甫草堂。嚴武第二次離開四川的時候，杜甫也準備出峽，遠赴荊楚，后來聽聞嚴武要再次鎮蜀，遂欣喜不已地留下來，等候知己的到來。他其時有詩云：“殊方又喜故人來，重鎮還須濟世才。”（《奉待嚴大夫》）

兩人既然如此交好，為什么《新唐書》和《舊唐書》都記載有嚴武要殺杜甫的事跡呢？事情的起因其實是兩人喝醉了酒，杜甫登上嚴武的床榻，瞪目怒視嚴武道：“嚴挺之乃有此兒！”兩唐書都有此記載，當非虛誑;但對嚴武當時的態度，記敘的內容卻大相徑庭。《舊唐書》說：“武雖急暴，不以為忤。”《新唐書》卻說：“武亦暴猛，外若不為忤，中銜之。一日，欲殺甫及梓州刺史章彝，集吏于門，武將出，冠鉤于簾三，左右白其母奔救，得止，獨殺彝。”

這兩種截然相反的記載，究竟應該相信哪一種為是，事實又究竟是如何的呢？后人對此眾說紛紜，莫衷一是。

宋人大多數是相信劉昫《舊唐書》的記載，而否定宋祁《新唐書》的說法。洪邁在其著《容齋續筆》卷六里有 “嚴武不殺杜甫”條。這一條先引《新唐書·嚴武列傳》的記載：“房琯以故宰相為巡內御史，武慢倨不為禮，最厚杜甫，然欲殺杜甫數也。李白為《蜀道難》者，為房與杜危之也。”接著，洪邁駁斥道：“予按李白《蜀道難》本以譏章仇兼瓊，前人嘗論之矣。”緊接著，他又繼續引用《新唐書·杜甫列傳》駁斥說：“甫集中詩凡為武作者，凡三十篇，送其還朝曰：‘江村獨歸處，寂寞養殘生。喜其再鎮蜀曰：‘得歸茅屋赴成都，直為文翁再剖符。此猶是武在時語，至哭其歸櫬及《八哀》詩：‘記室得何遜，韜鈐延子荊。蓋以自況，‘空余老賓客，身上愧簪纓。又以自傷。若果有欲殺之怨，必不應眷眷如此。好事者但以武詩有‘莫倚善題鸚鵡賦之句，故用證前說，引黃祖殺禰衡為喻，殆是癡人面前不得說夢也。武肯以黃祖自比乎？”

洪邁辯駁嚴武沒有殺害杜甫的觀點，并非自己的創見，只不過是在拾洪駒父的牙慧。《洪駒父詩話》中說：“《新唐書》據范攄《云溪友議》言之耳。按《唐摭言》載，李白始自西蜀至京，道未甚振，因以所止謁賀知章，知章覽《蜀道難》一篇，曰：‘子謫仙人也。按白本傳：天寶初，因吳筠被召，亦至長安，往見賀知章，則與嚴武帥蜀歲月懸遠，嘗見李集一本于《蜀道難》，下注：‘諷章仇兼瓊也。考其年月近之矣。謂危房杜者非也。《新唐書》第勿深考也。”

洪邁所謂的“前人嘗論之矣”的前人，就是指的洪駒父。只是他沒有想到的是，洪駒父的說法，早已被沈括在《夢溪筆談》里駁斥了。沈括說：“前史稱嚴武為劍南節度不法，李白為作《蜀道難》。按孟棨所記：白初至京師，賀知章聞其名，首詣之，白出《蜀道難》，讀未畢，稱嘆數四，時天寶初也，嚴武為劍南，在至德以后肅宗時，年代甚遠，小說所記，率多舛亂，子以何說為是乎？予曰：以臆斷之，其說皆非也。史不足證，小說傳記反足信乎？所謂嘗見李集一本，于《蜀道難》下注‘諷章仇兼瓊者。黃魯直于宜州用三錢買雞毛筆，為周維深作《蜀道難》，亦于題下注云‘諷章仇兼瓊也。然天寶初，天下乂安，四郊無警，劍閣乃長安入蜀之道，太白乃拳拳然欲嚴劍閣之守，不知將何所拒乎？以此知不為章仇兼瓊也。”

后來同樣拾洪駒父牙慧的，還有王應麟。他在《困學紀聞》卷十四中說：“《容齋續筆》辯嚴武無欲殺杜甫之說，愚按：《新史·嚴武傳》，多取《云溪友議》，宜其失實也。”王應麟的觀點，比洪邁還不如，他連“諷章仇兼瓊”也不提了。

考唐人記敘杜甫冒犯嚴武事者，凡兩家。一為李肇的《唐國史補》，一為范攄的《云溪友議》。

《唐國史補》卷上“母喜嚴武死”云：“嚴武少以強俊知名，蜀中坐衙，杜甫袒跣登其幾案，武愛其才，終不害，然與章彝素善，再入蜀，談笑殺之，及卒，母喜曰：‘而今而后，吾知免官婢矣。”

李肇，唐元和中翰林學士，中書舍人，尚書左司郎中，憲宗時人，時代去嚴武帥蜀不遠，所記當得其實。他說嚴武愛惜杜甫才華，終不加害，是據劉昫《舊唐書》“不以為忤”所本;但是這并不能夠否定嚴武沒有殺害杜甫之心。從“母喜嚴武死”這一點來看，宋祁所謂 “外若不為忤，中銜之”以及嚴武欲殺杜甫，“冠鉤于簾，左右白武母奔救，得止”的說法并非無根之談。

《云溪友議》卷上“嚴黃門”條云：“武年二十三，為給事黃門侍郎，明年擁旄西蜀，累于飲筵對客騁其筆札，杜甫拾遺乘醉而言曰：‘不謂嚴挺之有此兒也。武恚目久之，曰：‘杜審言之孫擬捋虎須？合座皆笑，以彌縫之。武曰：‘與公等飲饌，何至于祖考矣。房太尉琯亦微有所誤，憂怖成疾，武母恐害賢良，遂以小舟送甫下峽。母則可謂賢也。然二公幾不免于虎口乎？李太白為《蜀道難》乃為房、杜危之也。……杜初自作《閬中行》，豺狼當路，無地游從，或謂章仇大夫兼瓊為陳拾遺雪獄，高適侍御與王江寧昌齡鳴冤當時用為義士也，李翰林作此歌，朝右聞之，疑嚴武有劉焉之志。支屬刺史章彝因小瑕，武遂棒殺，后為彝外家報怨，嚴氏遂微焉。”

范攄為唐末僖宗時人，距離嚴武鎮蜀已有百余年，所記純屬小說家言，并無故實;微論杜甫依嚴之日，即太白去世之年，后者不會在這種時候才寫作《蜀道難》。即以杜甫行蹤而論，下峽出川，乃在嚴武死后;崔寧殺郭英乂平蜀中大亂之時，嚴武在日，其母如何能夠用小舟送杜甫下峽？又說章仇兼瓊曾經為陳子昂伸冤，如果屬實，則其確實是一位大義士，何至于被李白所譏諷？

明人胡震亨在《唐音癸簽》里說：“此詩（指《蜀道難》）說者不一，有謂為嚴武鎮蜀放恣，危房琯、杜甫而作者，出范攄《云溪友議》，《新史》所采也。有謂為章仇兼瓊作者。沈存中，洪駒父駁前說，而為之說者也。……兼瓊在蜀，無據險跋扈之跡可當此語，而嚴武出鎮在至德后，與此詩見賞賀監在天寶初者，年歲亦皆不合，則此數說，似并屬揣摩，愚謂《蜀道難》，自是古相和歌曲，梁、陳間擬者不乏，詎必盡有為而作。白，蜀人，自為蜀詠耳，言其險更著其戒，如云：‘所信或匪親，化為狼與豺。風人之義遠矣，必求一時一人之事以實之，不幾失之鑿乎？”

我們不能忽視的是，宋祁在《新唐書》中說，杜甫的性格有祖父杜審言的遺傳“褊躁傲誕”，他與嚴武的爭吵就是這種性格的暴露。宋朝王讜的《唐語林》卷二還記載杜甫的狂傲自夸：“使昭明再生，吾當出劉、曹，二謝上。”

我們再看杜甫寫的《莫相疑行》，最末有這么四句：“晚將末契托年少，當面輸心背面笑;寄謝悠悠世上兒，不爭好惡莫相疑。”此詩寫于唐永泰元年（公元765年），這一年，嚴武恰好去世。而廣德二年（公元764年），嚴武復鎮成都的時候，杜甫應邀入幕。本來他也想有所作為，但事與愿違，受到同僚的排擠和嫉妒。他就在嚴武去世的那一年辭去官職，并寫下此詩，一吐心中的不快。

對于這首詩，歷來注家紛紜，都說是杜甫對年輕同僚的不滿。其實，我以為這些賞析都有些望文生義。唯獨師古（系宋代眉山人，著有《杜詩詳說》一書，據今人考查，其真偽參半）能夠抉其底蘊。他注杜詩就指出：“武始待甫甚厚，今以小嫌欲殺之，其輕薄如此，何足數乎？”（見《欽定四庫全書·補注杜詩》）杜甫登嚴武之床，是在醉酒之中;再加上憑恃是嚴武的世交長輩，形跡脫略，雖然狂傲，但也情有可原，所以師古認為此詩是為嚴武而作。連最早編訂《杜甫詩集》的北宋著名學者王洙，也不得不指出：“時甫依嚴武，幾為武所殺”。可見宋祁所記不虛。至于嚴武后來未殺杜甫，兩人又言歸于好的事情，因為不見史載，我就不敢妄斷了。

本文整理者：周允中