“木槽馬”還是“木槽馬圣人”

王建勇

唐玄宗時的宮廷畫師韓幹擅長畫馬，在當時就享有極高的聲譽。唐代畫論家張彥遠《歷代名畫記》卷九記載較為詳細：“韓幹，大梁人。……玄宗好大馬，御廄至四十萬，遂有沛艾大馬，命王毛仲為監牧，使燕公張說作《駉牧頌》。天下一統，西域大宛，歲有來獻。詔于北地置群牧，筋骨行步，久而方全，調習之能，逸異并至。骨力追風，毛彩照地，不可名狀，號‘木槽馬。圣人舒身安神，如據床榻，是知異于古馬也。時主好藝，韓君間生，遂命悉圖其駿。則有玉花驄、照夜白等。時岐、薛、寧、申王廄中皆有善馬，幹并圖之，遂為古今獨步。”

關于這段話中“號木槽馬圣人舒身安神”的標點，歷來頗有爭議。目前通行的點校本和注本都以“號木槽馬”屬上句，而把“圣人”作為下句主語，如上海人民美術出版社1963年于安瀾編《畫史叢書》本（第115頁）、人民美術出版社1964年范祥雍點校本（第189頁）、上海人民美術出版社1964年俞劍華注釋本（第190頁）、貴州人民出版社1999年承載譯注本（以《畫史叢書》為底本，第648頁）、遼寧教育出版社2001年周曉薇校點本（第87頁）、浙江人民美術出版社2011年點校本（第153頁）等。（除俞劍華本未交代，其余都以明毛晉汲古閣刻《津逮秘書》本為底本。）前面三種更有典型性，使用得也更普遍，因為后出各本對前輩們的點校成果多有吸收利用，有的甚至是全盤接受。

然而，自民國以來，不少享譽中外的知名學者都斷作“木槽馬圣人”，如上海群學社1930年高劍華選注《杜工部詩選·七古》（第11頁）、莊申《唐盧鴻草堂十志圖卷考》（《中央研究院歷史語言研究所集刊》第三十本，1959年，第622頁）、徐復觀《中國藝術精神》（臺灣學生書局，1966年，第261頁）、日本漢學家岡村繁《歷代名畫記譯注》（載目加田誠編《文學藝術論集》，平凡社，1974年，第402頁）等。高劍華先生是在選注杜詩時用白話文譯出《歷代名畫記》的相關內容，而莊申、徐復觀二先生則是在論著中就所引用語句略加句讀，都不是為了專門討論《歷代名畫記》，因此清楚的人不多。岡村繁先生是當代日本極有影響力的漢學家，其學術成果頗受海內外學界矚目，故《歷代名畫記譯注》的俞慰剛中譯本自上海古籍出版社2002年出版后，就被國內研究者廣泛使用。據《譯后記》交代，中譯本是以《津逮秘書》本為底本（實際是根據《畫史叢書》）而補入《歷代名畫記》的原文，“并以日語譯文之句讀進行標點”（第493頁）。但是，翻譯者在處理“號木槽馬圣人舒身安神”和岡村繁先生譯文的標點時，卻出現了矛盾：正文標點作“號‘木槽馬。圣人舒身安神”（第461頁），譯文則作“這種馬的名字叫‘木槽馬圣。騎在這種馬上舒適安心，就像倚靠在床上似的”（第462頁）。就此疑惑，筆者特請日本朋友幫忙查找目加田誠編的日文原版《文學藝術論集》，知道岡村繁先生原是譯作“木槽馬の圣人”（第402頁），中譯本在翻譯時脫落了“人”字，以致同岡村繁先生的意思大相徑庭。安徽教育出版社2015年出版的黎萌所著《中國藝術批評通史·隋唐五代卷》更在岡村繁斷句的基礎上，以小注的形式詳加論述并提出自己的看法：“日本學者岡村繁《歷代名畫記譯注》斷為‘木槽馬圣人，但沒有專門討論這個斷句（而其中文譯本在編譯張彥遠原文時，錯誤地襲用了‘號木槽馬的常見斷句）。我以為，應斷為‘木槽馬圣人，原因有三：其一，此處極贊皇家所飼之馬，號‘木槽馬毫無褒義甚至可以說沒有任何值得一說的意義，而號‘木槽馬圣人可以與前面的褒揚語氣相接;其次，唐代張說寫有詩句‘跡參前馬圣，名綴鬻熊師（《贈趙公》，見《張燕公文集》四部叢刊本），張說就是此處張彥遠提到的為王毛仲作《駉牧頌》的作者，他完全可能是此處‘馬圣人的名號由來;第三，我認為最重要的一點是，‘馬圣的典故出自《莊子·徐無鬼》‘黃帝遇牧馬童子一段（《全唐詩》注張說詩句云：黃帝遇牧馬童子，稱天師而退），張說顯然是在‘無為而治的意義上使用這個詞的。我們知道，張彥遠評畫的第一品就是‘自然，而韓幹畫被他列入第一品，這與‘馬圣這個典故是完全一致的。考慮到上下文的語氣，這個名稱的由來，特別是與張彥遠整體的美學思想的相合，本文采取這一斷句方式。”（第280頁）黎萌先生的意見看似理據充分很有說服力，實際上經不起推敲。

筆者以為，理解“號木槽馬圣人舒身安神”的關鍵在于“圣人”一詞。大多數不正確的斷句，主要是從常理出發，而導致對這個詞的認識出現了偏差。事實上，就整個唐代而言，能稱之為“圣人”的只有三種人：第一種是品德最高尚、智慧最高超者，尤其專指孔子。這種最是常用，今不舉例。第二種是地位、權勢最尊崇者，即帝王君主，《禮記·大傳》就說：“圣人南面而治天下，必自人道始矣。”如杜甫《自京赴奉先縣詠懷五百字》“圣人筐篚恩，實愿邦國活”，仇兆鰲注引《通鑒注》：“唐人稱天子皆曰圣人。”又貫休《寄翰林陸學士》：“簾垂仙鳥下，吟次圣人來。”又趙璘《因話錄》卷一：“德宗初登勤政樓，外無知者。……（綠衣者）對曰：‘……心知圣人在上，悲喜且欲泣下。”又《舊唐書·嚴挺之列傳》：“天寶元年，玄宗嘗謂（李）林甫曰：‘嚴挺之何在？此人亦堪進用。林甫乃召其弟損之至門敘故，云當授子員外郎，因謂之曰：‘圣人視賢兄極深，要須作一計，入城對見，當有大用。”第三種是佛法或法術最高明者，即佛陀、道士一類，比較少見。如李復言《續玄怪錄·辛公平上仙》：“二人（按，指辛公平、成士廉）相顧方笑，而（王）臻適入，執其手曰：‘圣人矣。”《歷代名畫記》上文說“玄宗好大馬”，接著又說“時主好藝”，前后結合起來，可以確定“圣人舒身安神”中的“圣人”，指的就是唐玄宗。類似的記載還出現在朱景玄《唐朝名畫錄》：“開元后，四海清平，外域名馬，重譯累至。然而沙磧之遙，蹄甲皆薄。明皇遂擇其良者，與中國之駿同頒，盡寫之。自后內廄有飛黃、照夜、浮云、五花之乘，奇毛異狀，筋骨既圓，蹄甲皆厚。駕馭歷險，若輿輦之安也;馳驟旋轉，皆應韶濩之節。”只要略加對照，就可以明確“圣人”所指為何。而且，根據張彥遠自注，韓幹在擔任唐玄宗的御用畫師期間，畫有《玄宗試馬圖》《玄宗馬射圖》，也可以作為佐證。莊申、徐復觀、岡村繁等沒有深究“圣人”指的是唐玄宗，故而才把御廄里的高頭大馬誤稱作“木槽馬圣人”。

下面重點談談黎萌先生的觀點。張說奉唐玄宗之命寫過《駉牧頌》，又恰好在《贈趙公》詩中提到“馬圣”，黎萌先生便把《贈趙公》同《歷代名畫記》聯系起來，錯誤地認為“木槽馬圣人”指的是王毛仲，而且還說是張說給他取了這個名號。從“筋骨行步”到“不可名狀”說的都是大馬的情況，怎么會突然插進來一個如此突兀的主語王毛仲呢？古人的行文絕不會這般毫無章法。事實上，《贈趙公》一詩是張說寫給趙國公王琚的，作于開元五年（公元717年），與王毛仲、木槽馬沒有任何關系。根據《舊唐書·王琚列傳》的記載，王琚從未任過宰相卻恩寵特異，“在帷幄之側，常參聞大政，時人謂之‘內宰相”。《贈趙公》說“跡參前馬圣，名綴鬻熊師”，是把王琚比作黃帝問道的牧馬童子、周文王師事的鬻熊，而不是“在‘無為而治的意義上使用這個詞”。張說今有《大唐開元十三年隴右監牧頌德碑》傳世，《舊唐書·王毛仲列傳》作《監牧頌》，應當就是《歷代名畫記》提到的《駉牧頌》。《贈趙公》寫作時間早于《監牧頌》八年之多，張說如何能夠預知后來之事？更何況，王毛仲不過“小人”（《新唐書·王毛仲列傳》）而已，張彥遠作為“三相張家”（《新唐書·張嘉貞列傳》）的后裔，斷不會稱這樣的人為“圣人”。

清人在征引《歷代名畫記》的這段話時，有只引到“木槽馬”就結束的，也有截去“圣人舒身安神，如據床榻，是知異于古馬也”而接引下句的，可見都是以“木槽馬”為斷。前者如查慎行注蘇軾《書韓幹牧馬圖》、聞人倓箋注《古詩選·杜甫〈天育驃騎歌〉》等，后者如康熙間王原祁等奉敕纂輯《佩文齋書畫譜》卷四十七《韓幹傳》、孫梅《四六叢話》卷十六《頌八》等。清人的斷句方式正好從側面印證了我們的看法，所以特別提出來。

另外，對于《歷代名畫記》這段話的翻譯，各有不同，最令人瞠目結舌的莫過于民國高劍華注《杜工部詩選》時的白話譯文：“玄宗愛大馬，御廄里養的馬，多到四十萬匹，便有沛艾的大馬，叫王毛仲作監牧使。西域和大宛兩處，常常有好馬來獻，皇帝下詔說：就在獻馬的地方，雇了許多牧夫封監牧。馬的一切步伐筋骨，統統教練得和別種馬不同：練到骨力追風！毛彩照地！號為木槽馬圣人。那馬的身體安適，神氣靜穆，住在馬房里，好像人住在屋子里坐在床榻上一般。一眼望過去，便知道不是從前那稱平常的馬。”（第11頁）中州古籍出版社2016年朱和平注譯的《歷代名畫記》底本是后出的清張海鵬刻《學津討原》本，正文承襲前人成果以“號木槽馬”為斷（第243頁），卻把“圣人”譯作“圣賢之人”：“……我們稱之為‘木槽馬。一旦圣賢之人騎在馬上，就好像臥在床榻之上一般。”（第259頁）同張彥遠本意最為接近的是承載《歷代名畫記全譯》：“……因此號稱為‘木槽馬。圣主坐在馬上，舒展龍體，安定神思，有如身處床榻一般。”（第648頁）承載先生的譯文仍有不妥當的地方，為此，筆者嘗試翻譯如下：“（經訓練調教后的高頭大馬）筋骨健碩可追風，皮毛光亮可照地，簡直難以形容，便稱作‘木槽馬。唐玄宗騎上這種馬，身體舒適愜意、神態安閑自在，就像倚靠在床榻上一樣，才知道不同于以前的馬。”

至此，我們可以肯定唐代沒有“木槽馬圣人”的說法，所謂“圣人”不過是當時對皇帝的尊稱，在《歷代名畫記》里特指唐玄宗。“號木槽馬圣人舒身安神”的句讀也可以確定下來：“號木槽馬”為上句的結尾，“圣人”則是下句的主語。

作者：南京大學文學院中國古典文獻學2016級博士研究生