新聞媒體侵權(quán)定義研究

金雪蓉

（青海民族大學(xué)法學(xué)院，青海 西寧 810000）

在我國《侵權(quán)責任法》起草過程中，是否將新聞媒體侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)行為規(guī)定在《侵權(quán)責任法》中引發(fā)了學(xué)界的激烈爭論。以張新寶教授為代表的學(xué)者堅持認為不存在新聞媒體侵權(quán)這一類特殊的侵權(quán)模式，反對將新聞媒體侵權(quán)寫進法條，即“新聞侵權(quán)否定說”。同時，以王利明教授和楊立新教授為代表的學(xué)者則強烈主張將新聞媒體侵權(quán)寫入《侵權(quán)責任法》，即“新聞侵權(quán)肯定說”。

“肯定說”認為，一方面新聞媒體侵權(quán)本身具有特殊性，另一方面我國的特殊國情決定了我們需要規(guī)定新聞媒體侵權(quán)來彌補立法的缺失?！胺穸ㄕf”則認為新聞媒體侵權(quán)和一般人格權(quán)侵權(quán)沒有差別，無需特別規(guī)定。

筆者認同“肯定說”的觀點，認為新聞媒體侵權(quán)應(yīng)當作為一種特殊侵權(quán)加以規(guī)定。一方面，正如楊立新教授所言，我國目前沒有《新聞法》，導(dǎo)致新聞工作者的權(quán)利不能得到很好的保障，但是立即出臺《新聞法》又有一定的困難，所以暫時先規(guī)定新聞媒體侵權(quán)責任法，既可以解決燃眉之急，又可以為《新聞法》的出臺做鋪墊。另一方面，新聞媒體侵權(quán)責任的客體、構(gòu)成要件、抗辯事由等都具有特殊性，確實不宜與一般的侵權(quán)行為混同處理。

一、新聞媒體侵權(quán)的特征

對于新聞媒體侵權(quán)責任是否應(yīng)該被單獨規(guī)定，“肯定說”和“否定說”的學(xué)者一直爭執(zhí)不下。雖然我國的《侵權(quán)責任法》沒有明確規(guī)定新聞媒體侵權(quán)責任，但是關(guān)于新聞媒體侵權(quán)責任抗辯事由的規(guī)定已經(jīng)散見于相關(guān)的司法解釋中。新聞媒體侵權(quán)與普通的民事侵權(quán)卻有相同之處，但是其又有獨屬于自身的特征，為其被單獨規(guī)定提供了一定的依據(jù)。

（一）新聞媒體侵權(quán)具有傳播速度快、范圍廣的特點

新聞媒體侵權(quán)行為是發(fā)生在新聞傳播過程中，新聞機構(gòu)或者新聞從業(yè)人員損害當事人人格權(quán)的行為。一方面，新聞本身就具有公開性、開放性、時效性的特點；另一方面，現(xiàn)下微博、微信等自媒體的廣泛普及，使得公眾第一時間就可以知曉各種信息。因此，一旦新聞報道涉及侵權(quán)的內(nèi)容，該內(nèi)容會隨著新聞的廣泛傳播而迅速被公眾知曉，使得被侵害的信息進入大眾視野，成為公眾關(guān)注的熱點。比如文章和姚笛的“周一見”事件，白百合“出軌”事件，房祖名、柯震東“吸毒”事件都是在第一時間就上了微博的熱搜，成為了公眾關(guān)注的熱點。一般的人格權(quán)侵權(quán)則不具備廣泛性和快速傳播性，往往只在一定時間內(nèi)被一定數(shù)量的人知曉，而不是如新聞媒體侵權(quán)一般被全民知曉。

（二）新聞媒體侵權(quán)的后果具有嚴重性、不可控性

如上文所述，涉及新聞媒體侵權(quán)的信息會通過新聞媒體或者自媒體等大眾媒體向不特定多數(shù)人傳播，所以傳播速度快、范圍廣，后果也就具有嚴重性和不可控制性。故而，新聞媒體侵權(quán)導(dǎo)致的后果比一般人格權(quán)侵權(quán)的損害后果范圍更廣、程度更深。這一特性也決定了對新聞媒體侵權(quán)造成損害的處理方式要不同于一般人格權(quán)的處理方式。一旦新聞媒體侵權(quán)行為發(fā)生，一方面相關(guān)組織要盡可能快速地控制其傳播范圍，盡量將損害的程度減到最小；另一方面，對受害人的補償手段不能僅僅限制在經(jīng)濟補償上，還應(yīng)該考慮增加更正報道、公開道歉等救濟方式。

（三）新聞媒體侵權(quán)的內(nèi)容往往和公共利益相關(guān)

新聞媒體又被稱為“第四權(quán)力組織”，其享有輿論監(jiān)督權(quán)，同時新聞媒體報道的內(nèi)容又是為了滿足公眾知情權(quán)，此即新聞自由的體現(xiàn)。無論新聞媒體是為了行使輿論監(jiān)督權(quán)，還是為了滿足公眾知情權(quán)，其內(nèi)容一定是被公眾廣泛關(guān)注的，涉及公眾切身利益的報道行為，因此該行為必然和公共利益密切相關(guān)。但是，與公共利益相關(guān)并不是新聞媒體的“護身符”，不是所有關(guān)于公共利益的事情都可以被報道，比如一項事關(guān)公共利益的國家決策被認定為國家機密的時候，就不能被新聞媒體所報道。

二、新聞媒體侵權(quán)的名稱之爭

目前，我國學(xué)術(shù)界對新聞媒體侵權(quán)行為的名稱并沒有統(tǒng)一的界定，有的學(xué)者稱之為“新聞侵權(quán)”，有的學(xué)者則稱之為“媒體侵權(quán)”，還有的學(xué)者稱之為“新聞媒體侵權(quán)”。比如中山大學(xué)的于海涌教授在其著作中定義為“新聞媒體侵權(quán)”，而吳秋余教授的著作中則定義為“新聞侵權(quán)”。遺憾的是，兩位教授都未在其著作中就名稱界定的原因進行分析。那么，對于新聞媒體侵權(quán)行為究竟應(yīng)該如何界定呢？

楊立新教授認為這兩個概念差異不大，只是“新聞侵權(quán)”是伴隨歷史產(chǎn)生，而“媒體侵權(quán)”更為正式，但是，二者總體的內(nèi)涵是一樣的。

張新寶教授認為，從文義解釋的角度分析，“新聞”一詞是靜態(tài)的，所以不能與“侵權(quán)”組成主謂結(jié)構(gòu)，因為新聞作品本身并不能實施侵權(quán)行為，實施該行為的主體應(yīng)該是人，“媒體”一詞同理?？梢姡瑥埿聦毥淌谡J為，無論是新聞侵權(quán)還是媒體侵權(quán)，都不能夠準確地對新聞媒體的侵權(quán)行為進行合理的界定，故而兩種名稱都有不妥之處。

筆者同意張新寶教授的觀點，因為一方面如果只是定義為“新聞侵權(quán)”，從字面意思理解，其只是指出新聞作品的內(nèi)容侵害了當事人的合法權(quán)益，忽略了侵權(quán)的主體，顯然不夠全面。如果是定義為“媒體侵權(quán)”又會導(dǎo)致范圍過大。從字面意思解釋，媒體侵權(quán)應(yīng)該是以媒體機構(gòu)為主體實施的侵權(quán)行為，但是媒體的侵權(quán)行為不僅僅是其在新聞采訪或?qū)懽鬟^程中的侵權(quán)行為，還有一些可能是在無關(guān)于其本職工作時發(fā)生的，比如記者在采訪途中，采訪車碰撞到行人；新聞記者在執(zhí)行職務(wù)過程中毆打他人等，都是媒體作為主體實施的侵權(quán)行為，卻不在我們討論的范圍之內(nèi)。另一方面，隨著網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展，“媒體”一詞已不單指專業(yè)的媒體機構(gòu)，還包括了由普通大眾主導(dǎo)的的自媒體等，但自媒體侵權(quán)的本質(zhì)其實是公民之間的普通侵權(quán)行為，并不需要單獨來探討。我們主要討論的還是被國家授予特殊資格的專業(yè)媒體機構(gòu)。一方面，專業(yè)媒體機構(gòu)作為主流媒體，新聞內(nèi)容具有權(quán)威性；另一方面，專業(yè)媒體也是新聞自由主要針對的對象，所以具有單獨被探討的必要。

筆者建議用“新聞媒體侵權(quán)”來界定新聞媒體在采訪和報道過程中侵害當事人合法權(quán)益的行為。理由如下：

首先，“媒體”一詞明確了侵權(quán)的主體是媒體機構(gòu)，而不是靜態(tài)的新聞報道。

其次，用“新聞”一詞來限定“媒體”，一方面，表明侵權(quán)主體必須是具有國家授予特殊資格的專業(yè)新聞媒體機構(gòu)，而不是由普通大眾主導(dǎo)的自媒體；另一方面，表明只有媒體機構(gòu)或者其工作人員在完成新聞任務(wù)的過程中和當事人就新聞采訪內(nèi)容發(fā)生的糾紛才屬于這一類特殊的侵權(quán)糾紛。如只是其行政人員因其他原因和他人發(fā)生的侵權(quán)糾紛，雖然也是該媒體的侵權(quán)行為，但是這類侵權(quán)行為屬于一般的侵權(quán)糾紛，而不是新聞媒體侵權(quán)糾紛討論的范圍。

綜上，筆者認為采用“新聞媒體侵權(quán)”這一名稱，既明確了主體，又界定了這類侵權(quán)糾紛涵蓋的范圍。因此，本文將統(tǒng)一采用“新聞媒體侵權(quán)”這一稱謂。

三、新聞媒體侵權(quán)的定義

由于“新聞媒體侵權(quán)”還不是一個法律概念，所以關(guān)于新聞媒體侵權(quán)定義的界定還停留在學(xué)術(shù)討論階段。筆者以主體、客體、行為、過錯為角度，將王利明、魏永征、孫旭培、顧理平四位學(xué)者的定義整理為表格，內(nèi)容如表1：

表1 新聞媒體侵權(quán)定義的總結(jié)

從表1可以看出，除王利明教授的定義對主體、客體、行為、過錯四個部分都有界定外，其他的教授只是對某兩個方面進行了界定。

筆者認為，新聞媒體侵權(quán)的定義應(yīng)當包含主體、客體、發(fā)生階段三個部分。主要理由如下：

首先，新聞媒體侵權(quán)應(yīng)當不考慮過錯，因為過錯并不是認定新聞媒體是否構(gòu)成侵權(quán)行為的要素之一。比如，在“內(nèi)容真實”這一抗辯事由中，只要新聞媒體能夠證明其報道行為符合“內(nèi)容真實”，即使其報道動機不純，給當事人造成了損失，也可以免于承擔責任。另外，新聞媒體作為權(quán)威機構(gòu)，對自己的報道行為負有審查義務(wù)，所以一旦新聞媒體的報道被認定為侵權(quán)，即使其主觀狀態(tài)是過失，也要承擔侵權(quán)責任。因此，新聞媒體侵權(quán)的認定并不需要考慮新聞媒體的主觀狀態(tài)。

其次，仔細研究學(xué)者們對新聞媒體侵權(quán)“行為”的界定不難發(fā)現(xiàn)，其表達的實質(zhì)應(yīng)該是“發(fā)生階段”，如傳播過程中、報道過程中等，這些都是指發(fā)生階段。一篇新聞報道包括采訪、編寫、審稿、公開發(fā)表等多個環(huán)節(jié)，但是并不是所有階段發(fā)生的侵權(quán)都可以被認定為新聞媒體侵權(quán)，比如記者在采訪階段對當事人的名譽權(quán)、隱私權(quán)造成了損害，其行為只能是記者個人的行為，應(yīng)該屬于一般的人格權(quán)侵權(quán)行為，而不是新聞媒體侵權(quán)行為，因為此時尚不具備新聞廣泛傳播性等特點。所以，在新聞媒體侵權(quán)的定義中應(yīng)該明確的是“發(fā)生階段”，而不是“行為”。

因此，筆者認為界定新聞媒體侵權(quán)的定義只需包含主體、客體、發(fā)生階段即可。接下來，筆者將從這三個方面，對新聞媒體侵權(quán)的定義進行進一步的探討。

（一）新聞媒體侵權(quán)的主體

目前學(xué)術(shù)界對新聞媒體侵權(quán)主體的認定持兩種觀點；第一種觀點認為新聞媒體侵權(quán)主體應(yīng)該指所有能通過新聞媒體發(fā)表言論的民事主體，另一種觀點認為新聞媒體侵權(quán)的主體僅限于新聞媒體機構(gòu)及其從業(yè)人員。筆者贊同第二種觀點，即新聞媒體侵權(quán)的主體應(yīng)當嚴格限定為新聞媒體機構(gòu)和新聞從業(yè)人員。理由如下：

首先，新聞自由的目的是保護新聞媒體自由采訪、報道不受非法干涉。言論自由和表達自由是保護自然人自由地、公開地發(fā)表自己的思想和見解時不受非法阻撓的基本權(quán)利。無論是將新聞媒體侵權(quán)歸為一類特殊的侵權(quán)行為，還是討論新聞媒體侵權(quán)責任的抗辯事由，其目的都是要保護新聞媒體行使輿論監(jiān)督等權(quán)利時不受非法干涉，保護的是新聞媒體和新聞從業(yè)者享有的新聞自由，而不是自然人的言論自由或表達自由。因此，新聞媒體侵權(quán)的主體應(yīng)該是，也只能是新聞媒體機構(gòu)及其新聞從業(yè)者。

（二）新聞媒體侵權(quán)的客體

筆者認為新聞媒體侵權(quán)的客體指新聞機構(gòu)及新聞從業(yè)者在新聞采訪過程中對自然人、法人人格權(quán)益造成的損害，至于與自然人、法人因為其他原因發(fā)生的侵權(quán)關(guān)系則應(yīng)當按照一般侵權(quán)行為處理。

首先，從新聞媒體的發(fā)生階段看，新聞媒體侵權(quán)主要發(fā)生在公開發(fā)表的新聞作品中，故而該侵權(quán)行為主要是通過文字、圖片等表述產(chǎn)生的，而文字、圖片能造成的侵害只可能是精神上的，主要體現(xiàn)為名譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等。

其次，無論是對新聞媒體侵權(quán)的研究還是對新聞媒體侵權(quán)責任抗辯事由的研究，都是建立在新聞自由上面的，其目的都是要限制新聞自由，給新聞自由劃定一個合理的界限。而涉及財產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)的侵權(quán)內(nèi)容往往和新聞自由沒有關(guān)系。比如，新聞報道侵犯了他人的著作權(quán)，這只涉及到作品的正當使用問題，并不牽扯新聞自由。所以，從新聞自由的角度考慮，能與新聞自由發(fā)生沖突的也只能是人格權(quán)。

（三）新聞媒體侵權(quán)的發(fā)生階段

對于新聞媒體侵權(quán)的發(fā)生階段，王利明等學(xué)者認為僅出現(xiàn)在公開發(fā)表后的新聞作品中。若是尚未發(fā)表的新聞作品，因沒有被大眾知悉，可以按照一般侵權(quán)來處理。筆者亦認同上述觀點，原因如下：

第一，公開發(fā)表的新聞作品與未公開發(fā)表的新聞作品相比，具有廣泛傳播性和權(quán)威性兩個特點，這兩個特點使得公開發(fā)表的新聞作品對當事人的侵權(quán)程度遠高于未公開發(fā)表的作品。

第二，假設(shè)某記者關(guān)于某人的一篇報道嚴重失實，損害了對方的名譽權(quán)。如果該新聞作品尚未公開發(fā)表，還在編輯階段。此時，知曉該損害事實的，主要是記者本人和編輯人員，這時候的侵害程度和一般公民發(fā)表損害言論的效果基本一致，都是小范圍內(nèi)被知悉，且尚未取得官方認證，尚不具備權(quán)威性，僅代表記者個人采訪后的事實認定。故而，未公開發(fā)表的新聞作品如果涉及侵權(quán)行為，完全可以按照一般的侵權(quán)行為來處理。但是，該新聞作品一經(jīng)發(fā)表則立即具有兩個特征：一是廣泛傳播，極易被社會大眾知悉；二是因通過媒體機構(gòu)發(fā)聲而具有了權(quán)威性。此時，如果對當事人造成了損害，其后果遠遠超過了公民個人發(fā)表損害言論的效果。因此，才需要被認定為新聞媒體侵權(quán)，進行特殊處理和對待。

綜上所述，筆者認為，新聞媒體侵權(quán)的定義應(yīng)該是新聞機構(gòu)或者新聞從業(yè)人員因為公開發(fā)表的新聞作品而侵犯自然人、法人人格權(quán)的行為。