所謂『敦煌春聯』系『我國最早楹聯』之考辨

□王家安

中華書局于一九九一年四月出版的第四期《文史知識》，刊載有敦煌研究院研究員譚蟬雪所著《我國最早的楹聯》一文。文章指出，發現于敦煌藏經洞、編號為『斯坦因0610』（S.0610）的經卷背面（據敦煌文獻目錄，其背面文字實際編號為S.0610V），有一段文字為晚唐以前的『春聯』，可以認定是『我國最早的楹聯』，當然也是最早的春聯。

至少自晚清以來，誰是『我國最早的楹聯』就存在爭論，而楹聯界相對認可度最高的，是記載于《宋史》等處的蜀后主孟昶『新年納余慶；嘉節號長春』一聯，此聯創作于公元九六零年，而據譚文考證，『敦煌春聯』應比孟昶『新年、嘉節』聯早兩百年左右。倘若如此，『敦煌春聯』的發現意義便十分重大，必然要改寫中國楹聯史。但筆者近年來梳理有關資料，并親自查證S.0610V 卷影印件后，不禁對譚文就『敦煌春聯』的文體判斷、歷史定位產生質疑。

敦煌藏經洞發現的『斯坦因0610V』卷，正文為謄抄的《啟顏錄》文字（編號S.0610），譚文所謂『敦煌春聯』，記載于該卷背面。一九九一年第四期《文史知識》雜志第四十九頁刊載譚文時，就所謂『敦煌春聯』所錄文字及排版格式是：

歲日：三陽始布，四序初開。

福慶初新，壽祿延長。

又三陽囗始，四序來祥。

福延新日，慶壽無疆。

立春日：銅渾初慶墊，玉律始調陽。

五福除三禍，萬古囗（殄）百殃。

寶雞能僻（辟）惡，瑞燕解呈祥。

立春囗（著）戶上，富貴子孫昌。

又三陽始布，四猛（孟）初開。

囗囗故往，逐吉新來。

年年多慶，月月無災。

雞囗辟惡，燕復宜財。

門神護衛，厲鬼藏埋。

書門左右，吾儻康哉！

在多年前第一次見到譚文時，筆者就有個疑惑，原件會不會也像譚文所錄那樣，如『楹聯式』的兩句一行排列？后來，筆者找到發表譚文的《文史知識》原刊，發現原刊封三，刊登有S.0610V 那段文字，再后來，筆者又從別處復制到S.0610V 卷影印件，兩相對比，印證是同一出處。不過，經卷上的原文明顯不是兩句一行排列，而是『歲日』（即正月歲旦之日）開頭后，一小段連在一起；『立春日』開頭后又一段較長的文字連在一起。標點，當然是今人所加。

筆者之所以注重這個細節，一是考慮到，原件如果也是兩句一行抄寫，那判定其是楹聯文體的可能性就會更大；二是有所疑惑，譚蟬雪研究員為了證明S.0610V 卷文字是『楹聯』，會不會有意用『兩句一行』的排列方式來引導讀者？后來，筆者又發現一則資料，進一步加深了這個疑惑。殊不知，早在此前的一九九零年四月出版的一九九零年第一期《敦煌研究》雜志上，譚蟬雪研究員在題為《敦煌歲時掇瑣—— 正月》一文中，就已用一頁多的篇幅（P 四十三— 四十四），就S.0610V卷予以介紹。后來，其刊于《文史知識》一文，正是脫胎于此。在《正月》一文中，她對S.0610V 卷的內容及排版是：

歲日：三陽始布，四序初開；福慶初新，壽祿延長。又三陽囗始，四序來祥；福延新日，慶壽無疆。

立春日：銅渾初慶墊，玉律始調陽；五福除三禍，萬古囗（殄）百殃；寶雞能僻惡，瑞燕解呈祥；立春囗（著）戶上，富貴子孫昌。又三陽始布，四猛（孟）初開；囗囗故往，逐吉新來；年年多慶，月月無災；雞囗僻惡，燕復宜財；門神護衛；厲鬼藏埋；書門左右，吾儻康哉。

筆者認為這樣的排版方式，與S.0610V 卷影印件所見文字格式基本一致。按照原文格式分段，盡量保持原貌，這也是文獻點校的基本原則。但有意思的是，譚蟬雪研究員第一次公布S.0610V卷內容時，能夠保持原文分段格式，但第二次以《我國最早的楹聯》一文公布時，為何要像楹聯那樣『兩行一句』分段？還在文中提到『文句對偶，為聯句格式』的話，直接就給S.0610V 卷文字限定了的『格式』，這難免讓人有所質疑。因為這不僅是一個點校分段方式的問題，這個問題會對文字體裁的判定造成較大影響。

譚蟬雪研究員認為，確定S.0610V 卷文字為楹聯的依據有三，一是時間上的吻合：『歲日』、『立春日』正是我國傳統習俗書寫楹聯的時候。二是文句對偶，為聯句格式：如『三陽始布，四序初開』，名詞、副詞與動詞各各相當，大多數聯句為工對。三是敦煌聯句最后明確指出：『書門左右，吾儻康哉！』偶句而寫于門之左右者，她認為『當為楹聯無疑。』我們不妨將這三點依據依次推敲。首先是第一點，關于時間，亦如譚文所提的那樣，我國至少自漢代就有懸掛桃符祈福文字的習俗，『歲日』『立春日』書寫這些祈福文字的習俗很廣泛，亦如春聯的產生，也是離不開這個淵源，從時間上講，倒也符合。類似符合的，還有第三點依據『書門左右』，無論是桃符祈福文字，還是春聯，這都是一個共性特點。因此，第一點和第三點依據看似重要，其實都是多種新春祈福文字的交集，并不能作為其是『春聯』最主要的判定依據。而最重要的依據，是譚文提到第二點，關于『文句對偶，為聯句格式』的論述。閱讀譚文發現，她是從這些文字兩兩之間相互對仗出發，進而得出其是楹聯的觀點。這是利用了民眾看到對仗文體首先想到會是對聯的慣性思維，但實際上由S.0610V 卷文字兩句對仗得出其是對聯的結論，顯然存在邏輯上的錯誤。一個基本的常識就是，一篇文章，或者一段文字，其中兩句之間相互對仗很常見，不一定每兩句就是一副對聯，也不一定這段文字是若干副對聯連在一起。從文體及格式來看，這種連在一起寫的對仗文字，更有可能是一首詩，或者一篇辭賦。譚文先是用兩句一行的分段方式先入為主，又用局部的工對引導讀者認為每兩個對仗的句子就是一副對聯，漸而得出她所期待的『重大發現』，其實論證并不嚴謹。這就又回到了我們之前談到的『分段格式』問題。

作為民俗研究專家的譚蟬雪研究員應該清楚，我國民俗文學體例豐富，在『歲日』、『立春日』之際，可以『書門左右』的遠不止春聯這般簡單。流傳較廣的，至少還有春詞、春帖、春勝等文字。這些文字都脫胎于桃符祈福文字。這一點，譚蟬雪研究員在《文史知識》一文第一點論據中也有所談及，而且有趣的是，她在第一篇發表于《敦煌研究》的文章中其實并沒有肯定說這些文字是楹聯，她當時定義這些文字是『桃符題辭』，并說『敦煌桃符題辭應是民間長期流傳、晚唐前輯錄的我國古老的桃符題辭，也是迄今為止所發現的我國最早的桃符題辭。』將其歸結為桃符祈福文字之類，并也只是說這些『桃符題辭』是『楹聯之始』，即楹聯發端之雛形。只是不知為何一年后再發表文章，就肯定的說這些文字是『楹聯』了。

再《文史知識》一文中，她為了讓這些『桃符題辭』變成『楹聯』，有意回避了一個核心問題。就是S.0610V 卷的這些文字，不僅每兩句對仗（其實部分句子還不對仗），而且存在著作為詩賦文體一個最顯著的特點—— 押韻。如『歲日』那一段文字，句腳『開、長、祥、疆』，『立春日』那一段文字，特征更明顯，五言句那一部分，句腳是『陽、殃、祥、昌』，又接著四言句那一部分，句腳是『開、來、災、財、埋、哉』，難道譚蟬雪研究員就沒有發現什么規律？顯然，這兩段文字，是按照某種規律整齊創作的，并不是像楹聯那樣兩句一副，每兩句分別存在，互不關聯。而即便古代敦煌撰文者或抄經者將這若干副『楹聯』沒有兩句一行的分段，而是連在一起書寫，也不至于讓他們每副之間再互相押韻。因此，我們將譚文有意避開的兩點特征：一是連在一起書寫、二是整段押韻，放在一起考量，這些文字是春帖等詩賦文體的可能性顯然更大。

楹聯學者陸震綸先生在其著《最佳楹聯結構》中也持與筆者相同的觀點，他指出，S.0610V卷文字『是押韻的四言詩或五言詩。類似宋代的﹁春帖子﹂，其對仗句尚未成為獨立文本，似難定為對聯。』陸先生在這里將S.0610V 卷文字歸類為『春帖』，但春帖主要是適用于立春日前后，主要是用于迎春所用；而S.0610V 卷還明顯提到了『歲日』，即正月春節，有類同于春聯除舊迎新的作用。因此，將其定義為『春帖』也并不準確。筆者則更傾向于譚蟬雪研究員在《敦煌研究》雜志首次公布S.0610V卷文字時，將其定義為『桃符題辭』。

如譚嬋雪研究員所指，春聯、春帖都是和上古時期就已流傳的春節前后懸掛桃符的習俗不無關系。文獻記載，至少在戰國時，人們在年初祈福禳災之時，就已將傳說中能辟鬼邪的『神荼』『郁壘』的形象刻畫于桃木板上，懸之門楹，形成了『桃符』雛形。秦漢前后，桃符廣為流行，當時著作《左傳》《戰國策》《淮南子》《山海經》《論衡》等皆有描述，并不忘強調其『刺鬼』『御兇』的禳災功用。此后歷代典籍，『桃符』也皆有涉及。而宋元以降，許多場合又將桃符與春聯混為一談。卻只是強調了春聯與桃符共有的祈福禳災功能，而未說明兩者之間的必然聯系及演變、區別。于是，我們結合古代文學發展脈絡，大體推測出這樣的一個春聯誕生的『路線圖』：先民們認可桃符祈福禳災的功用后，逢年過節，桃符便頻頻登場，起初是刻畫二神圖像，可畢竟有美術功底的人不多，后來為簡便起見，就索性只寫有『神荼』『郁壘』的姓名；再后來，年年只寫這四字，又覺單調，便有機靈人思索著寫兩句吉祥話。于是至少在唐代，我們從S.0610V 卷上見到了『立春之日，書門左右』的吉祥話。這樣簡單的梳理，其實已走過上千年的歷程。在這上千年里，從『桃符』開始，也衍生出了許多在春節用于粘貼懸掛的祈福用品。結合桃符屬性，可將其分為『桃』『畫』『文』三個類別。一是『桃』，桃符因桃木而制，桃木自然就具有辟邪功用，自古也就有了于門窗之上，懸掛桃符、桃人、桃弓、桃劍、桃印等習俗；二是『畫』，即畫門神，由神荼、郁壘畫到了秦瓊、尉遲恭，以及絢麗多彩的年畫、春勝；三是『文』，由只寫二神姓名，演變為寫祈福文字，再后來詳細分為春聯、春詞、春帖多種文體。如宋人《歲時廣紀》記載：『桃符…… 上畫神像、狻猊、白澤之屬，下書左郁壘、右神荼，或寫春詞，或書祝禱之語。歲旦則更之。』在此時，『桃』『畫』『文』三個屬性都被發揮并加以利用。在沒有完全肯定S.0610V 卷文體時，將其稱為『桃符題辭』應該是相對客觀和準確的。

筆者在《對聯探源，先解決三個問題》（《對聯》（上半月），二零一三年八月）一文中指出，要確定早期楹聯，首要解決的問題即是憑什么說它是一副楹聯？這是楹聯探源最基本的前提。道理很簡單，『最早的楹聯』它首先應是一副『楹聯』，其次才有必要去判斷它是否最早。要解決這個問題，必須符合兩個條件，一是符合格律，二是獨立文體。毫無疑問，楹聯首先是格律文學，所以在討論什么樣的文字是楹聯之時，就先要看它是否符合楹聯所要求的基本格律。我們最先想到的是四個字：兩行、對仗。兩行，是一條毋庸置疑的標準，而且最易判斷。但對仗，即談到了楹聯的格律屬性，這是必須要等到『四聲』出現以后，人們在詩文創作中講求平仄交替之時。根據史料記載，四聲是由沈約（四四一—— 五一三）等人發現并首先運用的，僅就格律來說，真正稱得上『楹聯』的文字，不可能出現在這個時間點之前。其次是獨立文體。顧名思義，看對仗和對聯二字可知，單純的對仗并不算對聯，它只有『聯』起來，只有形成自己的主題思想并獨立存在，才算得是一副對聯。如何來捕捉這些特點，首先，所發現的文字應該和其他文體沒有明顯關聯，屬于作者抒發主題的獨立創作。如果僅是從某篇文章，或者某次對話，甚至某首詩詞中尋章摘句，那就算不得『獨立』，如此評定的『楹聯』，也失去了它做為一個獨立文體的意義。就目前眾人提出的一些所謂最早楹聯的案例來看，強調『獨立文體』這個標準十分重要。往往有人會從一篇舊文中，偶爾發現一個對仗句子，就拿來說是楹聯，直到最后第一手材料曝光，大家才知道是斷章取義的結果。

學術的考證不能隨意而來，需要嚴謹求實，我們經過認真閱讀敦煌藏經原件，仔細梳理楹聯文體誕生的基本條件和路徑，不難發現S.0610V 卷這些文字只是民俗文學體裁中『桃符題辭』的一種。可這并不遺憾，因為我們從中看到了楹聯的『雛形』。可以肯定，敦煌『桃符題辭』強調『書門左右』的習慣，為桃符、春帖文字向楹聯的轉變，奠定了習俗基礎。因為一旦興起將桃符文字貼在門之左右的習俗，人們就會注意到左右對稱的門，又受到中華民族特有的『對稱哲學』影響，就很容易想到只有在左右張貼對稱的句子，才顯得更加搭配，更加和諧美觀，那時，有人能創作出貼在門上的楹聯，也就順理成章。