空心釘內(nèi)固定與傳統(tǒng)張力帶內(nèi)固定治療髕骨骨折的療效對(duì)比

劉有才 王玉林 李寶成

[摘要] 目的 對(duì)比評(píng)價(jià)空心釘內(nèi)固定與傳統(tǒng)張力帶內(nèi)固定治療髕骨骨折的療效。方法 方便選取該院自2015年10月—2017年10月這段期間內(nèi)接收治療的髕骨骨折患者60例作為臨床研究對(duì)象，將之按照隨機(jī)對(duì)照分組法分成兩組：一組為空心釘組（30例），均采用空心釘內(nèi)固定治療；一組為張力帶組（30例），均采用傳統(tǒng)張力帶內(nèi)固定治療；觀察比較兩組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及隨訪6個(gè)月后的Cassebaum評(píng)分。 結(jié)果 空心釘組的平均手術(shù)時(shí)間為（41.8±11.9）min，張力帶組的平均手術(shù)時(shí)間為（58.2±17.4）min，空心釘組的平均手術(shù)時(shí)間顯著短于張力帶組（t=22.518，P<0.05）。空心釘組的平均術(shù)中出血量為（72.2±14.3）mL，張力帶組的平均術(shù)中出血量為（86.4±19.7）mL，空心釘組的平均術(shù)中出血量顯著少于張力帶組（t=19.275，P<0.05）。空心釘組中Cassebaum評(píng)分優(yōu)良29例，優(yōu)良率為96.7%；張力帶組中Cassebaum評(píng)分優(yōu)良20例，優(yōu)良率為66.7%；空心釘組的Cassebaum評(píng)分優(yōu)良率顯著高于張力帶組（χ2=25.312，P<0.05）。 結(jié)論 采用空心釘內(nèi)固定治療髕骨骨折對(duì)軟組織刺激較小，比傳統(tǒng)張力帶內(nèi)固定治療的效果更好、操作更簡(jiǎn)單，值得臨床應(yīng)用及推廣。

[關(guān)鍵詞] 空心釘內(nèi)固定；傳統(tǒng)張力帶內(nèi)固定；髕骨骨折

[中圖分類號(hào)] R687.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2019）01（b）-0071-03

[Abstract] Objective To evaluate the efficacy of cannulated internal fixation and conventional tension band internal fixation for the treatment of tibiofibular fractures. Methods 60 patients with tibiofibular fractures who received treatment from October 2015 to October 2017 were conveniently selected as clinical subjects. They were divided into two groups according to the “randomized control grouping method”： one group was a hollow nail group. （30 cases） were treated with cannulated screws； one group was tension band group （30 cases）， all of them were treated with traditional tension band internal fixation； the operation time， intraoperative blood loss and 6 months follow-up were compared between the two groups after the Cassebaum score. Results The average operation time of the cannulated nail group was （41.8±11.9）min， and the average operation time of the tension band group was （58.2±17.4）min. The average operation time of the cannulated nail group was significantly shorter than that of the tension band group （t=22.518， P<0.05）. The average intraoperative blood loss in the cannulated nail group was （72.2±14.3）mL， and the mean intraoperative blood loss in the tension band group was （86.4±19.7）mL. The average intraoperative blood loss in the cannulated nail group was significantly less than that in the tension band group（t= 19.25， P<0.05）. In the cannulated nail group， the Cassebaum score was excellent in 29 cases， the excellent and good rate was 96.7%； the Cassebaum score in the tension band group was excellent in 20 cases， the excellent and good rate was 66.7%； the excellent rate of the Cassebaum score in the cannulated nail group was significantly higher than that in the tension band group （χ2=25.312， P<0.05）. Conclusion The treatment of tibiofibular fracture with cannulated screw fixation has less soft tissue stimulation than traditional tension band internal fixation. It is worthy of clinical application and promotion.

[Key words] Cannulated internal fixation； Traditional tension band internal fixation； Tibiofibular fracture

髕骨骨折是臨床常見骨折，給患者帶來了極大的痛苦和生活上的不便[1]。目前手術(shù)治療是主要治療手段，但手術(shù)方案的選擇較多[2]。其中，傳統(tǒng)張力帶內(nèi)固定手術(shù)是最常用的一種手術(shù)方案，而空心釘內(nèi)固定手術(shù)則是一種更為先進(jìn)的手術(shù)方案。為對(duì)比評(píng)價(jià)空心釘內(nèi)固定與傳統(tǒng)張力帶內(nèi)固定治療髕骨骨折的療效，現(xiàn)方便選取該院自2015年10月—2017年10月這段期間內(nèi)接收治療的髕骨骨折患者60例作為臨床研究對(duì)象，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該院接收治療的髕骨骨折患者60例作為臨床研究對(duì)象，將之按照隨機(jī)對(duì)照分組法分成兩組：一組為空心釘組（30例），其中男性有18例（60.0%）、女性有12例（40.0%），年齡在25～55歲之間，平均年齡（40.4±6.5）歲；一組為張力帶組（30例），其中男性有19例（63.3%）、女性有11例（36.7%）；年齡在23～56歲之間，平均年齡（41.2±7.7）歲；所有患者均經(jīng)過了該院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，且知情同意該次研究；兩組患者的性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 空心釘組 空心釘組均采用空心釘內(nèi)固定治療：行腰麻或連續(xù)硬膜外麻醉，取平臥位；若為單純橫斷骨折，直接于骨折兩端經(jīng)皮各上復(fù)位鉗行復(fù)位骨折，在C臂機(jī)下觀察滿意后打入空心導(dǎo)針固定，在導(dǎo)針處作0.5 cm切口擰入空心釘，在C臂機(jī)下觀察滿意后縫合切口；若為橫行為主伴小粉碎骨折，在髕前縱行直切口，將皮膚、皮下、筋膜逐層切開直至骨折端，清理干凈骨折斷端，在髕骨周圍髕前腿膜處縫荷包行骨折復(fù)位，以多枚空心導(dǎo)針臨時(shí)固定，打結(jié)固定荷包線，以空心釘固定主骨折塊，拔出導(dǎo)針，在C臂機(jī)下觀察滿意后沖洗術(shù)腔，逐層縫合[3]。

1.2.2 張力帶組 張力帶組均采用傳統(tǒng)張力帶內(nèi)固定治療：行腰麻或連續(xù)硬膜外麻醉，在髕前縱行直切口，將皮膚、皮下、筋膜逐層切開直至骨折端，清理干凈骨折斷端，在髕骨周圍髕前腿膜處縫荷包行骨折復(fù)位，自髕骨近端縱行打入2枚平行克氏針固定，再以鋼絲“8字”纏繞克氏針，分別打結(jié)固定，在C臂機(jī)下觀察滿意后沖洗術(shù)腔，逐層縫合[4]。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及隨訪6個(gè)月后的Cassebaum評(píng)分。Cassebaum評(píng)分標(biāo)志為：優(yōu)：受損關(guān)節(jié)可伸膝15°，屈膝 130°，無其他不適癥狀；良：伸膝 30°，屈膝 120°，可能出現(xiàn)輕微不適癥狀；中：伸膝 40°，屈膝 90°-120°，不適癥狀明顯；差：屈膝<90°。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

利用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件來進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和統(tǒng)計(jì)，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用[n（%）]表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[5]。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)時(shí)間

空心釘組患者的平均手術(shù)時(shí)間為（41.8±11.9）min，張力帶組患者的平均手術(shù)時(shí)間為（58.2±17.4）min，空心釘組患者的平均手術(shù)時(shí)間顯著短于張力帶組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=22.518，P<0.05）。

2.2 術(shù)中出血量

空心釘組患者的平均術(shù)中出血量為（72.2±14.3）mL，張力帶組患者的平均術(shù)中出血量為（86.4±19.7）mL，空心釘組的平均術(shù)中出血量顯著少于張力帶組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=19.275，P<0.05）。

2.3 隨訪6個(gè)月后的Cassebaum評(píng)分

空心釘組患者中Cassebaum評(píng)分優(yōu)良的有29例，優(yōu)良率為96.7%；張力帶組患者中Cassebaum評(píng)分優(yōu)良的有20例，優(yōu)良率為66.7%；空心釘組患者的Cassebaum評(píng)分優(yōu)良率顯著高于張力帶組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=25.312，P<0.05）。見表1。

3 討論

髕骨是人體中最大的籽骨，髕骨骨折為關(guān)節(jié)內(nèi)骨折，其治療應(yīng)以解剖復(fù)位、堅(jiān)強(qiáng)固定為原則[6]。目前臨床上治療髕骨骨折的手術(shù)方案較多，如該文所研究的空心釘內(nèi)固定術(shù)、傳統(tǒng)張力帶內(nèi)固定術(shù)等，均是比較常用的手術(shù)方案。其中，傳統(tǒng)張力帶內(nèi)固定治療髕骨骨折雖然技術(shù)成熟，但是卻易出現(xiàn)內(nèi)固定物刺激皮膚的情況，從而影響到療效[7]。而空心釘內(nèi)固定術(shù)則是一種更加先進(jìn)的手術(shù)方法，其在繼承了傳統(tǒng)張力帶內(nèi)固定優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，改善了它的一些缺點(diǎn)，且手術(shù)操作更加簡(jiǎn)單，因此預(yù)后更好[8]。

在應(yīng)用空心釘內(nèi)固定治療髕骨骨折時(shí)，一般針對(duì)單純橫行髕骨骨折時(shí)，可以采用經(jīng)皮復(fù)位方案置入空心釘固定；而針對(duì)橫行伴有部分粉碎骨折時(shí)，可以采用切開復(fù)位結(jié)合高強(qiáng)縫線荷包縫合固定方案。空心釘?shù)膬?yōu)勢(shì)是其的頭端不用露出髕骨骨皮質(zhì)，所以效果更好。并且空心釘?shù)牟馁|(zhì)是鈦質(zhì)，這種材質(zhì)既能夠有效預(yù)防內(nèi)固定物滑出，不易引起刺激癥狀，同時(shí)還能夠避免再次手術(shù)取內(nèi)固定物，不會(huì)對(duì)患者造成二次傷害。

該研究結(jié)果示：空心釘組患者的平均手術(shù)時(shí)間為（41.8±11.9）min，張力帶組患者的平均手術(shù)時(shí)間為（58.2±17.4）min，空心釘組患者的平均手術(shù)時(shí)間顯著短于張力帶組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=22.518，P<0.05）。而在應(yīng)興紅[8]的研究中也得出了相似結(jié)果：空心釘組患者的平均手術(shù)時(shí)間為（43.6±12.3）min，張力帶組患者的平均手術(shù)時(shí)間為（59.2±21.5）min，空心釘組患者的平均手術(shù)時(shí)間顯著短于張力帶組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。由此可見，采用空心釘內(nèi)固定治療髕骨骨折的手術(shù)操作比傳統(tǒng)張力帶內(nèi)固定治療更加簡(jiǎn)單，用時(shí)更短。其次，該研究結(jié)果示：空心釘組患者的平均術(shù)中出血量為（72.2±14.3）mL，張力帶組患者的平均術(shù)中出血量為（86.4±19.7）mL，空心釘組的平均術(shù)中出血量顯著少于張力帶組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=19.275，P<0.05）。無獨(dú)有偶，在應(yīng)興紅的研究中也得出了相似結(jié)果：空心釘組患者的平均術(shù)中出血量為（71.3±15.2）mL，張力帶組患者的平均術(shù)中出血量為（85.2±20.1）mL，空心釘組患者的平均術(shù)中出血量顯著少于張力帶組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。由此可見，采用空心釘內(nèi)固定治療髕骨骨折與采用傳統(tǒng)張力帶內(nèi)固定治療相比術(shù)中出血量更少，相應(yīng)的對(duì)患者而言傷害和痛苦更小。再者，該研究結(jié)果示：空心釘組患者中Cassebaum評(píng)分優(yōu)良的有29例，優(yōu)良率為96.7%；張力帶組患者中Cassebaum評(píng)分優(yōu)良的有20例，優(yōu)良率為66.7%；空心釘組患者的Cassebaum評(píng)分優(yōu)良率顯著高于張力帶組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=25.312，P<0.05）。而應(yīng)興紅[8]的研究則得出：空心釘組患者優(yōu)良率為100.0%，張力帶組患者優(yōu)良率為67.7%，空心釘組患者的優(yōu)良率顯著高于張力帶組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。這一結(jié)果也與該研究相似，說明采用空心釘內(nèi)固定治療髕骨骨折比傳統(tǒng)張力帶內(nèi)固定治療的臨床療效更加顯著。

綜上所述，采用空心釘內(nèi)固定治療髕骨骨折對(duì)軟組織刺激較小，比傳統(tǒng)張力帶內(nèi)固定治療的效果更好、操作更簡(jiǎn)單，值得臨床應(yīng)用及推廣。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 呂鵬起.空心拉力螺釘內(nèi)固定與克氏針張力帶治療髕骨骨折的療效與安全性對(duì)比[J].浙江創(chuàng)傷外科，2018，23（1）：126-127.

[2] 李金亮，張曉光，楊飛.空心釘內(nèi)固定與傳統(tǒng)張力帶內(nèi)固定治療髕骨骨折的療效對(duì)比[J].寧夏醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，39（12）：1447-1449.

[3] 毛玲娣.髕骨骨折術(shù)后早期及延遲康復(fù)治療介入的臨床療效對(duì)比[J].數(shù)理醫(yī)藥學(xué)雜志，2017，30（9）：1313-1314.

[4] 劉曉萍.創(chuàng)傷性骨折患者護(hù)理中舒適護(hù)理的臨床應(yīng)用效果觀察[J].臨床醫(yī)學(xué)研究與實(shí)踐，2017，2（22）：181-182.

[5] 練文俊.空心釘結(jié)合張力帶內(nèi)固定與克氏針張力帶內(nèi)固定治療髕骨橫形骨折療效對(duì)比[J].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志，2017，4（30）：5770.

[6] 謝維，劉奎，竺義亮，等.空心釘結(jié)合張力帶內(nèi)固定與克氏針張力帶內(nèi)固定治療髕骨橫形骨折療效對(duì)比[J].雙足與保健，2017，26（7）：131-132.

[7] 馮青，景孟軍，吳明義，等.AO克氏針張力帶和金屬骨針內(nèi)固定治療髕骨骨折的療效比較[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2014，29（8）：824-825.

[8] 應(yīng)興紅.空心釘結(jié)合張力帶內(nèi)固定與克氏針張力帶內(nèi)固定治療髕骨橫形骨折療效對(duì)比[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2014，12（31）：41-42.

（收稿日期：2018-10-16）