結構性減稅是否有助于扭轉國內企業投資的結構性偏向

曹東坡，黃志軍

(1.中國東方資產管理股份有限公司 博士后科研工作站，北京 100033； 2.中國人民大學 財政金融學院博士后流動站，北京 100872； 3.中國農業銀行 江蘇省分行，江蘇 南京 210002)

一、引 言

目前，盡管我國經濟發展中的一些周期性、總量性問題仍然待解，但結構性問題最為突出。在諸多結構性問題中，企業投資因其關聯到產業結構、就業和民生改善、區域和城鄉協調發展等重大問題，更需要引起關注。從當前企業投資結構性問題的具體表現看，主要體現在高端制造業、現代服務業等新興產業投資相對不足、民間投資增長失速、欠發達地區吸引投資難等。為解決這些問題，首先要確保投資的“不失速”，并在發展中逐步調整其結構性偏向。而在當前形勢下，國內相當一部分企業高杠桿和產能過剩問題并存，債務負擔較大。當高杠桿情況延續時，容易出現“債務高懸效應→固定資產投資不足”的傳導，增大投資不足的出現概率(王貞潔、王竹泉，2018)。[1]當面臨這種“資產負債表衰退”的局面時，傳統的總量調控政策雖然能幫助穩定短期增長，但對于解決深層次結構性問題作用依然有限(劉元春，2016)。[2]因此，單純依賴貨幣政策已經難以奏效，更需要積極財政政策的配合。在積極的財政政策中，能夠兼顧穩增長、調結構等多重目標且副作用較少的政策選項，就是結構性減稅(高培勇，2012)。[3]通過結構性減稅來幫助企業降成本，提高其投資意愿，以結構性政策緩解結構性問題，對于“穩投資”、“穩預期”和“穩就業”等更有現實意義。

黨的十八大以來，一系列減稅降費措施相繼推出，著眼于“放水養魚”，以增強發展后勁。如全面推開“營改增”試點，累計減稅超過2萬億元，加上小微企業稅收優惠、清理各項收費等，共為市場主體減負3萬多億元。[注]見2018年全國兩會《政府工作報告》。中央政治局會議和國務院常務會議都提到要以供給側結構性改革為主線，實行積極的財政政策。那么，在新一輪大規模減稅開啟之時，詳細考察前期結構性減稅政策的效果，檢視其中的得與失，無疑將對今后的政策實踐提供有益的參考。從這一角度出發，當前有待厘清的是：對于我國企業投資中長期存在的結構性問題，結構性減稅是否能夠發揮其結構調整作用？因此，本文研究的重點在于，考察結構性減稅是在邊際上繼續強化了此前企業投資的結構性偏向，還是有助于扭轉這一趨勢。基于此，本文從稅制結構角度揭示了結構性減稅政策對企業投資的影響。同現有研究相比，本文一方面系統性分析了減稅激勵對企業投資的差異化影響機制，另一方面實證研究了其對企業投資結構性調整的作用，并揭示了目前政策實施中可能存在的一些問題，以期對今后政策的進一步完善提供參考。

二、文獻回顧

稅收作為一項重要的成本因素，可在很大程度上影響企業投資決策。根據供給學派理論，稅收與投資是反向關系，高稅率會加重企業的經營成本負擔并引致投資減少。很多研究已證實這一觀點，如Hall和Jorgenson(1967)早已證明，如果成本降低，企業傾向于增加投資。[4]Zwick和Mahon( 2017)[5]研究了企業投資對稅率的敏感性，發現減稅顯著促進了固定資產投資。這些研究為通過減稅提升投資率提供了相關依據。然而，部分因素如稅制結構可能會給二者間關系帶來不確定性。例如，考慮到流轉稅方面“營改增”推廣中相關行業承擔較高的改革成本(倪婷婷、王躍堂，2016)[6]，著眼于降低稅負的政策亦有可能在短期內產生相反的效果。因此，這一關系需要結合實際情況分類考察。

關于結構性減稅問題，安體富和王海勇(2004)認為這是對我國稅制改革經驗的總結，有利于兼顧稅制改革的公平與效率。[7]賈康和程瑜(2011)認為結構性減稅有兩個內涵：一是減稅，即降低總體稅負；二是“結構性”，通過有選擇的減稅安排達到結構的優化。[8]部分研究還討論了結構性減稅的實施路徑問題。如高培勇(2012)認為我國的稅制結構嚴重失衡，從優化稅制結構的目標出發，應將流轉稅作為結構性減稅的主要對象。李俊英和蘇建(2013)認為，結構性減稅應當推行低稅負的增值稅和營業稅，全面推進“營改增”，同時利用增值稅、營業稅和企業所得稅來扶持中小企業發展。[9]

更多的文獻關注了減稅對于企業投資所發揮的實際作用。Mamuneas和Nadiri(1996)認為，所得稅稅收激勵可以彌補研發過程中的市場失靈，提高企業的研發投入，促進企業技術研發與創新。[10]Djankov等(2010)發現，企業所得稅稅率下降對投資的激勵作用只在制造業企業中表現明顯，對服務業企業的作用并不顯著。[11]林洲鈺等(2013)發現，稅率調低與加大研發費用稅前抵扣有利于企業進行技術開發與創新。[12]也有學者對增值稅轉型和“營改增”進行了詳細考察。如聶輝華等(2009)對東北地區增值稅轉型試點進行了研究，發現增值稅轉型顯著促進了企業對固定資產的投資，但并沒有顯著提高企業的研發密度，企業更多的是使用資本來替代勞動，并提高了生產率。[13]汪德華(2016)的實證研究發現，2009年的增值稅轉型改革顯著促進了企業的機器設備類固定資產投資。[14]許偉和陳斌開( 2016) 的研究表明，增值稅稅負每下降1%，企業投資約增加16%。[15]曹平和王桂軍(2018)發現，“營改增”抑制了服務業企業的技術創新意愿，主要是技術創新的高風險性使得企業行為短期化，對技術進步和生產率提高缺乏動力所致。[16]現有研究也關注到了減稅政策對投資的異質性影響。如李嘉明和喬天寶(2010)發現，所得稅優惠更能促進高新技術企業研發投入和創新能力的培養。[17]趙國欽和高菲(2016)分析了所得稅、流轉稅和財政補貼對傳統產業和高科技產業發展的影響效果，發現其中存在顯著的差異。[18]向景等(2017)考察了所得稅和流轉稅減稅對企業績效的影響，但并未深入探討其對企業投資結構的影響機制和效果。[19]另一些文獻關注了產權性質差異的影響。一般研究多認為，因國有企業能夠獲得政府更多的政策和財務上的支持，私營企業面臨較高的融資約束，因此減稅對私營企業投資意愿的提升激勵程度有限。但陳曉光(2013)的研究指出，減稅無法提高國有企業投資率。[20]申廣軍等(2016)在對增值稅轉型的研究中也發現，減稅對私人投資的激勵要大于對國企投資的激勵。[21]可見，對于減稅政策的異質性影響，基于不同時間段和研究所關注的重點不同，所得出的結論也并非一致。

綜上，關于減稅與企業投資的關系，已有文獻從多個視角考察并得出了有意義的結論。但現有研究除了關注不同稅種對產業屬性和產權特征不同的企業投資影響外，對其他層面的考察仍顯不足，缺乏系統性比較分析。筆者認為，相較于減稅對企業投資的一般性影響，其中的“結構性效應”更值得注意，這也正是理解當前企業投資中存在的結構性問題的突破口，對其進行深入分析將有助于明晰稅收政策影響企業投資的微觀機制，助力相關政策的進一步完善。

三、理論分析與假說提出

(一)結構性減稅影響企業擴大投資的機制分析

根據“稅收楔子”理論，增稅會加大稅收楔子，使企業資本投入減少，減稅則會縮小稅收楔子，增加企業對資本的需求和資本借出者對資本的供給。向企業減稅可以提高企業的投資積極性，并對資源配置發揮調節作用。結合現有研究，減稅影響企業投資主要有兩種作用機制：一是對企業生產經營成本的降低效應。稅率降低雖對企業融資成本不產生直接影響，但將會直接降低企業的生產經營成本。二是稅負降低，意味著企業稅后利潤增加，企業將有更多的現金可用于增加投資。由稅收對企業投資影響的作用機制，可以直接得出減稅對企業投資規模擴大的促進效應，因此，我們提出本文的第1個假說：

假說1：結構性減稅能夠促進企業投資的增長。

(二)結構性減稅影響企業投資偏向的機制分析

結構性減稅在發揮對企業投資的增長效應的同時，由于稅制結構的影響，不同稅種減稅對不同企業所產生的激勵作用也是不同的，從而造成對企業投資影響的結構性差異，這是導致此前一系列研究所得出的結論存在差異的重要原因，也是本文要關注的一個主要方面。

在目前的稅制結構下，所得稅和流轉稅是我國企業稅收中的兩大主要稅種，分析比較企業所得稅減免效應和流轉稅減免效應，能較好地考察主要稅種減免對企業發展的影響。所得稅是對經營結果征稅，流轉稅是對交易行為征稅，相對于流轉稅而言，所得稅征收對企業行為的扭曲作用較小，對產業發展的引導效果可能更好。同時，由于企業所得稅是對投資收益征稅，其中的風險扣除優惠條件也提供了政府承擔部分損失的可能。這些原因意味著稅制結構對企業投資的結構偏向效應的存在。基于稅制結構的原因，本文主要考察結構性減稅對企業投資三類偏向的影響，具體如下：

1.企業投資的行業偏向效應。產業性質是導致減稅政策效應不確定性的一個重要因素，其影響機制可從三個方面去理解。一是行業性稅收優惠在我國普遍存在，如對高科技行業、涉農相關產業、民生行業等的稅收優惠，因此，行業屬性對于企業稅負差異會產生影響(汪德華、李瓊，2015)[22]，進而影響不同行業企業的投資決策。二是考慮到虧損企業無法從所得稅減免中獲益，各行業虧損企業的數量、規模不同，也會導致所得稅減免對行業影響的差異。而且增值稅在不同行業采用差別稅率，再加上減免條件限制，不同行業的獲益也是不同的。三是減稅會因稅種不同而對投資結構產生影響。例如，由于制造業高新技術企業的增值稅抵扣項相對較少，流轉稅近似于剛性支出，因此，高科技企業可能更多地受益于所得稅優惠，而流轉稅方面如“營改增”等的邊際影響較小(制造業2009年已經完成了由生產型增值稅向消費型增值稅的轉型)。但與此同時，對服務業企業而言，“營改增”則更多地體現為“增量激勵”效應，不僅降低了稅負，還促進了專業化分工，拓寬了現代服務企業的發展空間，因此，流轉稅減稅政策可能對增強現代服務業企業投資意愿的效果更好。

由于結構性減稅的一個重要目標是調整產業結構，促進產業升級，很多措施是針對特定行業施行的，可以預計，其對不同行業企業投資的影響不同。基于以上分析，本文提出第2個假說：

假說2：結構性減稅對不同行業企業的投資激勵效應存在顯著的異質性。

2.民間投資促進效應。對于國內企業而言，盡管稅收政策在設計之初是本著公平性的原則，但考慮到我國的經濟特征，減稅對不同產權特征企業投資的影響可能存在一定差異。傳統研究多從融資約束切入，原因在于，企業投資意愿能否轉化為現實。很大程度上受制于融資約束程度。一般研究多認為，國企能在融資上受到政府和銀行的更多支持，較小的融資約束使其在獲得減稅時更有能力擴大投資；而民企由于融資約束的限制，在是否做出擴大投資的決策上相對保守。已有研究討論了國內金融市場上的所有制歧視問題，即私營企業往往面臨較大的融資約束，成為投資的主要限制(林毅夫和孫希芳，2005)[23]；而國企的問題在于，預算軟約束背景下高代理成本容易導致投資過度。

但同時也應看到，一方面，從減稅帶來的增量獲益而非相對獲益(國企)比較來看，減稅客觀上降低了民營企業的經營成本，對其投資意愿的增強是有幫助的；另一方面，民營企業更擅長根據政策與市場變化及時調整業務策略，特別是在新經濟、新產業等方面的投資決策更為市場化，投資的稅收彈性可能更大，投資意愿相對更強烈。[注]據國家發改委數據，目前我國65%的專利、75%以上的技術創新、80%以上的新產品開發均由民營企業完成。申廣軍等(2016)針對增值稅轉型政策效應的實證分析即佐證了這一點。而結構性減稅正是對這些新興產業領域予以了重點關注，減稅力度相對更大。可見，減稅對民營企業和國有企業的促進效應仍有待檢驗。因此，本文提出第3個假說：

假說3：結構性減稅政策有助于推動民間投資的增長。

3.企業投資的區域偏向效應。減稅對投資的增進效應在不同地區有著較大的差異。一個原因是，由于基礎設施、資源等眾多因素的差別，各地對資本的吸引力不同，減稅對企業投資決策的邊際影響會存在差異。另一個原因是，結構性減稅通過影響各地現有稅負差異，對企業的投資率差異產生影響。而各地稅負差異的來源有多個原因，其中最典型的有兩個：一是區域性稅收優惠所造成的稅負差異，如“西部大開發”和各地招商引資的優惠政策等；二是稅收征管力度的差異。汪德華和李瓊(2015)的測算指出，不同地區間企業稅負存在顯著差異是較普遍現象。同時，企業投資決策不僅與現行稅收制度有關，還取決于對未來政策的預期，如企業預期某地即將出臺減稅措施，對企業投資目的地選擇將會產生促進作用。由于東部發達地區稅收征管力度較大，同時，結構性減稅在中西部較不發達地區的政策優惠更大，可以預期減稅激勵會使中西部較不發達地區的投資增速出現提升，有助于縮小目前各地投資的區域差異，于是提出本文的第4個假說：

假說4：結構性減稅有助于促進中西部地區企業投資，縮小投資的區域差異。

四、實證檢驗及結果分析

(一)模型設定及數據說明

1.數據來源。本研究選取2011～2017年滬、深兩市的A 股上市公司作為研究樣本。[注]需要說明的是，盡管難以斷定特定企業是否為所得稅或流轉稅減稅政策的實施對象，但由于國家對企業繳納的各項稅率做了統一規定，利用企業實際稅負數據對其投資數據做回歸，仍能夠體現出結構性減稅的政策效應(若企業未受到減稅政策影響，即為水平基準)。由于金融業的行業特殊性，我們遵循現有文獻中的通常做法，剔除了金融業上市公司；同時，剔除*ST和ST企業，剔除納稅額為負值的企業，剔除數據存在缺失的企業。共得到1510家企業共10 570個觀測值。另外，為了降低異常值的影響，對連續型變量在1% 和99% 分位上進行縮尾處理。本項研究數據主要來自Wind數據庫和Bloomberg數據庫，模型回歸主要利用Stata12.0完成。

2.模型設定和變量選取。在當前相關研究的基礎上，本文構建了結構性減稅對企業投資影響的面板數據回歸模型，以下對其進行詳細論述。

NIRit=β0+β1CITit+β2CTTit+β3ROAit+β4ALRit+β5OIGRit+εit

模型中被解釋變量NIR為新增投資增速。為有效衡量企業新增投資，本文借鑒目前研究中的通常做法，選取“購建固定資產、無形資產和其他長期資產支付的現金”指標，計算得出企業歷年新增投資增速。而關于結構性減稅的度量，以企業實際承擔的各項稅負的變化情況作為指標是較為合適的，這可以表明結構性減稅政策對企業產生的直接作用。因此，本文選擇的主要解釋變量為企業所得稅稅負CIT和流轉稅稅負CTT。其中，所得稅稅負CIT的計算方式為“企業繳納的所得稅/息稅前利潤”。對于流轉稅稅負CTT，由于上市公司并不披露增值稅、營業稅、消費稅等具體稅種的納稅額，參照向景等(2017)的做法，本文用企業“支付的各項稅費”[注]該指標度量的是企業繳納的各稅種的總稅額。指標減去企業繳納的所得稅費用，得到企業繳納的流轉稅的近似替代值，于是可得到企業的流轉稅稅負，其計算公式為“流轉稅稅負=企業繳納的流轉稅/營業總收入”。考慮到企業選擇是否擴大投資還與自身盈利能力、債務杠桿情況和企業發展能力等因素相關，本文選擇企業的總資產報酬率(ROA)、資產負債率(ALR)、營業收入同比增速(OIGR)作為控制變量，檢驗其對企業新增投資增速的影響。εit為隨機擾動項。

我們的目的在于，通過檢驗各回歸模型中CIT和CTT的回歸系數是否小于0，來分析結構性減稅的各項政策效應是否達到了政策目標，即促進了投資增長或投資的結構性調整。

(二)模型回歸結果與分析

基于以上回歸模型，本文對結構性減稅的政策效應進行實證檢驗。首先，考察結構性減稅對企業投資是否具有增長效應；同時，為檢驗結構性減稅的各類異質性效應，對樣本數據進行分組，分別進行回歸檢驗。首先對面板數據進行Hausman檢驗，結果表明，應采用固定效應模型進行回歸。

1.減稅的投資增長效應檢驗。表1報告了針對投資增長效應的面板固定效應模型的回歸結果。

表1 投資增長效應檢驗回歸結果

注：*、**、***分別代表10%、5%、1%的顯著性水平下顯著；括號內為穩健標準誤。

可見，無論是所得稅還是流轉稅的減稅政策，對企業投資增長的促進效應都通過了顯著性檢驗。其他控制變量中，總資產報酬率的回歸系數顯著，但資產負債率和營業收入增速的回歸系數未通過顯著性檢驗。就所得稅和流轉稅的回歸結果看，兩項減稅措施對企業投資的促進作用均通過了顯著性檢驗，這與本文前面的分析是一致的。隨著一系列減稅措施的不斷推出，客觀上增強了企業的投資意愿，對抑制投資的過快下滑能夠發揮一定的積極作用。

2.企業投資的行業結構異質性檢驗。接下來本文將考察結構性減稅對企業投資行業結構的影響。我們在證監會行業門類劃分標準的基礎上，根據企業所在細分行業的特性，將樣本企業劃分到高端制造業、現代服務業、“補短板”行業和其他傳統產業四大類中。表2報告了固定效應模型的回歸結果。

表2 投資行業結構異質性檢驗回歸結果

注：*、**、***分別代表10%、5%、1%的顯著性水平下顯著；括號內為穩健標準誤。

回歸結果中，高端制造業和現代服務業的所得稅和流轉稅減稅對投資增長的促進效應均得到了驗證，但在回歸系數的相對比較中，高端制造業所得稅的減稅激勵效應(回歸系數絕對值)要強于流轉稅，現代服務業的結果則相反。減稅對“補短板”行業和其他傳統行業的激勵效應較不明顯，僅有所得稅的回歸系數通過了顯著性檢驗。本文據此得出兩個主要結論。

第一個結論是，結構性減稅對高端制造業和現代制造業的投資激勵均得到驗證，但具體作用方式有所差異。一方面，回歸結果顯示，減稅對高端制造業的投資激勵非常顯著，且所得稅激勵效應相對更強。這一結果需要結合增值稅改革歷程來看。增值稅改革包括增值稅轉型和“營改增”兩階段，其中增值稅轉型經歷了從2004年局部試點到2009年全面推行的過程，增值稅也由生產型轉變為消費型(倪婷婷、王躍堂，2016)。本文研究的樣本數據之前，制造業已基本完成增值稅轉型，流轉稅減稅激勵的邊際效應降低，但稅率降低等仍發揮了一定的促進投資的作用，因此，其回歸結果依然顯著，但要弱于所得稅減稅激勵。另一方面，與Djankov等(2010)的跨國實證研究結果不同，我們的結果表明，企業所得稅減稅同樣對服務業企業的投資產生了促進作用。從回歸系數看，流轉稅回歸系數要高于所得稅，說明服務業“營改增”擴圍帶來的投資促進作用更為明顯。“營改增”打通增值稅抵扣鏈條后，有助于制造業與服務業融合，對于現代服務業企業的投資促進作用也將是長期性的。

第二個結論是，結構性減稅對傳統行業和“補短板”行業的減稅激勵效應相對不足。在傳統行業和“補短板”行業，所得稅激勵能夠促進企業投資，而流轉稅的激勵效應并未得到驗證。趙國欽和高菲(2016)[18]也發現，所得稅和財政補貼對傳統產業的激勵效應比較明顯，流轉稅對高新技術產業的激勵較為突出。對于這一結果，本文認為可能有三方面原因：第一，這可能與創新的預期收益較低有關。以流轉稅中影響較大的“營改增”為例，增值稅是對增加值征稅，不同行業的產品增值率不同，對增值率較低的行業，靠減稅激勵提高企業投資意愿的力度較小。聶輝華等(2009)[13]的研究即說明了這一點。第二，這也與本文研究所涉及時間跨度(2011～2017年)內增值稅進項稅額抵扣不足和抵扣鏈條尚不完整有關。[注]全面“營改增”于2016年5月1日起開始施行，此前營業稅與增值稅并行，增值稅難以形成完整的抵扣鏈條，進項稅和銷項稅間不匹配，容易導致重復征稅，對于部分企業而言，減稅效果可能并不理想。如小規模納稅人不能開具符合抵扣要求的增值稅專用發票，“營改增”后業務范圍受到限制。前期“營改增”準備時間較短，部分企業應對不足，短期內可能導致稅負上升，進而影響投資決策。第三，還要考慮稅制改革與政策變動導致的環境不確定性，相關企業出于謹慎性考慮會降低投資意愿；但這應視為短期性因素，當渡過改革期之后，減稅激勵將能得以更好地體現。

3.企業投資的產權性質異質性檢驗。民間投資下滑成為當前政府及社會各界關注的一個焦點，鑒于民間投資目前在總投資中所占據的重要地位，所以從產權性質角度出發考察結構性減稅的效應其現實意義是充分的。因此，本文接下來將考察產權特征是否對減稅的投資激勵帶來影響，剖析不同產權性質下減稅對企業投資影響的差異性特征。表3報告了面板固定效應模型的回歸結果。

表3 投資產權性質異質性回歸結果

注：*、**、***分別代表10%、5%、1%的顯著性水平下顯著；括號內為穩健標準誤。

產權特征檢驗中，國企投資組的回歸結果表明，流轉稅減稅對國企投資起到了顯著的促進作用，但所得稅減稅的作用并不顯著；所得稅和流轉稅減稅均對民間投資增長起到了顯著促進；對外企投資而言，只有所得稅減稅對其投資增長起到了顯著促進作用。因此，相對而言，民間投資從結構性減稅中受益更大。關于這一點，申廣軍等(2016)[21]也發現，減稅對國企的固定資產投資沒有顯著影響，對私營企業則影響顯著。這可能與徐明東和陳學彬(2012)所揭示的機制有關，即私企和外企的投資對資本成本相對更為敏感，當稅率降低時，私營企業能夠迅速擴大投資規模。[24]事實上，2016年下半年以來民間投資增速已有所回暖，實證結果可以部分解釋這一新現象。

4.企業投資的區域異質性檢驗。在區域劃分上，我們以發改委“十三五”規劃所提“四大板塊”概念對樣本企業進行劃分，以更好地反映國內區域發展現狀。并且，營改增轉型試點最早在東北地區展開，為檢驗這一改革效果，我們選擇按東、中、西部和東北四大板塊進行分組回歸。表4報告了固定效應模型的回歸結果。

回歸結果表明，減稅影響企業投資的方式在地區間也存在明顯的差異。其中，所得稅和流轉稅減稅對中部和東北地區的投資增長均發揮了顯著促進作用，但對東部和西部地區而言，僅所得稅減稅的促進作用得到了驗證。因此，東部和西部地區企業對減稅的反應不如中部和東北地區敏感。這一結果也與近年來國內四大板塊固定資產投資完成額增速變化較為相符。而在具體影響方式上，汪德華和李瓊(2015)[22]曾指出，中國區域性稅收優惠主要為企業所得稅，本文這一結果(所得稅稅收激勵效應更為明顯)的出現也可由此得到解釋。

表4 投資區域異質性檢驗回歸結果

注：*、**、***分別代表10%、5%、1%的顯著性水平下顯著；括號內為穩健標準誤。

五、結論與政策建議

本研究所得出的結論是明確的，即結構性減稅對企業投資整體上存在促進效應，但從結構性效應上需要區別看待：結構性減稅顯著促進了高端制造業和現代服務業投資，但具體影響方式有所差異，其原因主要與不同稅種影響投資的方式有關；減稅未對“補短板”行業和傳統行業的投資產生顯著的促進效應，減稅激勵相對不足；結構性減稅顯著促進了民間投資的增長，對國企投資而言，流轉稅減稅激勵效應更為明顯；結構性減稅促進了東北和中部欠發達地區的投資，一定程度上縮小了區域投資差異。因此，從解決企業投資的結構性問題來看，如從稅制結構的差異性出發，能更好地尋求結構性減稅政策的最優解。

本文對于我國結構性減稅政策的實施有著一定的參考意義。第一，要加大對高端制造業和現代服務業企業的減稅激勵。目前我國制造業面臨的問題是創新能力低下和產能過剩突出，現代服務業的發展不足，在促進產業創新上發揮的作用有待提升。因此，減稅應在鼓勵制造業轉型升級的同時，更要兼顧現代服務業的發展，以稅收政策助力優化產業結構。第二，要完善鼓勵民間投資的“一攬子”制度安排。考慮到民營企業在創新、就業等方面的重要作用，同時，其對于成本降低普遍更為敏感，減稅促進民間投資擴張的邊際效應更為突出。但需注意的是，單靠結構性減稅政策并不能全部化解民間投資動力不足的問題，需要將減稅政策與信貸等其它方面的政策相互配合，以強化結構性減稅的投資激勵效應。第三，可以考慮適度增加對東部地區的減稅力度。東部地區是我國經濟增長和產業升級的重要引擎，當地稅收征管力度已經較大，中西部地區征管能力相對較弱，同時中西部地區已經獲得較多的稅收優惠，下一步減稅可適度增加對東部地區的稅收優惠措施，其重點可放在高端制造業、現代服務業等領域，一方面有利于減少稅收扭曲，優化資源配置，另一方面也可避免部分企業故意鉆稅收體系的漏洞，進而導致出現稅源萎縮等問題。