西安城市邊緣區失地農民社區恢復力測度與影響因素

何艷冰　陳佳　黃曉軍

摘要 恢復力強調系統承受各種擾動沖擊并從中恢復的能力，為不確定性條件下人類社會的可持續發展提供了新的研究思路。將恢復力理論框架引入失地農民社區研究中，在明晰失地農民社區恢復力概念內涵的基礎上，從經濟恢復力、社會恢復力、管理恢復力和環境恢復力四個維度建立測度指標體系，并選取西安城市邊緣區為案例區，基于入戶問卷調查數據，運用熵權TOPSIS方法對失地農民社區恢復力進行測度，并采取t檢驗、方差分析等方法探討失地農民社區恢復力的影響因素及其作用路徑。研究表明：①失地農民社區恢復力整體處于中等偏下水平，恢復力綜合指數處于低、中、高三個級別的失地農民社區所占比重分別為47.6%、33.3%和19.1%，等級結構呈現“金字塔”形;②四個維度恢復力測度結果依次為環境恢復力>經濟恢復力>管理恢復力>社會恢復力，表明在快速城市化沖擊下，相較于失地農民社區在物質環境和經濟收入層面的快速適應和恢復，其社會恢復較為滯后，具體表現為社會關系網絡構建、社區參與及社會學習等方面恢復能力較差，反映失地農民社區在管理方面存在較多問題，基層政府管理公平性缺失以及社會保障制度不健全等因素阻礙了社區管理恢復力的構建;③失地農民社區恢復力是社區內在特征與外部干擾因素相互影響和共同作用的結果，通過對失地農民社區恢復力影響因素作用路徑的分析可知，地理區位、外來人口比重、征地原因以及征地時間是其主要影響因素。最后從經濟、社會、管理、環境層面提出提升失地農民社區恢復力的對策建議。

關鍵詞 社區恢復力;失地農民;城市邊緣區;適應性管理;西安

中圖分類號 C91

文獻標識碼 A文章編號 1002-2104（2019）03-0126-11DOI：10.12062/cpre.20180901

近年來，中國城市化進程發展迅速，城市中心區人口、住宅、工業、商業、基礎設施等要素不斷向城市外圍拓展，城市邊緣區作為城市空間擴張的主要地域，大量土地被征收，導致失地農民等社會問題的出現[1]。在快速的城市空間擴張影響下，失地農民社區不僅面臨著物質環境的劇烈改變，社會經濟領域也發生深刻變革，如社區組織結構與管理體制的重組、產業結構的調整、外來人口的激增、農戶生計方式的轉變等，不確定性風險沖擊急劇增加，對失地農民社區的可持續發展帶來嚴峻挑戰。尤其是在中國持續推進城市化進程的背景下，失地農民社區面臨的不確定性因素將長期存在，如何最大限度地降低外部擾動對失地農民社區的不利影響，提升其應對、承受以及恢復的能力對于促進失地農民社區乃至城市邊緣區持續、穩定發展具有重要的理論和現實意義。

1 文獻綜述

恢復力研究興起于20世紀70年代，Holling[2]開創性地將恢復力概念應用于生態學研究領域，用以表征生態系統吸收變化并保持原有狀態的能力，側重系統狀態轉換的閾值測定。其后，恢復力思想被拓展至社會-生態系統研究領域[3-4]，依托適應性循環理論將其定義為系統在吸收干擾、經歷變化和重組后，仍然保持其結構、功能、特性以及反饋機制不發生根本性變化的能力[5-7]。進入21世紀，在全球變化加劇及社會經濟轉型的背景下，恢復力理論逐漸應用于社會科學研究中，用社會恢復力來描述社會經濟系統、社區或人群承受擾動或沖擊（社會經濟變革、自然環境變化、政治動蕩等）并從中恢復的能力[8]，包括經濟恢復力、企業恢復力、社區恢復力等形式，其中以社區恢復力受到的關注最為廣泛。國內外學者普遍認為，構建社區恢復力是減緩環境變化不利影響和實現社區可持續發展的重要途徑和手段[9-10]。

當前，社區恢復力研究主要集中在概念和理論探討[8]、定量測度[11]、影響因素識別[10，12]、適應性管理[13]等方面，其中，恢復力定量測度將較為抽象的恢復力概念予以量化和具體化，體現了恢復力思想從理論建構到實際應用的過渡，尤其是恢復力主要影響因素的提取可直接服務于社區管理實踐并為適應性管理對策的制定提供依據，從而成為社區恢復力的重要研究領域。從研究對象看，社區恢復力多數聚焦于自然災害、氣候變化等自然環境變化擾動下的鄉村社區[14-16]，然而社會環境變化下的社區恢復力研究較為缺乏，尤其對鄉村社區所遭受的快速城市化這一長期且漸變的人為擾動因素鮮有關注。從測度方法看，早期恢復力測度通常從脆弱性入手，以脆弱性的反面作為恢復力[17]。隨著恢復力研究的深入，目前社區恢復力測度大都采用指標體系法[11，18-19]，即基于社區恢復力概念內涵、本質特征等選取與之密切相關且易于量化的替代性指標構建測度指標體系，通過指標量化、權重賦值等步驟計算得出社區恢復力綜合指數。目前，社區恢復力測度研究仍處于起步階段，在測度指標的選取、指標權重的確定、等級標準的劃分等方面尚未形成統一標準。TOPSIS（逼近理想解排序法）根據各評價對象與最優（劣）目標的接近程度對之進行排序，具有操作性強、測度結果便于對比等優點，有助于科學診斷社區當前恢復狀態與理想狀態的差距以及未來需要強化的薄弱環節[20]。基于此，本文以快速城市化作為失地農民社區面臨的關鍵擾動因素，基于失地農民社區恢復力概念內涵構建測度指標體系，以西安城市邊緣區為研究區，運用熵權TOPSIS方法測度失地農民社區恢復力，探討失地農民社區恢復力的影響因素，據此提出提升失地農民社區恢復力的管理對策，為城市邊緣區和失地農民社區可持續發展提供科學依據。

2 研究區域與數據來源

2.1 研究區域

西安市地處黃河流域中部關中平原，地理坐標介于33°39′～34°44′N、107°41′～109°49′E之間，具有承東啟西、聯通南北的區位優勢。近年來，在開發區和新區建設項目的驅動下，西安市進入城市化快速推進時期，城市快速擴張。2000—2015年，城市建成區面積增加了361.6 km2，年均增長面積24.11 km2，年均增速7.44%，高于全國5.68%的平均增速。與此同時，西安市實有耕地被建設占用面積逐年縮減，大量農村居民因此轉變為失地農民，并導致失地農民社區在城市邊緣區的集中出現。

城市邊緣區因其處于城市與鄉村的交接地區而兼具城鄉二重特性，尤以土地利用狀況表現得最為直觀和典型，如土地類型的多樣性、土地利用的混雜性和土地景觀的破碎化等，故將其作為確定西安城市邊緣區范圍的主要依據，具體量化指標包括建設用地面積比重、耕地面積比重和景觀破碎度等[21]。另外，考慮到數據的可得性和行政邊界的完整性和連續性，本文以街道辦事處行政區劃作為城市邊緣區的劃分單元。綜合定性分析和定量劃分方法，最終確定了西安城市邊緣區范圍（圖1）。西安城市邊緣區北鄰渭河，南依秦嶺，東部受自然地形所限，西部接近市行政邊界，面積約856 km2，主要分布在長安區、灞橋區、雁塔區、未央區和灃東新城，包含25個街道辦事處。空間形態大致呈環狀，環繞在距離市中心大約9～24.3 km的范圍內，自城市核心區向東、東北、北、西、西南、南方向呈現不同程度的擴展，是目前和未來一段時間內西安市城市化進程最為激烈、失地農民社區最為集中、失地農民問題最為嚴重的區域。

2.2 數據來源

本文數據收集方法為問卷調查和深度訪談，具體過程如下：2015年5月—8月，實地考察西安城市邊緣區，運用分層隨機抽樣法抽取42個典型失地農民社區作為調研樣點（圖1）。這些失地農民社區呈散點狀分布在西安城市邊緣區，涵蓋不同區位、類型、規模、發展階段等，城市空間擴張影響下其土地已被全部或大部分征收，社區面臨的風險因素急劇增加，嚴重影響其可持續發展;同時，由于距市中心（西安鐘樓）距離、社會經濟發展基礎等因素的不同，不同的社區受城市化影響程度差異顯著，具體體現在征地時間、征地面積、征地原因等方面。9月，設計實驗問卷進行預調查，按照預調查反饋的信息對問卷進行修改完善，制定最終問卷。10月，根據各社區失地農戶數量采取等比例抽樣法選取農戶展開正式調查，并盡可能涵蓋不同年齡、性別、文化程度、就業方式、家庭規模及收入狀況。共發放調查問卷400份，其中，霧莊西、鄧店南等社區問卷發放量較多，達15份;新華、小居安等社區問卷發放量較少，為7份，共回收有效問卷373份，有效回收率為93.3%。調查內容包括被調查者基本情況及家庭特征、家庭收支情況、征地和補償安置情況、就業情況、政府幫扶情況以及感知情況等。12月進行補充調查，主要對政府管理部門、社區管理人員和典型失地農民等關鍵人物進行深度訪談。

3 研究方法

3.1 失地農民社區恢復力概念

盡管學術界對社區恢復力的概念界定尚未達成共識，但絕大多數學者均強調社會、經濟、文化、制度、管理等因素在社區恢復力構建過程中的關鍵作用，包括經濟活動的多樣性、公平管治、集體記憶、權利共享、社會學習、社會關系網絡等，同時關注人的行為，重視社區成員對外界環境變化的主觀認知以及主動響應[22-23]。

快速城市化對失地農民社區的形成和發展起主導作用，失地農民社區的演變過程即城市要素不斷增強、鄉村要素不斷減弱、鄉村社區最終演變成城市社區的過程。本文借鑒國內外研究成果，定義失地農民社區恢復力為：失地農民社區承受、吸收、適應快速城市化擾動并從其不利影響中恢復的能力。換言之，若快速城市化擾動未導致失地農民社區未來發展機會的喪失以及居民福利的下降，則可認為失地農民社區具有較高恢復力，反之亦然。失地農民社區是包含社會、經濟、環境和管理等子系統的復雜系統，因而其恢復力的培育有賴于社區社會、經濟、環境及管理層面的有機耦合和動態交互，是四者綜合作用的結果。

3.2 社區恢復力測度指標體系

分析社區恢復力的構成維度并構建指標體系是進行社區恢復力測度的基礎，Cutter[18]、Holladay[24]、王群[11]等國內外學者對此進行了探索，大體上可歸納為社會恢復力、經濟恢復力、管理（制度）恢復力、生態恢復力等維度。本文借鑒上述研究成果并結合研究區實際情況，將失地農民社區恢復力解構為經濟、社會、管理和環境恢復力四個維度。具體到測度指標的選取，將社區的社會經濟客觀指標和社區成員的主觀認知指標予以結合，以實現測度指標既能體現社區的社會經濟屬性，又能反映失地農民主觀認知在構建社區恢復力過程中的作用，最終確定了社區恢復力測度指標體系。同時，為保證測度指標體系的可靠性，運用SPSS 20.0軟件信度系數法對其進行信度分析[25]，結果顯示Cronbachs Alpha（α）信度系數為0.813，表明失地農民社區恢復力測度指標體系信度較高，能夠客觀測度失地農民社區恢復力水平（表1）。

經濟恢復力主要表現為減少經濟漏損以及促進經濟增長的能力[23]，對失地農民社區而言，征地補償費可以在一定程度上減輕失地所引致的經濟損失，加快其恢復過程;人均年收入反映了社區經濟增長水平的“量”;收入多樣性指數和就業率則分別從經濟活動多樣性和穩定性方面反映了社區經濟增長水平的“質”;社會恢復力源于社區成員間的社會關系網絡、社區參與和社會學習等[26]，其中，社會關系網絡通過失地農民所能獲得的社會支持表示，社區參與反映了失地農民與社區組織聯系或合作的緊密程度，以參加社區組織的數量表示，社會學習是指失地農民增加知識技能、修正自身行為、創造新發展機遇的能力，以參加職業技能培訓人口比重表征;管理恢復力取決于社區權利共享以及社區管理能力，通過公平性管治、社會保障水平和政府幫扶水平來表征;快速城市化沖擊下，失地農民社區不僅在居住條件、基礎設施等物質環境方面發生較大改變，也面臨著生態環境的惡化，因此，環境恢復力主要體現在社區物質環境和生態環境兩個方面，通過物質環境滿意度和生態環境滿意度兩個指標來衡量。

3.3 熵權TOPSIS方法

熵權TOPSIS法首先利用熵值法對測度指標的權重進行賦值，然后通過TOPSIS法計算測度對象與最優（劣）解的距離來衡量其相對優劣，較傳統TOPSIS法更為科學、準確[27]。計算過程如下。

（1）對原始數據進行標準化處理，構建標準化矩陣Y：

Yij=（Xij-Xj min）/（Xj max-Xj min）??????????????????????????????????????????????????????????? （1）

式中：Yij、Xij、Xj max和Xj min分別為第i個測度對象第j項指標的標準化值、原始值、最大值和最小值。

（2）確定指標權重W，構建加權規范化矩陣Z：

熵值法利用測度指標的固有信息反映其效應價值，減少了權重確定過程中人為主觀因素的干擾，已在地理學領域得到廣泛應用[28]。本文運用熵值法計算測度指標權重，構建加權規范化矩陣Z：

Z=Y×W????????????????????????????????????? （2）

（3）確定最優解Z+和最劣解Z-：

Z+={max Zij| j=1，2，…，n}={Z1+，Z2+，…，Zn+}，Z-={min Zij| j=1，2，…，n}={Z1-，Z2-，…，Zn-}???? （3）

（4）計算各測度對象與最優解、最劣解的距離：

Di+=∑nj=1（Zij-Zj+）2;Di-=∑nj=1（Zij-Zj-）2（4）

（5）計算各測度對象與最優解的相對接近度Ci：

Ci=D-iD+i+D-i??????????????????????????????????????????????????????????????????????? （5）

式中：Ci代表失地農民社區恢復力指數，0≤Ci≤1，其值越大表明社區恢復力越接近理想狀態。以上各式中，i =1，2，…，m;j=1，2，…，n。

3.4 社區恢復力分級標準

目前對社區恢復力的等級劃分尚未形成一致標準，本文借鑒相關研究成果[29]，運用SPSS 20.0軟件系統聚類法將失地農民社區恢復力指數劃分為高、中、低三個等級（表2），該分類通過了顯著性檢驗，因此可認為把失地農民社區恢復力分為三個等級具有一定合理性。

4 結果分析

4.1 調研的社區恢復力測度結果

42個失地農民社區恢復力綜合指數的均值為0.39，整體處于中等偏下水平，其中，蒲陽村恢復力指數最低，僅有0.18，月登閣村恢復力指數最高，達0.71，最高得分是最低得分的3.94倍，結構性差異較為明顯。低于恢復力平均水平的失地農民社區達28個，占失地農民社區總數的66.7%，表明恢復力指數在失地農民社區中分布不均衡，呈現顯著的低值集中態勢。對失地農民社區進行分級統計，恢復力綜合指數處于低、中、高三個級別的失地農民社區數量分別為20個、14個和8個，所占比例依次為47.6%、33.3%和19.1%，等級結構呈現“金字塔”形，表明失地農民社區整體恢復狀況不甚理想。

從社區恢復力構成維度來看（圖2），社會恢復力和環境恢復力的中位數逼近下四分位，表明社會恢復力和環境恢復力在失地農民社區間分布不均衡，尤其是大多數失地農民社區的社會恢復力均偏低，呈現明顯的低值集中分布特征。經濟恢復力和管理恢復力的中位數與上、下四分位的間距相當，基本呈正態分布，反映出失地農民社區間的經濟恢復力和管理恢復力較為均衡。從各維度恢復力指數均值來看，四個分維度恢復力測度結果依次為環境恢復力（M=0.58，M代表恢復力均值，下同）>經濟恢復力（M=0.48）>管理恢復力（M=0.44）>社會恢復力（M=0.32）。表明在快速城市化沖擊下，相較于失地農民社區在物質環境和經濟收入層面的快速適應和恢復，其社會恢復速度較為緩慢，在社會關系網絡構建、社區參與及社會學習等多個方面恢復能力較差，同時反映出失地農民社區在管理方面存在較多問題，如基層政府管理公平性缺失以及社會保障制度不健全等因素阻礙了社區管理恢復力的構建。

4.2 社區恢復力影響因素

恢復力作為描述人地相互作用過程及響應機制的核心屬性，重視人與環境之間的相互作用[30]。實地調研中也發現，失地農民社區恢復力的構建過程及結果受到社區自身特征和外部干擾因素的交互影響，其中，社區自身特征主要包括社區地理區位、居住形態、人口結構等，外部干擾因素主要指快速城市化對失地農民社區的擾動沖擊，包括擾動的強度、類型以及持續時間等，可分別通過征地面積比重、征地原因、征地時間來表征。因此，以失地農民社區恢復力綜合指數以及經濟、社會、管理、環境四個分維度恢復力指數為因變量，分析其在不同地理區位、居住形態、外來人口比重、征地面積比重、征地原因、征地時間失地農民社區間的差異，若存在顯著差異，進一步分析各分類間在具體指標上的差異，以探明該因素對失地農民社區恢復力的影響路徑。分析方法上，當失地農民社區分類指標為二分類時運用兩獨立樣本t檢驗方法;當分類指標為多分類時運用單因素方差分析方法（ANOVA），結果見表3。

4.2.1 地理區位

借鑒周婕[31]、何艷冰等[21]研究結果將西安城市邊緣區分為內邊緣區和外邊緣區，并結合實地調研情況和居民通勤距離、通勤效率[32]等量化指標予以修正，最終確定內邊緣區距市中心的距離為9.0～14.6 km、外邊緣區距市中心的距離為14.7～24.3 km，據此將失地農民社區分為位于內邊緣區和外邊緣區兩類。結果顯示（表3），經濟恢復力在不同地理區位的失地農民社區之間差異顯著（p=0.014），主要表現在人均征地補償費（p=0.010）、人均年收入（p=0.007）和就業率（p=0.028）三個指標上。究其原因，一方面，在土地級差地租的作用下，距離市中心越近，社區人均征地補償費越高;另一方面，距市中心較近的失地農民社區更容易受到中心城區經濟、產業等要素的擴散和輻射，就業機會較多，人均年收入明顯增加，其經濟恢復力較高。綜合來看，位于城市內邊緣區的失地農民社區綜合恢復力顯著高于城市外邊緣區的失地農民社區（p=0.039），這是因為，位于城市內邊緣區的失地農民社區基本上已完成從鄉村社區到城市社區的體制轉換，其結構和功能漸趨穩定，社區恢復力較高;位于城市外邊緣區的大多數失地農民社區因其尚存部分農業用地而成為城市空間擴張的主要目標，在快速城市化沖擊下失地農民社區不斷發生著空間重構和社會轉型，城鄉二元體制特征明顯，在造成失地農民社區動蕩、失衡狀態的同時，導致其抵御、吸收城市化干擾的能力嚴重下降，社區恢復力難以構建。

4.2.2 居住形態

根據居住形態將失地農民社區分為城中村和失地農民集中安置社區兩類。結果顯示（表3），社會恢復力和環

境恢復力在兩種居住形態的失地農民社區之間差異顯著。其中，社會恢復力維度上的差異主要表現在社會支持（p=

0.009）和社區參與（p=0.046）兩個指標上。對失地農民集中安置社區而言，傳統社會關系網絡因土地被征、村落解體而斷裂，新生社會關系網絡尚未重建，失地農民社會認同感和社區歸屬感普遍低下，社會恢復力較低;環境恢復力維度上的差異主要表現在物質環境滿意度指標上（p=0.061），相較于城中村居住環境的惡劣，集中安置社區的大多數失地農民認為住房條件、公共配套設施得到較大改善，問卷調查數據顯示其物質環境滿意度平均得分為3.49，環境恢復力得以提升。在社會恢復力和環境恢復力正反兩方面的作用下，居住形態變量對失地農民社區綜合恢復力無顯著影響（p=0.686）。

4.2.3 外來人口比重

按照外來人口比重將失地農民社區分為四類，界定標準分別為外來人口比重≤25%、>25%～50%、>50%～75%、>75%。結果顯示（表3），經濟恢復力、社會恢復力和環境恢復力在不同外來人口比重的失地農民社區之間差異顯著。其中，經濟恢復力維度上的差異主要表現在人均年收入上（p=0.000），這是因為，外來人口越多，社區獲取房屋出租的機會越多，對經濟恢復力的構建起到了極大的推動作用。以月登閣村為例，臨近市中心、交通便利的區位優勢使得該村落的外來人口比重高達70%，受訪失地農戶因此獲取的房屋出租收入平均達30 145元/年;社會恢復力維度上的差異主要表現在社會支持（p=0.010）和社會學習（p=0.003）兩個指標上，并呈現出社會恢復力隨外來人口比重增加而逐漸下降的趨勢。一方面，在快速城市化的沖擊下，失地農民社區內人口流動頻繁、社會主體復雜多元，甚至出現人口結構的倒掛現象（即外來人口超過本地人口），本村居民的社會交往明顯減少，社會支持度降低;另一方面，可觀的房屋出租收入削弱了大部分社區成員參加職業技能培訓的積極性，社會學習能力低下，社會恢復力難以構建;環境恢復力維度上的差異主要表現在物質環境滿意度（p=0.000）和生態環境滿意度（p=0.005）兩個指標上，外來人口比重越高，對社區原有環境的破壞越嚴重，環境恢復力明顯下降。在經濟恢復力、社會恢復力和環境恢復力的綜合作用下，外來人口比重對失地農民社區綜合恢復力具有顯著影響（p=0.008），外來人口比重≤25%、>25%～50%、>50%～75%、>75%的失地農民社區恢復力均值依次為0.399、0.460、0.349和0.317，總體而言，外來人口比重超過50%的失地農民社區恢復力指數較低。

4.2.4 征地面積比重

界定征地面積比重≤50%為少部分失地、>50%～90%為大部分失地、>90%為全部失地，據此將失地農民社區分為三類。結果顯示（表3），管理恢復力在不同征地面積比重的失地農民社區之間差異顯著（p=0.008），全部失地的社區的管理恢復力最為低下，主要表現在公平性管治（p=0.051）和政府幫扶水平（p=0.000）兩個指標上。究其原因，首先，對失地農民社區而言，公平性管治在很大程度上表現為征地補償費在社區內部是否分配公平、合理，征地面積比重越大，失地農民對公平性管治的向往越強烈。實地調研發現大多數村（居）委會并未告知村（居）民土地補償費總數，未就征地補償費的分配方案組織討論或征求意見，絕大部分失地農民對村（居）委會在征地過程中的職責履行情況和實際作用表現出不信任態度，92.3%的受訪對象認為征地補償費分配不公平，3.1%持中立態度，僅有4.6%認為征地補償費分配公平。針對“對村（居）委會在征地過程中表現的滿意程度”的問卷調查顯示，表示“很不滿意” “不太滿意” “一般” “比較滿意” “非常滿意”的失地農民分別占41.7%、36.8%、16.6%、4.6%和0.3%，平均滿意度僅有1.87。基層政府作為土地征收政策的直接執行者和資源的掌控分配者，失地農民對其表現的滿意程度直接關系到社區管理恢復力的構建。其次，社區征地面積比重越大，城市化所帶來的負面沖擊越明顯，越需要政府在促進就業創業、提高社會保障等領域提供長期性和實質性幫扶，而西安市的補償安置措施多為一次性貨幣補償，不利于社區管理恢復力的構建。

4.2.5 征地原因

按照失地農民的形成原因將樣本社區分為基礎設施建設、大學城建設、工商業發展和房地產開發四類。結果顯示（表3），經濟恢復力在不同征地原因的失地農民社區之間差異顯著（p=0.010），主要通過人均征地補償費（p=0.021）、收入多樣性指數（p=0.080）、就業率（p=0.007）等指標來反映。觀察不同征地原因下失地農民社區恢復力綜合指數可知，工商業發展類型>大學城建設類型>房地產開發類型>基礎設施建設類型。解釋如下：首先，西安市目前實行按項目征地模式，不同征地原因下的征地補償標準相差很大，基本是一次一價、一地一價。近年來，西安市各類建設項目用地的土地補償費和安置補助費總和介于0.5萬元/667 m2和18萬元/667 m2之間，其中，因交通、水利、能源等單獨選址建設項目用地所征收的3 196×667 m2土地中，土地補償費為0.3～3萬元/667 m2，安置補助費為0.2～3.5萬元/667 m2;因城市分批次建設項目用地所征收的6 506×667 m2土地中，土地補償費為0.4～9萬元/667 m2，安置補助費為0.4～18萬元/667 m2。可見基礎設施建設的征地補償標準遠低于城市分批次用地。其次，相對于基礎設施建設或房地產開發征地，工商業發展或大學城建設一方面為周邊失地農民提供了通過商業經營、房屋出租等獲取收入的機會，另一方面有利于吸納失地農民就業，如高校云集的長安區大學城積極為失地農民提供保安、保潔、綠化、校區維修、物業管理等工作崗位，失地農民社區就業率得以提升，對社區恢復力的構建起到了重要推動作用。

4.2.6 征地時間

根據最近一次征地時間距調查時間≤1 a、>1～3 a、>3～5 a、>5～7 a、>7 a將失地農民社區分為五類。結果顯示（表3），經濟恢復力和管理恢復力在不同征地時間的失地農民社區之間差異顯著。其中，經濟恢復力維度上的差異主要表現在人均年收入（p=0.049）和就業率（p=0.009）兩個指標上;管理恢復力維度上的差異則通過社會保障水平（p=0.020）來反映。在經濟恢復力和管理恢復力的綜合作用下，征地時間對失地農民社區恢復力具有顯著影響（p=0.046），具體表現為社區恢復力隨著時間的推移呈現出先下降后上升的動態演變過程。征地之初，土地補償費分配過程中的不公平現象導致失地農戶間糾紛增加，社區矛盾激化，傳統鄉村社區的合作互惠關系逐漸瓦解。另外，隨著外來人口的大量涌入，加之部分基層管理人員謀劃社區發展的能力和效率存在明顯不足、甚至出現不作為的情況，社區傳統的自治和自組織功能漸趨弱化乃至完全喪失，管理恢復力極其薄弱，社區恢復力下降。其后，伴隨著城市化進程的推進，其對經濟增長的積極促進作用得以發揮，失地農民社區經濟發展環境明顯改善，失地農民就業機會增多，人均年收入大幅提升。與此同時，社會保障水平的提升和公共服務設施的完善使得社區管理恢復力得以改善，社區恢復力隨之提高。

綜上所述，失地農民社區恢復力的構建過程及結果受到社區自身特征和外部干擾因素的雙重影響，其中，地理區位、外來人口比重、征地原因和征地時間對經濟恢復力有顯著影響;居住形態和外來人口比重對社會恢復力有顯著影響;征地面積比重和征地時間對管理恢復力有顯著影響;居住形態和外來人口比重對環境恢復力有顯著影響。在經濟、社會、管理及環境四個維度的綜合作用下，地理區位、外來人口比重、征地原因以及征地時間是失地農民社區恢復力的主要影響因素（圖3）。

〖BT1-*6〗5 討 論

全球環境變化背景下，脆弱性、恢復力與適應性作為描述人地系統應對擾動的核心概念，在詮釋人地關系、揭示人地相互作用過程、結果、動力機制和演化趨勢、指導區域可持續發展方面發揮著重要作用，三者之間密切相關、互為影響，被作為全球環境變化人文因素計劃（IHDP）四個交叉研究主題之一，但整合三者理論框架進行的人地系統集成研究較為薄弱，妨礙了各自領域的深化研究以及領域間的交流合作，迫切需要理論研究的深化以及實證案例的充實。城市邊緣區作為具有時空異質性、動態性、多層級等特征的區域人地系統，受到多重尺度的交互影響和多種因素的相互作用。面對快速城市化擾動及其引發的系列變化，城市邊緣區發生急劇轉型，人地關系矛盾成為制約其可持續發展的核心問題，并導致以失地農民為代表的脆弱群體的產生，為社會脆弱性、恢復力、適應性的綜合集成提供了研究“平臺”。因此，結合全球環境變化和可持續性科學研究領域中脆弱性、恢復力、適應性漸趨融合的研究趨向以及中國城市邊緣區可持續發展的現實需求，城市邊緣區街道單元社會脆弱性[21]、失地農民適應性[33]等以往研究成果以西安城市邊緣區為實證研究對象，以快速城市化為關鍵擾動因素，從不同尺度、不同視角對城市邊緣區的人地關系問題進行分析與探討。本文與上述研究共同著眼于探究城市邊緣區人地相互作用程度、過程與機理，是對前期研究成果的補充和延伸：從研究尺度來看，本文聚焦于失地農民社區，是對前期研究尺度——中觀（街道辦事處）以及微觀（失地農民）的補充，起著承上啟下的作用;從研究視角來看，本文致力于探析社區恢復力，是對前期研究視角——社會脆弱性以及適應性研究的延伸，“全景式”研究有利于為決策者提供一個整合性的決策工具。具體而言，街道辦事處尺度社會脆弱性刻畫了西安城市邊緣區社會脆弱性的空間分異格局，重點在于從整體上評估社會脆弱性程度、探明社會脆弱性形成原因以及辨識脆弱空間單元、社會群體;失地農民社區恢復力描述了失地農民社區承受快速城市化擾動并從其不利影響中恢復的能力，重點在于揭示社會、經濟、管理、環境等因素在社區恢復力構建過程中的關鍵作用，社區恢復力在重塑、改變城市邊緣區社會脆弱性結構和背景的同時，可為失地農民生計適應提供指導，具有較強的政策指向性;失地農民適應性研究則聚焦行為主體，解析了失地農民響應快速城市化擾動的過程，包括適應模式、適應能力、適應效果及適應障礙等，強調失地農民在面臨擾動因素時的能動性和行動力，重點在于通過修正、調整自身行為或特征提高其適應能力，以更好地應對快速城市化不利影響。在整個研究體系中，街道單元社會脆弱性評價研究是基礎，恢復力研究則關注失地農民社區如何在脆弱背景下保持可持續發展，并最終落實到失地農民這一社會群體的生計適應，其邏輯遞進關系有助于理解環境變化、社會結構與行動者之間的相互作用，體現了可持續性科學從聚焦脆弱狀態表征、評價到保障社會永續發展、提升人類福祉的主題深化，在促進社會脆弱性、恢復力、適應性研究領域交叉與融合的同時，提升城市邊緣區的可持續發展能力。

6 結論與政策建議

6.1 結論

本文將恢復力理論框架引入失地農民社區研究中，在明晰失地農民社區恢復力概念內涵的基礎上，從經濟恢復力、社會恢復力、管理恢復力和環境恢復力四個維度建立測度指標體系，選取西安城市邊緣區為案例區，基于入戶問卷調查數據，運用熵權TOPSIS方法對失地農民社區恢復力進行測度，并采取t檢驗、方差分析等方法探討失地農民社區恢復力的影響因素及其作用路徑。主要結論如下。

（1）失地農民社區恢復力綜合指數的均值為0.39，整體處于中等偏下水平。恢復力綜合指數處于低、中、高三個級別的失地農民社區數量分別為20個、14個和8個，占樣本總數的比例依次為47.6%、33.3%和19.1%，失地農民社區恢復力等級結構呈現“金字塔”形，表明失地農民社區整體恢復狀況不甚理想。

（2）四個維度恢復力測度結果依次為環境恢復力>經濟恢復力>管理恢復力>社會恢復力，表明在快速城市化沖擊下，相對于失地農民社區在物質環境和經濟收入層面的快速適應和恢復，其社會恢復較為滯后，在社會關系網絡構建、社區參與及社會學習等多個方面恢復能力較差，同時反映出失地農民社區在管理方面存在較多問題，基層政府管理公平性缺失以及社會保障制度不健全等因素阻礙了社區管理恢復力的構建。

（3）失地農民社區恢復力是社區內在特征與外部干擾因素相互影響和共同作用的結果。通過對失地農民社區恢復力影響因素作用路徑的分析可知，地理區位、外來人口比重、征地原因以及征地時間是失地農民社區恢復力的主要影響因素。

6.2 政策建議

針對西安城市邊緣區以及中國大中城市普遍存在的失地農民社區轉型問題，本文提出提升失地農民社區恢復力的對策建議：①經濟層面：加快調整產業結構，優化產業布局，增強城市就業吸納能力，拓寬失地農民就業渠道。大力發展第三產業，尤其是商貿餐飲、批發零售、加工制造和休閑娛樂等具有較高就業吸納能力的傳統勞動密集型產業，同時，加快發展社區服務業、現代物流業和文化服務業等新興產業吸納失地農民就業，創造良好的就業和創業環境，擴大就業容量，促進靈活就業。積極開拓勞務市場，建立各級勞務輸出組織機構體系，全方位促進失地農民就業。②社會層面：提升失地農民社會學習能力，不斷完善針對失地農民職業技能培訓的相關政策并在經費上給予大力支持，調動失地農民參加職業技能培訓的積極性，同時注重與地方勞動力市場和用工單位需求的結合，通過“訂單式”、“定向型”培訓等方式提升職業技能培訓的實用性效果。同時，提高社區居民參與社區事務的積極性，加強社區成員間的交流，引導失地農民構建新型社會關系網絡，增強失地農民對社區的融入感和歸屬感。③管理層面：全面推行村務公開和村民議事制度，健全對基層管理人員的監督約束機制，加大對村（社區）干部的監督力度，突出村民對村（社區）基層干部的監督問責權利，杜絕村（社區）基層干部在征地過程中的違法違紀行為，確保征地補償費分配公平、公正;創新社區管理模式，協同上級管理部門共同制定社區行動計劃，在廣泛征求相關部門和居民意見的基礎上，搭建就業服務、養老服務、醫療衛生和教育培訓等公共事務自治管理平臺，著力提升公共服務水平。④環境層面：建立科學的城市發展時序，促進城市化由外延擴張式向內涵提升式轉變，杜絕或減少城市空間盲目擴張對傳統鄉村社區環境的破壞;完善失地農民社區基礎設施與公共服務設施，改善社區居住環境;加強對失地農民社區尤其是城中村外來流動人口的管理，切實保障其合法權益，并做到規范化、法治化和長效化。

參考文獻

[1]丁琳琳， 吳群， 李永樂. 新型城鎮化背景下失地農民福利變化研究[J]. 中國人口·資源與環境， 2017， 27（3）： 163-169.

[2]HOLLING C S. Resilience and stability of ecological systems[J]. Annual review of ecology and systematics， 1973， 4（4）： 1-23.

[3]HOLLING C S. Understanding the complexity of economic， ecological and social systems[J]. Ecosystems， 2001， 4（5）：390-405.

[4]BERKES F， SEIXAS C. Building resilience in lagoon socio-ecological systems： a local-level perspective[J]. Ecosystems， 2005（8）： 967-974.

[5]FOLKE C. Resilience： the emergence of a perspective for social-ecological systems analyses[J]. Global environment change， 2006， 16（3）： 253-267.

[6]孫晶， 王俊， 楊新軍. 社會-生態系統恢復力研究綜述[J]. 生態學報， 2007， 27（12）： 5371-5381.

[7]張甜， 劉焱序， 王仰麟. 恢復力視角下的鄉村空間演變與重構[J]. 生態學報， 2017， 37（7）： 1-11.

[8]ADGER W N. Social and ecological resilience： are they related？ [J]. Progress in human geography， 2000， 24（3）： 347-364.

[9]SKERRATT S. Enhancing the analysis of rural community resilience： evidence from community land ownership[J]. Journal of rural studies， 2013， 31（1）： 36-46.

[10]楊新軍， 石育中， 王子僑. 道路建設對秦嶺山區社會-生態系統的影響——一個社區恢復力的視角[J]. 地理學報， 2015， 70（8）： 1313-1326.

[11]王群， 陸林， 楊興柱. 旅游地社區恢復力認知測度與影響因子分析——以千島湖為例[J]. 人文地理， 2017， 32（5）： 139-146.

[12]BERKES F， ROSS H. Community resilience： toward an integrated approach[J]. Society and natural resources， 2013，26（1）： 5-20.

[13]趙直. 天池博格達自然保護區社會-生態系統適應性循環機制及調控對策研究[D]. 西安： 西北大學， 2014： 158-170.

[14]SUSAN L C， LINDSEY B， MELISSA B， et al. Community and regional resilience： perspectives from hazards， disasters， and emergency management[R]. Oak Ridge： Community and Regional Resilience Initiative， 2008.

[15]趙霜， 方一平. 青海省果洛州草地畜牧業雪災的恢復力[J]. 干旱區研究， 2017， 34（04）： 898-905.

[16]葛怡， 史培軍， 周忻， 等. 水災恢復力評估研究——以湖南省長沙市為例[J]. 北京師范大學學報（自然科學版）， 2011， 47（2）： 197-201.

[17]張向龍， 楊新軍， 王俊， 等. 基于恢復力定量測度的社會-生態系統適應性循環研究——以榆中縣北部山區為例[J]. 西北大學學報（自然科學版）， 2013， 43（6）： 952-956.

[18]CUTTER S L， BURTON C G， EMRICH C T. Disaster resilience indicators for benchmarking baseline conditions[J]. Journal of homeland security and emergency management， 2010， 7（1）： 1-22.

[19]AINUDDIN S， ROUTRAY J K. Earthquake hazards and community resilience in Baluchistan[J]. Nature hazards， 2012， 63（2）： 909-937.

[20]趙丹， 劉東， 武秋晨. 基于DPSIR-TOPSIS模型的區域農業水資源系統恢復力測度[J]. 中國農村水利水電， 2014 （7）： 52-56.

[21]何艷冰， 黃曉軍， 翟令鑫， 等. 西安快速城市化邊緣區社會脆弱性評價與影響因素[J]. 地理學報， 2016， 71（8）： 1315-1328.

[22]CHRISTENSEN L， KROGMAN N. Social thresholds and their translation into social-ecological management practices[J]. Ecology and society， 2012， 17（1）： 5.

[23]郭永銳， 張捷. 社區恢復力研究進展及其地理學研究議題[J]. 地理科學進展， 2015， 34（1）： 100-109.

[24]HOLLADAY P J， POWELL R B. Resident perceptions of social-ecological resilience and the sustainability of community-based tourism development in the common wealth of Dominica[J]. Journal of sustainable tourism， 2013， 21（8）： 1188-1211.

[25]李亞， 翟國方. 我國城市災害韌性評估及其提升策略研究[J]. 規劃師， 2017， 33（8）： 5-11.

[26]陳佳， 楊新軍， 尹莎. 農戶貧困恢復力測度、影響效應及對策研究[J]. 中國人口·資源與環境， 2016， 26（1）： 150-157.

[27]游細斌， 代啟梅， 郭昌晟. 基于熵權TOPSIS模型的南方丘陵地區鄉村人居環境評價——以贛州為例[J]. 山地學報， 2017， 35（6）： 899-907.

[28]唐志鵬. 中國省域資源環境的投入產出效率評價[J]. 地理研究， 2018， 37（8）： 1515-1527.

[29]王群， 陸林， 楊興柱. 千島湖社會-生態系統恢復力測度與影響機理[J]. 地理學報， 2015， 70（5）： 779-795.

[30]WALKER B， SALT D. Resilience thinking： sustaining ecosystems and people in a changing world[M]. Washington： Island Press， 2006.

[31]周婕， 謝波. 中外城市邊緣區相關概念辨析與學科發展趨勢[J]. 國際城市規劃， 2014， 29（4）： 14-20.

[32]周江評， 陳曉鍵， 黃偉， 等.中國中西部大城市的職住平衡與通勤效率——以西安市為例[J]. 地理學報， 2013， 68（10）： 1316-1330.

[33]何艷冰， 黃曉軍， 楊新軍. 快速城市化背景下城市邊緣區失地農民適應性研究——以西安市為例[J]. 地理研究， 2017， 36（2）： 226-240.

Measurement and influencing factors of land-lost farmers community resilience in urban fringe of Xian

HE Yan-bing1，2 CHEN Jia2 HUANG Xiao-jun2

（1.School of Architectural & Artistic Design， Henan Polytechnic University， Jiaozuo Henan 454000， China;

2.College of Urban and Environmental Sciences， Northwest University， Xian Shaanxi 710127， China）

Abstract Resilience emphasizes the ability of system to withstand various disturbances and recover from it， which provides new research ideas for the sustainable development of human society under uncertainty. With the application of resilience theory and analysis of the concept of resilience of land-lost farmers community， this paper establishes an evaluation index system from four dimensions of economic resilience， social resilience， management resilience and environmental resilience. Whats more， based on the household survey data of urban fringe of Xian， this paper uses entropy-TOPSIS method to assess the resilience of land-lost farmers communities， and then adopts t-test and variance analysis to explore the influencing factors and mechanism of land-lost farmers community resilience. The results are shown as follows： ①The resilience index of land-lost farmers community is below the middle level. The proportions of land-lost farmers communities with scales of low， middle and high resilience index account for 47.6%， 33.3% and 19.1% respectively. The hierarchical structure of resilience presents the ‘Pyramid shape， which demonstrates the unsatisfactory recovery of land-lost farmers communities from urbanization disturbance.②The resilience of four dimensions are in the trend of decreasing in environmental resilience， economic resilience， management resilience and social resilience. Compared with rapid adaptation and recovery of material environment and economic income， social restoration of the land-lost farmers communities is lagging behind in social relation network construction， community participation and social learning. The result also reflects the weak management of the land-lost farmers communities，which is hindered by lack of fairness in grass-roots government management and imperfect social security system. ③Cultivation of land-lost farmers community resilience is the result of interaction between the inherent characteristics of the community and external interference factors. The path chart of influencing factors of land-lost farmers community resilience indicates that four factors—geographical location， proportion of floating population， reason for land expropriation and time of land expropriation—have prominent effect on the land-lost farmers community resilience. Finally， the countermeasures are put forward to enhance the resilience of land-lost farmers community from the aspects of economy， society， management and environment.

Key words community resilience; land-lost farmer; urban fringe; adaptive management; Xian