學習判斷的框架效應： 加工流暢性的影響 *

賈 寧 魏 琳,2 代景華

(1 河北師范大學教育學院，石家莊 050024) (2 天津體育學院，天津 301617) (3 河北中醫學院，石家莊 050200)

1 前言

框架效應指當決策情境通過不同方式表達時，決策者會對情境有顯著不同的理解和選擇結果（Kühberger, 1997）。早期關于框架效應的研究集中于認知任務，特別是決策任務（Kühberger,1997; Levin, Gaeth, Schreiber, & Lauriola, 2002）。后來，框架效應也被引入了元記憶研究中，例如學習判斷的框架效應（Finn, 2008）。學習判斷（judgment of learning, JOL）是元記憶監測的重要形式，其操作定義是，要求被試在學習過程中對已經學習的項目的記憶程度或者在隨后測驗中的回憶成績做出預測判斷（Nelson, Dunlosky, Graf, &Narens, 1994）。一般情況下，學習判斷是在正向框架下做出的，例如，“你認為你有多大可能性記住這個項目?”有研究發現當被試在負性框架（遺忘框架）下做學習判斷時（例如，“你認為你有多大可能性忘記這一項目?”），學習判斷等級（在反向計分后）通常較正性框架的判斷等級要高，但是框架對記憶成績沒有影響（Koriat,Bjork, Sheffer, & Bar, 2004; Kornell & Bjork, 2009;Serra & England, 2012）。在Finn（2008）的研究中正性框架下的學習判斷等級顯著高于負性框架（反向計分后）。而Rhodes 和Castel（2008）的研究卻沒有發現框架效應對學習判斷等級和準確性的影響。可見，對于學習判斷框架效應的研究存在 著不一致的結果。

學習判斷框架效應的解釋主要是心理錨點假說。但是心理錨點假說也存在分歧，分為積極錨定假說和消極錨定假說。積極錨定假說主張，相對于記憶框架（正性框架），遺忘框架（負性框架）會導致被試對他們未來的記憶成績更樂觀，即負性框架下的學習判斷等級高于正性框架。這是因為，被試在做學習判斷時，遺忘并未發生或者較少發生。這時，如果要求被試在遺忘框架下設定心理錨點，他就容易設置一個高的錨點，也表現為學習判斷的高估。Serra 和England（2012）的研究發現，遺忘框架下的學習判斷等級（反向記分之后）高于記憶框架。但是消極錨點假說則主張被試對于記住和遺忘的程度都會出現高估。因此，正性框架下的學習判斷容易出現高估記憶程度的情況，而負性框架下的學習判斷容易出現高估遺忘程度的情況。這樣，按照消極錨點假說預測負性框架的學習判斷等級會低于正性框架。那么，以上兩種假說的預測哪一個是正確的呢？這將是本研究考察的第一個問題。

兩種心理錨點假說雖然存在爭論，但是一致認為框架會影響心理錨點，從而影響學習判斷等級。那么，如果還有其他因素會影響心理錨點，是否也會間接影響框架效應？加工流暢性是人們對加工信息材料難易程度的一種主觀體驗（Benjamin,Bjork, & Schwartz, 1998; Oppenheimer, 2008; Rummer,Schweppe, & Schwede, 2016）。加工流暢性在很大程度上影響個體的學習判斷和決策。它能夠用來幫助個體以直接線索作出學習判斷，也能夠選擇不同的線索與方法進而幫助個體決策（張旭錦,2010）。Benjamin 等（1998）將加工流暢性分為編碼流暢性和提取流暢性。編碼流暢性是指采用某種特定的方法對學習項目進行加工的效率。而提取流暢性指的是從長時記憶中獲取信息的難易性。Undorf 和Erdfelder（2013）在研究中將編碼流暢性與項目難度效應分離，結果顯示：盡管去除了題目難度的影響，編碼流暢性依然是影響JOL 的重要因素。Rosenstreich 和Goshen-Gottstein（2015）的研究從上下文一致性的角度證實，編碼與記憶提取的上下文一致對于記憶提取更為重要。Lloyd 等（2015）研究發現編碼確實增加了熟悉性，但是由于個體在學習前已經有所預期，導致編碼流暢性對于元記憶判斷的影響非常有限。Dimov 和Link（2017）的研究考察了個體在回憶中提取線索進行推理時，線索的提取順序主要受到提取流暢性影響。Lanska 和Westerman（2018）考察了編碼流暢性和提取流暢性，發現二者的交互作用影響了對記憶的監測，即當編碼與回憶提取情境相似時，監測更為準確。可見，對于加工流暢性的研究存在爭論，尤其是在探討具體加工機制、編碼流暢性和提取流暢性的作用方面。而且，在探討加工流暢性對于學習判斷的框架效應時，根據心理錨點也需要探討其中編碼流暢性和提取流暢性所起的作用。因為，根據心理錨點假說，當被試開始進行記憶任務時，就感到記憶困難，編碼流暢性很低，他自然就會設置較低的學習判斷的心理錨點。當被試在回憶時，如果詞對很難回憶出來，提取流暢性低，他也會降低心理錨點。那么，這種心理錨點的變化對學習判斷框架效應產生怎樣的影響呢？這就是本研究要探討的第二個問題。

綜上所述，本研究將通過三個實驗考察學習判斷框架效應及加工流暢性的影響。實驗1 和實驗2 采用低、高相關詞對探索不同程度的加工流暢性對學習判斷框架效應的影響；實驗3 區分加工流暢性的兩個主要指標，控制編碼流暢性，考察提取流暢性對學習判斷框架效應的影響。

2 實驗1 低加工流暢性對學習判斷框架效應的影響

2.1 實驗目的與假設

實驗選用低相關詞對作為實驗材料，探討低加工流暢性對學習判斷的框架效應的影響。實驗假設：在加工流暢性較低的低相關詞對中，正性框架與負性框架對學習判斷存在著顯著性影響，被試對正性框架的學習判斷等級要高于負性框架的學習判斷等級，但不同框架的回憶成績沒有差異。

2.2 被試

28 名大學生（5 名男生, 23 名女生），平均年齡18.68 歲（SD=0.72），視力或矯正后的視力正常，之前均未參加過此類心理學的實驗。被試被隨機分成兩組，正性框架組12 人，負性框架組16 人。

2.3 實驗材料

實驗材料是中文雙字詞的低相關詞對，共30 對，其中6 對用做練習部分，24 對用做正式實驗部分。每個詞對均由兩個具體名詞組成（如“土壤–翅膀”），左邊是線索詞，右邊是目標詞。詞語的詞頻范圍是0.0022～0.0322（參照《現代漢語頻率詞典》1987 版）。兩兩隨機配成詞對，請60 名大學本科生進行詞語聯想程度的7 級評定，0 代表不會聯想到，6 帶代表很容易聯想到。從中選出30 個低相關的詞對。詞對聯想程度的評定等級均低于1（M=0.68，SD=0.23）。研究中兩種框架下的線索詞與目標詞進行了ABBA的互換平衡。

2.4 實驗設計與實驗程序

采用2（任務類型：學習判斷，回憶）×2（框架類型：正性框架，負性框架）兩因素混合實驗設計。其中任務類型為組內變量，被試要完成學習判斷任務和回憶任務；框架類型為組間變量，通過指導語操作正性框架和負性框架。因變量是學習判斷等級和回憶成績。

實驗共分成三個階段：學習與判斷任務階段、干擾任務（減法任務）階段、回憶任務階段。學習與判斷任務階段在計算機上進行，干擾任務與回憶任務階段在答題紙上進行。具體步驟如下：（1）學習與判斷任務階段。被試需要記憶24 個詞對。屏幕逐個呈現詞對5 s，然后立即進行JOL 判斷。如此循環，直到學習和判斷完所有詞對。通過在JOL 判斷時給出的指導語不同，操作框架變量。正性框架指導語：請你判斷一下，你能回憶出右邊目標詞的可能性是多少：0（我能回憶出的可能性是0%）到10（我能回憶出的可能性是100%），請將對應的數字輸入到電腦上。負性框架指導語：請你判斷一下，你不能回憶出右邊目標詞的可能性是多少：0（我不能回憶出的可能性是0%）到10（我不能回憶出的可能性是100%），請將對應的數字輸入到電腦上。（2）干擾任務階段。所有詞對記憶完畢后，為了避免被試進行復述，被試需要進行一個三位數的連續減3 的減法任務，時間為1 分鐘。被試需要將運算結果逐個寫在答題紙上。（3）回憶任務階段。電腦上會隨機呈現詞對左邊的線索詞，被試需要將詞對右邊的目標詞寫在答題紙上。

2.5 實驗結果

在對被試正確的回憶個數進行統計時，錯別字、空白和錯詞均計為“錯誤反應”。為了讓負性框架的學習判斷等級與正性框架的學習判斷等級進行比較，參考Finn（2008）的做法對負性框架的學習判斷等級進行反向記分，回憶成績也進行了反向換算。另外，為了讓學習判斷與回憶成績進行比較，將正確（錯誤）回憶個數進行了線性轉換，使得兩者具有同等級的可比性。本研究后續提到的負性框架下的學習判斷等級、回憶成績均是反向記分后的；回憶成績則是線性轉換后的回憶個數：轉換后的回憶成績=正確（錯誤）回憶個數/24×10。

首先，本實驗中低相關詞對的總體正確回憶率為53.27%。然后，考察低相關詞對的框架效應，即框架對詞對學習判斷等級和回憶成績的影響。通過方差分析，結果顯示：（1）任務類型的主效應不顯著，F（1, 26）=0.48，p=0.49；（2）框架類型的主效應不顯著，F（1, 26）=1.54，p=0.23；（3）任務類型和框架類型的交互作用不顯著，F（1, 26）=0.001，p=0.97。結果見表1。

表 1 不同框架中的低相關詞對的學習判斷等級、回憶成績

2.6 討論

研究結果顯示，低相關詞對的學習判斷等級與回憶成績沒有顯著差異。這說明被試對于低相關詞對的學習判斷準確性較好，沒有顯著的高估或者低估。而框架類型主效應不顯著，說明學習判斷等級沒有出現預期的框架效應，與實驗預期假設不符。為什么框架效應沒有在低相關詞對的學習判斷中出現呢？由于低相關詞對的編碼流暢性較差，導致被試在記憶階段就受到阻礙，產生較低的心理錨點。而框架效應的產生也是由于影響了被試對任務成績的心理錨點。負性框架導致錨點降低，而正向框架不會。如果低相關詞對的學習中被試的心理錨點已經很低，則可能出現地板效應，導致框架效應的表現不再顯著。本實驗中總的回憶正確率為53.27%，這一成績低于大學生一般考試合格成績，被試的心理錨點已經很低，就難以再受框架效應的影響。Rhodes 和Castel（2008）的研究也得到了這樣的結果，即在不同框架中的學習判斷等級與準確性均不存在顯著性差異。他們提出可能是材料難度影響加工流暢性，使得加工流暢性的順暢程度受到改變，進而影響了加工流暢性的水平，使較低的心理錨點難以發揮作用，從而無法探究其框架效應。

既然根據實驗1 的結果和前人研究推測，因為低相關詞對的編碼流暢性較低，導致心理錨點太低，影響了學習判斷的框架效應。那么，實驗2 就選用高相關詞對來提高編碼流暢性，進一步檢驗學習判斷框架效應的心理錨點假說。

3 實驗2 高加工流暢性對學習判斷框架效應的影響

3.1 實驗目的與假設

實驗目的：探討高加工流暢性對學習判斷框架效應的影響，進一步檢驗心理錨點假說。實驗假設：在加工流暢性較高的高相關詞對中會出現框架效應，正性框架下的學習判斷等級要高于負性框架，但回憶成績沒有顯著變化。

3.2 被試

50 名大學生（20 名男生, 30 名女生），平均年齡19.24 歲（SD=2.13），視力或矯正后的視力正常，之前均未參加過此類心理學的實驗。隨機分成兩組，正性框架組28 人，負性框架組22 人。

3.3 實驗材料

實驗所采用的36 對中文雙字詞的高相關詞對，選取自賈寧和張欣（2014）的實驗材料。其中4 對用做練習部分，32 對用做正式實驗部分。

3.4 實驗設計與實驗程序

本實驗采用2（任務類型: 學習判斷, 回憶）×2（框架類型: 正性框架, 負性框架）兩因素的混合實驗設計。其中任務類型為組內變量，框架類型為組間變量。因變量是學習判斷等級和回憶成績。實驗程序同實驗1。

3.5 實驗結果

首先，經過卡方檢驗后得出，高相關詞對的正確回憶率（74.06%），顯著高于實驗1 的低相關低詞對的正確回憶率（53.27%），χ2（256）=314.104，p＜0.01。由此可以證明高相關詞對確實具有較高的編碼流暢性。

然后，考察高相關詞對的框架效應，即框架對詞對學習判斷等級和回憶成績的影響，結果見表2。通過方差分析，結果顯示：（1）任務類型的主效應顯著，F（1, 48）=6.27，p=0.02，偏η2=0.12；（2）框架類型的主效應不顯著，F（1,48）=1.75，p=0.19；（3）任務類型和框架類型的交互作用顯著，F（1, 48）=9.62，p=0.003，偏η2=0.17。簡單效應分析發現：（1）在學習判斷任務中，正性框架下的學習判斷等級要顯著高于負性框架，F（1, 48）=7.65，p=0.008，偏 η2=0.14；在回憶任務中，正性框架下的回憶成績與負性框架差異不顯著，F（1, 48）=1.28，p=0.26。（2）在正性框架下，學習判斷等級與回憶成績沒有顯著差異，F（1, 48）=0.20，p=0.65；在負性框架下，學習判斷等級顯著低于回憶成績，出現了顯著的低估，F（1, 48）=14.03，p＜0.001，偏 η2=0.23。

表 2 不同框架中的高相關詞對的學習判斷等級、回憶成績

3.6 討論

實驗2 在實驗1 的基礎上，選用高相關詞對作為實驗材料，提高編碼流暢性，出現了框架效應。正性框架中的學習判斷等級要顯著高于負性框架中的學習判斷等級；在負性框架中，學習判斷等級對回憶成績預估水平較差，出現低估現象。實驗結果證實了本實驗的假設。可見，當采用高相關詞對時，編碼流暢性提高，被試記憶時感到任務較為容易，就會產生較高的心理錨點。但是在負性框架的影響下，學習判斷出現了低估。但是，實驗2 的材料是高相關詞對，不僅提高了編碼流暢性，也提高了提取流暢性。因為高相關詞對不但學習編碼時更為流暢，而且提取流暢性同樣高于低相關詞對。為了分離編碼流暢性和提取流暢性，實驗3 采用正向詞對和反向詞對來進一步探討提取流暢性對框架效應的影響。

4 實驗3 提取流暢性對學習判斷框架效應的影響

4.1 實驗目的與假設

實驗選用正向詞對和反向詞對作為實驗材料，控制詞對的編碼流暢性，而變化了詞對的提取流暢性。利用這兩種詞對的對比，就可以檢驗提取流暢性對學習判斷框架效應的影響。正向詞對與反向詞對是Koriat 和Bjork（2005, 2006a,2006b）在研究中提出的兩種詞對。正向詞對是線索詞容易聯想到目標詞，如“動物–老虎”；反向詞對是目標詞容易聯想到線索詞，如“野獸–美女”。因為線索詞和目標詞同時呈現，被試學習時感到兩種詞對的編碼流暢性是一樣的。但是提取時只呈現線索詞，兩種詞對的提取流暢性就顯著不同了，正向詞對提取流暢性明顯高于反向詞對。根據加工流暢性假說，心理錨點主要受編碼流暢性影響。因此，根據框架效應的心理錨點假說，本實驗提出假設：在編碼流暢性相同，而提取流暢性不同時，正向詞對與反向詞對的學習判斷的框架效應表現應該是相同的。

4.2 被試

45 名大學生（17 名男生, 28 名女生），平均年齡19.16 歲（SD=2.15），隨機分成兩組，正性框架組23 人，負性框架組22 人。被試的視力或矯正視力正常，未做過此類實驗。

4.3 實驗材料

中文雙字詞的正向詞對和反向詞對，選自賈寧和張欣（2014）的實驗材料。正向詞對與反向詞對各18 對，共36 對。其中，4 對用于練習，32 對用于正式實驗。

4.4 實驗設計與實驗程序

采用2（任務類型: 學習判斷, 回憶）×2（框架類型: 正性框架, 負性框架）×2（詞對類型: 正向詞對, 反向詞對）的三因素混合實驗設計。其中任務類型和詞對類型為組內變量，框架類型為組間變量。因變量是學習判斷等級和回憶成績。實驗程序同實驗1。

4.5 實驗結果

不同框架下正向/反向詞對的學習判斷等級與回憶成績見表3。進行三因素方差分析，結果顯示：（1）任務類型的主效應不顯著，F（1, 43）=3.52，p=0.07；（2）框架類型的主效應不顯著，F（1, 43）=0.66，p=0.42；（3）詞對類型的主效應顯著，F（1, 43）=67.41，p＜0.001，偏 η2=0.61；（4）框架類型和詞對類型的交互作用不顯著，F（1, 43）=0.006，p=0.94；（5）任務類型和詞對類型的交互作用顯著，F（1, 43）=64.24，p＜0.001，偏η2=0.60；（6）任務類型和框架類型的交互作用顯著，F（1, 43）=6.32，p=0.02，偏η2=0.13；（7）任務類型、框架類型和詞對類型的三因素交互作用不顯著，F（1, 43）=0.16，p=0.69。

表 3 不同框架下的正反向詞對的學習判斷等級與回憶成績

對任務類型和詞對類型的交互作用進行簡單效應分析發現：（1）在學習判斷任務中，正向詞對的學習判斷等級與反向詞對的學習判斷等級差異不顯著，F（1, 43）=0.76，p=0.39。在回憶任務中，正向詞對的回憶成績要高于反向詞對的回憶成績，F（1, 43）=77.57，p＜0.001，偏 η2=0.64。（2）在正向詞對上，學習判斷等級與回憶成績差異顯著，出現顯著低估，F（1, 43）=27.66，p＜0.001，偏η2=0.391。在反向詞對上，學習判斷等級與回憶成績差異不顯著，F（1, 43）=0.67，p=0.42。

對任務類型和框架類型的交互作用進行簡單效應分析發現：（1）在學習判斷任務中，正性框架下的學習判斷等級顯著高于負性框架中的學習判斷等級，F（1, 43）=4.45，p=0.04，偏 η2=0.09；在回憶任務中，正性框架下的回憶成績與負性框架中的回憶成績沒有顯著差異，F（1, 43）=1.48，p=0.23。（2）在正性框架下，詞對的學習判斷等級與回憶成績不存在顯著性差異，F（1, 43）=0.21，p=0.65；在負性框架下，學習判斷等級顯著低于回憶成績，出現顯著低估，F（1, 43）=9.43，p=0.004，偏η2=0.18。結果證實了學習判斷的框架效應。

4.6 討論

實驗發現，由于正向詞對和反向詞對的編碼流暢性是相等的，而即時學習判斷主要以編碼流暢性為依據，所以兩種詞對在學習判斷等級上沒有顯著差異；正向詞對的提取流暢性要高于反向詞對的提取流暢性，所以正向詞對的回憶成績要顯著高于反向詞對。這一結果與前人的研究結果是一致的（如Koriat & Bjork, 2005; 賈寧, 張欣,2014; 代景華, 賈寧, 2017; 賈寧, 李聰慧, 代景華,2018）。因此，本實驗控制編碼流暢性和變化提取流暢性的操作是成功的，實驗結果再次證實了框架效應的出現，負性框架的學習判斷等級低于正向框架，但二者的回憶成績沒有差異。實驗未發現三者的交互作用，表明框架效應并沒有受到提取流暢性的影響。

5 綜合討論

在本研究中，實驗1 采用了低相關詞對，結果沒有出現框架效應，而實驗2 和實驗3 采用高相關詞對后，學習判斷的框架效應就出現了。由此可以看出，詞對加工流暢性影響了學習判斷的框架效應。消極心理錨點假說可以解釋這一系列的實驗結果。首先，根據消極心理錨點假說，框架效應的出現主要受心理錨點的影響。由于兩種框架下指導語的表述不同，引導被試對于記憶任務設置的基本錨點不同。個體對記憶和遺忘都會產生高估，這樣就導致負性框架的心理錨點（反向計分后）比正性框架的心理錨點要低。因此，被試在負性框架下做出的學習判斷等級低于正向框架。Serra 和England（2012）的研究也支持本研究結果。其次，心理錨點還受被試對于任務難度評估的影響。分析三個實驗的詞對材料，高相關詞對和低相關詞對的本質差異在于相關程度，而相關程度會影響被試的加工流暢性。如果記憶詞對的加工流暢性高，被試就會評估記憶任務較為容易，則會產生較高的心理錨點，而詞對加工流暢性低則會產生較低的心理錨點。如果心理錨點太低，就可能出現地板效應，導致框架效應顯現不出來了。

從學習判斷的準確性來看。實驗1 沒有出現框架效應，兩種框架下的學習判斷準確性沒有差別。而實驗2 和實驗3 都發現，負性框架下的學習判斷出現了低估現象。這也從另一個方面支持了消極心理錨點假說。學習判斷準確性是通過對比學習判斷等級和回憶成績得到的。因此要綜合分析學習判斷等級與回憶成績的變化。根據消極錨點假說，負性框架下被試在進行學習判斷時，高估遺忘程度，設置了較低的心理錨點；而正性框架下被試的心理錨點較高。但框架效應并不影響記憶成績。因此，被試在負性框架下的學習判斷出現低估，而正性框架則有較好的表現。

對比分析實驗1 與實驗2 的結果發現，較高的加工流暢性對學習判斷的框架效應有顯著的影響。加工流暢性的記憶性線索包括編碼流暢性與提取流暢性。Undorf 和Erdfelder（2013）的研究，以及Rosenstreich 和Goshen-Gottstein（2015）的研究都證實了編碼流暢性的作用。Lanska 和Westerman（2018）的研究也強調，當編碼與回憶提取情境相似時，監測更為準確。但是Lloyd 等（2015）的研究卻發現編碼流暢性對于元記憶判斷的影響非常有限。那么，這一影響究竟是編碼流暢性還是提取流暢性產生的呢？為了進一步考察這一點，實驗3 通過采用正向詞對和反向詞對作為實驗材料，控制詞對的編碼流暢性，探究了提取流暢性對學習判斷的框架效應的影響。結果發現，提取流暢性的變化并沒有影響學習判斷的框架效應。根據心理錨點假說，當被試進行正向詞對與反向詞對的學習時，由于正向詞對和反向詞對的線索詞與目標詞的關聯程度是沒有差異的，二者的編碼流暢性是一致的，心理錨點也就是相同的。當被試回憶正向詞對時，呈現線索詞，被試可以根據其高相關度從而聯想到目標詞。但當被試回憶反向詞對時，僅呈現線索詞，讓其回憶出目標詞，此時目標詞對于線索詞的高相關度并不能幫助被試由線索詞聯想到目標詞。因此，反向詞對的提取流暢性較差。但是，提取流暢性的差異并沒有影響框架效應。由此推測提取流暢性并不影響框架效應，編碼流暢性才是影響框架效應的主要因素。而正如前面的分析與討論中提到的，編碼流暢性會影響被試的心理錨點，而心理錨點也是影響框架效應的重要因素。如果編碼流暢性太低，就會使心理錨點降低，導致負性框架的作用不明顯，進而表現出框架效應的弱化甚至消失。

6 結論

本研究通過三個實驗探討了高低相關詞對學習任務下學習判斷的框架效應，以及加工流暢性的作用。研究發現：第一，只有高相關詞對的學習判斷才會出現框架效應，具體表現為相比于正性框架，負性框架下的學習判斷出現顯著的低估。第二，加工流暢性中的提取流暢性對框架效應沒有顯著影響，由此推測編碼流暢性對心理錨點的影響會間接影響框架效應。最終，研究支持了消極心理錨點假說。

參 考 文 獻

代景華, 賈寧. (2017). 不同回憶任務下小學生即時學習判斷的準確性. 心理與行為研究, 15(2), 223–226, doi: 10.3969/j.issn.1672-0628.2017.02.012.

賈寧, 李聰慧, 代景華. (2018). 高中生元記憶監測準確性及其對學習時間分配的影響. 應用心理學, 24(1), 33–40, doi: 10.3969/j.issn.1006-6020.2018.01.004.

賈寧, 張欣. (2014). 練習伴隨低估效應的產生機制. 應用心理學, 20(2),138–145.

張旭錦. (2010). 知覺流暢性對判斷和決策的影響. 心理科學進展, 18(4),639–645.

Benjamin, A. S., Bjork, R. A., & Schwartz, B. L. (1998). The mismeasure of memory: When retrieval fluency is misleading as a metamnemonic index. Journal of Experimental Psychology: General, 127(1), 55–68,doi: 10.1037/0096-3445.127.1.55.

Dimov, C. M., & Link, D. (2017). Do people order cues by retrieval fluency when making probabilistic inferences? Journal of Behavioral Decision Making, 30(4), 843–854, doi: 10.1002/bdm.2002.

Finn, B. (2008). Framing effects on metacognitive monitoring and control.Memory & Cognition, 36(4), 813–821.

Koriat, A., & Bjork, R. A. (2005). Illusions of competence in monitoring one's knowledge during study. Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, and Cognition, 31(2), 187–194, doi: 10.1037/0278-7393.31.2.187.

Koriat, A., & Bjork, R. A. (2006a). Illusions of competence during study can be remedied by manipulations that enhance learners' sensitivity to retrieval conditions at test. Memory & Cognition, 34(5), 959–972.

Koriat, A., & Bjork, R. A. (2006b). Mending metacognitive illusions: A comparison of mnemonic-based and theory-based procedures. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 32(5),1133–1145, doi: 10.1037/0278-7393.32.5.1133.

Koriat, A., Bjork, R. A., Sheffer, L., & Bar, S. K. (2004). Predicting one's own forgetting: The role of experience-based and theory-based processes. Journal of Experimental Psychology: General, 133(4),643–656, doi: 10.1037/0096-3445.133.4.643.

Kornell, N., & Bjork, R. A. (2009). A stability bias in human memory:Overestimating remembering and underestimating learning. Journal of Experimental Psychology: General, 138(4), 449–468, doi: 10.1037/a0017350.

Kühberger, A. (1997). Theoretical conceptions of framing effects in risky decisions. In R. Crozier, R. Ranyard, & O. Svenson (Eds.), Decision making: Cognitive models and explanations (pp. 128–144). New York:Routledge.

Lanska, M., & Westerman, D. (2018). Transfer appropriate fluency:Encoding and retrieval interactions in fluency-based memory illusions.Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 44(7), 1001–1012, doi: 10.1037/xlm0000496.

Levin, I. P., Gaeth, G. J., Schreiber, J., & Lauriola, M. (2002). A new look at framing effects: Distribution of effect sizes, individual differences,and independence of types of effects. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 88(1), 411–429, doi: 10.1006/obhd.2001.2983.

Lloyd, M. E., Hartman, A., Ngo, C. T., Ruser, N., Westerman, D. L., &Miller, J. K. (2015). Not enough familiarity for fluency: Definitional encoding increases familiarity but does not lead to fluency attribution in associative recognition. Memory & Cognition, 43(1), 39–48.

Nelson, T. O., Dunlosky, J., Graf, A., & Narens, L. (1994). Utilization of metacognitive judgments in the allocation of study during multitrial learning. Psychological Science, 5(4), 207–213, doi: 10.1111/j.1467-9280.1994.tb00502.x.

Oppenheimer, D. M. (2008). The secret life of fluency. Trends in Cognitive Sciences, 12(6), 237–241, doi: 10.1016/j.tics.2008.02.014.

Rhodes, M. G., & Castel, A. D. (2008). Memory predictions are influenced by perceptual information: Evidence for metacognitive illusions.Journal of Experimental Psychology: General, 137(4), 615–625, doi:10.1037/a0013684.

Rosenstreich, E., & Goshen-Gottstein, Y. (2015). Recollection-based retrieval is influenced by contextual variation at encoding but not at retrieval. PLoS One, 10(7), e0130403, doi: 10.1371/journal.pone.0130403.

Rummer, R., Schweppe, J., & Schwede, A. (2016). Fortune is fickle: Nulleffects of disfluency on learning outcomes. Metacognition and Learning, 11(1), 57–70, doi: 10.1007/s11409-015-9151-5.

Serra, M. J., & England, B. D. (2012). Magnitude and accuracy differences between judgements of remembering and forgetting. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 65(11), 2231–2257, doi: 10.1080/17470218.2012.685081.

Undorf, M., & Erdfelder, E. (2013). Separation of encoding fluency and item difficulty effects on judgements of learning. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 66(10), 2060–2072, doi: 10.1080/17470218.2013.777751.