“小扣柴扉久不開”？

王瑞來

形容已婚女性外遇的成語“紅杏出墻”的典故，通常認為是出自南宋的江湖派詩人葉紹翁的七言絕句《游園不值》：“應憐屐齒印蒼苔，小扣柴扉久不開。春色滿園關不住，一枝紅杏出墻來。”盡管早于葉紹翁生活時代的陸游也有“楊柳不遮春色斷，一枝紅杏出墻頭”，但不大為人提及，把“紅杏出墻”的專利權還是給了名氣不及陸游的葉紹翁。

“紅杏出墻”的專利歸誰，暫且不論，葉紹翁的這首詩要比詩人本身有名。為人們耳熟能詳，大概要歸功于引申后的成語“紅杏出墻”。

“紅杏出墻”引出話題，下面的敘述不關女性奔放，只與典故出處的原詩有關。

近日讀書，對葉紹翁這首深深刻印在腦海的詩，卻看到了另一種文字歧異的文本。南宋民間的出版大家陳起編纂的《江湖小集》卷十收錄有葉紹翁的《靖逸小集》，其中《游園不值》的文本如下：

應嫌屐齒印蒼苔，十扣柴扉九不開。春色滿園關不住，一枝紅杏出墻來。

在這一文本中，通常文本的“應憐”記作“應嫌”，“小扣柴扉久不開”記作“十扣柴扉九不開”。在4句28個字中，有3個字不同，歧異應當說是很大的，詩詞校勘，無論語詞虛實，應當字字必究。于是，我又檢核了《游園不值》其他文本。

與《江湖小集》的文字相同的文本，依時代順序為：宋末人所編《詩家鼎臠》卷上、明李蓘編《宋藝圃集》卷十四、清康熙皇帝《御選宋詩》卷七十二。此外，明彭大翼《山堂肆考》卷二百三《屐印》節引葉靖逸《愛苔》詩亦記為“應嫌屐齒印蒼苔，十扣柴扉九不開”。

與通常表記相同的文本則如下，題為宋陳思編、元陳世隆補《兩宋名賢小集》卷二百六十、清曹庭棟《宋百家詩存》卷三十五。

如此看來，占多數的是，“應嫌”、“十扣”、“九不開”。不過校勘學領域，計量學的方法或許并不適用，不能以數取勝，而要以理見從。

首先，需要追根溯源。《兩宋名賢小集》來源可疑，四庫館臣在《兩宋名賢小集》的提要中推測說：“彝尊本有宋人小集四十余卷，或舊稿零落，后人得其殘本，更掇拾他集，合為一集。又因其稿本出彝尊，遂嫁名偽撰二跋歟？”懷疑是清代有人利用朱彝尊所編宋詩稿本的偽托。如果認同此說，那么與通常表記相同的文本均屬晚出。除了出自后人的嚴密考證后的校勘，一般說來，文本的時代性也當是判斷是非的外在標準之一。

除了外在標準，內在標準則是比較不同文本的內容，擇優而定。我們試加比較《游園不值》一詩兩種文本的內容。

記作“應嫌屐齒印蒼苔，十扣柴扉九不開”，勉強可以說得通，這是站在花園主人的立場而言。猶言“應該是討厭我把鞋印踩在青苔上吧，所以我多次敲門都不打開”。

記作“應憐屐齒印蒼苔，小扣柴扉久不開”，也勉強可以說得通，這是站在詩人的立場而言。猶言“本應憐憫我虔誠地踩著青苔小路來探幽尋勝，可是我有禮貌地輕輕敲叩，門卻一直不開”。

前者是因果復句，后者是轉折復句。

不過，對這兩種文本，我都說是勉強解釋得通。那么有沒有第三條道路，更為合理的解釋呢？我想應該是有的。在我看來，最為合理的安排是：

應憐屐齒印蒼苔，十扣柴扉九不開。

這樣表述，就是詩人自道：“本應憐憫我虔誠地踩著青苔小路來探幽尋勝，可是居然十有九次叩不開門，入不了園。”然后，詩人便有些惱怒和自我解嘲地指責園主人：“你能閉鎖園門，卻關不住春色，那不是嗎？一枝伸出墻頭的杏花已經向我展示了。”

如此解釋，是不是有強作解人之嫌呢？從校勘學的角度看，應當可以成立。

“應嫌”之“嫌”與繁體的“憐”在字形上有些接近，發音亦近，或為形誤，或為音誤。而“小叩”之“小”與“十叩”之“十”，則在書寫上的純屬形近而誤，“九不開”的“九”與“久”，則屬于音近而誤。

造成誤抄誤植的因素有多種多樣，對文本內容的理解，無疑也在一定程度上無意識地左右著抄錄者，此如“應嫌”之屬。此外，致誤還有連鎖效應，前面誤抄，后面為了與誤抄后的文字語意相應，因而誤改，此如“小扣久不開”之屬。

在文本的源流與內容分析之后，具體落實在校勘上，該如何處理這樣的異同呢？請注意，我一直在用“文本”這個詞，而未用校勘學常見的“版本”一詞。因為，上述列舉的文獻并非同一種書，不能稱為版本。既然不是版本異同，也就不能舍此就彼進行改字，但應該施以他校，把校勘者的意見寫入校勘記。不過，須切記：兩可應志異，原文當依舊。

（作者單位：四川大學、日本學習院大學）