裁判文書是檢驗法官裁判質量的“試金石”
——北京法官裁判文書第四次評選活動紀事

王涵

裁判文書，是法官與外界交流的橋梁；是法官專業水平的體現；是法官智慧的結晶。

2019年1月24日，北京法院2018年優秀裁判文書網上互評活動落下帷幕，最終有100篇從全市三級法院推薦的158篇裁判文書中脫穎而出，其中包括一等獎10篇、二等獎20篇、三等獎31篇、優秀獎39篇，活動還評選出單位組織獎5名。

據時任北京市高級人民法院黨組書記、副院長安鳳德介紹，這次評選活動的參選文書范圍是全市法院2017年5月1日至2018年4月30日生效并已公開上網的裁判文書。活動堅持專業性和群眾性相結合的理念。評選分為初評、復評、總評三個階段。整個評選活動歷時7個月。最終評選出了一批格式規范、邏輯嚴謹、說理透徹、結果精準，能代表北京法院審判水平的優秀裁判文書。評選活動也培養出了一批理論基礎扎實、實踐經驗豐富、業界認可、當事人滿意的優秀法官。

這已經是北京市高院第四次舉辦法律文書評選活動，優秀裁判文書評選活動早已成為北京法院的一張亮麗名片，享譽業內外。

精益求精的比賽規則

這是北京市高院審判管理辦公室主任周曉冰第二次作為負責人籌辦“北京法院優秀裁判文書網上互評活動”。他深知裁判文書與法官的審判業務密切相關，是最體現法官價值、水平和能力的“證明書”。從上一屆開始，就重新設計了評選規則，即便是第二次籌辦，周曉冰和團隊也絲毫不敢怠慢。想要讓評選過程既體現專業性，又考慮“民意”，最大限度地公開公平公正，怎么設計評選規則，便成了這個活動最關鍵的一項。最終，在總結前幾屆經驗的基礎上，作了一些改革創新，評選規則塵埃落定。

評比分為三個階段七個環節，總結起來就是初評階段組織推薦和個人自薦相結合；復評階段專家打分和干警互評相結合；總評階段特邀嘉賓評審和網絡公眾投票相結合；最后法官會議進行復核。全過程都在全市法院“裁判文書網上互評系統”中進行，投票、點評全程透明。

在初評階段，一共收到了自我推薦法律文書389份，廣泛調動了全市法官的參與熱情。數量多、覆蓋面廣是今年自薦文書的亮點，不僅比去年增加了172份，還涵蓋了刑事、民事、商事、行政、知識產權等多個領域。在初評階段，綜合考慮到全市各級法院收案數量、法官人數、審級等因素，合理分配了推優比例。各院對法官的參選文書嚴格把關，通過逐層選拔，最終有158篇裁判文書進入復評階段。

在復評階段，邀請了全國法院審判業務專家和北京市法院審判業務專家共計43人組成專家評審委員會，對進入復評階段的裁判文書進行評審。每篇文書由5名專家評委打分，確保評選活動高水準、專業化又兼顧公平。根據專家評審結果，排名前30的裁判文書進入干警網上投票環節。據統計，共有1688名干警參與了投票，累計投出22740票，投票率為89.75%。最后將專家評分和干警投票得分，按照7∶3的權重進行計算，確定了復評階段裁判文書的得分，排名前20的裁判文書進入總評階段。

在總評階段，邀請了知名學者、人大代表、政協委員、社會關注度高的知名案件承辦法官、新聞媒體代表以及最高法院審管辦領導等20人組成評審委員會，對進入總評階段的20篇裁判文書進行評審。同時，依托北京法院審判信息網、北京法院官方微博、北京法院微信公眾號對進入總評階段的20篇文書集中展示、推送，并開通投票功能，接受網絡公眾投票，共收到網友投票171007票。最后，將嘉賓評審得分與網絡公眾投票得分相加，確定了總評階段裁判文書得分，并在此基礎上把總評得分和復評得分按照6.5∶3.5的權重，確定此次評選活動的獲獎裁判文書。

據安鳳德介紹，經過復評和總評，共收到了評委認為文書存在瑕疵的意見116條，經過整理和篩查，多數意見為格式、標點、文字錯誤，說理不充分等問題。北京市高院又對獲得一、二等獎的裁判文書進行了重點篩查，將兩份評委爭議較大的裁判文書提交市高級法院相關業務庭法官會議進行復核。

匠心獨具的規則設計

2002年，周曉冰進入北京法院，先后在知識產權庭、民事審判庭、勞動爭議審判庭工作。2017年，他從北京市二中院調到高院審判管理辦公室，從業務庭到了職能部門。周曉冰在得知自己部門要組織全市法院優秀裁判文書網上評選活動時，既感覺興奮，又倍感壓力。審管辦的大部分同事都曾在業務庭工作過，大家都知道裁判文書對于體現一個法官價值的重要性，這份認可，對法官來說是沉甸甸的。對于他和同事們來說，如何把活動辦好，壓力也是沉甸甸的。

起初在擬定評比方案時，設計得很復雜，周曉冰和同事們既想讓評委的陣容更大一點、影響更廣一些，又想讓環節更多一點、結果更公平一些。當然，嚴格的要求肯定給實施帶來了很多困難和阻礙。

由于本次進入復評的文書有158篇，每個評委把所有文書都看一遍顯然不現實，所以不得不采取分組的方式。這種做法就增加了很多不確定因素，評委的打分標準不可能一樣，側重點也不同，有的手松，有的手緊。“我們當時就想到了這個問題，最后也拿出了一個有效的解決方案。”周曉冰說，“我們就通過對評委平均分和不同分數段的文書數量進行限制的方式，要求90分以上的只能有幾篇，80分以上的只能有幾篇，強制評委必須將手里的文書按照規定分布在不同的分數檔次中。比如大多數評委都有自己的專業，對于本專業的偏好可能也會導致結果異化，因此我們在分配評委的時候，確保一篇文書有2至3個本專業評委評審，也要安排有1至2個其他專業的評委。再比如，為了避免有些評委對于某篇文書過于偏好或不滿，導致評選結果不公平，保證每篇獲得二等獎的文書平均經過15名評委評審，每篇獲得一等獎的裁判文書都經過25名評委評審。再加上參與復評審判業務專家分布在全市各個法院，我們還必須讓本人回避本院的文書。”

這些復雜的考慮，無疑大大增加了工作的難度。周曉冰和范躍如副主任把要求確定下來之后，讓另兩位同事做出一個評委分配表。兩個人熬了一夜，第二天交出了一張密密麻麻的表格，這張表格滿足了所有的要求。

復評階段裁判文書分配的問題得到了解決，另一個令人頭疼的問題接踵而至。在前幾屆評比的時候曾采用點贊總數和投票總數確定名次的方式，這樣的方式導致了人數多的法院、參與度高的法院的參賽作品往往排在前面。

這次吸取教訓，將文書的網上評價分為兩部分，一個點贊，一個投票。為了避免點贊人數對文書排序產生的影響，周曉冰和部門里的幾個購物狂引進了“淘寶五星點贊”機制，文書的得分由所有點贊人的平均分決定，點贊的人越多，說明分數越真實、穩定，這就解決了靠人多刷分的可能性。

別小看這個點贊，點贊多、人氣高的文書可以出現在互評網站首頁的“干警點贊榜”欄目中，上榜意味著增加了曝光率，文書被看到的幾率就會大大增加。

解決了點贊問題，但是投票就有些麻煩了，沒法計算平均數，只能用票數決定結果。辦法總比困難多，最后大家想出一個“限定投票人數、限定投票票數”的方法。對各院參與投票的人數進行限制，從總量上控制有效票數；享有投票權的干警每人15票，不能多投或少投。這樣的設置，使得投票人除對本院裁判文書投票之外，還必須要對其他院裁判文書投出一定數量的選票，從而保證有效票數總體可控、投票結果相對客觀。

“說起來好像還算簡單，但是實際操作起來其實繁瑣得很。首先要分配各院的投票人數，然后讓各院報送投票人名單，再將這些人通過投票系統逐一做權限控制。在投票中，要確保每個干警必須投出15票，不能多投不能少投，否則無法提交。為了避免讓投票者一個一個對勾去核查是不是正好選了15篇，或者因為沒有正好選15篇，無法提交結果，從而對于我們這么嚴苛的規則產生厭惡情緒，我們讓技術公司在投票頁面做了貼心的提示，每勾選一篇文書，就會在頁面上面自動顯示，你有15票投票權，現在已經投出了幾票，還需要投幾票，或者需要取消幾票。”周曉冰對于他們自己給自己主動制造出的“麻煩”苦笑不已：“但結果還是很讓人欣慰的，這種設計，達到了預想的效果和目的，總算沒有白忙活。”

自始至終的文書情懷

從評選的效果和結果來看，這次活動毫無疑問是成功的。

將專家評審與公眾投票貫穿整個評審過程。以專家評審為主導，確保入圍裁判文書質量過硬，復評和總評階段，皆以專家評審為主，保證了評選結果的專業性和權威性。同時以公眾投票為輔，積極調動干警們的參與熱情。

這屆參與評審工作的評委人數由上屆的56人增加到63人，每篇獲一等獎的裁判文書評審由上屆的16人次增加到25人次，每篇獲二等獎的裁判文書評審由上屆的10人次增加到15人次。總評階段，邀請了“‘路虎’商標侵權糾紛案”二審審判長、廣東省高級人民法院民三庭副庭長邱永清，全國首例大氣污染公益訴訟案一審法官、山東省德州市中級人民法院民二庭副庭長張小雪等外地資深法官參與總評。評委人數的增加、評委規格的提高，為這屆活動的專業性提供了強有力的保證。

本次活動的另一大特色是全程線上、無紙化操作，既環保又公開透明。“裁判文書網上互評系統”是專門為裁判文書評選活動設計的，也將沿用到以后的評比中，這個系統實現了從文書自薦、初評推薦，到專家打分、全員點贊、干警互評、公眾投票等全過程均在線上進行。每個階段得分和計分方式都是完全公開的，沒有任何人為操作和更改的可能性。同時還設計了專家評分榜、網上互評榜、干警點贊榜、文書熱評榜等多個榜單，數據實時更新，排名一目了然。

隨意點開一篇感興趣的裁判文書，就能看到它的點贊數、投票數和專家評審意見，所有票數都是系統自動統計，免去了人工統計的麻煩和容易出錯的風險，同時能看到各個院干警投票任務的完成情況，所有數據分析都由圖表顯示，一清二楚。

“我們在本次活動中還有一個只有獲獎的法官才能感受到的‘服務’，我們將各個階段評委們的評審意見整理后，隱去評委姓名，逐一反饋給承辦法官本人，供他們參考、學習和改進，這也是對他們的一種鞭策和鼓勵。”周曉冰解釋。

整個組織活動工作量龐大，過程復雜，周曉冰和同事們既要進行法院的常規工作，又要額外找時間來籌備這次活動，大家一度壓力大到喘不過氣來。

周曉冰嚴謹的工作作風和嚴肅的工作態度，曾讓借調來為舉辦活動幫忙的其他院法官猛“吐槽”：跟他一起工作壓力大到哭。周曉冰自認為對來幫忙的同事沒有過分要求，只是提一些建議。跑去問自己部門的兩位同事：“你們是自己人，我對你們要求嚴格得多，你們哭過沒？”同事回答：“沒有，早習慣了。”周曉冰一時辨別不出這個回答是肯定還是否定。

周曉冰坦言，同事們組織這場評選，最大的動力其實是對文書的情懷。

他講了關于自己的一個小故事：2015年8月，他去外地學習考察司法改革。途中，看到新聞報道一名中山大學學生因教材涉嫌歧視同性戀狀告教育部的案件。聯想到之前看過的美國司法關于人權和憲政方面的案例，他立刻興奮地打電話給在受理法院行政庭工作的朋友，說這個案件很典型，也許可以產生一份偉大的判決。那天夜里，他就夢見自己在審理這起案件，法庭調查、辯論、調解、最后陳述，然后是起草判決。真的是在夢里起草判決！把如何敘述、如何引證、如何論理全程寫了一遍，以至于醒來后他還清楚地記得整個“本院認為”部分的具體文字表述。

“法律文書之于法官，就像出版的書之于作家。作家再厲害，一輩子最多出幾十本書；編劇再厲害，一輩子最多寫千集電視劇。而北京的法官，2018年人均結案357件，除了一些程序性的制式文書，一個基層法院的法官，每年都有幾百件作品在網絡上被公開。”

“在法院系統，有很多種表彰獎勵，但是裁判文書的獎項，可能是與法官的審判業務關聯最密切的，最能直接體現法官價值、水平和能力的。我們很理解市高院黨組對于這個評比的重視，也更能夠體會領導要求‘大張旗鼓地表彰優秀裁判文書’的用意。”周曉冰說這些話時語調稍稍有些增高，記者明顯感受到了他激動的心情。

大家對舉辦這次活動，都夾雜著許多“私人情感”。周曉冰說：“和我一樣，我們這些不再是‘法官’的法官，是帶著崇敬、艷羨和情懷去組織評比的。”

任何一件成功的事情，不可能一蹴而就，不可能一人獨自完成。評選可以這么高質量地進行，并且能順利完成，一屆比一屆水準高，一屆比一屆影響力大，除了高院黨組的高度重視，除了各法院的積極參與支持，除了周曉冰和同事們的辛苦努力，周曉冰還想感謝那些在司法改革后不再是法官的同仁，是他們用情懷營造了這場屬于法官的盛會。