租賃車輛肇事由誰承擔(dān)賠償責(zé)任有說道鐘修平

·

因租賃車輛肇事導(dǎo)致的損害究竟應(yīng)當(dāng)由誰來賠償，現(xiàn)實中可謂眾說紛紜。其實，其中并非沒有說道。

承租人駕車肇事應(yīng)當(dāng)甬擔(dān)賠償責(zé)任

【案例】2018年5月1日，朱春芳因單位放假而決定回一趟老家，并向一家經(jīng)注冊登記而成立的汽車租賃公司租賃一輛小車。汽車租賃公司經(jīng)審查朱春芳的駕駛證等，確認(rèn)其符合國家規(guī)定的駕車條件后，與其簽訂了租賃合同并將小車交給了朱春芳。朱春芳駕車期間，因車速過快，加之采取措施錯誤，將行人李某撞成重傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱春芳負(fù)事故的全部責(zé)任。保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)理賠后，朱春芳面對李某仍然存在的高額賠償，以汽車租賃公司系車主為由，讓李某找汽車租賃公司索要。朱春芳真的無需擔(dān)責(zé)嗎？

【點評】朱春芳應(yīng)當(dāng)賠償全部損失。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。”結(jié)合本案，鑒于汽車租賃公司具有相應(yīng)資質(zhì)，且與朱春芳之間的汽車租賃行為合法，而肇事完全是由朱春芳的個人違章駕駛行為所致，決定了朱春芳應(yīng)當(dāng)對保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)理賠后的不足部分，承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而不能拿車主系汽車租賃公司說事。

租賃雙方均有過錯應(yīng)當(dāng)同時甬擔(dān)責(zé)任

【案例】2018年6月11日，當(dāng)張曉芬來到一家汽車租賃公司租賃一款名牌汽車時，汽車租賃公司雖然明知該車剎車系統(tǒng)存在故障，但出于不愿意放棄到手的生意，只是在提醒張曉芬“開慢點，遇事注意提前剎車”后，仍將車交給了張曉芬。張曉芬路過限速40公里的路段，以時速100公里行駛，避讓不及，將行人何某撞成重傷。針對何某的索賠，汽車租賃公司、張曉芬互相推諉：張曉芬以小車存在瑕疵為由讓何某找汽車租賃公司索要;汽車租賃公司則認(rèn)為張曉芬違章駕駛，且已被交警部門認(rèn)定必須承擔(dān)事故全部責(zé)任，因而應(yīng)當(dāng)由張曉芬擔(dān)責(zé)。

【點評】汽車租賃公司、張曉芬應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”而《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條指出：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的;（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤罚蛘呋加蟹恋K安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的;（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機動車所有人或者管理人有過錯的。”正因為本案所涉小車剎車不靈、而張曉芬駕車車速過快，即汽車租賃公司、張曉芬對事故的發(fā)生均有過錯，決定了兩者均難辭其咎。

承租人轉(zhuǎn)借車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任

【案例】2018年7月24日，李琳琳駕駛從一家汽車租賃公司租賃而來的小車剛回到家，鄰居邱某便湊上前來，要求將車轉(zhuǎn)借給她去火車站接男友。李琳琳雖然明知邱某尚未取得駕駛證，但礙于情面，加之距離火車站并不遠(yuǎn)，而邱某有過開車的經(jīng)歷，僥幸認(rèn)為不會出事，便答應(yīng)了下來。豈料，邱某在駕車時遇行人橫穿公路，慌亂之下不知所措，結(jié)果將其撞成重傷。事后，李琳琳堅持認(rèn)為自己無需擔(dān)責(zé)，因為從所有權(quán)上看，車主為汽車租賃公司，應(yīng)當(dāng)由汽車租賃公司賠償;從直接責(zé)任人上看，肇事者為邱某，應(yīng)當(dāng)由邱某賠償。

【點評】李琳琳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一方面，汽車租賃公司只是將小車租賃給李琳琳，按照合同相對性原則，汽車租賃公司無需對李琳琳的轉(zhuǎn)借行為擔(dān)責(zé)。更何況，李琳琳獲取小車后，已經(jīng)成為小車的實際控制人，而汽車租賃公司在租賃期間失去掌控，李琳琳也沒有將轉(zhuǎn)借情況告訴汽車租賃公司，更沒有獲得汽車租賃公司的同意。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條分別規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”正因為李琳琳明知邱某沒有駕駛證，如果駕車有可能造成他人損害卻疏忽大意、輕信可以避免，與邱某的行為一起導(dǎo)致了他人損害，自然也就必須擔(dān)責(zé)。