侵犯公民個人信息罪的實證研究
——以北京地區為例

許乃娣肖颯

（1.中國政法大學，北京100088 2.北京大成律師事務所，北京122000）

一、侵犯公民個人信息罪的立法沿革

為了更加有效地保護公民個人信息的安全，有關國家機關也在不斷推進立法工作，以彰顯對公民個人信息保護的關注與重視，此點從各種法律文件的出臺過程上就可以看出來。

如2009 年2 月28 日，《刑法修正案(七)》在第253 條之后增設出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪作為第253 條之一，將非法獲取、出售、提供公民個人信息的行為納入刑事規制范圍。此條規定：①國家機關或者金融、電信、交通、教育、醫療等單位的工作人員，違反國家規定，將本單位在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；②竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節嚴重的，依照前款的規定處罰；③單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照各該款的規定處罰。

2012 年12 月28 日，全國人大常委會通過《關于加強網絡信息保護的決定》，全面規范公民個人電子信息的保護，確立國家保護能夠識別公民個人身份和涉及公民個人隱私的電子信息的原則。規定任何組織和個人不得竊取或者以其他非法方式獲取公民個人電子信息，不得出售或者非法向他人提供公民個人電子信息。

2013 年10 月25 日，全國人大常委會通過《關于修改〈中華人民共和國消費者權益保護法〉的決定》，強調消費者享有個人信息依法得到保護的權利，明確經營者收集、使用消費者個人信息的規則，并規定了侵害消費者個人信息的責任追究。

2015 年8 月29 日，全國人大常委會通過《刑法修正案（九）》，其中修改了刑法第253 條之一，擴大了犯罪主體范圍，即將本罪的特殊主體（即國家機關或者金融、電信、交通、教育、醫療等單位的工作人員）改為一般主體，并增設了從重處罰的規定。修改后“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”被整合為“侵犯公民個人信息罪”。條文內容為：①違反國家有關規定，向他人出售或者提供公民個人信息，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。②違反國家有關規定，將在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息，出售或者提供給他人的，依照前款的規定從重處罰。③竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息的，依照第一款的規定處罰。④單位犯前三款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照各該款的規定處罰。

2016 年11 月7 日，《網絡安全法》規定個人信息是指“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別自然人個人身份的各種信息”，明確網絡運營者處理個人信息的規則。

2017 年3 月15 日，《民法總則》第111 條明確個人信息受法律保護，確立個人信息的獨立民事權利地位。規定了自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。

2017 年5 月8 日，兩高聯合發布《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，全面系統規定侵犯公民個人信息罪的定罪量刑標準和相關法律適用問題。

2018 年8 月24 日，最高人民檢察院通過了《檢察機關辦理侵犯公民個人信息案件指引》，詳細規定了在辦理侵犯公民個人信息刑事案件時，應注意審查的要素。

二、侵犯公民個人信息罪的基本認定標準

侵犯公民個人信息罪，是刑法修改前的“出售、非法提供公民個人信息罪”和“非法獲取公民個人信息罪”的整合。根據《刑法》第253 條之一的規定，侵犯公民個人信息罪，是指違反國家有關規定，向他人出售、提供公民個人信息，或者以竊取及其他方法非法獲取公民個人信息，情節嚴重的行為。

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）和《檢察機關辦理侵犯公民個人信息案件指引》（以下簡稱《指引》）對侵犯公民個人信息罪的構成要件要素的認定以及適用標準進行了較為明確的規定。

（一）“公民個人信息”的認定

根據該《解釋》第1 條和第3 條的規定，“公民個人信息”是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯系方式、住址、賬號密碼、財產狀況、行蹤軌跡等。但是經過處理無法識別特定個人且不能復原的信息，則不屬于公民個人信息。

對于企業工商登記等信息中所包含的手機、電話號碼等信息，應當明確該號碼的用途。對由公司購買、使用的手機、電話號碼等信息，不屬于個人信息的范疇，從而嚴格區分“手機、電話號碼等由公司購買，歸公司使用”與“公司經辦人在工商登記等活動中登記個人電話、手機號碼”兩種不同情形。

（二）“違反國家有關規定”的認定

在《刑法修正案（九）》修改前，本罪的前提是“違反國家規定”，后被修改為“違反國家有關規定”，前置法律規范范圍明顯擴大。根據《刑法》第96 條，“違反國家規定”是指違反全國人大及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規、規定的行政措施、發布的決定和命令。而“違反國家有關規定”應該還包括部門規章。這些規定散見于金融、電信、交通、教育、醫療、統計、郵政等領域的法律、行政法規或部門規章中。

（三）“情節嚴重”的認定

根據《解釋》第5 條第1 款的規定，“情節嚴重”的情形包括以下幾個方面：

1.信息類型及數量。①非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內容、征信信息、財產信息50 條以上的；②非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等可能影響公民人身、財產安全的信息500 條以上的；③非法獲取、出售或者提供除上述兩類信息以外的其他公民個人信息5000 條以上的。

2.信息的用途。公民個人信息被他人用于違法犯罪活動的，不要求他人的行為必須構成犯罪，只要行為人明知他人非法獲取公民個人信息用于違法犯罪活動即可。

3.主體身份。如果行為人系將在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息出售或者提供給他人的，涉案信息數量、違法所得數額只要達到一般主體的一半，即可認為“情節嚴重”。

4.主觀惡性。曾因侵犯公民個人信息受過刑事處罰或者2 年內受過行政處罰，又非法獲取、出售或者提供公民個人信息的，即可認為“情節嚴重”。

5.違法所得數額。違法所得5000 元以上的為情節嚴重。

此外，針對為合法經營活動而非法購買、收受公民個人信息（信息是除去行蹤軌跡信息、通信內容、征信信息、財產信息、住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等以外的其他信息）的行為，具有下列情形之一的，應當認定“情節嚴重”：①利用非法購買、收受的公民個人信息獲利5 萬元以上的；②曾因侵犯公民個人信息受過刑事處罰或者2 年內受過行政處罰，又非法購買、收受公民個人信息的；③其他情節嚴重的情形。

（四）“情節特別嚴重”的認定

根據《解釋》第5 條第2 款的規定，“情節特別嚴重”包括以下幾個方面：

1.信息數量及數額。①非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內容、征信信息、財產信息500條以上的；②非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等可能影響公民人身、財產安全的信息5000 條以上的；③非法獲取、出售或者提供除上述兩類信息以外的其他公民個人信息50000 條以上的；④將在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息出售或者提供給他人的，涉案信息數量、違法所得數額達到一般主體的一半的10 倍以上的；⑤違法所得50000 元以上的。

2.行為后果。行為造成被害人死亡、重傷、精神失常或者被綁架等嚴重后果的，或者造成重大經濟損失、惡劣社會影響的，為情節特別嚴重。

三、侵犯公民個人信息刑事案件的基本特征

筆者于Alpha 系統上以侵犯公民信息罪為關鍵詞，選擇2013 年至2018 年為時間范圍，限定北京地區，共檢索到152 份裁判文書，其中一審判決126份、二審判決/裁定24 份、再審裁定2 份。

（一）案件主要集中于海淀、豐臺、朝陽及昌平四個區

在北京的一審126 個案例中，海淀區（28 個）、豐臺區（26 個）、朝陽區（20 個）、昌平區（17 個）四個區合計占比約72%，其余的分散于大興區（9 個）、順義區（6 個）、密云區（5 個）、東城區（4 個）、房山區（3個）、西城區（3 個）、平谷區（2 個）、延慶區（1 個）、石景山區（1 個）、通州區（1 個）。可見案件主要集中于海淀、豐臺、朝陽以及昌平四個區。

（二）以“非法獲取”的方式侵犯公民個人信息問題突出

刑法第253 條之一第3 款規定了“竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息”這一犯罪手段，這里的“其他方法”，是指以購買、收受、交換等方式或者在履行職責、提供服務過程中收集公民個人信息。其中，購買是最常見的非法獲取方式，且大多是通過互聯網“線上”購買，這與本文統計的數據相符。

在統計的案例中，侵犯公民個人信息罪的犯罪手段主要有以下幾種：一是利用職務之便或在提供服務過程中將正當獲取的公民個人信息出售或者提供給他人；二是通過互聯網以向他人購買或以收受、互換等方式非法獲取公民個人信息；三是利用技術手段侵入服務器非法獲取公民個人信息；四是通過惡意程序或軟件抓取公民個人信息；五是直接出售或者提供公民個人信息。

在一審的126 個案件中，犯罪手段大多是以后第二種方式非法獲取公民個人信息，占比達63%，主要是通過QQ、郵箱等方式進行交易。還有一種犯罪方式值得關注，那就是利用技術手段非法侵入他人系統或利用惡意程序、軟件來非法獲取個人信息，這類案件占比15%。隨著信息科學技術的不斷提高，加上個人、部分公司企業對信息安全保護的意識薄弱，可能會出現越來越多的依托于新技術手段實施犯罪的案件。例如在“景某某等出售、非法提供公民個人信息案”中，幾個被告人就是利用編寫的腳本程序侵入競爭對手公司的服務器，竊取該公司客戶的公民個人信息。在“余某某非法獲取公民個人信息案”中，被告人余某某利用多家考試網站系統漏洞，使用專業軟件分別侵入某國際教育公司服務器、某社工招錄中心等多家數據庫，非法獲取報考人員信息三萬余條。

還有一種犯罪方式也不容小覷，那就是公司內部有權限獲取個人信息的人員，甚至是公職人員將在履行職責或提供服務過程中獲取的個人信息出售或者非法提供給他人，這類案件占比達11%。能夠接觸到個人信息的行業大多是服務行業，比如房產中介、快遞物流公司、小區物業、培訓機構、保險、擔保公司等，這些行業的人員需要公民個人信息來推廣自己的業務，因此極容易滋生犯罪。

（三）犯罪目的大多是出售牟利、用于電話銷售、開展業務

在市場經濟活動中，各類市場主體對有關信息的了解、掌握是不同的，掌握信息比較充分的人員，往往處于比較有利的地位，而信息貧乏的人員，則處于比較不利的地位。為了爭奪有限的市場資源，提高競爭力，那么收集潛在客戶的個人信息可以為自己帶來潛在的衍生價值。在這些案例中，不少犯罪主體是公司的業務員，甚至是公司的高層管理人員、法定代表人，為了拓展業務，爭取客戶而通過各種方式獲取公民個人信息。在現實生活中，幾乎每個手機用戶都會收到推銷電話，推銷內容包括辦貸款、買房、買保健品、買收藏品、投資理財等，也時常會收到詐騙短信，總會有人“上鉤”。也有公職人員、金融機構的員工利用職務的便利將獲取的公民個人信息出售給他人來謀取經濟利益。例如在“李某某等侵犯公民個人信息案”中，被告人李某某是某地鐵站的警務人員，多次受他人指使，違規通過北京市公安局內部系統查詢、記錄特定公民的個人信息九千余條，用來謀取非法經濟利益。

在統計的案例中，行為人獲取公民個人信息的用途主要包括以下幾種：出售牟利、用于電話推銷產品或服務、用于違法犯罪活動、用于開展公司業務。其中，公民個人信息被用于出售牟利的案例占比約32%；用于電話推銷產品或服務的案件占比約24%；用于開展公司業務的案件占比約18%；用于違法犯罪活動的案件占比4%；用于其他用途的案件（包括用于非法經營、合法經營、追討債務、爭奪客戶、損害競爭對手商譽等）占比約22%。

四、侵犯公民個人信息刑事案件的判決情況

（一）一審判決情況

根據北京市檢察院于2018 年1 月28 日所作的工作報告，近五年來共起訴非法獲取、出售公民個人信息等犯罪200 人。這與我們統計的數據大體吻合。在統計的126 個一審刑事判決中，共涉及186 名自然人或單位。其中，絕大多數都是自然人犯罪，有169 人，單位有4 家，直接負責的主管人員有9 人，其他直接負責人員有4 人。除去4 家單位犯罪，還剩182 個自然人，從法院對個人判處的刑期來看，被判處緩刑的比例達36%，被判處1 年以下（包括1 年）有期徒刑（實刑）的比例達31%，被判處1 年以上3年以下（包括3 年）有期徒刑（實刑）的比例達21%?？梢姡卸鄶狄陨系谋桓嫒说男唐诙荚? 個月以上至3 年以下有期徒刑（實刑）及緩刑內，其余的刑期分布于拘役、3 年以上（不含3 年）至7 年以下有期徒刑（實刑）以及單處罰金。

這些案例中很多被告人是基于發展公司業務，主觀惡性較小，也并沒有造成嚴重的后果，這也許是超過60%的被告人被法院判處的刑期是緩刑或者1年以下有期徒刑（實刑）的原因所在。

此外，從刑期分布可以看出，絕大部分被告人都會被并處罰金。據統計，只有3 個案例中的被告人沒有被判處罰金刑，其余的要么被并處罰金要么被單處罰金。這體現了法律對利用公民個人信息進行謀取非法利益這一行為的否定。在這些被告人中，罰金刑的數額標準也是不一。其中，罰金數額在5000 元以下（含5000）的案件比例有58%，超過了一半；5000 元至1 萬元之間的有25%的比例，因此大部分罰金數額都是在1 萬元以下；判處1 萬元以上罰金的比例較少。

根據刑事訴訟法的規定，基層人民法院在審理案件時，可以根據案情選擇適用簡易程序或者普通程序，在2018 年的《刑事訴訟法修正案》中，增添了刑事速裁程序，因此，在基層法院的一審程序中，法官可選擇適用、速裁程序、簡易程序、普通程序進行審理。在研究過程中，筆者發現一個比較明顯的現象，就是超六成的法院在審理侵犯公民個人信息罪案件時，在一審中適用的是簡易程序，因為案情比較簡單，事實清楚、證據充分，也沒有很大的爭議點。據統計，一審適用簡易程序的案例所占比例達62%，且其中大部分都是適用簡易程序，實行獨任審判；適用刑事速裁程序進行審理的案例占比6%；適用普通程序審理的案例占比32%。

（二）二審判決情況

一審中大部分案件適用的是簡易程序和速裁程序，因此這也許是進入二審的侵犯公民個人信息案件并不多的原因。在統計的126 個一審刑事判決中，上訴的案件為24 個，占比19%。上訴人上訴的理由主要包括以下幾種：①事實認定錯誤；②原判認定的公民個人信息數量不正確；③原判量刑過重。在24份二審判決中，維持原判的有19 件，占比約80%；發回重審的有2 件，占比8%，理由為事實不清、證據不足；撤回上訴的有2 件，占比8%；改判的有1 件，占比4%，二審法院考慮到上訴人的行為尚未造成嚴重后果，犯罪情節較輕，具有認罪、悔罪表現，適用緩刑不致再危害社會，因此改判行為人適用緩刑。

五、判例關注的重點問題

（一）信息數量的認定

根據上文，在上訴的理由中，有一條是對公民個人信息的數量認定有異議。根據司法解釋的規定，只有能夠識別到特定個人的信息才屬于公民個人信息。在公民個人信息數量的認定中，司法機關會排除虛假、重復的信息，電話號碼為空號的信息也會被排除。

例如，在“倪某非法獲取公民個人信息案”中，被告人倪某是北京某公司的法定代表人，從他人手中非法獲取公民個人信息用于公司聯系客戶推銷保健品。經北京信諾司法鑒定所鑒定，被告人倪某計算機硬盤內提取、恢復出的公民個人信息共計590 多萬條，經排除重復后共計125 萬多條。最終，法院認定的涉案公民個人信息條數也是排除重復后的數量。

再如“張某侵犯公民個人信息案”，公訴機關指控被告人張某通過互聯網多次購買公民個人信息，共計16 萬余條。被告人認可公訴機關指控的犯罪事實和罪名，但對公民個人信息鑒定的條數提出異議。他認為，應該核實16 萬多條信息是否均為真實信息，應該排除信息中的空號和虛假號碼。后在庭審過程中，公訴機關經法院同意委托檢察院司法鑒定中心工作人員對數據進行鑒定。經技術和人工排重、篩選之后得出公民個人信息（同時包含姓名和電話號碼）條數為160308 條的意見，法院采信了此結果，并據此得出“情節特別嚴重”的結論，做出了一審判決。后張某對一審判決不服，提出上訴，二審法院駁回其上訴，維持原判。

（二）影響量刑的因素

2017 年4 月1 日，修訂后的最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》（以下簡稱《意見》）開始實施。意見中對常見量刑情節的適用做了比較明確的規定，在侵犯公民個人信息案件中，法院考慮的量刑情節主要以下幾個方面：

1.是否具有坦白情節。根據《意見》中的規定，對于坦白情節，綜合考慮如實供述罪行的階段與程度、罪行輕重以及悔罪程度等情況，確定從寬的幅度。①如實供述自己罪行的，可以減少基準刑的20%以下；②如實供述司法機關尚未掌握的同種較重罪行的，可以減少基準刑的10%-30%（因如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減少基準刑的30%-50%）。例如在“黃某侵犯公民個人信息案”中，被告人多次向他人出售公民個人信息，共計17000條，非法獲利15000 元，電腦、手機中尚存公民個人信息10080 條。公訴機關認為被告人黃某到案后具有坦白情節，可依法從輕處罰，建議法院判處被告人黃某6 個月以上1 年以下有期徒刑，并處罰金。最終法院采納了公訴機關的量刑建議，判處被告人6 個月有期徒刑，并處罰金2000 元。

2.認罪態度?！兑庖姟芬幎ǎ瑢τ诋斖プ栽刚J罪的，根據犯罪的性質、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的10%以下。依法認定自首、坦白的除外。在侵犯公民個人信息的案例中，辯護人往往會提出如下辯護意見：被告人到案后能如實供述自己的主要犯罪事實，自愿認罪，認罪態度較好，有悔罪表現，建議對其從輕處罰。只要情況屬實，法院都會采納此辯護意見。例如在“賈某侵犯公民個人信息罪”中，被告人賈某通過互聯網購等方式非法獲取大量公民個人信息，但鑒于賈某能如實供述犯罪事實，有悔罪表現，最終判處被告人拘役4個月，緩刑6 個月，并處罰金2000 元。

3.是否系初犯?！兑庖姟分幸幎?，對于有前科的，綜合考慮前科的性質、時間間隔長短、次數、處罰輕重等情況，可以增加基準刑的10%以下。在統計的案例中，常見的辯護意見除了認罪態度、坦白情節方面以外，還有被告人是否系初犯，如果被告人是初犯，且沒有前科劣跡，法院一般也會考量，給予被告人從輕處罰。例如“葛某某侵犯公民個人信息案”，辯護人發表的辯護意見為：被告人葛某某系初犯、偶犯，到案后能如實供述所犯罪行，且愿意退繳涉案贓款，，有悔罪表現，故建議法庭對其從寬處罰并適用緩刑。在判決中，法庭采納了此辯護意見，最終判處被告人有期徒刑1 年，緩刑1 年，并處罰金4000 元。

4.在共同犯罪中的作用。《意見》規定，對于從犯，應當綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用等情況，予以從寬處罰，減少基準刑的20%-50%，犯罪較輕的，減少基準刑的50%以上或者依法免除處罰。在侵犯公民個人信息罪的案例中，涉及共同犯罪的，處于從犯地位的被告人的刑期會比主犯輕。在“申某等侵犯公民個人信息案”中，法院認定被告人申某在共同犯罪中系主犯，判處其有期徒刑3 年6 個月，罰金30 萬；被告人李某在共同犯罪中起輔助作用系從犯，判處其有期徒刑1 年6 個月，罰金5 萬元。

除此之外，被告人獲取公民個人信息的主觀動機、用途，是否及時退贓等情況也會在一定程度上影響量刑。

六、判例暴露出的問題

在研究侵犯公民個人罪案例的過程中，筆者發現一個很大的問題是案件之間刑罰的差異較大，“同案不同判”“類案差距大”的現象比較明顯。根據刑法第253 條之一的規定，犯罪成立的要件之一是“情節嚴重”，對“情節嚴重”的認定，《解釋》和《指引》做了一些規定，但是具體到司法案件中，法院給出的判決卻讓人有些無所適從。下面挑選出一些比較典型的案例進行對比。

例如，在“王某某侵犯公民個人信息案”中，被告人通過互聯網購買具有秘密獲取他人信息功能的計算機代碼并植入服務器抓取網站訪客信息共計11545 條。法院認定其行為構成情節嚴重，最終判處其有期徒刑10 個月，緩刑1 年，罰金3000 元。而在“袁某某等侵犯公民個人信息案”[（2018）京0108 刑初1359 號。]中，被告人朱某某、袁某某通過互聯網購買上述代碼及權限，并在梁某（另案處理）控制的網站下設立了sj.jsycrm.com 域名，后通過互聯網進行進一步銷售，共非法獲取公民個人信息6075 條。法院認定其行為構成情節嚴重，最終判處被告人朱某某、袁某某犯有期徒刑11 個月，罰金3000 元。這兩個案例的行為手段其實一樣，量刑情節也相當，然而一個被判處緩刑，一個卻被判處11 個月有期徒刑。

再如，在“趙某某出售、非法提供公民個人信息案”中，被告人趙某某利用職務之便非法獲取公司客戶的交易信息16000 余條，并向他人出售牟利了5000 元，法院認定其行為構成情節特別嚴重，判處其有期徒刑3 年，罰金5000 元。在“肖某侵犯公民個人信息案”中，被告人肖某利用工作便利非法獲取公民個人信息12 萬余條，并向他人出售牟利，法院認定其行為構成情節嚴重，判處其有期徒刑1 年，罰金2 萬元。同樣是利用工作便利非法獲取公民個人信息用于出售牟利，一個獲取了1 萬多條，一個獲取了12 萬余條，前者卻被判定情節特別嚴重，后者的行為性質顯然更嚴重些，反而是情節嚴重，自然量刑上兩者有很大差別。

還有，在“杜某某侵犯公民個人信息案”中，被告人將其在公司就職期間收集的公民個人信息在網上與他人進行交換，非法獲取公民個人信息共計516萬條，后通過QQ、微信等方式出售公民個人信息給他人，獲利共計30 余萬元。法院認定其行為構成情節嚴重，判處其有期徒刑4 年，罰金40 萬元。在“趙某某侵犯公民個人信息案”中，被告人趙某某通過網絡非法獲取并出售公民個人信息，經鑒定，被查獲的涉案電腦及U 盤存儲的公民個人信息共計4000多萬條，法院認定其行為屬于情節特別嚴重，最終判處其有期徒刑4 年，罰金2 萬。這兩個案例也是形成鮮明的對比。

上述所舉的案例并非全部，在此不多贅述。從這些判例中可見，不同法院對“情節嚴重”“情節特別嚴重”的判斷標準并不一致，即使同屬于一個類別之下，不同法院對相同或者類似案件也會作出差異較大的刑罰判決，這的確是一個問題，需要去解決。否則，如何實現讓每個人在每一個司法案件中感受到公平正義的夢想？

七、結語

科技是把“雙刃劍”，在網絡科技不斷發展的當代，信息的獲取、收集、使用并非難事，比如手機下載的各種App，注冊的各種網站，如果要想使用這些產品，基本上都要授權運營方收集與自己相關的他們認為“必要”的信息資料，否則就無法正常使用。誠然，這些App、網站、網絡平臺等在給人們的生活帶來了極大的便利的同時，公民個人信息的泄露問題也是愈來愈嚴重，相關案件數量也是呈不斷增長之勢。這一點我想大家深有體會，經常接收到各種推銷、廣告的電話、郵件就足以證明我們的個人信息早就不是什么秘密，這有種讓我們有種生活在玻璃房中的感覺，缺乏安全感。針對這一現象，中央網信辦、工業和信息化部、公安部、市場監管總局于2019 年1 月23 日發布了《關于開展App 違法違規收集使用個人信息專項治理的公告》，來解決App 強制授權、過度索權、超范圍收集個人信息，違法違規使用個人信息的問題。

立法及司法機關出臺的相關文件已經表明了對不法利用公民個人信息的打擊態度。但正如上文中的數據顯示的那樣（一審中適用簡易程序以及刑事速裁程序的案件占比達68%），大多侵犯公民個人信息類的犯罪整體案情比較簡單，刑事程序也較為簡單，判決書也是簡單明了；進入刑事二審程序的案件也才占比19%；據上面的統計，在2013 至2018 這六年間的北京，刑事一審中涉及的自然人及單位共186 名，且絕大部分是自然人犯罪（占比約98%），給予行為人的刑罰也以1 年以下有期徒刑（實刑）、拘役以及緩刑居多（占比約72%）。雖說刑法要保持自身的謙抑性，但如此輕且量刑不均的刑罰能否達到威懾、懲罰的效果？當然一味嚴厲的刑罰也只能治標不治本，關鍵還是要加強法律監管，規范公民個人信息的收集、使用，而不是處于“法外之地”。