刑事與附帶民事公益訴訟事實認定差異的解決及技術考量

周浩

摘 要：刑事附帶民事公益訴訟在特殊情況下，會出現刑事訴訟與附帶民事公益訴訟案件事實認定的差異。面對實務中的事實認定差異問題，要從公益訴訟制度的價值中獲得解決方案。第一步，在發現事實認定差異時，應當堅持檢察官客觀義務和區別化的證明標準。第二步，在起訴時，針對事實認定的差異情況，應當在司法技術上進行考量和完善，從而實現良好的訴訟效果。

關鍵詞：刑事附帶民事公益訴訟 事實認定差異 客觀義務 證明標準 司法技術

作為附帶訴訟，刑事附帶民事公益訴訟模式借力刑事偵查活動提升了事實認定的效率。雖然在實務層面，附帶民事公益訴訟的事實往往與刑事訴訟認定的事實一致，但在特殊情況下，亦會產生刑事案件與民事公益訴訟案件之間的差異。實踐中，對此類案件應作何種處理，需要從公益訴訟的制度價值出發，實現差異認定的解決和技術完善。

一、基本案情

（一）刑事案件認定的事實

被告人蔡某某通過其所經營的淘寶店鋪以及微信等方式發布鸚鵡交易信息，在明知其所售的鸚鵡系國家保護動物的情況下，通過線上交易、線下托運向被告人沈某某等多人非法運輸、出售鸚鵡。同時，被告人沈某某亦通過微信方式向他人運輸、出售鸚鵡。經統計，蔡某某向他人出售灰鸚鵡2只、太陽錐尾鸚鵡3只，綠頰錐尾鸚鵡1只。其中含向被告人沈某某出售的綠頰錐尾鸚鵡1只。后，沈某某將該鸚鵡出售給巫某某。上述鸚鵡除2只太陽錐尾鸚鵡外，均已扣押在案并送相關部門救護。公安機關抓獲沈某某后，還在沈某某住處扣押到2只灰鸚鵡、6只綠頰錐尾鸚鵡及2只太陽錐尾鸚鵡，均已送動物園救護。經鑒定，上述鸚鵡均屬于《瀕危野生動植物種國際貿易公約》（CITES公約）附錄Ⅰ、Ⅱ中的瀕危野生動物。

公訴機關認為，被告人蔡某某和沈某某明知涉案鸚鵡系國家重點保護動物，仍予以收購和出售，構成非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪。

（二）民事公益訴訟認定的事實

被告蔡某某通過其所經營的淘寶店鋪以及微信等方式發布鸚鵡交易信息，通過線上交易、線下托運向沈某某等多人非法運輸、出售鸚鵡。同時，被告沈某某亦向他人運輸、出售鸚鵡。經統計，蔡某某向他人出售灰鸚鵡2只、太陽錐尾鸚鵡3只，綠頰錐尾鸚鵡1只，其中含向被告沈某某出售的綠頰錐尾鸚鵡1只。后，沈某某將該鸚鵡出售給巫某某。另，買家陳某某自認，從蔡某某處購買的2只太陽錐尾鸚鵡在飼養過程中死亡。其余鸚鵡均已被公安機關送相關部門救護。公安機關還在沈某某住處扣押到2只灰鸚鵡、6只綠頰錐尾鸚鵡及2只太陽錐尾鸚鵡，均已送動物園救護。經鑒定，上述鸚鵡均屬于《瀕危野生動植物種國際貿易公約》（CITES公約）附錄Ⅰ、Ⅱ中的瀕危野生動物。另外，沈某某自認，在飼養鸚鵡過程中，因沒有投喂食物致使2只太陽錐尾鸚鵡及3只灰鸚鵡死亡。

公益訴訟起訴人認為，被告蔡某某、沈某某非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物的行為，破壞了國家野生動物資源，應承擔鸚鵡救護費用以及飼養鸚鵡致死的民事侵權責任。

二、案件爭議問題

將刑事部分的案件事實與民事公益訴訟部分的事實進行橫向對比，可以發現在認定事實上有下列差異：一是刑事案件中未明確陳某某飼養2只太陽錐尾鸚鵡死亡的事實，而在民事公益訴訟中對此予以明確;二是刑事案件中對沈某某飼養鸚鵡死亡的事實未予認定，在民事公益訴訟中予以認定并作為沈某某承擔侵權責任的主要依據。對于刑事訴訟和民事公益訴訟認定事實的差異問題，有兩種不同的觀點。

第一種觀點認為，刑事附帶民事公益訴訟的案件事實應當保持一致。在刑事附帶民事公益訴訟中，公益訴訟具有附帶性，應當以刑事案件為本位，附帶民事公益訴訟位于第二序列。而在民事公益訴訟中增加不同事實，不利于刑事指控，將導致訴訟陷入兩難境地，故沈某某和陳某某飼養致鸚鵡死亡的事實不應認定。

第二種觀點認為，刑事附帶民事公益訴訟的案件事實可以存在不同。事實差異主要是刑事附帶民事公益訴訟的序列性所導致的。由于檢察機關尚未全面形成刑事附帶民事公益訴訟一體化辦案機制，實踐中刑事案件與民事公益訴訟案件由不同部門分離處理，因此在案件事實認定的過程中存在序列性。即刑事檢察部門與公益訴訟辦案部門存在不同的事實認定邏輯順序。正因為分離式的辦案模式，導致刑事檢察部門與公益訴訟辦案部門認定事實上的差異。這種觀點認為，由于訴訟模式的不同，應當承認事實差異的存在，確認沈某某和陳某某飼養致鸚鵡死亡的事實。

三、解決問題的基礎理念

從制度設立的初衷看，檢察機關提起公益訴訟制度賦予檢察機關提起訴訟的主體資格，為公共利益的保護和修復提供了新思路，故公益訴訟制度中實現公平正義和保護公共利益是應有之義。但公平正義的表述過于抽象化和主觀化，而“發于社會中的客觀法”[1]的公益訴訟天然帶有客觀訴訟的性質，因此制度的價值應作客觀化的剖析。

（一）客觀義務之提倡

提倡檢察官客觀義務為解決事實差異問題的基礎理念之一，符合公益訴訟客觀性。通常認為，客觀義務是“檢察官為了發現真實情況，不應站在當事人的立場上，而應站在客觀的立場上進行活動”[2]的義務。從制度價值的角度看，公益訴訟也應恪守檢察官客觀義務。第一，附帶訴訟具有公益本質。民事公益訴訟以保護公共利益為其預設目的，檢察機關并非公共權益的繼受者，而是公共利益的代表者。在“敗訴風險由潛在的實證當事人承受，勝訴收益也不歸其本人支配”[3]的情形下，檢察機關的訴權應受到客觀規制。第二，附帶訴訟具有公益廣度。多數公益案件能夠通過主觀訴訟解決爭端，但難以達到公益訴訟的保護廣度，如本案中體現為CITES公約中全體鸚鵡生態資源的利益。公益廣度體現附帶訴訟以權利為本位的屬性，需要更加客觀。第三，附帶訴訟具有法制功能。在更加廣義的語境中，公共利益是法律規范形式的實質化表現，公益訴訟制度的設立就隱含了法律規范的價值期待，還應“具有維護法制統一（制度公益）的功能”[4]。第四，附帶訴訟應當平衡兩造。刑事附帶民事公益訴訟的訴訟構造決定了檢察機關與公益訴訟被告之間存在能力失衡。為了平衡兩造，有必要對檢察機關科以嚴格的公正義務，以保持訴訟暢通和中立。

從解決路徑看，提倡客觀義務是發現和尊重事實差異化存在的前提條件。由于陳某某和沈某某都自認在飼養過程中致使鸚鵡死亡，盡管偵查機關未調取到鸚鵡死亡的證據，但檢察人員在辦理公益訴訟案件中，應當注意且審慎對待鸚鵡死亡的事實差異。在本案中，刑事檢察部門關注點是此罪與彼罪、野生動物數量、出售行為、主觀認知等方面，而公益訴訟辦案人員還須關注鸚鵡的飼養情況、違法行為人是否具有飼養條件、致鸚鵡死亡的數量和品類等。

（二）證明標準之引導

如果說客觀義務的提倡是前提條件，那么證明標準區別化的存在和堅持是解決問題的關鍵。實在法層面，我國已在刑事訴訟法中確立了“排除合理懷疑”的證明標準，在民事訴訟中確立了優勢證明標準。刑事附帶民事公益訴訟是否應當適用統一的證明標準？第一種觀點就認為，附帶民事公益訴訟的事實具有明顯的刑事依附性，應當適用與刑事案件一致的證明標準，更有利于民事公益訴訟案件的判決，因此，對陳某某和沈某某自認的事實不予認定。

筆者認為，第一種觀點雖然能夠促使辦案人員站在審判的立場上進行預斷，也符合法律安定性的邏輯，但是不具有理性價值和法律淵源支撐。理由為：第一，侵害公共利益的行為本質上屬于民事侵權行為，根據司法最終解決原則，需要以《民法總則》以及《侵權責任法》等作為規范依據，本案涉及鸚鵡的保護還需要適用《野生動物保護法》。為防止實體法與程序法出現榫卯不配的情況，民事公益訴訟案件應當適用優勢證明標準。第二，附帶訴訟具有附帶性而非附屬性，其具有相對獨立性，故在程序上適用不同的證明標準具有制度支持。具體而言，附帶訴訟具有完整的法庭發問、質證調查和辯論環節，并不因為附帶屬性而被刑事程序所替代。第三，附帶民事公益訴訟適用優勢證明標準，能有效保護公共利益。對于公益訴訟而言，采取低于刑事案件的證明標準，能夠起到安全閥的作用。假如本案中蔡某某和沈某某的犯罪事實因合理懷疑無法排除，則即使將刑事部分案件撤回起訴，那么最低限度上還能使蔡某某和沈某某承擔民事責任。

四、解決路徑及司法技術考量

（一）問題解決路徑

回到案例中，基于檢察官客觀義務的要求以及證明標準的差別，筆者同意第二種觀點，即允許刑事附帶民事公益訴訟中事實差異的存在。本案的關鍵在于同一份事實的自認。言辭證據中關于同一份事實的自認，刑事案件與民事公益訴訟案件存在不同的處理。從實證層面看，在刑事案件證據的評價過程中，我國對證據證明力的心證形成采取印證證明模式。《刑事訴訟法》第55條規定，“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”，故僅有供述的“孤證”案件難以符合印證證明模式對證據全面性的要求，一般情況下檢察機關亦作出不予認定的結論。本案中，如有證明能夠印證沈某某故意未投喂食物致鸚鵡死亡的，沈某某還可能構成其他犯罪。民事訴訟則不同，根據民事訴訟的優勢證明標準以及當事人對利益的處分原則，自認尤其是對不利事實的自認在證據三性齊全的情況下，具有較高證明力，足以采信。且在公益訴訟中，出于檢察官客觀義務和檢察一體化的要求，在民事公益訴訟中對自認事實的認定符合公平正義的價值取向，在刑事案件中未予認定只因證據認定的技術考量而已。因此，應當允許事實差異的存在。故本案中，蔡某某和沈某某除了應當承擔鸚鵡的飼養費用之外，還需要對飼養過程中致使鸚鵡死亡的侵權行為承擔民事責任。需要說明的是，陳某某的行為是致鸚鵡死亡的直接原因，但蔡某某出售行為引起了后續結果的發生，鸚鵡死亡的結果產生于出售和飼養的連鎖環節內，其行為創設了鸚鵡死亡風險的可能性，且對于陳某某是否具有飼養經驗亦未盡到審慎義務，故蔡某某應對鸚鵡死亡的結果承擔連帶責任。此外，由于陳某某的行為涉及其他地區的案件，對其需另行處理。

（二）司法技術考量

除了解決問題外，為了實現勝訴目的及法庭效果，還要對訴訟過程進行司法技術上的考量。

1.窮盡調查手段為技術前提。民事公益訴訟采用優勢證明標準，但不意味著在訴訟過程中可以降低調查的要求，在出現事實差異時，仍應以窮盡調查手段為前提。第一步，以刑事案由為基礎，界分不同事實。在刑事案件犯罪構成要件體系下，刑事案件的證據圍繞客觀行為與主觀認知方面展開。民事公益訴訟案件不僅需要通過證據認定侵權行為和主觀過錯，還需要證據證實侵權行為所造成的危害程度、賠償金額、修復費用等多方面的內容。第二步，以雙軌調查為主軸，加快調查取證。在刑事附帶民事公益訴訟中可借助補充偵查力量達成效果，但基于證明標準和事實認定的差異，偵查機關對公益訴訟的事實證據缺乏偵查動力。故應以雙軌制調查方式為主軸，一方面利用退回補充偵查權加強調查取證的約束力，由刑事檢察部門通過行使退回補充偵查權，借助偵查力量實現調查目的;另一方面加強公益訴訟部門人員的自身建設，挖掘辦案人員的調查潛力。第三步，以窮盡手段為結點，取得調查成效。將窮盡調查手段作為理性前提，是事實認定的必然路徑，但窮盡調查手段不得拖延訴訟進程。一般認為，客觀性證據需要第一時間保全證據資料，否則將有滅失的危險，故客觀性證據的調取不倚賴于調查時間的長度。而言辭證據在合法取證程序的固定后具有較高證明力，但調查時既需要保障公正，又要注重人權保護，故在證據已基本穩固或無法突破口供的情況下，還需保障程序效率。

2.全面中立審查為技術基礎。第一，事實認定保持階段性。當前刑事附帶民事公益訴訟采取分層式的審查流程，盡管分層審查模式可能造成訴訟技術的脫節，影響后審者的心證形成，但分層式審查能夠在事實認定起到階段性的保障作用。首先，對于公益訴訟部門人員而言，保持事實認定的階段性，能夠對刑事案件事實起到反復檢驗的作用。其次，階段性審查方式能夠提升效率，減少民事公益訴訟關于核心違法行為的漏檢率。最后，階段性審查方式還能完成事實校驗、發現差異事實，為事實認定階段提供重點。第二，事實認定保證全面性。事實認定的全面性是核心和關鍵。在辦案人員保持中立的審查立場上，還要求辦案人員追求客觀公正，并且積極履行訴訟關照義務。訴訟關照義務“源于檢察官作為國家法律官員的維護程序公正和保障公民權益的責任”[5]，尤其在認定事實與刑事案件不同的情況下，需要充分履行認定事實告知義務、不利情況提示義務、賠償信息訴前告訴義務等。第三，事實敘述保障客觀性。事實敘述方式在實踐方法論中較少提及，但在當前我國既注重發現真實，又逐步重視人權保障的混合型職權主義模式影響下，事實敘述方式甚至可能干擾法官審前預斷。故在檢察官客觀義務的要求下，對事實敘述盡量保障客觀性，在公益訴訟中減少感情詞語的使用，著重敘述行為、方法、經過以及后果的嚴重程度，避免關于動機、訴因的敘述。

3.法庭辯論預演為技術關鍵。事實認定的差異可能影響法庭效果，故還應將法庭辯論預演作為技術關鍵。第一，提前完成角色分配。為防止庭審出現內部意見分歧，應在預演階段提前完成角色分配。當前角色分配主要有兩種方式，一是部門角色分配方式，刑事檢察部門和公益訴訟辦案人員各司其職，分別承擔刑事訴訟和民事訴訟的程序任務;二是訴訟程序分配方式，刑事檢察部門和公益訴訟辦案人員分別負責不同的訴訟階段，并相互補充配合。兩種分配方式均有各自的優勢，在司法實踐中應靈活采用。第二，合理聽取代理意見。在庭審前，對于訴訟代理人提交的代理意見，應當合理聽取。這既是履行訴訟關照義務的要求，又有利于防止庭審出現脫離設想情況的發生。在聽取訴訟代理人意見時，著重注意關于主觀過錯、賠償金額等方面的意見，以做到有所應對。第三，預演重點攻防問題。在角色分配和聽取代理意見的基礎上，辦案人員應當歸納總結庭審可能的重點攻防問題，進行充分應對和演練，制作出庭預案。第四，加強庭前審判溝通。我國刑事訴訟偏向于“一件記錄提出主義”[6]，該訴訟提起方式更有利于真實發現。辦案人員加強庭前審判溝通，能夠在一定程度上將庭審的爭議事實集中化，提高訴訟效率，更能夠在聽取法院審判人員意見的基礎上，做到有效應對，樹立檢察監督權威。

注釋：

[1]劉藝：《構建行政公益訴訟的客觀訴訟機制》，《法學研究》2018年第3期。

[2][日]松本一郎：《檢察官的客觀義務》，郭布、羅潤麒譯，《法學譯叢》1980年第2期。

[3]黃忠順：《論訴的利益理論在公益訴訟制度中的運用——兼評<關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋>第19、21、24條》，《浙江工商大學學報》2018年第4期。

[4]同前注[1]。

[5]龍宗智：《刑事訴訟中檢察官客觀義務的內容及展開》，《人民檢察》2016年第12期。

[6]董林濤：《日本起訴狀一本主義與預斷防范》，《政法學刊》2018年第5期。